Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

 
1 89 90 91 92 93 224

ajet

втянувшийся

Voldemar> Неужели ты действительно думаешь, что тебя все обманывают, лишь бы не присваивать лавры первооткрывателя!? :)

Я просто зафиксировал этот контент как неубедительный для меня в качестве аргумента, ни как. А кто чо подумает, личное дело каждого :D

Voldemar> Когда плавишь состав, температуру градусником контролируешь?
Voldemar> Просто чёрная дыра в теории. :)

Ошибочка. Не в теории, а в практике. Уже говорил, что мне важнее выявить наиболее оптимальные по надежности и удобности составы, а уж потом заниматься прецезионным изучением.
 16.016.0

Voldemar

опытный

ajet> Я просто зафиксировал этот контент как неубедительный для меня в качестве аргумента,
Только потому, что ты раннее об этом не читал и не владеешь подобной информацией? :F
> Ошибочка. Не в теории, а в практике.
Точно! Провал в обоих случаях.
> Уже говорил,
Генератор бреда под пивасик, помню. :D
А ещё, бездоказательные высказывания. :D См. вопрос на который ты не ответил.
> ...оптимальные по надежности и удобности составы,
Для сжигания при атмосферном давлении? :F

***
Интересно, сколько раз уже сказали в лоб про испытание в двигателе?
Не глупи, бери толстодонную посуду, измеряй температуру состава при плавке, индивидуальные меры защиты.
А лучше с углём завязывай, с такими то знаниями.
 3.5.193.5.19

ajet

втянувшийся

ajet>> Я просто зафиксировал этот контент как неубедительный для меня в качестве аргумента,
Voldemar> Только потому, что ты раннее об этом не читал и не владеешь подобной информацией? :F
Речь правда шле не обо мне, ну да ладно. В учебниках по ракетным топливам этого состава нигде нет. В патентах США может и есть, поиск не проводил. Но как показывает информация Serg77, можно делать одно и тоже, но получать разные результаты.

>> Ошибочка. Не в теории, а в практике.
Voldemar> Точно! Провал в обоих случаях.

Куда так торопиться??


Voldemar> Генератор бреда под пивасик, помню. :D

Так сказать альтернатива интеллектуальному снобству и жлобству...

Voldemar> А ещё, бездоказательные высказывания. :D См. вопрос на который ты не ответил.
>> ...оптимальные по надежности и удобности составы,

Ну уже упоминал мой алхимический метод: ненадежные составы стопроцентно горят, пористы и вязки :D

Voldemar> Интересно, сколько раз уже сказали в лоб про испытание в двигателе?

Кое что мне не нравиться, а именно хоть и небольшая, но сопливость. Потом, куда торопиться, еще есть литий, который меньше по массе.

Voldemar> Не глупи, бери толстодонную посуду, измеряй температуру состава при плавке, индивидуальные меры защиты.

Понятно, что если будет 100 грам, то вообще весь процесс должен быть немного другим. Вот почему и не тороплюсь с торцевиком. Потом, неизвестен вопрос возможной детонации.

Voldemar> А лучше с углём завязывай, с такими то знаниями.

Дело не в знаниях, а в полном их отсутствии на этот предмет. Кажется, даже аналогов подходящих тоже нет. Для полноты счастья надо сравнить с каменным углем и.., может с порошкообразным алюминием...
 16.016.0

ajet

втянувшийся

По результатам общения с другим форумом, литые монолитные составы должны быть абсолютно безопасными, тем более, они не содержат серы. По одной из версий, сера является инициатором реакций горения из-за ее способности давать активные радикалы при относительно небольшом нагреве, как фосфор например.
 16.016.0
Это сообщение редактировалось 20.10.2012 в 04:49

Voldemar

опытный

ajet>
Твой "самопал", не ДП, не ТНТ и не ВВ. Все аналогии не уместны.
***
Очень похоже, что пионеру просто скучно и охота п.....ть.
 3.5.193.5.19

ajet

втянувшийся

Voldemar> Все аналогии не уместны.

Вопрос в общем то не лишний, поэтому м---чую реплику пропускаю мимо ушей.

К сожалению, небезысвестный SRL ссылок не дает:

В качестве ракетного топлива литые нитратные составы на НК, и НН показывают характеристики НЕ хуже, а некоторые и лучше чем прессованный черный порох.
Поэтому и применяются любителями США для вполне серьезных ракет весом десятки и сотни кг.
 
 16.016.0
Это сообщение редактировалось 20.10.2012 в 06:33
UA Non-conformist #19.10.2012 23:41  @ajet#19.10.2012 21:22
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

ajet, убери, пожалуйста, ссылки, содержащие слова и аббревиатуры не относящиеся к тематике форума, и больше их не используй.

На эти слова реагируют боты, за ботами приходят левые, ненужные люди. Взрывами ради взрывов и пиротехникой ради пиротехники здесь не занимаются. Выбери по своей методике состав, сделай мотор, покажи, расскажи. Не нужно про динамит здесь растолковывать...
Skype: a_schabanow  
+
-
edit
 
RU Ignis Caelum #24.10.2012 15:34  @SashaMaks#24.10.2012 00:01
+
-
edit
 

Ignis Caelum

опытный

SashaPro> Кто-нибудь знает реальную плотность расплавленного сорбита?
Странно, что ни у кого нет ответа.
Перформулирую вопрос:
Кто-нибудь знает/измерял характеристики сорбита ? Плотность , Температура плавления ?
Плотность не насыпную, а после плавления и остывания (ваккумирования).
Поиск в интернете не дает плотности. Данные занесенные в PROPEP вызывают сомнения.
С температурой плавления, тоже в интернете неразбериха. Встречаются цифры : 95гр.С., 97,7 гр.С., 112 гр.С. Последняя температура указана для безводного.
Однако, что продается в аптеках ? одноводный ? 0,5 водный ? или безводный ?
Лучше быть оптимистом и ошибаться, чем пессимистом, который всегда прав.  
RU SashaPro #24.10.2012 18:17  @Ignis Caelum#24.10.2012 15:34
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

I.C.> Плотность не насыпную, а после плавления и остывания (ваккумирования).
I.C.> Поиск в интернете не дает плотности. Данные занесенные в PROPEP вызывают сомнения.

Нашёл один независимый источник:


Я намерил сразу после заливания в форму известного объёма на точных электронных весах для расплавленного 1,326г/см3.
По данным из файла PROPEP плотность сорбита 1,49г/см3.

I.C.> С температурой плавления, тоже в интернете неразбериха. Встречаются цифры : 95гр.С., 97,7 гр.С., 112 гр.С. Последняя температура указана для безводного.
I.C.> Однако, что продается в аптеках ? одноводный ? 0,5 водный ? или безводный ?

То, что продаётся в аптеках, за всю свою историю помню было 4 разных производителя и везде сорбит был одинаковый по содержанию воды и физическим свойствам. При его плавлении и быстром нагревании до 200гр.С наблюдалось лишь незначительное вспенивание (вскипание) воды в нём, которое быстро проходило и цвет с белой пены менялся на прозрачный, слегка желотовато бурый. Навряд ли такое количество воды дотянет хотя бы до 0,5 водного.
А вот с температурой всё совсем сложно, но и не критично.
UA Voldemar #24.10.2012 18:23  @SashaMaks#24.10.2012 18:17
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

SashaPro> расплавленного 1,326г/см3.
> По данным из файла PROPEP плотность сорбита 1,49г/см3.
Всё довольно логично, если учесть как топливо при остывании даёт усадку.
 3.5.193.5.19
RU SashaPro #24.10.2012 18:41  @Voldemar#24.10.2012 18:23
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

SashaPro>> расплавленного 1,326г/см3.
>> По данным из файла PROPEP плотность сорбита 1,49г/см3.
Voldemar> Всё довольно логично, если учесть как топливо при остывании даёт усадку.

Замерил сейчас для застывшего, получилось 1,45г/см3. Значит нужна подпрессовка для топлива или всё будет в порах или трещинах.
UA Serge77 #24.10.2012 18:46  @SashaMaks#24.10.2012 18:41
+
-
edit
 

Serge77

модератор

SashaPro> Значит нужна подпрессовка для топлива или всё будет в порах или трещинах.

Вообще-то на карамели летали десятки лет без подпрессовки, в том числе и на больших калибрах.
А когда я начал прессовать, то в Штатах даже одна фирма начала выпускать пресс-формы для карамели, очень похожие на мои, только из тефлона))
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

SashaPro>> Значит нужна подпрессовка для топлива или всё будет в порах или трещинах.
Serge77> Вообще-то на карамели летали десятки лет без подпрессовки, в том числе и на больших калибрах.

На поверхности образца есть пара небольших пузырей и углубление, на вид общим объёмом 1/2 или 1/4 см3, наверное, плотность 1,49г/см3 есть.
Но вот топливо на сорбитовой связке с большим содержанием окислителя вообще не усаживается, ну или где-то 2-3мм на 350мм есть. А процесс значит идёт, а вдруг где-то есть трещина поперечная или перенапряжение. Для режима работы двигателя это не будет страшно, так как сам Кн сильно не измениться, но стенка корпуса будет оголена и около неё будет идти горение. Без ТЗП корпус долго не протянет на больших давлениях, что и видно было. Но это как версия.

А вот, то как прессовать шашку, разделённую на 4-е сектора, надо ещё подумать...
Пока придумал только как сделать точные прочные многоразовые вкладыши под форму секторов.
Теперь нужно каждый сектор отдельно подпрессовывать, пока топливо полностью не остынет. Хотя нет не нужно, если процесс идёт только, пока топливо пластичное, то заливку можно сделать до краёв, а расчёт хода поршня из обыкновенного кольца как раз будет соответствовать глубине до перегородок. Топливо их будет обтекать, а по мере дожатия до перегородок, процесс подпрессовки останавливается. Конструкция пресса значительно упрощается, а скоротечность позволяет обойтись без пружины, использую винтовую передачу для создания необходимого усилия прессования.
UA Voldemar #24.10.2012 19:28  @SashaMaks#24.10.2012 19:03
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

SashaPro> Но это как версия.
Наличие усадки, один из показателей качества заливки.
При наличии значительных пузырьков воздуха захваченных при заливке или ещё как, усадка мизерная.
Если пузырей нет или их очень мало, усадка довольно приличная.
Специально проводил замер, сейчас нашёл запись:
Застывший образец длиной 84,7 мм. при 20оС., давал "усадку" до 84,4 мм. при -18оС. Измерение производил штангенциркулем с точностью 0,05 мм.
Вышесказанное относится к стандартной сорбитовой карамели.
***
При работе со смесью окислителей НК-НН без подпрессовки усадки почти нет, но если поджимать, то поверхность топлива подвигалась на ~6 мм. при 205 - 207 мм. длины шашки.
Двигатель без усадки топлива отработал в аварийном режиме.
> Топливо их будет обтекать, а по мере дожатия до перегородок, процесс подпрессовки останавливается.
Нормальный вариант.
 3.5.193.5.19
Это сообщение редактировалось 24.10.2012 в 20:00
UA Non-conformist #24.10.2012 20:02  @Voldemar#24.10.2012 19:28
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

Voldemar> При отсутствии значительных пузырьков воздуха захваченных при заливке или ещё как, усадка мизерная. Если пузырей нет или их очень мало, усадка довольно приличная.

При отсутствии значительных пузырьков воздуха захваченных при заливке или ещё как, усадка мизерная. Если пузырей нет или их очень мало, усадка довольно приличная.
 

Что-то меня зациклило... Помогайте.
Skype: a_schabanow  
UA Voldemar #24.10.2012 20:27  @Non-conformist#24.10.2012 20:02
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Non-conformist> Что-то меня зациклило... Помогайте.
Исправил сам на 2 минуты раньше твоего поста, очепятка. :)
Мысли бегут быстрее пальцев набирающих текст.
 3.5.193.5.19
UA Serge77 #24.10.2012 21:13  @SashaMaks#24.10.2012 19:03
+
-
edit
 

Serge77

модератор

SashaPro> Но вот топливо на сорбитовой связке с большим содержанием окислителя вообще не усаживается, ну или где-то 2-3мм на 350мм есть.

С окислителем конечно усадка меньше, ведь сам окислитель очень слабо ужимается при охлаждении.

Ещё замечу, что усадка чистого сорбита к топливу вообще не имеет отношения. В топливе нет чистого сорбита, там раствор нитрата в сорбите.

SashaPro> А вот, то как прессовать шашку, разделённую на 4-е сектора, надо ещё подумать...

В пуансоне сделать неглубокие прорези для перегородок.
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

Serge77> С окислителем конечно усадка меньше, ведь сам окислитель очень слабо ужимается при охлаждении.

Это я учитывал в расчёте на плотность топлива с горячим и холодным сорбитом. Так можно рассчитать ход поршня под конкретный двигатель или форму.

Serge77> Ещё замечу, что усадка чистого сорбита к топливу вообще не имеет отношения. В топливе нет чистого сорбита, там раствор нитрата в сорбите.

Практика это всё рассудит, но я не увидел какай-то большой разницы. Давно уже так основательно не экпериментировал, а было что изучать оказывается)

SashaPro>> А вот, то как прессовать шашку, разделённую на 4-е сектора, надо ещё подумать...
Serge77> В пуансоне сделать неглубокие прорези для перегородок.

Не, уже не нужно, ведь потом придётся до заливать топливо - это некоторое усложнение получается. А если простым кольцом давить поверх перегородок с зазором, то всё сразу можно получить. Контроль осуществляется легко. Пишу прогу, в которую по точным замеренным геометрическим данным заправляемой формы ввожу цифры, длины её конструктивных элементов. Программа рассчитывает потребную массу топлива, которую нужно запихнуть в трубу. Дальше ввожу оправку, формирующую канал, а потом уже подпрессовываю и получаю сразу готовую шашку вровень с перегородками.

Вот последняя пробная палочка на новом топливе НН(65%)+Фруктоза(35%). Достигнутая плотность составила 1,907г/см3. Сделал простое поджатие руками бумажным уплотнительным кольцом и деревянной палочкой. Ход получился 9,6мм, а относительное уплотнение повысилось на 10% от изначального объёма. И это просто руками. Отличие результата от расчётной цифры всего 5,7%.
Прикреплённые файлы:
 

ajet

втянувшийся

ajet> НК 2г, НКа 2,45г, С 0,6г (Тпл=145С) получается 16-19 мм/с. Горит быстро, но иногда с образующейся соплей расплава. Шашка, твердая, без видимых пор (более о,1 мм) немного гигроскопична. Возгорание расплава ни разу не наблюдал.
ajet> Плотность 1,78 .


Наконец то купил электронную термопару ТМ 902С, за 250 рублей, однако! Температура плавления кальциевых эвтектик порядка 150С. Смеси с углем самовоспламеняются стабильно в диапазоне 290-300С (что в общем то и ожидалось), так что менее 200С можно уверенно работать. Даже на раскаленной плитке куски загораются не сразу, а сначала плавятся и пузырятся, как и в металлической миске впрочем.

На этот раз решил воспоризвести старый состав и его модификацию двумя разными способами, замешиванием угля в расплаве, и расплавляя размолотую смесь эвтектики и угля.

Плотность шашек получилась порядка 1,5, но вот скорость горения...

НК 2г, НКа 2г, НН 0,7 С 0,8г : 40 мм/с

НК 2г, НКа 2г, НН 0,7 С 0,7г : 45 мм/с

Визуально в лупу пор не видно, в микроскоп ни черта разглядеть не удается. Но судя по пониженной плотности поры есть. Вывод один, для простого кустарного изготовления это не пойдет. Видимо это нужно готовить под вакуумом, что кстати делает процесс более безопасным, но увы более трудоемким.
 16.016.0

ajet

втянувшийся

По поводу плотности.

ajet> НК 2г, НКа 2,45г, С 0,6г (Тпл=145С) получается 16-19 мм/с. Горит быстро, но иногда с образующейся соплей расплава. Шашка, твердая, без видимых пор (более о,1 мм) немного гигроскопична. Возгорание расплава ни разу не наблюдал.
ajet> Плотность 1,78 .

Вопрос очень и очень туманный. Раньше при расчетах пористости исходил из угля-графита.

Оказывается, для древесного угля есть некие определения, хотя загадка, как это нацдено:




ДРЕВЕСНЫЙ УГОЛЬ, макропористый высокоуглеродистый продукт, получаемый пиролизом древесины без доступа воздуха. Структура и св-ва угля определяются т-рой пиролиза. Пром. древесный уголь, получаемый при конечной т-ре 450-550 °С, - аморфный высокомол. продукт, включающий алифатич. и ароматич. структуры; состав: 80-92% С, 4,0-4,8% Н, 5-15% О. Древесный уголь содержит также 1-3% минер. примесей, гл. обр. карбонатов и оксидов К, Na, Ca, Mg, Si, Al, Fe. Кажущаяся плотность елового угля составляет 0,26, осинового - 0,29, соснового - 0,30, березового - 0,38 г/см3; истинная плотность древесного угля 1,43 г/см3; пористость 75-80%;
 
 16.016.0
Это сообщение редактировалось 25.10.2012 в 01:07

MartKot

опытный

Книжка Шидловский А.А.
http://martkot.embedders.org/rocket/...
Простите,-спросили Мартовского Кота,-действительно ли в марте месяце? Какая чушь,- ответил Мартовский Кот,- и март месяц не исключение! http://martkot.embedders.org  

ajet

втянувшийся

MartKot> Книжка Шидловский А.А.

Конечно спасибо, но по данному топливу НИЧЕГО к сожалению там нет. Думаю, дело во многом определяется пористостью древесного угля. Проблема темная и малоизученная.
 16.016.0

MartKot

опытный

MartKot>> Книжка Шидловский А.А.
ajet> Конечно спасибо, но по данному топливу НИЧЕГО к сожалению там нет. Думаю, дело во многом определяется пористостью древесного угля. Проблема темная и малоизученная.
Ладно, не совсем по теме, лет 10 назад я любил ДП, но уголь сам не делал, пробовал из противогазов, аптечный... Я помню, меня "бомбистом" тогда назвали:) звук был как у гранаты Ф-1

http://martkot.embedders.org/rocket/rocket.html там внизу :)
Простите,-спросили Мартовского Кота,-действительно ли в марте месяце? Какая чушь,- ответил Мартовский Кот,- и март месяц не исключение! http://martkot.embedders.org  

ajet

втянувшийся

MartKot> но уголь сам не делал, пробовал из противогазов, аптечный...

Идея понятна. Древесный уголь вещество необычное, "наноуголь". Насколько знаю, его замена на антрацит ничего хорошего не дает, не говоря уже о графите. Можно конечно попробовать с фуллеренами или нанотрубками :D

Думаю, его уникальные свойства связаны с собственной пористостью, огромной внутренней поверхностью и каталитическими свойствами. Лично меня смутил тот факт, что вроде один и тот же состав месяц назад дал 18 мм/с, а теперь 40 мм/с ! Скорее всего, варьируется заполнение пор расплавом нитрата. То есть, этот процесс требует внимательного изучения. Но вообще это смотрится как то фантастически, твердый и достаточно прочный брусок, а горит как порошкообразный порох. Да и плотность 1,5 .
 16.016.0
Это сообщение редактировалось 25.10.2012 в 20:26
1 89 90 91 92 93 224

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru