[image]

Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

 
1 88 89 90 91 92 232
+
-1
-
edit
 

ajet

втянувшийся

удивило другое,что никто не проверял. Все просто, "берете расплав..." И...
Дуиаю, что размышления на тему навеяны мрачным V-3. Типа тело снаряда...
И будете среди народа.
   16.016.0
Это сообщение редактировалось 16.10.2012 в 20:38
UA Non-conformist #16.10.2012 20:46  @ajet#16.10.2012 20:27
+
+2
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

ajet, наверное действительно давай помалу подвязывай с потоком сознания. ))

Виден какой-то текст, а что за ним - фиг знает. Старайся писать просто и ясно, чтобы всем было понятно, что ты хотел сказать.
   
RU ajet #16.10.2012 21:00  @Non-conformist#16.10.2012 20:46
+
-1
-
edit
 

ajet

втянувшийся

Non-conformist> ajet, наверное действительно давай помалу подвязывай с потоком сознания. ))
Non-conformist> Виден какой-то текст, а что за ним - фиг знает. Старайся писать просто и ясно, чтобы всем было понятно, что ты хотел сказать.

Пиво.
   16.016.0
Это сообщение редактировалось 18.10.2012 в 13:27
UA Non-conformist #16.10.2012 22:22  @ajet#16.10.2012 21:00
+
+1
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

Опять ничего не понял кроме фото с зенитным НУРС "Тайфун". Оставь д-ра Геббельса с его номерными "фау" в покое, называй предметы своими именами.
   

IvanV

опытный

ajet> НК 2г, НН 1,7г, С 0,6г (Тпл=220С) получил пористую шашку. . Горит бешено, около 30 мм/с , но обсуждение этого артефакта думаю не уместно. Шашка не гигроскопична. Смесь крайне легко воспламеняется при локальном перегреве.

Мне вот чего не нравится. Ты пишешь много составов и про некоторые отмечаешь, что они опасны, потому что легко воспламеняются.

На самом деле, разница между ними только количественная, причем небольшая, и скорее всего они легко воспламеняются все.
   
RU Ignis Caelum #18.10.2012 01:08
+
-
edit
 

Ignis Caelum

опытный

Есть ли у кого информация: как влияет добавление в стандартную сорбитовую карамель глицерина?
Повышается ли текучесть ?
Остается ли в последствии карамелизация топлива ?
Что происходит со скоростью горения ?
   22.0.1229.9422.0.1229.94
UA Serge77 #18.10.2012 09:08  @Ignis Caelum#18.10.2012 01:08
+
-
edit
 

Serge77

модератор

I.C.> Есть ли у кого информация: как влияет добавление в стандартную сорбитовую карамель глицерина?
I.C.> Повышается ли текучесть ?

Да.

I.C.> Остается ли в последствии карамелизация топлива ?

Не понял.

I.C.> Что происходит со скоростью горения ?

Понижается.

Ещё сильно повышается гигроскопичность.
   15.0.115.0.1

ajet

втянувшийся

IvanV> Мне вот чего не нравится. Ты пишешь много составов и про некоторые отмечаешь, что они опасны, потому что легко воспламеняются.

Я делал так, как если бы делал кустарь, которым собственно и являюсь. Факт есть факт, что одни смеси гарантированно вспыхивают, когда не нужно, другие никогда в при определенный манипуляциях.

IvanV> На самом деле, разница между ними только количественная, причем небольшая, и скорее всего они легко воспламеняются все.

Ну конечно, если кинуть раскаленный уголек, вспыхнет все что угодно из этой серии.

Согласен, нужно дополнительные исследования на предмет температуры самовоспламенения.

Non-conformist> Опять ничего не понял кроме фото с зенитным НУРС "Тайфун". Оставь д-ра Геббельса с его номерными "фау" в покое, называй предметы своими именами.

Это мой недостаток, генерация бреда как топливо для воображения. Скажем, согласен с Serg77, что сорбитовое карамельное топливо более чем достаточно для большинства исследований.
   16.016.0
RU Ignis Caelum #18.10.2012 14:24  @Serge77#18.10.2012 09:08
+
-
edit
 

Ignis Caelum

опытный

I.C.>> Остается ли в последствии карамелизация топлива ?
Serge77> Не понял.
Становится ли твердым после остывания ?
Может количественные данные какие есть.
Но если и нет, всеравно - Спасибо.
   
UA Serge77 #18.10.2012 14:29  @Ignis Caelum#18.10.2012 14:24
+
-
edit
 

Serge77

модератор

I.C.>>> Остается ли в последствии карамелизация топлива ?
Serge77>> Не понял.
I.C.> Становится ли твердым после остывания ?

Карамелизация - это процесс разложения сахара при нагревании. Для нас процесс вредный.
"Становится ли твердым после остывания" - это отверждение.

Да, твердеет, если глицерина немного. Если много - не твердеет.

То же самое всё касается и например пропиленгликоля и подобных веществ. И воды.
Точных цифр не помню.

А что ты хочешь получить?
   3.0.193.0.19
RU Ignis Caelum #18.10.2012 14:31  @Serge77#18.10.2012 14:29
+
-
edit
 

Ignis Caelum

опытный

Serge77> А что ты хочешь получить?
Медленную карамель, которой можно отливать шашку.
Без накладывания мокрого песка и трамбовки.
Путей несколько - в том числе и глицерин.
   
UA Serge77 #18.10.2012 14:43  @Ignis Caelum#18.10.2012 14:31
+
-
edit
 

Serge77

модератор

I.C.> Медленную карамель, которой можно отливать шашку.

Насколько медленную?
Я бы посоветовал заменить часть калия на натрий, смотря какая скорость нужна. Топливо отлично льётся, негигроскопично. При соотношении K:Na 1:1 скорость горения около 1 мм/с.
   3.0.193.0.19

IvanV

опытный

ajet> Я делал так, как если бы делал кустарь, которым собственно и являюсь. Факт есть факт, что одни смеси гарантированно вспыхивают, когда не нужно, другие никогда в при определенный манипуляциях.

Не верится, что разница в 2% сорбита меняет свойства состава от нормально-безопасного до абсолютно-горючего, ну не бывает такого. Не помню вообще таких случаев, ни с какими топливами.Если у тебя используется нагрев в тонкостенной посуде без теплораспределителя, то эта информация ничего не значит.

ajet> Ну конечно, если кинуть раскаленный уголек, вспыхнет все что угодно из этой серии.

Не перегибай, я такого не предлагал.
   

ajet

втянувшийся

IvanV> Не верится, что разница в 2% сорбита меняет свойства состава от нормально-безопасного до абсолютно-горючего, ну не бывает такого. Не помню вообще таких случаев, ни с какими топливами.

Давайте конкретную ссылку на конкретный состав, чтобы не было испорченного телефона. Потом, проценты от чего, от массы, от молей? Везде давал добавки, сопоставимые с углем по стехиометрии.

Serg77 уже писал, что например кальцивая карамель горит паршиво. А вот с углем все просто замечательно.

IvanV>Если у тебя используется нагрев в тонкостенной посуде без теплораспределителя, то эта информация ничего не значит.

Наоборот. Такой подход позволяет сразу выявить опасность состава. То есть, я с ним работать не буду по методу исключения. Если остановлюсь на каком то составе, то и буду его исследовать. А то можно потратить уйму времени. Нормальный алхимический, эмпирический подход. Меня конечно можно критиковать за целый набор результатов, но мне было во первых самому трудно поверить в такую скорость, а главное понять почему. Никаких мыслей не приходило до критики.

ajet>> Ну конечно, если кинуть раскаленный уголек, вспыхнет все что угодно из этой серии.
IvanV> Не перегибай, я такого не предлагал.

Это крайний предел постановки вопроса.
   16.016.0
Это сообщение редактировалось 18.10.2012 в 22:38
UA Костян1979 #18.10.2012 22:33  @ajet#18.10.2012 22:09
+
+1
-
edit
 

Костян1979

опытный

ajet> Наоборот. Такой подход позволяет сразу выявить опасность состава. То есть, я с ним работать не буду.....
Потому что будет уже поздно.
   

Serge77

модератор

ajet> Serg77 уже писал, что например кальцивая карамель горит паршиво.

Я такого не писал. Я писал - горит прекрасно.

ajet> А вот с углем все просто замечательно.

Делал я и с углём. Получались пористые составы и я это бросил.

IvanV>>Если у тебя используется нагрев в тонкостенной посуде без теплораспределителя, то эта информация ничего не значит.

Я тоже так считаю.
   15.0.115.0.1

ajet

втянувшийся

ajet>> Serg77 уже писал, что например кальцивая карамель горит паршиво.
Serge77> Я такого не писал. Я писал - горит прекрасно.

Конечно ошибся. Речь шла о литиевых, конечно.

ajet>> А вот с углем все просто замечательно.
Serge77> Делал я и с углём. Получались пористые составы и я это бросил.

А с какими нитратами? И как горели, и какая пористость?

IvanV>>>Если у тебя используется нагрев в тонкостенной посуде без теплораспределителя, то эта информация ничего не значит.
Serge77> Я тоже так считаю.

Ну конечно, все плохо и ужасно :D Да нет смысла тратить время на излишества. Уже писал, что как раз такая несовершенная технология тем и хороша, что она сразу выявляет недостатки расплава. Или наоборот. Это явно надуманный предлог, "дык не по правилам".
   16.016.0

Serge77

модератор

ajet> А с какими нитратами? И как горели, и какая пористость?

С эвтектиками нитратов кальция/калия, кальция/натрия, кальция/калия/натрия, аммония/калия, аммония/натрия, аммония/калия/натрия.

Все были сильно пористые, поэтому скорость не измерял. Горели хорошо.

Serge77>> Я тоже так считаю.
ajet> Ну конечно, все плохо и ужасно

Дело в том, что результаты, полученные плавлением на неконролируемом нагревании, невоспроизводимы. Ты просто зря тратишь время.
   15.0.115.0.1

ajet

втянувшийся

ajet>> А с какими нитратами? И как горели, и какая пористость?
Serge77> С эвтектиками нитратов кальция/калия, кальция/натрия, кальция/калия/натрия, аммония/калия, аммония/натрия, аммония/калия/натрия.
Serge77> Все были сильно пористые, поэтому скорость не измерял. Горели хорошо.

Скажу прямо, как уж то больно общо и обо всем и для всего, без конкретных данных. Да еще и все, ну абсолютно ВСЕ составы пористые, что не соответствует моим данным. Да и в вдобавок на Вашем ресурсе это не отображено, что тоже странно. Хотя Вы аккуратно записываете все эксперименты. А тут побрезговали.

Serge77> Дело в том, что результаты, полученные плавлением на неконролируемом нагревании, невоспроизводимы. Ты просто зря тратишь время.

Не знаю, у меня все время воспроизводимы. Если состав опасен, то он загорается всегда. Нагрев со стороны плитки имеет постоянную температуру, попытки сделать опасный расплав сделать жидким всегда приводит к перегреву. Скорее всего локальному.

Здесь кстати совсем наоборот, строго контролируемый, равномерный нагрев может как раз и не выявить вовремя способности расплава к воспламенения.

Serge77> Ты просто зря тратишь время.

Понятно, есть результаты, которые раздражают, потому что они "плохие потому, что плохие.". Это не аргумент.
   16.016.0
Это сообщение редактировалось 19.10.2012 в 09:57
UA Non-conformist #19.10.2012 10:47  @ajet#19.10.2012 09:32
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

ajet> Понятно, есть результаты, которые раздражают, потому что они "плохие потому, что плохие.". Это не аргумент.
Пористые заряды РДТТ - тема давно пройденная и заслуженно забытая. Причём не любителями, а профессиональными экспериментаторами. Встречал как минимум два раза в мемуарной литературе. В эти опыты были вложены средства гораздо бОльшие, чем могут позволить себе разрозненные любители. Попробовали, поигрались - не получается. В артиллерии поры прекрасно работают, а в ракетах так и не получилось.

Но может они что-то пропустили, недоглядели, прошли мимо, не заметили, не оценили. Когда будет прожиг мотора на твоём топливе?

зы: Штатное обращение к собеседнику, принятое на этом форуме - "ты". Преднамеренно обращаясь на "вы", ты демонстрируешь неуважение к оппоненту.
   
+
+1
-
edit
 

Serge77

модератор

ajet> Понятно, есть результаты, которые раздражают, потому что они "плохие потому, что плохие.". Это не аргумент.

Я всего лишь высказался, исходя из своего опыта. Кажется я ничего не запрещал делать или писать.
Есть желание - дорабатывай топливо, делай двигатель, испытай на стенде. Тогда это будет "новое топливо" а не "ещё один замес".
   3.0.193.0.19

IvanV

опытный

ajet> Уже писал, что как раз такая несовершенная технология тем и хороша, что она сразу выявляет недостатки расплава.

Нет! Она не выявляет недостатки расплава. Она приводит к невоспроизводимым случаям воспламенения из-за неравномерности температуры дна и локальных перегревов.

Именно из-за них у тебя сильно различаются по кажущейся опасности очень похожие составы.

Serge77> Ты просто зря тратишь время.

И сильно рискуешь.
   

Voldemar

опытный

ajet> Да и в вдобавок на Вашем ресурсе это не отображено, что тоже странно. Хотя Вы аккуратно записываете все эксперименты.
Откуда информация, что там выкладываются ВСЕ эксперименты?
Поэтому и не выложено, ибо непригодно как топливо для РДТТ.
Неужели ты действительно думаешь, что тебя все обманывают, лишь бы не присваивать лавры первооткрывателя!? :)
Когда плавишь состав, температуру градусником контролируешь?
Просто чёрная дыра в теории. :)
   3.5.193.5.19
RU ajet #19.10.2012 17:43  @Non-conformist#19.10.2012 10:47
+
-
edit
 

ajet

втянувшийся

ajet>> Понятно, есть результаты, которые раздражают, потому что они "плохие потому, что плохие.". Это не аргумент.
Non-conformist> Пористые заряды РДТТ - тема давно пройденная

Согласись, нет данных по этому конкретному топливу. Кажется, его вообще никто не изучал. Могу только утверждать, что если они и есть, то меньше 100 микрон заведомо. Микроскоп есть, но надо придумать, как смотреть этот черный материал. Обычно там все делается на просвет. Насчет пор тоже не ясно. Скажем, а что делать с микропорами в самом угле?

Non-conformist> Но может они что-то пропустили, недоглядели, прошли мимо, не заметили, не оценили. Когда будет прожиг мотора на твоём топливе?

Как только пройду еще нитрат лития (не могу найти), и отработаю технологию на оптимальном из пробованного.

Non-conformist> зы: Штатное обращение к собеседнику, принятое на этом форуме - "ты". Преднамеренно обращаясь на "вы", ты демонстрируешь неуважение к оппоненту.

В данном случае это психологическая защита от нападок, которые мне в некоторых конкретных случаях кажутся неуважительными. А то я не понял :D Я вообще стараюсь не писать не "ты" и не "вы", так как речь идет об обьективных материях.

Насчет этого топлива пока можно сказать видимо определенно одно, что удельный импульс у него будет немного меньше чем у сорбитового (хотя теплота сгорания угля в 2 раза больше сахара). Но как уже писал ранее, каждой задаче свои параметры.
   16.016.0
Это сообщение редактировалось 19.10.2012 в 18:04
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

ajet

втянувшийся

IvanV> Нет! Она не выявляет недостатки расплава. Она приводит к невоспроизводимым случаям воспламенения из-за неравномерности температуры дна и локальных перегревов.

В приближении работает, или загорается, или нет. Аккуратный и равномерный нагрев может и не выявить этой проблемы. Вначале :D

IvanV> Именно из-за них у тебя сильно различаются по кажущейся опасности очень похожие составы.

Ну это токмо гипотеза. На самом деле, те замещения угля сорбитом, которые пробовал, очень даже существенные. Уж никак ни 2% по стехиометрии:

НК 2г, НКа 2,45г, С 0,6г (Тпл=145С) получается 16-19 мм/с. Горит быстро, но иногда с образующейся соплей расплава. Шашка, твердая, без видимых пор (более о,1 мм) немного гигроскопична. Возгорание расплава ни разу не наблюдал.
Плотность 1,78 .

НК 2г, НКа 2,45г, С 0,3г, сорбит 0,75г получается 10-14 мм/с. Возгорание расплава ни разу не наблюдал. Плотность 1,47 .

НК 2г, НКа 2,45г, С 0,15г, сорбит 1,15г получается 3 мм/с. Возгорание расплава ни разу не наблюдал.

НК 2г, НКа 2,45г, С 0,00г, сорбит 1,52г получается 2 мм/с. Горит плохо, с брызгами расплава. Расплав легко воспламеняется
 


Кстати, сорбит и уголь абсолютно разные по своим свойства восстановители. Вот почему для увеличения скорости горения в сорбит приходиться добавлять катализаторы, которые углю по барабану. Он видимо сам катализатор и восстановитель "в одном флаконе".

IvanV> И сильно рискуешь.
Пока нет, количества небольшие.
   16.016.0
Это сообщение редактировалось 19.10.2012 в 18:01
1 88 89 90 91 92 232

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru