-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.jamesyawn.com/titanium/2-29-04/128x128-crop/mold.jpg)
Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII
Теги:
ajet
удивило другое,что никто не проверял. Все просто, "берете расплав..." И...
Дуиаю, что размышления на тему навеяны мрачным V-3. Типа тело снаряда...
И будете среди народа.
Дуиаю, что размышления на тему навеяны мрачным V-3. Типа тело снаряда...
И будете среди народа.
Это сообщение редактировалось 16.10.2012 в 20:38
инфо
инструменты
Non-conformist
ajet, наверное действительно давай помалу подвязывай с потоком сознания. ))
Виден какой-то текст, а что за ним - фиг знает. Старайся писать просто и ясно, чтобы всем было понятно, что ты хотел сказать.
Виден какой-то текст, а что за ним - фиг знает. Старайся писать просто и ясно, чтобы всем было понятно, что ты хотел сказать.
Non-conformist> ajet, наверное действительно давай помалу подвязывай с потоком сознания. ))
Non-conformist> Виден какой-то текст, а что за ним - фиг знает. Старайся писать просто и ясно, чтобы всем было понятно, что ты хотел сказать.
Пиво.
Non-conformist> Виден какой-то текст, а что за ним - фиг знает. Старайся писать просто и ясно, чтобы всем было понятно, что ты хотел сказать.
Пиво.
Это сообщение редактировалось 18.10.2012 в 13:27
Опять ничего не понял кроме фото с зенитным НУРС "Тайфун". Оставь д-ра Геббельса с его номерными "фау" в покое, называй предметы своими именами.
ajet> НК 2г, НН 1,7г, С 0,6г (Тпл=220С) получил пористую шашку. . Горит бешено, около 30 мм/с , но обсуждение этого артефакта думаю не уместно. Шашка не гигроскопична. Смесь крайне легко воспламеняется при локальном перегреве.
Мне вот чего не нравится. Ты пишешь много составов и про некоторые отмечаешь, что они опасны, потому что легко воспламеняются.
На самом деле, разница между ними только количественная, причем небольшая, и скорее всего они легко воспламеняются все.
Мне вот чего не нравится. Ты пишешь много составов и про некоторые отмечаешь, что они опасны, потому что легко воспламеняются.
На самом деле, разница между ними только количественная, причем небольшая, и скорее всего они легко воспламеняются все.
Есть ли у кого информация: как влияет добавление в стандартную сорбитовую карамель глицерина?
Повышается ли текучесть ?
Остается ли в последствии карамелизация топлива ?
Что происходит со скоростью горения ?
Повышается ли текучесть ?
Остается ли в последствии карамелизация топлива ?
Что происходит со скоростью горения ?
I.C.> Есть ли у кого информация: как влияет добавление в стандартную сорбитовую карамель глицерина?
I.C.> Повышается ли текучесть ?
Да.
I.C.> Остается ли в последствии карамелизация топлива ?
Не понял.
I.C.> Что происходит со скоростью горения ?
Понижается.
Ещё сильно повышается гигроскопичность.
I.C.> Повышается ли текучесть ?
Да.
I.C.> Остается ли в последствии карамелизация топлива ?
Не понял.
I.C.> Что происходит со скоростью горения ?
Понижается.
Ещё сильно повышается гигроскопичность.
IvanV> Мне вот чего не нравится. Ты пишешь много составов и про некоторые отмечаешь, что они опасны, потому что легко воспламеняются.
Я делал так, как если бы делал кустарь, которым собственно и являюсь. Факт есть факт, что одни смеси гарантированно вспыхивают, когда не нужно, другие никогда в при определенный манипуляциях.
IvanV> На самом деле, разница между ними только количественная, причем небольшая, и скорее всего они легко воспламеняются все.
Ну конечно, если кинуть раскаленный уголек, вспыхнет все что угодно из этой серии.
Согласен, нужно дополнительные исследования на предмет температуры самовоспламенения.
Non-conformist> Опять ничего не понял кроме фото с зенитным НУРС "Тайфун". Оставь д-ра Геббельса с его номерными "фау" в покое, называй предметы своими именами.
Это мой недостаток, генерация бреда как топливо для воображения. Скажем, согласен с Serg77, что сорбитовое карамельное топливо более чем достаточно для большинства исследований.
Я делал так, как если бы делал кустарь, которым собственно и являюсь. Факт есть факт, что одни смеси гарантированно вспыхивают, когда не нужно, другие никогда в при определенный манипуляциях.
IvanV> На самом деле, разница между ними только количественная, причем небольшая, и скорее всего они легко воспламеняются все.
Ну конечно, если кинуть раскаленный уголек, вспыхнет все что угодно из этой серии.
Согласен, нужно дополнительные исследования на предмет температуры самовоспламенения.
Non-conformist> Опять ничего не понял кроме фото с зенитным НУРС "Тайфун". Оставь д-ра Геббельса с его номерными "фау" в покое, называй предметы своими именами.
Это мой недостаток, генерация бреда как топливо для воображения. Скажем, согласен с Serg77, что сорбитовое карамельное топливо более чем достаточно для большинства исследований.
I.C.>> Остается ли в последствии карамелизация топлива ?
Serge77> Не понял.
Становится ли твердым после остывания ?
Может количественные данные какие есть.
Но если и нет, всеравно - Спасибо.
Serge77> Не понял.
Становится ли твердым после остывания ?
Может количественные данные какие есть.
Но если и нет, всеравно - Спасибо.
I.C.>>> Остается ли в последствии карамелизация топлива ?
Serge77>> Не понял.
I.C.> Становится ли твердым после остывания ?
Карамелизация - это процесс разложения сахара при нагревании. Для нас процесс вредный.
"Становится ли твердым после остывания" - это отверждение.
Да, твердеет, если глицерина немного. Если много - не твердеет.
То же самое всё касается и например пропиленгликоля и подобных веществ. И воды.
Точных цифр не помню.
А что ты хочешь получить?
Serge77>> Не понял.
I.C.> Становится ли твердым после остывания ?
Карамелизация - это процесс разложения сахара при нагревании. Для нас процесс вредный.
"Становится ли твердым после остывания" - это отверждение.
Да, твердеет, если глицерина немного. Если много - не твердеет.
То же самое всё касается и например пропиленгликоля и подобных веществ. И воды.
Точных цифр не помню.
А что ты хочешь получить?
Serge77> А что ты хочешь получить?
Медленную карамель, которой можно отливать шашку.
Без накладывания мокрого песка и трамбовки.
Путей несколько - в том числе и глицерин.
Медленную карамель, которой можно отливать шашку.
Без накладывания мокрого песка и трамбовки.
Путей несколько - в том числе и глицерин.
I.C.> Медленную карамель, которой можно отливать шашку.
Насколько медленную?
Я бы посоветовал заменить часть калия на натрий, смотря какая скорость нужна. Топливо отлично льётся, негигроскопично. При соотношении K:Na 1:1 скорость горения около 1 мм/с.
Насколько медленную?
Я бы посоветовал заменить часть калия на натрий, смотря какая скорость нужна. Топливо отлично льётся, негигроскопично. При соотношении K:Na 1:1 скорость горения около 1 мм/с.
ajet> Я делал так, как если бы делал кустарь, которым собственно и являюсь. Факт есть факт, что одни смеси гарантированно вспыхивают, когда не нужно, другие никогда в при определенный манипуляциях.
Не верится, что разница в 2% сорбита меняет свойства состава от нормально-безопасного до абсолютно-горючего, ну не бывает такого. Не помню вообще таких случаев, ни с какими топливами.Если у тебя используется нагрев в тонкостенной посуде без теплораспределителя, то эта информация ничего не значит.
ajet> Ну конечно, если кинуть раскаленный уголек, вспыхнет все что угодно из этой серии.
Не перегибай, я такого не предлагал.
Не верится, что разница в 2% сорбита меняет свойства состава от нормально-безопасного до абсолютно-горючего, ну не бывает такого. Не помню вообще таких случаев, ни с какими топливами.Если у тебя используется нагрев в тонкостенной посуде без теплораспределителя, то эта информация ничего не значит.
ajet> Ну конечно, если кинуть раскаленный уголек, вспыхнет все что угодно из этой серии.
Не перегибай, я такого не предлагал.
IvanV> Не верится, что разница в 2% сорбита меняет свойства состава от нормально-безопасного до абсолютно-горючего, ну не бывает такого. Не помню вообще таких случаев, ни с какими топливами.
Давайте конкретную ссылку на конкретный состав, чтобы не было испорченного телефона. Потом, проценты от чего, от массы, от молей? Везде давал добавки, сопоставимые с углем по стехиометрии.
Serg77 уже писал, что например кальцивая карамель горит паршиво. А вот с углем все просто замечательно.
IvanV>Если у тебя используется нагрев в тонкостенной посуде без теплораспределителя, то эта информация ничего не значит.
Наоборот. Такой подход позволяет сразу выявить опасность состава. То есть, я с ним работать не буду по методу исключения. Если остановлюсь на каком то составе, то и буду его исследовать. А то можно потратить уйму времени. Нормальный алхимический, эмпирический подход. Меня конечно можно критиковать за целый набор результатов, но мне было во первых самому трудно поверить в такую скорость, а главное понять почему. Никаких мыслей не приходило до критики.
ajet>> Ну конечно, если кинуть раскаленный уголек, вспыхнет все что угодно из этой серии.
IvanV> Не перегибай, я такого не предлагал.
Это крайний предел постановки вопроса.
Давайте конкретную ссылку на конкретный состав, чтобы не было испорченного телефона. Потом, проценты от чего, от массы, от молей? Везде давал добавки, сопоставимые с углем по стехиометрии.
Serg77 уже писал, что например кальцивая карамель горит паршиво. А вот с углем все просто замечательно.
IvanV>Если у тебя используется нагрев в тонкостенной посуде без теплораспределителя, то эта информация ничего не значит.
Наоборот. Такой подход позволяет сразу выявить опасность состава. То есть, я с ним работать не буду по методу исключения. Если остановлюсь на каком то составе, то и буду его исследовать. А то можно потратить уйму времени. Нормальный алхимический, эмпирический подход. Меня конечно можно критиковать за целый набор результатов, но мне было во первых самому трудно поверить в такую скорость, а главное понять почему. Никаких мыслей не приходило до критики.
ajet>> Ну конечно, если кинуть раскаленный уголек, вспыхнет все что угодно из этой серии.
IvanV> Не перегибай, я такого не предлагал.
Это крайний предел постановки вопроса.
Это сообщение редактировалось 18.10.2012 в 22:38
ajet> Наоборот. Такой подход позволяет сразу выявить опасность состава. То есть, я с ним работать не буду.....
Потому что будет уже поздно.
Потому что будет уже поздно.
ajet> Serg77 уже писал, что например кальцивая карамель горит паршиво.
Я такого не писал. Я писал - горит прекрасно.
ajet> А вот с углем все просто замечательно.
Делал я и с углём. Получались пористые составы и я это бросил.
IvanV>>Если у тебя используется нагрев в тонкостенной посуде без теплораспределителя, то эта информация ничего не значит.
Я тоже так считаю.
Я такого не писал. Я писал - горит прекрасно.
ajet> А вот с углем все просто замечательно.
Делал я и с углём. Получались пористые составы и я это бросил.
IvanV>>Если у тебя используется нагрев в тонкостенной посуде без теплораспределителя, то эта информация ничего не значит.
Я тоже так считаю.
ajet>> Serg77 уже писал, что например кальцивая карамель горит паршиво.
Serge77> Я такого не писал. Я писал - горит прекрасно.
Конечно ошибся. Речь шла о литиевых, конечно.
ajet>> А вот с углем все просто замечательно.
Serge77> Делал я и с углём. Получались пористые составы и я это бросил.
А с какими нитратами? И как горели, и какая пористость?
IvanV>>>Если у тебя используется нагрев в тонкостенной посуде без теплораспределителя, то эта информация ничего не значит.
Serge77> Я тоже так считаю.
Ну конечно, все плохо и ужасно
Да нет смысла тратить время на излишества. Уже писал, что как раз такая несовершенная технология тем и хороша, что она сразу выявляет недостатки расплава. Или наоборот. Это явно надуманный предлог, "дык не по правилам".
Serge77> Я такого не писал. Я писал - горит прекрасно.
Конечно ошибся. Речь шла о литиевых, конечно.
ajet>> А вот с углем все просто замечательно.
Serge77> Делал я и с углём. Получались пористые составы и я это бросил.
А с какими нитратами? И как горели, и какая пористость?
IvanV>>>Если у тебя используется нагрев в тонкостенной посуде без теплораспределителя, то эта информация ничего не значит.
Serge77> Я тоже так считаю.
Ну конечно, все плохо и ужасно
Да нет смысла тратить время на излишества. Уже писал, что как раз такая несовершенная технология тем и хороша, что она сразу выявляет недостатки расплава. Или наоборот. Это явно надуманный предлог, "дык не по правилам".
ajet> А с какими нитратами? И как горели, и какая пористость?
С эвтектиками нитратов кальция/калия, кальция/натрия, кальция/калия/натрия, аммония/калия, аммония/натрия, аммония/калия/натрия.
Все были сильно пористые, поэтому скорость не измерял. Горели хорошо.
Serge77>> Я тоже так считаю.
ajet> Ну конечно, все плохо и ужасно
Дело в том, что результаты, полученные плавлением на неконролируемом нагревании, невоспроизводимы. Ты просто зря тратишь время.
С эвтектиками нитратов кальция/калия, кальция/натрия, кальция/калия/натрия, аммония/калия, аммония/натрия, аммония/калия/натрия.
Все были сильно пористые, поэтому скорость не измерял. Горели хорошо.
Serge77>> Я тоже так считаю.
ajet> Ну конечно, все плохо и ужасно
Дело в том, что результаты, полученные плавлением на неконролируемом нагревании, невоспроизводимы. Ты просто зря тратишь время.
ajet>> А с какими нитратами? И как горели, и какая пористость?
Serge77> С эвтектиками нитратов кальция/калия, кальция/натрия, кальция/калия/натрия, аммония/калия, аммония/натрия, аммония/калия/натрия.
Serge77> Все были сильно пористые, поэтому скорость не измерял. Горели хорошо.
Скажу прямо, как уж то больно общо и обо всем и для всего, без конкретных данных. Да еще и все, ну абсолютно ВСЕ составы пористые, что не соответствует моим данным. Да и в вдобавок на Вашем ресурсе это не отображено, что тоже странно. Хотя Вы аккуратно записываете все эксперименты. А тут побрезговали.
Serge77> Дело в том, что результаты, полученные плавлением на неконролируемом нагревании, невоспроизводимы. Ты просто зря тратишь время.
Не знаю, у меня все время воспроизводимы. Если состав опасен, то он загорается всегда. Нагрев со стороны плитки имеет постоянную температуру, попытки сделать опасный расплав сделать жидким всегда приводит к перегреву. Скорее всего локальному.
Здесь кстати совсем наоборот, строго контролируемый, равномерный нагрев может как раз и не выявить вовремя способности расплава к воспламенения.
Serge77> Ты просто зря тратишь время.
Понятно, есть результаты, которые раздражают, потому что они "плохие потому, что плохие.". Это не аргумент.
Serge77> С эвтектиками нитратов кальция/калия, кальция/натрия, кальция/калия/натрия, аммония/калия, аммония/натрия, аммония/калия/натрия.
Serge77> Все были сильно пористые, поэтому скорость не измерял. Горели хорошо.
Скажу прямо, как уж то больно общо и обо всем и для всего, без конкретных данных. Да еще и все, ну абсолютно ВСЕ составы пористые, что не соответствует моим данным. Да и в вдобавок на Вашем ресурсе это не отображено, что тоже странно. Хотя Вы аккуратно записываете все эксперименты. А тут побрезговали.
Serge77> Дело в том, что результаты, полученные плавлением на неконролируемом нагревании, невоспроизводимы. Ты просто зря тратишь время.
Не знаю, у меня все время воспроизводимы. Если состав опасен, то он загорается всегда. Нагрев со стороны плитки имеет постоянную температуру, попытки сделать опасный расплав сделать жидким всегда приводит к перегреву. Скорее всего локальному.
Здесь кстати совсем наоборот, строго контролируемый, равномерный нагрев может как раз и не выявить вовремя способности расплава к воспламенения.
Serge77> Ты просто зря тратишь время.
Понятно, есть результаты, которые раздражают, потому что они "плохие потому, что плохие.". Это не аргумент.
Это сообщение редактировалось 19.10.2012 в 09:57
ajet> Понятно, есть результаты, которые раздражают, потому что они "плохие потому, что плохие.". Это не аргумент.
Пористые заряды РДТТ - тема давно пройденная и заслуженно забытая. Причём не любителями, а профессиональными экспериментаторами. Встречал как минимум два раза в мемуарной литературе. В эти опыты были вложены средства гораздо бОльшие, чем могут позволить себе разрозненные любители. Попробовали, поигрались - не получается. В артиллерии поры прекрасно работают, а в ракетах так и не получилось.
Но может они что-то пропустили, недоглядели, прошли мимо, не заметили, не оценили. Когда будет прожиг мотора на твоём топливе?
зы: Штатное обращение к собеседнику, принятое на этом форуме - "ты". Преднамеренно обращаясь на "вы", ты демонстрируешь неуважение к оппоненту.
Пористые заряды РДТТ - тема давно пройденная и заслуженно забытая. Причём не любителями, а профессиональными экспериментаторами. Встречал как минимум два раза в мемуарной литературе. В эти опыты были вложены средства гораздо бОльшие, чем могут позволить себе разрозненные любители. Попробовали, поигрались - не получается. В артиллерии поры прекрасно работают, а в ракетах так и не получилось.
Но может они что-то пропустили, недоглядели, прошли мимо, не заметили, не оценили. Когда будет прожиг мотора на твоём топливе?
зы: Штатное обращение к собеседнику, принятое на этом форуме - "ты". Преднамеренно обращаясь на "вы", ты демонстрируешь неуважение к оппоненту.
ajet> Понятно, есть результаты, которые раздражают, потому что они "плохие потому, что плохие.". Это не аргумент.
Я всего лишь высказался, исходя из своего опыта. Кажется я ничего не запрещал делать или писать.
Есть желание - дорабатывай топливо, делай двигатель, испытай на стенде. Тогда это будет "новое топливо" а не "ещё один замес".
Я всего лишь высказался, исходя из своего опыта. Кажется я ничего не запрещал делать или писать.
Есть желание - дорабатывай топливо, делай двигатель, испытай на стенде. Тогда это будет "новое топливо" а не "ещё один замес".
ajet> Уже писал, что как раз такая несовершенная технология тем и хороша, что она сразу выявляет недостатки расплава.
Нет! Она не выявляет недостатки расплава. Она приводит к невоспроизводимым случаям воспламенения из-за неравномерности температуры дна и локальных перегревов.
Именно из-за них у тебя сильно различаются по кажущейся опасности очень похожие составы.
Serge77> Ты просто зря тратишь время.
И сильно рискуешь.
Нет! Она не выявляет недостатки расплава. Она приводит к невоспроизводимым случаям воспламенения из-за неравномерности температуры дна и локальных перегревов.
Именно из-за них у тебя сильно различаются по кажущейся опасности очень похожие составы.
Serge77> Ты просто зря тратишь время.
И сильно рискуешь.
ajet> Да и в вдобавок на Вашем ресурсе это не отображено, что тоже странно. Хотя Вы аккуратно записываете все эксперименты.
Откуда информация, что там выкладываются ВСЕ эксперименты?
Поэтому и не выложено, ибо непригодно как топливо для РДТТ.
Неужели ты действительно думаешь, что тебя все обманывают, лишь бы не присваивать лавры первооткрывателя!?
Когда плавишь состав, температуру градусником контролируешь?
Просто чёрная дыра в теории.
Откуда информация, что там выкладываются ВСЕ эксперименты?
Поэтому и не выложено, ибо непригодно как топливо для РДТТ.
Неужели ты действительно думаешь, что тебя все обманывают, лишь бы не присваивать лавры первооткрывателя!?
Когда плавишь состав, температуру градусником контролируешь?
Просто чёрная дыра в теории.
ajet>> Понятно, есть результаты, которые раздражают, потому что они "плохие потому, что плохие.". Это не аргумент.
Non-conformist> Пористые заряды РДТТ - тема давно пройденная
Согласись, нет данных по этому конкретному топливу. Кажется, его вообще никто не изучал. Могу только утверждать, что если они и есть, то меньше 100 микрон заведомо. Микроскоп есть, но надо придумать, как смотреть этот черный материал. Обычно там все делается на просвет. Насчет пор тоже не ясно. Скажем, а что делать с микропорами в самом угле?
Non-conformist> Но может они что-то пропустили, недоглядели, прошли мимо, не заметили, не оценили. Когда будет прожиг мотора на твоём топливе?
Как только пройду еще нитрат лития (не могу найти), и отработаю технологию на оптимальном из пробованного.
Non-conformist> зы: Штатное обращение к собеседнику, принятое на этом форуме - "ты". Преднамеренно обращаясь на "вы", ты демонстрируешь неуважение к оппоненту.
В данном случае это психологическая защита от нападок, которые мне в некоторых конкретных случаях кажутся неуважительными. А то я не понял Я вообще стараюсь не писать не "ты" и не "вы", так как речь идет об обьективных материях.
Насчет этого топлива пока можно сказать видимо определенно одно, что удельный импульс у него будет немного меньше чем у сорбитового (хотя теплота сгорания угля в 2 раза больше сахара). Но как уже писал ранее, каждой задаче свои параметры.
Non-conformist> Пористые заряды РДТТ - тема давно пройденная
Согласись, нет данных по этому конкретному топливу. Кажется, его вообще никто не изучал. Могу только утверждать, что если они и есть, то меньше 100 микрон заведомо. Микроскоп есть, но надо придумать, как смотреть этот черный материал. Обычно там все делается на просвет. Насчет пор тоже не ясно. Скажем, а что делать с микропорами в самом угле?
Non-conformist> Но может они что-то пропустили, недоглядели, прошли мимо, не заметили, не оценили. Когда будет прожиг мотора на твоём топливе?
Как только пройду еще нитрат лития (не могу найти), и отработаю технологию на оптимальном из пробованного.
Non-conformist> зы: Штатное обращение к собеседнику, принятое на этом форуме - "ты". Преднамеренно обращаясь на "вы", ты демонстрируешь неуважение к оппоненту.
В данном случае это психологическая защита от нападок, которые мне в некоторых конкретных случаях кажутся неуважительными. А то я не понял
Я вообще стараюсь не писать не "ты" и не "вы", так как речь идет об обьективных материях.Насчет этого топлива пока можно сказать видимо определенно одно, что удельный импульс у него будет немного меньше чем у сорбитового (хотя теплота сгорания угля в 2 раза больше сахара). Но как уже писал ранее, каждой задаче свои параметры.
Это сообщение редактировалось 19.10.2012 в 18:04
IvanV> Нет! Она не выявляет недостатки расплава. Она приводит к невоспроизводимым случаям воспламенения из-за неравномерности температуры дна и локальных перегревов.
В приближении работает, или загорается, или нет. Аккуратный и равномерный нагрев может и не выявить этой проблемы. Вначале
IvanV> Именно из-за них у тебя сильно различаются по кажущейся опасности очень похожие составы.
Ну это токмо гипотеза. На самом деле, те замещения угля сорбитом, которые пробовал, очень даже существенные. Уж никак ни 2% по стехиометрии:
Кстати, сорбит и уголь абсолютно разные по своим свойства восстановители. Вот почему для увеличения скорости горения в сорбит приходиться добавлять катализаторы, которые углю по барабану. Он видимо сам катализатор и восстановитель "в одном флаконе".
IvanV> И сильно рискуешь.
Пока нет, количества небольшие.
В приближении работает, или загорается, или нет. Аккуратный и равномерный нагрев может и не выявить этой проблемы. Вначале
IvanV> Именно из-за них у тебя сильно различаются по кажущейся опасности очень похожие составы.
Ну это токмо гипотеза. На самом деле, те замещения угля сорбитом, которые пробовал, очень даже существенные. Уж никак ни 2% по стехиометрии:
НК 2г, НКа 2,45г, С 0,6г (Тпл=145С) получается 16-19 мм/с. Горит быстро, но иногда с образующейся соплей расплава. Шашка, твердая, без видимых пор (более о,1 мм) немного гигроскопична. Возгорание расплава ни разу не наблюдал.
Плотность 1,78 .
НК 2г, НКа 2,45г, С 0,3г, сорбит 0,75г получается 10-14 мм/с. Возгорание расплава ни разу не наблюдал. Плотность 1,47 .
НК 2г, НКа 2,45г, С 0,15г, сорбит 1,15г получается 3 мм/с. Возгорание расплава ни разу не наблюдал.
НК 2г, НКа 2,45г, С 0,00г, сорбит 1,52г получается 2 мм/с. Горит плохо, с брызгами расплава. Расплав легко воспламеняется
Кстати, сорбит и уголь абсолютно разные по своим свойства восстановители. Вот почему для увеличения скорости горения в сорбит приходиться добавлять катализаторы, которые углю по барабану. Он видимо сам катализатор и восстановитель "в одном флаконе".
IvanV> И сильно рискуешь.
Пока нет, количества небольшие.
Это сообщение редактировалось 19.10.2012 в 18:01
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 10.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
