[image]

Идиот-клуб [8]

 
1 234 235 236 237 238 384
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Foxpro

опытный

G.P.>> Честно говоря, надеялся хотя бы таким способом увидеть в текстах пользователя обещанное опровержение F-1. И обещанные "расчёты", совершённые группой лиц по предварительному сдуру. Но тщетно, темна вода и в этих облацех. :)
ChayNic> Не расстраивайся, ваш прапорщик Перегаров за это время наизобретал целую кучу новых физических законов, попутно наглухо опровергнув несчастный F-1 :D
Вы зачем желаемое выдаете за действительное? Это вы пообещали предоставить доказательства невозможности F-1. И где они? Их нет и не будет.Это уже давно понятно всем.
ChayNic> И портрет словесный абсолютно неправильный, потому что в последнее время на Большаке я говорю всего 4 слова, а именно - "перегрев, ты ..удило ..опоголовое". :)
Что нужно делать хомячку при сливе? Правильно, залезть на дерево и начать кидаться какашками.Больше, к сожалению , вы ничего не умеете.
ChayNic> И задаю ему всего один вопрос - "поржать что сегодня принес"?
А Перегрев тут же обмакивает вас в лужу извечным вопросом: где доказательство невозможности F-1?
ChayNic> Санитары клизмами не сильно обижают?
Вы считаете , что вы типа пошутили? Я фигею от вашего юмора...
   
RU Дмитрий В. #16.12.2012 11:41  @ChayNic#15.12.2012 22:10
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

ChayNic> И задаю ему всего один вопрос - "поржать что сегодня принес"?

Да кто бы сомневался! Какой еще вопрос может задать безграмотный дилетант профессионалу? :-)
   23.0.1271.9723.0.1271.97
RU Galactic Pot-Healer #16.12.2012 15:54  @Lucum#15.12.2012 21:17
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Lucum>   Перегрев (50 последних постов на Большом форуме):
А прикольно получилось. Кричащие "перегрев" и "Лехман". Как РРРРЫЫЫБНИК!!! в "Легенде о Тиле". :)

ChayNic> Ну а у вас тут, в вашем даун-клубе как дела?
Спасибо, Вашими стараниями.
   23.0.1271.9723.0.1271.97
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Foxpro

опытный

Уже говорилось, что рано или поздно опровергуны начнут опровергать Шаттл. И вот началось:
Будет смешно, если рано или поздно обнаружится, что амеры попали в космос только благодаря русским ЖРД...вот есть у меня такое подозрение, пока правда не подтвержденное. Просто подозрение есть, что первые шаттлы таки в космос на орбиту не попадали.
 

Автора обозначить или все сами догадаетесь?
   
+
-
edit
 

ChayNic

втянувшийся

админ. бан
G.P.>>> Честно говоря, надеялся хотя бы таким способом увидеть в текстах пользователя обещанное опровержение F-1. И обещанные "расчёты", совершённые группой лиц по предварительному сдуру. Но тщетно, темна вода и в этих облацех. :)
ChayNic>> Не расстраивайся, ваш прапорщик Перегаров за это время наизобретал целую кучу новых физических законов, попутно наглухо опровергнув несчастный F-1 :D
Foxpro> Вы зачем желаемое выдаете за действительное? Это вы пообещали предоставить доказательства невозможности F-1. И где они? Их нет и не будет.Это уже давно понятно всем.
Foxpro> А Перегрев тут же обмакивает вас в лужу извечным вопросом: где доказательство невозможности F-1?

Друзья мои, члены клуба умственно недоразвитых.Вы можете сколь угодно долго продолжать тупить и верещать про опровержения и пр.
И не замечать очевидного.

Но разговор изначально шел о том, что в реальности ваш F-1 не выдавал заявленные НАСой параметры по тяге, что учитывая крайне хреновую тяговооруженность Сатурн-5 даже на заявленных параметрах (1,19) делало полет к Луне с высадкой нереальным делом ввиду того, что заявленная НАСой полезная нагрузка не выводилась этой ракеткой.

В ходе бурной дискуссии прапорщик Перегаров Второй окончательно и наглухо похоронил все надежды (он не специально, он старался доказать обратное, он по глупости своей, не бейте его) доказать реальность параметров F-1.

Было мною не только сказано "почему", но и вынесено предположение "что сделано".
В ответ какие-то обезъяньи ужимки и бегание от конкретных вопросов.
Бедный перегрев наверное боится на улицу выходить, думает, что над ним весь его Воронеж и соседняя Россошь будет смеяться.
Даже как-то жалко его.
   8.08.0
+
-
edit
 

ChayNic

втянувшийся

админ. бан
Foxpro> Уже говорилось, что рано или поздно опровергуны начнут опровергать Шаттл. И вот началось:
Просто подозрение есть, что первые шаттлы таки в космос на орбиту не попадали
 

Foxpro> Автора обозначить или все сами догадаетесь?

Автор не я, но тут даже подозревать ничего не надо.
Первые Шаттлы (вернее Шаттл) реально на орбиту не попадал.
ЕМНИП первые 17-ть полетов "Энтерпрайза" :)

Точно
"Enterprise"
(OV-101)
Опытный образец, предназначавшийся для отработки спуска в атмосфере и планирующей посадки. Строительство началось в 1974 году. Сбрасывался с специально переоборудованного самолета-носителя "Боинг-747". Совершил 17 испытательных полетов.
 

Опровергать ушастый будешь?
   8.08.0
RU Galactic Pot-Healer #16.12.2012 20:11  @ChayNic#16.12.2012 18:52
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

ChayNic>



ChayNic> Но разговор изначально шел о том, что в реальности ваш F-1 не выдавал заявленные НАСой параметры по тяге...
Разговор изначально шёл о том, что Чайник не выдаёт заявленное опровержение F-1 и обещанные расчёты.

ChayNic>... что учитывая крайне хреновую тяговооруженность Сатурн-5 даже на заявленных параметрах (1,19) делало полет к Луне с высадкой нереальным делом ввиду того, что заявленная НАСой полезная нагрузка не выводилась этой ракеткой.

Обычно у опровергателя на это спрашивают, почему в таком случае американцы не воспользовались двухпусковой схемой:

Или наивно требуют доказательств, но это у опровергателей. А Вы не опровергатель, а так. Типа Р.Хоугленда, которому просто нравится, как у него во время интервью борода красиво шевелится. А что из этой мохнатой дырки льётся, уже не так важно.
Пока у нас есть один твёрдо установленный факт - все Ваши познания по двигателю F-1 с его всем известными проблемами получены Вами от перегрева и по его ссылкам. Что для человека, у которого в дипломе слово "рулетные" в принципе неплохо.
   23.0.1271.9723.0.1271.97
16.12.2012 23:47, ChayNic: -1: Лечиться не пробовал? Говорят помогает.
☠×1

RU ChayNic #16.12.2012 20:34  @Galactic Pot-Healer#16.12.2012 20:11
+
-
edit
 

ChayNic

втянувшийся

админ. бан
G.P.> Обычно у опровергателя на это спрашивают, почему в таком случае американцы не воспользовались двухпусковой схемой:
G.P.> Двухпусковая схема экспедиции на Луну
Друг мой, скажите пожалуйста, а на тот момент много было у американцев опыта стыковок крупных космических объектов?
Они наверное орбитальных комплексов понастроили - жаль мы не знали о них ничего.
Так что не двухпусковой, а двухпуковой схемой только и могли они воспользоваться.
На пердячем пару и на Луну.

G.P.> Пока у нас есть один твёрдо установленный факт - все Ваши познания по двигателю F-1 с его всем известными проблемами получены Вами от перегрева и по его ссылкам. Что для человека, у которого в дипломе слово "рулетные" в принципе неплохо.
Не знаю, что там у перегрева в дипломе, со своей пищевой ракетой управляться ему хватает.
А вот ссылок на источники откровений перегрев не дает - ибо слишком выборочно оттуда цитирует и боится перепроверок.

Так что не советую вам учиться по выдранным перегревом цитатам - откроете еще не один новый физический закон. :)
Перегрев их уже шесть штук на БФ открыл :D
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 16.12.2012 в 23:55
RU Дмитрий В. #16.12.2012 21:32  @ChayNic#16.12.2012 18:52
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

ChayNic> Но разговор изначально шел о том, что в реальности ваш F-1 не выдавал заявленные НАСой параметры по тяге, что учитывая крайне хреновую тяговооруженность Сатурн-5 даже на заявленных параметрах (1,19) ...

"Друг наш" (я бы даже сказал - "младший брат по разуму"), извольте привести факты того, что "F-1 не выдавал заявленные НАСой параметры по тяге!". Пока, кроме пустых словоиспражнений от опровергастов мы так ничего и не услышали. Да, и что Вы считаете "нехреновой тяговооруженностью" и почему?

ChayNic> В ходе бурной дискуссии прапорщик Перегаров Второй окончательно и наглухо похоронил все надежды (он не специально, он старался доказать обратное, он по глупости своей, не бейте его) доказать реальность параметров F-1.

Для начала извольте привести данные о нереальности параметров F-1.

ChayNic> Было мною не только сказано "почему", но и вынесено предположение "что сделано".

К бреду поциентов мы привычны.

ChayNic> В ответ какие-то обезъяньи ужимки и бегание от конкретных вопросов.

От опровергастов-то? Несомненно.
   23.0.1271.9723.0.1271.97
RU ChayNic #16.12.2012 23:52  @Дмитрий В.#16.12.2012 11:41
+
-
edit
 

ChayNic

втянувшийся

админ. бан
ChayNic>> И задаю ему всего один вопрос - "поржать что сегодня принес"?
Д.В.> Да кто бы сомневался! Какой еще вопрос может задать безграмотный дилетант профессионалу? :-)
Вы безусловно правы.
Прапорщик Перегар Второй клоун просто профессиональный.
А уж так стебаться над физическими законами и элементарной логикой, как это делает он - тут незаурядные способности иметь надо.

Благодаря перегреву второму физика обогатилась уже на шесть новых законов от воронежского "профессиАНАЛа" :)

Кстати - вам лично ссылка - пользуйтесь на здоровье :)
http://natribu.org/
   8.08.0
Balancer: предупреждение (+2) по категории «Немаскированные нецензурные выражения»
+
-
edit
 

ChayNic

втянувшийся

админ. бан
Кстати, а вы не хотите обсудить новомодную тему про американскую систему какания и писания в полете и на Луне?
Как они там к волосатому заду мешочки скотчем приклеивали, а "сделав дело" выбрасывали в форточку :D ?
   8.08.0
Balancer: предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
SE Lucum #17.12.2012 01:44  @Galactic Pot-Healer#16.12.2012 15:54
+
+1
-
edit
 

Lucum

втянувшийся

G.P.> А прикольно получилось. Кричащие "перегрев" и "Лехман". Как РРРРЫЫЫБНИК!!! в "Легенде о Тиле". :)

  Есть немного, аж кой-кому припекает в одном месте. Вообще-то я не против — пусть Чайник немного погоняет Перегрева — ему это полезно.
  Чуть-чуть увеличил выборку для его облака:

  Как видишь, за месяц 15 тысяч слов…

  А в недавно упоминавшемся рассказе Рея Брэдбери «И всё-таки наш…» их всего пять.

  Кстати, присоединяюсь к приглашению — может кто-нибудь просчитает кошмар на улице Вязов? Заодно это слегка собьёт доплеровскую истерию.
   17.017.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Foxpro

опытный

ChayNic> Друзья мои, члены клуба умственно недоразвитых.Вы можете сколь угодно долго продолжать тупить и верещать про опровержения и пр.
КУак всегда: посаженный в лужу Чайник начал какашкометание.
ChayNic> И не замечать очевидного.
ChayNic> Но разговор изначально шел о том, что в реальности ваш F-1 не выдавал заявленные НАСой параметры по тяге,
Вас и попросили доказать свой термин.Доказательств не было,нет и не будет. Весь пар ушел в свисток.
ChayNic> Было мною не только сказано "почему", но и вынесено предположение "что сделано".
Лжете...Но гнать ложь - обычное состояние хомячка.
ChayNic> В ответ какие-то обезъяньи ужимки и бегание от конкретных вопросов.
Не ответив на заданный вам вопрос , вы требуете ответа на кучу своих. Как-то это странно, не находите?
ChayNic> Бедный перегрев наверное боится на улицу выходить, думает, что над ним весь его Воронеж и соседняя Россошь будет смеяться.
ChayNic> Даже как-то жалко его.
А над вами весь Инет смеется. И,представляете, вас никому не жалко. Ибо жалки именно вы...
   
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Foxpro

опытный

Lucum>   Заодно это слегка собьёт доплеровскую истерию.
А вам понравилось, как Катехизис с Дудли защищали поперечный Допплер?
Даже я , далекий от физики, понял, в чем там соль :).
   
+
-
edit
 

ChayNic

втянувшийся

админ. бан
Foxpro> КУак всегда: посаженный в лужу Чайник начал какашкометание.
КУак - это как? :D
ChayNic>> Даже как-то жалко его.
Foxpro> А над вами весь Инет смеется. И,представляете, вас никому не жалко. Ибо жалки именно вы...
Ну уж прямо аж весь Инет? :D Активному члену клуба идиотов свойственна мания величия?
И этот человек еще меня в чем-то упрекает?
Foxpro> Вас и попросили доказать свой термин.Доказательств не было,нет и не будет. Весь пар ушел в свисток.
А КУак вы, по вашему собсному признанию человек, далекий от физики (походу даже и не приближавшейся к ней и в школе добросовестно прогулявший все уроки) можете о чем-то там судить?
На самом деле для думающего, незакомплексованного и, главное, знающего человека, я привел более чем достаточно аргументов.
В ответ слышал только ругань и бредовые идеи, вплоть до открытия новых физических законов :D
Которые на самом-то деле не новые, а рожденные тем, что перегрев тупо не понимает смысла приводимого им же, в его же цитатах.
Foxpro> Лжете...Но гнать ложь - обычное состояние хомячка.
Вы так страшны в своем гневе :D Вам осталось воздеть руки к небу в поисках справедливости.
Даже Станиславский сказал бы - "ВЕРЮ" :)
Foxpro> Не ответив на заданный вам вопрос , вы требуете ответа на кучу своих. Как-то это странно, не находите?
Конечно нет. Я обозначил проблему и попросил (раз уж вы-то все точно знаете, что у НАСА всё работало и летало как надо) рассказать, как её решили.
Можно было честно сказать - "да не знаю я ни хрена, мне в воронежском заборостроительном техникуме об этом не рассказывали, у меня в дипломе оператор бычьего доения стоит".

Но ведь попытался объяснить, да еще и как бы свысока.
Правда получились шаманские танцы с бубнами - "он работал мать-моржиха, он работал, У-У-У" - но это к теме не относится, правда ведь :)

Ушастый, лучше скажи - опровергать насчет первых 17-ти полетов "Энтерпрайза" будешь или нет?
Наверное понял, что зря посмеялся?
   8.08.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

Hal

опытный

ChayNic> Но разговор изначально шел о том, что в реальности ваш F-1 не выдавал заявленные НАСой параметры по тяге
Где доказательства и расчеты?

ChayNic> что учитывая крайне хреновую тяговооруженность Сатурн-5 даже на заявленных параметрах (1,19) делало полет к Луне с высадкой нереальным делом ввиду того, что заявленная НАСой полезная нагрузка не выводилась этой ракеткой.
Зачем американцы сделали негодную ракету? Почему они не увеличили количество движков на первой ступени или не взяли годный двигатель вместо F-1?

ChayNic> Друг мой, скажите пожалуйста, а на тот момент много было у американцев опыта стыковок крупных космических объектов?
Когда не хватает опыта, его обычно набирают. Почему американцы не стали набирать опыт? Пустили бы два-три комплекса и отработали бы стыковку. В чем проблема?
   3.63.6

ChayNic

втянувшийся

админ. бан
ChayNic>> Но разговор изначально шел о том, что в реальности ваш F-1 не выдавал заявленные НАСой параметры по тяге
Hal> Где доказательства и расчеты?
Да хотя бы ролик Поллейша :) Который вы упорно пытаетесь обгадить.
Не сумев решить проблему неустойчивости американы пошли на снижение соотношения окислитель\горючее.
При этом проседает тяга, горение становится устойчивым, картина истечения будет иметь вид огромного факела.
Пример с горелкой я приводил.
ChayNic>> что учитывая крайне хреновую тяговооруженность Сатурн-5 даже на заявленных параметрах (1,19) делало полет к Луне с высадкой нереальным делом ввиду того, что заявленная НАСой полезная нагрузка не выводилась этой ракеткой.
Hal> Зачем американцы сделали негодную ракету? Почему они не увеличили количество движков на первой ступени или не взяли годный двигатель вместо F-1?
А вы не подскажите - куда их там примастрячить еще? А может подскажите реальную замену для F-1?
Наверное было обещано, что движки "доведут до ума", вот и сделали то, что получилось.
И потом - мы же не знаем, насколько просела тяга.
Мы же видим только медленно летящую ракету, не более.
ChayNic>> Друг мой, скажите пожалуйста, а на тот момент много было у американцев опыта стыковок крупных космических объектов?
Hal> Когда не хватает опыта, его обычно набирают. Почему американцы не стали набирать опыт? Пустили бы два-три комплекса и отработали бы стыковку. В чем проблема?
Проблема в "бы" и острой нехватки времени - СССР в затылок дышит. Поэтому и запустили абы что, лишь бы первыми.
Или для вас не показателен пример с попытками запустить Шеппарда пусть в суборбитальный, но формально космический полет, но лишь бы вперед СССР?

А почему в дальнейшем не стали осуществлять нормальные полеты?
А нахрена? Политическая цель достигнута, а необходимости в срочном освоении Луны нет и сегодня.
   8.08.0
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

ChayNic> И этот человек еще меня в чем-то упрекает?
А за что вас упрекать-то? Опровергатель обычный необученный. Это беда ваша :(.
Foxpro>> Вас и попросили доказать свой термин.Доказательств не было,нет и не будет. Весь пар ушел в свисток.
ChayNic> в школе добросовестно прогулявший все уроки
И палец Чайника привычно потянулся к курку говномета...
ChayNic> На самом деле для думающего, незакомплексованного и, главное, знающего человека, я привел более чем достаточно аргументов.
Зачем врете?
ChayNic> В ответ слышал только ругань и бредовые идеи, вплоть до открытия новых физических законов :D
Снова врете. Вас аккуратно усадили в лужу и вы начали визжать...
ChayNic> Которые на самом-то деле не новые, а рожденные тем, что перегрев тупо не понимает смысла приводимого им же, в его же цитатах.
Вы хорошо усвоили главное правило хомячка: "Чем глубже в луже, тем громче визжи о своей победе"...

ChayNic> Конечно нет. Я обозначил проблему и попросил (раз уж вы-то все точно знаете, что у НАСА всё работало и летало как надо) рассказать, как её решили.
Так вам и рассказывают. Но ваш уровень заштатного ПТУ не позволяет вам понять то, что вам рассказывают, от этого приходится постоянно визжать и кидаться какашками.

ChayNic> Наверное понял, что зря посмеялся?
Чугунноголовый , ты зря на свой счет принял: опровергать Шаттлы собирается Непросохший ака Панов...
А теперь смейся...
   

Hal

опытный

ChayNic> Да хотя бы ролик Поллейша
Один ролик поганейшего качества с доказанной невозможностью такого полета вообще любой ракеты, против миллионов других роликов? Жидковатенько.

ChayNic> Не сумев решить проблему неустойчивости американы пошли на снижение соотношения окислитель\горючее.
ChayNic> При этом проседает тяга, горение становится устойчивым, картина истечения будет иметь вид огромного факела.
Фантазии это тоже неплохо, но хотелось бы вещественных доказательств этих бредней.

ChayNic> А вы не подскажите - куда их там примастрячить еще?
Конструкция ракеты выбирается на стадии проектирования после выбора двигателей. Если американцы знали про негодность 5 штук F-1, то почему они не спроектировали и не сделали ракету под большее количество?

ChayNic> А может подскажите реальную замену для F-1?
Бустеры Титана, к примеру. Или вообще любой другой двигатель. СССР вон не постеснялся делать Н-1 аж с 30 двигателями на первой ступени, и ничего.

ChayNic> Наверное было обещано, что движки "доведут до ума", вот и сделали то, что получилось.
"Наверное"! Офигеть доказательство аферы!
Вопил что все доказано, а у самого "наверное".
Как то быстро сдулся. Выдумал бы хоть еще какой заговор двигателистов что ли. И то хоть повеселее было бы.

ChayNic> И потом - мы же не знаем, насколько просела тяга.
Так ты даже ничего и посчитать не в состоянии??? Ну ты крутой доказывальщик, ничего не скажешь.

ChayNic> Мы же видим только медленно летящую ракету, не более.
Это по твоему ролику что ли? По твоему ролику мы видим ракету, которая противоречит всем законам физики. А это значит только что ролик совершенно не годится для подсчетов. Если бы из ролика было видно, что ракета летит так, как будто у ее первой ступени не хватает тяги, то это был бы повод поговорить, а так этот ролик можно только в помойку выкинуть.

ChayNic> Проблема в "бы" и острой нехватки времени - СССР в затылок дышит. Поэтому и запустили абы что, лишь бы первыми.
Это четыре взрыва Н-1 с 30 одноразовыми двигателями на первой ступени ты называешь "в затылок дышит"? Или что?

ChayNic> Или для вас не показателен пример с попытками запустить Шеппарда пусть в суборбитальный, но формально космический полет, но лишь бы вперед СССР?
Не понял. Полет Шеппарда это тоже афера что ли?

ChayNic> А почему в дальнейшем не стали осуществлять нормальные полеты?
Так они на пять лет вперед предсказали достигнут будет результат или нет?
Так вы считаете американцев абсолютными дебилами потому что они изначально спроектировали и сделали ракету, которая не полетит, или вы их считаете гениальными предсказателями, которые все просчитали на 50 лет вперед?
   3.63.6
+
-
edit
 

ChayNic

втянувшийся

админ. бан
ChayNic>> И этот человек еще меня в чем-то упрекает?
Foxpro> А за что вас упрекать-то? Опровергатель обычный необученный. Это беда ваша :(.
И это говорит "далекий от физики человек" ? :)

Foxpro> Зачем врете?
ChayNic>> В ответ слышал только ругань и бредовые идеи, вплоть до открытия новых физических законов :D
Foxpro> Снова врете. Вас аккуратно усадили в лужу и вы начали визжать...
Ну погромче полайте - у вас неплохо получается. :)
Вы поймите, от насабаранов и активных членов клуба для кретинов я объективности не жду - вы до упору насовское говно повидлом величать будете - вам за это денежку платют.
Пусть и небольшую, но другим способом вы вообще зарабатывать не умеете.

ChayNic>> Которые на самом-то деле не новые, а рожденные тем, что перегрев тупо не понимает смысла приводимого им же, в его же цитатах.
Foxpro> Вы хорошо усвоили главное правило хомячка: "Чем глубже в луже, тем громче визжи о своей победе"...
Нет, правило звучит так - "Сколько ни говори халва, во рту слаще не будет".
Так что продолжайте дальше вопить о моём сидении в луже, сливах и пр. хрени - у вас во рту будет именно то, что вы пытаетесь выдать за повидло. :D

ChayNic>> Конечно нет. Я обозначил проблему и попросил (раз уж вы-то все точно знаете, что у НАСА всё работало и летало как надо) рассказать, как её решили.
Foxpro> Так вам и рассказывают. Но ваш уровень заштатного ПТУ не позволяет вам понять то, что вам рассказывают, от этого приходится постоянно визжать и кидаться какашками.
Видите, моё правило работает - сколько б вы ни старались рассказать о повидле, всё равно на говно скатываетесь :D

Foxpro> Чугунноголовый , ты зря на свой счет принял: опровергать Шаттлы собирается Непросохший ака Панов...
Да я прекрасно вижу, кто пытается Шаттлы опровергать.
Просто ты решил посмеяться и заявил, мол ...удак сейчас будет доказывать, что первые полёты Шаттла не были космическими, у-ха-ха, как смешно.

А они ..уяк и на самом деле-то космическими не были.
И сел ты, ушастый, в гуано по самые ..... уши :D

ПыСы
По снижению соотношения окислитель\горючка дельные возражения есть?
   8.08.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

ChayNic

втянувшийся

админ. бан
ChayNic>> Да хотя бы ролик Поллейша
Кal> Один ролик поганейшего качества с доказанной невозможностью такого полета вообще любой ракеты, против миллионов других роликов? Жидковатенько.

Ну что ж поделать, если НАСА, готовя свой "исторический полет", умудрилось аж 6 раз не озаботиться о съемках цельного ролика.
Кстати, Фил Поллейша снимал не просто так, а по "спецзаданию" и был официально аккредитован.
Во-как.
Так шта усе проблемы к НАСЕ и тёте Асе :D

ChayNic>> Не сумев решить проблему неустойчивости американы пошли на снижение соотношения окислитель\горючее. При этом проседает тяга, горение становится устойчивым, картина истечения будет иметь вид огромного факела.
Кal> Фантазии это тоже неплохо, но хотелось бы вещественных доказательств этих бредней.

Повторяю для особо тупых - рация на бронетранспортере медленный полет ракеты, огромный и дрожащий факел - для умного достаточно, для члена клуба идиотов бесполезно даже признание Обамы :)

ChayNic>> А может подскажите реальную замену для F-1?
Кal> Бустеры Титана, к примеру. Или вообще любой другой двигатель. СССР вон не постеснялся делать Н-1 аж с 30 двигателями на первой ступени, и ничего.

Вы какую школу для умственно отсталых заканчивали, что такую х...ню несете?
..............................................................................
Так, дальше Гога ПилюляKal, забыв советы Хоттабыча начинает долго лаять - это я пожалуй отскипаю.
................................................................................

ChayNic>> Мы же видим только медленно летящую ракету, не более.
Кal> Это по твоему ролику что ли? По твоему ролику мы видим ракету, которая противоречит всем законам физики. А это значит только что ролик совершенно не годится для подсчетов. Если бы из ролика было видно, что ракета летит так, как будто у ее первой ступени не хватает тяги, то это был бы повод поговорить, а так этот ролик можно только в помойку выкинуть.
Прямо таки всем законам? :)Или физическим законам от перегрева? :D
ChayNic>> Или для вас не показателен пример с попытками запустить Шеппарда пусть в суборбитальный, но формально космический полет, но лишь бы вперед СССР?
Кal> Не понял. Полет Шеппарда это тоже афера что ли?
Ты закусывай, закусывай. Тогда и понимание придет.
При чем тут афера? Хотя частично да - суборбитальный полет - это "человек в космосе" весьма и весьма условно. Но для галочки сойдет.

Но вообще-то речь шла о том, что США готовы были идти на любые ухищрения ради понтов "международного престижа".

ChayNic>> А почему в дальнейшем не стали осуществлять нормальные полеты?
Кal> Так они на пять лет вперед предсказали достигнут будет результат или нет?
Кal> Так вы считаете американцев абсолютными дебилами потому что они изначально спроектировали и сделали ракету, которая не полетит, или вы их считаете гениальными предсказателями, которые все просчитали на 50 лет вперед?
Санитаров пациенту, срочно. Пациент бредит :D
   8.08.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

Hal

опытный

ChayNic> Ну что ж поделать, если НАСА, готовя свой "исторический полет", умудрилось аж 6 раз не озаботиться о съемках цельного ролика.
А зачем?

ChayNic> Кстати, Фил Поллейша снимал не просто так, а по "спецзаданию" и был официально аккредитован.
ChayNic> Во-как.
И снял ракету, которая не может существовать в реальности? Как это он так умудрился?

ChayNic> медленный полет ракеты
Для доказательства этого у тебя есть только один ролик, который уже разобрали и выкинули. Еще что нибудь есть, показания свидетелей, документы, фотографии? Нет? Ах какая жалость.

ChayNic> огромный и дрожащий факел - для умного достаточно
Весь мир, все мировое научное сообщество, не такое умное как ты. Давай уж, попробуй всем инженерам в мире рассказать какую проблему ты видишь в факеле. Никто в мире в этом больше проблем не видит. Или у тебя, кроме исправления ников, никаких доказательств и нет?

ChayNic> Вы какую школу для умственно отсталых заканчивали, что такую х...ню несете?
И в чем же тут х..ня? Только в том, что это рушит все твои теории, или есть еще какие причины? Что, бустеры Титана нельзя применить для создания другой ракеты? Или у Н-1 было не 30 одноразовых двигателей?
Или "умный" сейчас вместо доказательств опять скажет "догадайтесь сами"?

ChayNic> Прямо таки всем законам?
Всем. Невозможно создать ракету, которая бы так могла лететь. Это понятно любому тупому. А умному понятно?

ChayNic> Но вообще-то речь шла о том, что США готовы были идти на любые ухищрения ради понтов "международного престижа".
Весь мир, любая фирма, даже любой человек, готов идти на любые ухищрения ради понтов. Ты хочешь сказать, что все кто стремится к первенству аферисты? Или что ты хотел сказать на примере Шеппарда, ты сам то знаешь? Или сольешься пока не поздно?

ChayNic> ChayNic>> А почему в дальнейшем не стали осуществлять нормальные полеты?
Так они на пять лет вперед предсказали достигнут будет результат или нет?
Так они на пять лет вперед предсказали достигнут будет результат или нет?
Так они на пять лет вперед предсказали достигнут будет результат или нет?
   3.63.6

ChayNic

втянувшийся

админ. бан
ChayNic>> Ну что ж поделать, если НАСА, готовя свой "исторический полет", умудрилось аж 6 раз не озаботиться о съемках цельного ролика.
Сral> А зачем?

Правильно - ну его нафиг. Кому оно нужно? :D

ChayNic>> Кстати, Фил Поллейша снимал не просто так, а по "спецзаданию" и был официально аккредитован.
Cral> И снял ракету, которая не может существовать в реальности? Как это он так умудрился?
Вы сегодня точно хорошо закусывали? Кто говорит о том, что ракета не существовала в реальности?
Может в вашей реальности, основанной на физике перегрева, она и не существовала, но тогда вам не на форум - вам к санитарам.

ChayNic>> медленный полет ракеты
Какal> Для доказательства этого у тебя есть только один ролик, который уже разобрали и выкинули. Еще что нибудь есть, показания свидетелей, документы, фотографии? Нет? Ах какая жалость.

Прикинь, есть еще :). И мне как-то глубоко по....й, что вы здесь с Беней и перегревом во главе в кретин-клубе понаразбирали.
Какой клуб - такие и разборщики.

ChayNic>> огромный и дрожащий факел - для умного достаточно
Кal> Весь мир, все мировое научное сообщество, не такое умное как ты. Давай уж, попробуй всем инженерам в мире рассказать какую проблему ты видишь в факеле. Никто в мире в этом больше проблем не видит. Или у тебя, кроме исправления ников, никаких доказательств и нет?

А ты за себя, который физику в школе не учил, говори.
И проблему видят и говорят о ней.
Это вы стараетесь как бы "не замечать".

ChayNic>> Прямо таки всем законам? Или физическим законам от перегрева?
Кal> Всем. Невозможно создать ракету, которая бы так могла лететь. Это понятно любому тупому.

Судя по названию вашего клуба, сомневаться в этом не приходится. :D

ChayNic>> Но вообще-то речь шла о том, что США готовы были идти на любые ухищрения ради понтов "международного престижа".
Hal> Весь мир, любая фирма, даже любой человек, готов идти на любые ухищрения ради понтов.... Или сольешься пока не поздно?

Всё, отпыхтелся? О сливах заговорил? Так зима - теперь жди урожая.

Конечно всякий стремится приукрасить, подретушировать, где возможно и соврать, припрятать неудобные моменты, частенько просто обмануть.
Чем Америка хуже?
Им мировой престиж ВО-КАК НУЖЕН, а тут СССР такие пендели играючи выписывает "мировому шерифу".
Поневоле, как и Незнайка от обиды, придумаешь "полет на Луну". :D

ChayNic>> ChayNic>> А почему в дальнейшем не стали осуществлять нормальные полеты?
Кal> Так они на пять лет вперед предсказали достигнут будет результат или нет?
Кal> Так они на пять лет вперед предсказали достигнут будет результат или нет?
Кal> Так они на пять лет вперед предсказали достигнут будет результат или нет?

Я же сказал - срочно санитаров, пациент бредит, мы его теряем, теряем, теряем.....
Клизму пациенту, галоперидол, рубашку, голой жеппой в холодную воду.
   7.07.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

ChayNic> И это говорит "далекий от физики человек" ? :)
Извините, но ваша неграмотность видна даже далекому от физики человеку. И Перегрев красиво это преподнес: он стал задавать вопросы, ответов на которые нет в Инете. И вы поплыли...

ChayNic> Вы поймите, от насабаранов и активных членов клуба для кретинов я объективности не жду - вы до упору насовское говно повидлом величать будете - вам за это денежку платют.
Ну и зачем вы прибрели в логово насарогов? Вас просто размажут по стене и все...
Денежку-то надо зарабатывать. Но могу вас уверить, за типа Чайников плОтют сущую мелочь...

ChayNic> ChayNic>> Которые на самом-то деле не новые, а рожденные тем, что перегрев тупо не понимает смысла приводимого им же, в его же цитатах.
А врать не хорошо: не понимаете именно вы и примкнувший к вам Лексман. Нет бы поблагодарить дядюшку Перегрева за науку, вы все больше какашками, какашками.

ChayNic> Нет, правило звучит так - "Сколько ни говори халва, во рту слаще не будет".
И это тоже правильно относительно вас, опровергунов. Уже много лет визжат, а толку - никакого: "собаки лают, караван идет"

ChayNic> ChayNic>> Конечно нет. Я обозначил проблему и попросил (раз уж вы-то все точно знаете, что у НАСА всё работало и летало как надо) рассказать, как её решили.
ЧТД:первый тезис Старого живет и побеждает. Только просить вы не умеете. Просить надо так (по Старому): дяденьки, я настолько тупой, что никак не смог разобраться , как устроен и работает Сатурн-%. Помогите уж убогому, растолкуйте то-то и то-то . И народ к вам потянется и объяснит.

равно на говно скатываетесь :D
А как иначе: говнометательством-то вы занимаетесь ;).

ChayNic> Да я прекрасно вижу, кто пытается Шаттлы опровергать.
Примкнешь к Анатолю?
ChayNic> Просто ты решил посмеяться и заявил, мол ...удак сейчас будет доказывать, что первые полёты Шаттла не были космическими, у-ха-ха, как смешно.
Гы, ты Непросохшего плохо знаешь. Он не это будет доказывать, а что шатлы вообще не летали. А про это : Энтерпрайз (шаттл) — Википедия знают даже дети. Тут и опровергать нечего...
   
+
-
edit
 

ChayNic

втянувшийся

админ. бан
ChayNic>> И это говорит "далекий от физики человек" ? :)
Foxpro> Извините, но ваша неграмотность видна даже далекому от физики человеку. И Перегрев красиво это преподнес: он стал задавать вопросы, ответов на которые нет в Инете. И вы поплыли...

Вы меня явно с кем-то перепутали. Или осознанно лжете.

А вот я вопрос задал перегреву недавно на БФ один, но конкретный вопрос.
Насчет перегрева. Реального. На 3\4 участке. В инете ответа нет.

Перегрев поплыл :) как стадо ушастых зайчиков к дедушке Мазаю.
А в реальности дедушка ушастеньких ..уяк, ...уяк веслом по глупой голове.
Нехрен сказкам НАСА верить :)

Что касается перегрева, то пока он отметился исключительно феерическими отжигами, глубоким нырянием мордой в навоз и открытием новых законов физики :D

ChayNic>> Вы поймите, от насабаранов и активных членов клуба для кретинов я объективности не жду - вы до упору насовское говно повидлом величать будете - вам за это денежку платют.
Foxpro> Ну и зачем вы прибрели в логово насарогов? Вас просто размажут по стене и все...

Да постебаться.
Атракцион такой - дразнишь носорога, а за спиной у тебя бумажная стенка, маскирующая глубокую яму с дерьмом.
Насарог свирипеет, разбегается - ты отпрыгиваешь в сторону, а насарог пробивает бумажную стенку и со всей дури летит в эту яму и погружается в говно. :)
Правда весело? И результат всегда один - насарог весь в дерьме.

Foxpro> Денежку-то надо зарабатывать. Но могу вас уверить, за типа Чайников плОтют сущую мелочь...

Я сочуствую. То-то вы и бегаете, как чумовые, по куче форумов - кушать хочеться явно.

Ладно, ушастый, дальше спорить с вами уже неинтересно - ты подоботрись после того, как в яму свалился по вопросу с полетами Шаттлов и снова в бой, учить физику от перегрева :D
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 17.12.2012 в 14:05
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
1 234 235 236 237 238 384

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru