Идиот-клуб [8]

7-40> Но так как надежность системы разделения велика, то смысл бухать деньги в усовершенствование двигателя есть.
Как мы видим на примере Дельты два, одна аварийная ситуация была вызвана взрывом ускорителя, а другая тем, что не отделился ускоритель, так что не так уж она "велика" в данном случае.
Достаточно высокая вероятность отказа чего-то ещё нивелирует важность отказа той системы, которая рассматривается.

7-40> Вот. А у "Дельты" никогда не происходило преждевременное отделение РДТТ из-за отказа двигателя.
Отказ двигателя это уже аварийная ситуация, если она исключает нормальное выполнение миссии, то всё остальное просто развитие аварийной ситуации.

Lamort>> Приведите мне пример отказа штатной системы разделения, - двигатель отработал штатно, а ступень с ЖРД не отделилась.
7-40> Зачем?
Затем, что вы не привели пример аварии по причине несрабатывания системы разделения ступеней. Это разделение ступеней произошло по причине аварии.

Lamort>> Тандем не предлагать.
7-40> Почему не предлагать? Потому что неотделение ступени с ЖРД произошло в 1975 г именно у тандема, в результате чего двое космонавтов едва не погибли от сверхрасчетных перегрузок?
Потому что в случае тандема речь не об ускорителе, если бы вы посматривали новости, то знали бы, что такая ситуация была не так уж давно для "Протона".

7-40> Даже если кто-то придет с пулеметом, все равно попадание под машину будет случайным событием.
Вы удосужились раздавить кого-то на своём веку?
Что-то вы уж больно рьяно защищаете "случайность ситуации".

Lamort>> Вы не отчитались "по дыре могучей в SRB"
7-40> Вы решили таким образом спрыгнуть? Вместо того, чтобы по-культурному признать "да, облажался"? Вот так и кончают все тролли.
Нет, я отвечаю взаимностью, а так как здесь строгие правила, я делаю только это.
Вы довольно невежливо выражались в ходе обсуждения этого "плавного погружения в глубину".

7-40> А знаете, почему Вы не хотите отвечать? Не, не потому, что я плохой. Знаете, почему на соамом деле Вы не хотите отвечать?
Знаю почему, потому что "один дурак ..." и так далее. Да, этот "один дурак ..." никогда не признает, что он является таковым, так что или говорите что хотели, или нет.

Lamort>> Это не ваше дело в каком роде кто-то о себе говорит
7-40> Конечно, не мое. Но, как я уже сказал, я не люблю наглых лжецов.
Вы имеете право не любить кого угодно и что угодно, но в данном случае вы бросаетесь грубыми обвинениями.

7-40> Меня тоже не интересует его принадлежность. Я же не говорил Вам, что не люблю трансвеститов и мужиков, рядящихся в бабу. Я говорил, что не люблю наглых лжецов. Меня не радует, что он лжет на голубом глазу.
У вас есть какие-то подтверждения того факта, что этот персонаж лжец? Приведите пример, что он лжец.
Иначе это наглое голословное обвинение с намерением позлобствовать любым способом.

7-40> А знаете, почему Вы так легко нашли общий язык с опровергателями и Вас наперебой хвалят уже двое чуть самых одиозных персонажа из их числа?
Я не нашел с кем-то общий язык, - приведите подтверждения этого самого "нахождения общего языка". Кому-то понравилось, что я не солидаризируюсь с вами, - это ваши проблемы.

Lamort>> Отрицаю
7-40> А вот мне кажется, что он прав. Вы ведете себя очень похоже на Бродягу.
Если вам регулярно кажется, то следует заняться этим явлением, - развитая подозрительность это начало многих психических изменений.

Lamort>> Вообще, также не ваше дело "Бродяга" я или нет, вы понятия не имеете обо мне, да и об этом "Бродяге", - я так думаю.
7-40> Я думаю, вообще подобное отношение "я - интеретовский аноним, вы меня не видите и не знаете" характеризует любого с самой худшей стороны.
Интернет-персонаж может быть любым количеством людей, в том числе ни вообще не быть человеком.
Если вас это не устраивает, не ходите в сеть.

Lamort>> Смиритесь с тем, что мы с вами не знакомы и соблаговолите находится в рамках приличий.
7-40> Как Вы думаете, почему тролли так любят призывать других к приличиям?
Я бы отнёс ваши высказывания к этому способу ведения дискуссии, - вы практически не приводите фактической информации, но постоянно пытаетесь заставить собеседника доказать вам всё на свете.
Когда вас поймали на совершенно явной фактической ахинее с "плавным погружением в глубину с помощью дыры" вы почему-то резко перестали это обсуждать.

К приличиям вас призывают потому, что вы ведёте себя невежливо, вот и всё. Почему все хамоватые личности спрашивают, - "почему "кто-то" так любит призывать других к приличиям"?
Наверно потому, что они часто с этим сталкиваются по причине своего способа общения.

7-40> Рассчитывались-то рассчитывались, а садиться все равно не могли. А если бы могли, то, может быть, имели бы сухую массу не 62, а 100 или 200 тонн. Вон Ламорт вообще предлагал их делать из стали той же толщины, что SRB.
Ну-ка подтвердите, что боковушки "Энергии" не могли садиться при заявленной массе, я считаю, что масса средств спасения могла быть ещё меньше, просто разработчики "Энергии" не стали возиться с оптимизацией.

Что касается толщины, - какая толщина у баков ББ "Энергии", будьте любезны, приведите точные значения.

7-40>> Конечно, не мое. Но, как я уже сказал, я не люблю наглых лжецов.
Lamort> Вы имеете право не любить кого угодно и что угодно, но в данном случае вы бросаетесь грубыми обвинениями.

Да ладно вам, переход на личности тут не так давно был ненаказуем. Он просто ещё не привык.
Да и потом, я не сказала бы, что то, что 7-40 не хочет мне делать снисхождения на пол, как то меня унижает , пожалуй, мне это даже льстит.
И...
Не забывайте, кто перед вами, думаете у того с кем вы спорите есть в споре какие-то принципы?
У меня между прочим, имеется способ общения с такими людьми.
Лучше просто всегда обращаться к ним в третьем лице.
И да, прошу прощение за оффтопик

7-40>>> Конечно, не мое. Но, как я уже сказал, я не люблю наглых лжецов.
Lamort>> Вы имеете право не любить кого угодно и что угодно, но в данном случае вы бросаетесь грубыми обвинениями.
VIB> Да ладно вам, переход на личности тут не так давно был ненаказуем. Он просто ещё не привык.
VIB> Да и потом, я не сказала бы, что то, что 7-40 не хочет мне делать снисхождения на пол, как то меня унижает , пожалуй мне это даже льстит.
Я вас понимаю, это достойно, но такое поведение является своего рода "хулиганством в общественном месте", оно не может не раздражать и не провоцировать других на подобные же поступки.
А это "не есть здорово", - теряется суть обсуждения за малопривлекательным перебрасыванием "...ми".

VIB> И...
VIB> Не забывайте, кто перед вами, думаете у того с кем вы спорите есть в споре какие-то принципы?
VIB> У меня между прочим, есть способ общения с такими людьми.
VIB> Лучше просто всегда обращаться к ним в третьем лице.http://savepic.ru/3362373.png
Спасибо, "это метод", но в данном случае я просто развлекаюсь от лени, у меня целая куча работы и разного рода других дел, хочется рассеяться разговором в неких "отвлечённых сферах".
Разумеется, у него нет принципов, - он постоянно требует от других каких-то "доказательств", но себя не желает этим утруждать.

Я тоже прошу прощения за оффтопик, хотя в этой теме, - судя по названию, непонятно что можно назвать "оффтопиком".

Lamort> Боковые блоки "Энергии" могли быть значительно тяжелее, главный вклад в уменьшение удельной доли полезной нагрузки вносил тяжелый центральный блок.

У блока Ц было более высокое массовое совершенство, чем у блока А. Поэтому с точки зрения максимизации массы ПГ, при ростем массы конструкции блоков А было выгоднее увеличивать начальную массу блока Ц.

Lamort>> Боковые блоки "Энергии" могли быть значительно тяжелее, главный вклад в уменьшение удельной доли полезной нагрузки вносил тяжелый центральный блок.
Д.В.> У блока Ц было более высокое массовое совершенство, чем у блока А. Поэтому с точки зрения максимизации массы ПГ, при ростем массы конструкции блоков А было выгоднее увеличивать начальную массу блока Ц.
Это надо считать для конкретных случаев, - если развить вашу логику "до крайней точки", то надо было вообще сделать один большой блок Ц.
Тем не менее есть совершенно очевидные обстоятельства, например совершенно лишний 4-й двигатель блока Ц, который, насколько мне известно, был поставлен для увеличения надёжности всей системы.

Lamort> Как мы видим на примере Дельты два, одна аварийная ситуация была вызвана взрывом ускорителя, а другая тем, что не отделился ускоритель, так что не так уж она "велика" в данном случае.
Lamort> Достаточно высокая вероятность отказа чего-то ещё нивелирует важность отказа той системы, которая рассматривается.

И опять вероятностные выводы на основании единственного случая. Вы - великий статист.

7-40>> Зачем?
Lamort> Затем, что вы не привели пример аварии по причине несрабатывания системы разделения ступеней. Это разделение ступеней произошло по причине аварии.

Я никогда не делал каких-либо заключений и несрабатывании систем разделения и я не понимаю, почему я должен говорить с Вами о том, о чем я не делал никаких заключений.

Lamort> Lamort>> Тандем не предлагать.
7-40>> Почему не предлагать? Потому что неотделение ступени с ЖРД произошло в 1975 г именно у тандема, в результате чего двое космонавтов едва не погибли от сверхрасчетных перегрузок?
Lamort> Потому что в случае тандема речь не об ускорителе, если бы вы посматривали новости, то знали бы, что такая ситуация была не так уж давно для "Протона".

В данном случае речь шла о сравнительной надежности РДТТ и ЖРД и ни о чем другом. Речь вообще не шла об ускорителях, тандемах, отделениях ступеней и тому подобном. Но уж если Вы зачем-то вцепились в отделение ступеней, то пожалуйста. Какая ступень не отделилась, параллельная или последовательная, для ракеты не играет никакой роли. Так вот при неотделении твердотопливной ступени от "Дельты" она вывела спутник на орбиту и спутник исправно работал, а при неотделении жидкотопливной ступени от "Союза" он вывел корабль в дикую местность, а космонавты едва не погибли.

Lamort> Вы удосужились раздавить кого-то на своём веку?

Регулярно этим и занимаюсь. Вот сейчас встану и задавлю кого-нибудь.

7-40>> А знаете, почему Вы не хотите отвечать? Не, не потому, что я плохой. Знаете, почему на соамом деле Вы не хотите отвечать?
Lamort> Знаю почему, потому что "один дурак ..." и так далее.

Это неправильный ответ. Но правильный ответ Вы знаете. Но не назовете его.

7-40>> Конечно, не мое. Но, как я уже сказал, я не люблю наглых лжецов.
Lamort> Вы имеете право не любить кого угодно и что угодно, но в данном случае вы бросаетесь грубыми обвинениями.

Это не обвинение, это констатация фактов. Назвать лжеца лжецом, когда ложь явна и доказана - это никаким образом не обвинение.

Lamort> У вас есть какие-то подтверждения того факта, что этот персонаж лжец? Приведите пример, что он лжец.

Я же Вам сказал. Раньше этого персонажа звали Фанат Кайли, и он отзывался о себе в мужском роде. То, что VIB и Фанат Кайли - одно и то же лицо, проще всего доказывается не общностью стилей (у Вас и Бродяги тоже общий стиль, но всё-таки есть простор для предположений), а совершенно уникальной орфографией. Фанат Кайли регулярно менял знак препинания и пробел после него местами или вообще пропускал пробел. Вот так примерно:

"Олределяемый на участке от Т нулевого до Т первого.А чем определяется Т первое?Правильно,расходуемой массой ,удельным импульсом и тягой.Причем масса в числителе ,т е зависимость прямопропорциональная". - фанат Kylie: Все сообщения за 8 Марта 2011 года . Именно так он писал во всех сообщениях практически без изъятия. Это совершенно уникальная особенность. Кроме того, он в своих сообщениях регулярно использовал как цитирование знаком ">", так и псевдотегом (что крайне неудобно, т. к. движок форума некорректно обратывает такие посты при цитировании.

VIB, появившись после исчезновения Фаната Кайли, писал точно так же:
"И почему ,сделав такое потрясающее открытие,последний экипаж так поспешно покинул станцию,не проведя на ней и 3х месяцев?
Ресурсов ,ЕМНИП,там оставалось ещё на полгода" - VIB: Все сообщения за 09 Июня 2012 года , первое же его сообщение на форуме. И точно также он писал всё время дальше. Правда, в какой-то момент на это обратили внимание, и с тех пор он старается не переставлять местами знак препинания с пробелом "почему ,сделав". Но до сих пор регулярно пропускает пробелы после знаков препинания, пусть и не так часто. И, в точности как Фанат Кайли, чередует цитирование "скобкой" с цитирование псевдотегами.

Таких совпадений не бывает, как Вы понимаете. Если бы еще стиль отличался, то еще можно было бы о чем-то говорить, но при полной тождественности стилей говорить тут не о чем.

7-40>> А знаете, почему Вы так легко нашли общий язык с опровергателями и Вас наперебой хвалят уже двое чуть самых одиозных персонажа из их числа?
Lamort> Я не нашел с кем-то общий язык, - приведите подтверждения этого самого "нахождения общего языка".

Любо-дорого смотреть, как вы друг друга плюсуете и нахваливаете.

7-40>> А вот мне кажется, что он прав. Вы ведете себя очень похоже на Бродягу.
Lamort> Если вам регулярно кажется, то следует заняться этим явлением, - развитая подозрительность это начало многих психических изменений.

Мне кажется не регулярно, а в данном случае. Но я не помешан на поисках клонов, меня это, по большому счету, не волнует, и мне вполне безразлично, Бродяга Вы или нет. Вы похожи, на мой взгляд, поэтому я охотно готов поверить, что Вы Бродяга. Но мне это достоверно не известно (в отличие от случая с Фанатом Кайли), поэтому я не называю Вас Бродягой и не говорю, что Вы нагло лжете в этом отношении.

7-40>> Я думаю, вообще подобное отношение "я - интеретовский аноним, вы меня не видите и не знаете" характеризует любого с самой худшей стороны.
Lamort> Интернет-персонаж может быть любым количеством людей, в том числе ни вообще не быть человеком.

Правильно. Но я говорил не об этом, а о том, что подобное отношение характеризует скверно любой персонаж, кем бы он ни был.

Lamort> Я бы отнёс ваши высказывания к этому способу ведения дискуссии, - вы практически не приводите фактической информации, но постоянно пытаетесь заставить собеседника доказать вам всё на свете.

Вовсе нет. Я разве хоть раз от Вас требовал доказательств? Я всего лишь спрашивал: Вы можете их привести или нет? Если не можете, то в этом нет никакой проблемы. Я всегда охотно готов принять слова "я не могу доказать свои утверждения".

Lamort> Когда вас поймали на совершенно явной фактической ахинее с "плавным погружением в глубину с помощью дыры" вы почему-то резко перестали это обсуждать.

По-моему, мы там уже всё обсудили. Даже по Вашим расчетом погружение получилось на 5 с лишним метров, супротив того метра, который Вы предлагали. Именно это я и имел в виду - бустер при торможении о воду глубоко погружается и тормозится плавно. Этому противопоставлялась посадка на землю, куда бустер не смог бы погрузиться ни на 5 метров, ни на метр. Что тут еще обсуждать?

Lamort> Ну-ка подтвердите, что боковушки "Энергии" не могли садиться при заявленной массе, я считаю, что масса средств спасения могла быть ещё меньше, просто разработчики "Энергии" не стали возиться с оптимизацией.

Губанов писал:

"При разработке блока А на стадии дополнения к техническому проекту (1979 г.) было выявлено, что существовавшее на тот период представление о схеме спасения не удовлетворяет требованиям по массовым характеристикам. Схема оказалась сложной в конструктивном отношении, недостаточно надежной и не обеспечивала должного управления блоком после отделения. <...> Тогда, в период поиска лучшего решения, нам стало ясно, что следует искать кардинальные пути и варианты. Усложняло создание средств возврата блоков А то, что посадка этих блоков должна была осуществляться на твердый грунт и при практически нулевых перегрузках. За это надо было платить весом полезной конструкции ракеты. Предстояли исследования других вариантов - не простых, а более эффективных".

Lamort> Что касается толщины, - какая толщина у баков ББ "Энергии", будьте любезны, приведите точные значения.

Понятия не имею и не хочу искать, хотя тот же Губанов их приводит, вроде, на предыдущей странице. Посмотрите сами.

Lamort> Это надо считать для конкретных случаев...

Так я конкретно про Энергию и говорю.

Lamort> Тем не менее есть совершенно очевидные обстоятельства, например совершенно лишний 4-й двигатель блока Ц...

Блин, насколько живучи мифы. Четвертый 11Д122 доводил тяговооруженность 2-й ступени до оптимального (по МюПГ) значения. Если бы его не было, масса ПГ была бы меньше.

7-40> Таких совпадений не бывает, как Вы понимаете. Если бы еще стиль отличался, то еще можно было бы о чем-то говорить, но при полной тождественности стилей говорить тут не о чем.

Познавательно, но и это всё? Из-за того, что для меня было тогда вновинку набирать тексты на клавиатуре столько инсинуаций? Мне даже обидно. Я то надеялась посмотреть на "свою" фотографию. Вдруг бы мне понравилось лицо и я бы сменила логотип, как некоторые тут страстно мечтают.
Но всё-таки вопрос, если я и тот Фанат кайли одно лицо, то какая от этого польза мне, или ему? Мне вот что то ничего в голову не приходит, а какая версия у форумных конспирологов?

"При разработке блока А на стадии дополнения к техническому проекту (1979 г.) было выявлено, что существовавшее на тот период представление о схеме спасения не удовлетворяет требованиям по массовым характеристикам. Схема оказалась сложной в конструктивном отношении, недостаточно надежной и не обеспечивала должного управления блоком после отделения.
Тогда, в период поиска лучшего решения, нам стало ясно, что следует искать кардинальные пути и варианты. Усложняло создание средств возврата блоков А то, что посадка этих блоков должна была осуществляться на твердый грунт и при практически нулевых перегрузках. За это [b]надо было платить весом полезной конструкции ракеты. Предстояли исследования других вариантов - не простых, а более эффективных.

 

И при чем тут 1979г?
Или 7-40 утверждает, что 10 последующих лет для разработки систем спасения блоков ничего вообще не делали?
А зачем тогда налепили на блоки эти навесные контейнеры?

VIB> Из-за того, что для меня было тогда вновинку набирать тексты на клавиатуре столько инсинуаций?

Вот, вот, так оно и выглядит: "это всё случайно, не виноватая я, мне было вновинку". Да я видел множество людей, которым было вновинку набирать тексты, но такая форма издевательства над пунктуацией мне встречалась один-единственный раз - у деятеля, который называл себя то Фанатом Кайли, то VIB, то (если память не поводит) еще как-то на форуме ixbt. Больше ни у кого и никогда. Впрочем, Вы и сегодня не сумели полностью от нее избавится - нет-нет, а оставляете пробел перед знаком препинания, а еще чаще пропускаете пробел после него. Это выработанная за долгое время манера, а не случайные опечатки. И Вы теперь, после того, как Вам на нее указали, пытаетесь с ней бороться, пытаетесь изменить ее, но недостаточно тщательно.

VIB> Но всё-таки вопрос, если я и тот Фанат кайли одно лицо, то какая от этого польза мне, или ему? Мне вот что то ничего в голову не приходит, а какая версия у форумных конспирологов?

Не знаю, зачем это Вам нужно. Чаще всего бывает так, что человек, испортив свою репутацию окончательно, решает - а дай-ка я изменюсь, мимикрирую, превращусь из глупого подростка в умудренного жизнью пенсионера или из толстого мужика в задорную девчонку, и никто меня не узнает, и я смогу начать всё с чистого листа, быть там же и тем же, но другим. Но мимикрировать трудно, особенно если у тебя характерный стиль. Юрку Б, Диму или Фаната Кайли узнаешь, как бы такой себя ни называл - что Мишей, что Машей. А уж если уж такой вот деятель как писал "карова", так и продолжает писать, скоро уже все начинают звать персонажа так, как он назывался раньше.

VIB> И при чем тут 1979г?
VIB> Или 7-40 утверждает, что 10 последующих лет для разработки систем спасения блоков ничего вообще не делали?

Я не знаю, что делали после 79-го года. Может, кто знает, что-нибудь скажет. Но в 1987-м и 1988-м году никакой разработанной системы спасения и вообще ничего, что было бы готово к летным испытаниям, не существовало. То есть, видимо, если что-то и делали, то не очень оперативно и совсем не результативно.

VIB> А зачем тогда налепили на блоки эти навесные контейнеры?

Может, рассчитывали когда-нибудь систему всё-таки создать, и оставили контейнеры для сохранения массовых и аэродинамических характеристик? Или не стали менять проект ракеты, поскольку это требовало бы дополнительных затрат, а нужды в этом всё равно не было ("Буран" ракета выводить могла и так, а ничего другого для нее в обозримое время не было)?

А что случилось с репутацией Фаната кайли?

7-40>Я не знаю, что делали после 79-го года.Но в 1987-м и 1988-м году никакой разработанной системы спасения и вообще ничего, что было бы готово к летным испытаниям, не существовало.

 

Это не аргумент в пользу того, что спасение жидкотопливных блоков невозможно.

VIB> А что случилось с репутацией Фаната кайли?

Это у него надо спросить. Ведь это он сам решил, что с его репутацией случилось нечто такое, отчего пора сворачиваться в образе Фаната Кайли и превращаться в VIB-а.

VIB> Это не аргумент в пользу того, что спасение жидкотопливных блоков невозможно.

Конечно, не аргумент. Никто это и не предствлял в качестве аргумента "в пользу того, что спасение жидкотопливных блоков невозможно". По-моему, никто здесь даже тезиса такого не выдвигал, "что спасение жидкотопливных блоков невозможно". Не знаю, с чего Вы вдруг заговорили о невозможности.

Да-да, вспомнил. На Авиабазе Фанат Кайли ака VIB был vuka 3, с той же неподражаемой манерой издевательства над пунктуацией:

"А ускорители частиц?Я конечно,в ядерной физике,как священник в казино,но разве количество треков не уменьшается с глубиной от поверхности?Да и эталонного химического состава лунных пород не существует.Планета большая.
А всё-таки что ,по вашему,доказывает путешествие Фон Брауна в Антарктиду?" - А были ли американцы на Луне - 2 (Считаю что ВСЕ видеролики в программе Аполлон на Луне - фальшивые) (продолжение) [60] - Конференция iXBT.com

7-40> Это у него надо спросить. Ведь это он сам решил, что с его репутацией случилось нечто такое, отчего пора сворачиваться в образе Фаната Кайли и превращаться в VIB-а.

 

Блин, ну почему вы такой скучный?

7-40> Конечно, не аргумент. Никто это и не предствлял в качестве аргумента "в пользу того, что спасение жидкотопливных блоков невозможно".Не знаю, с чего Вы вдруг заговорили о невозможности.

 

Дайте вспомнить, вы говорили, что блоки А РН Энергия не могли быть спасаемыми вообще и впринципе без увеличения массы до 200, 182, 100, 82т, что делало систему спасения все равно неоправданой с точки зрения весового совершенства.
Ну как то так.
А теперь выясняется, что и информация у вас устаревшая и сухая масса блоков не должна была не такой тяжёлой.

VIB> Блин, ну почему вы такой скучный?

Я понимаю, не любить наглых лжецов - это скучно. Лжецы от этого скучнеют и скучают, ведь им кажется, что нагло лгать - это весело и что из за это должны любить. Но я не стану менять пристрастий.

VIB> Дайте вспомнить, вы говорили, что блоки А РН Энергия не могли быть спасаемыми вообще и впринципе без увеличения массы до 200, 182, 100, 82т, что делало систему спасения все равно неоправданой с точки зрения весового совершенства.
VIB> Ну как то так.

Я говорил, что блоки не могли быть спасаемыми при той массе, которую они имели, и что для их спасения требовалось еще более увеличивать их массу. По поводу оправданности или неоправданности я ничего не говорил.

VIB> А теперь выясняется, что и информация у вас устаревшая и сухая масса блоков не должна была не такой тяжёлой.

Какой "такой тяжелой"? 200 тонн, 82 тонны? Это не известно, должна была или не должна, а если должна была, то какой. Потому что никакой системы спасения не было и представления о том, какая для нее нужна масса, тоже не было. Была только ясность с тем, что разработанное не вписывалось в уже существовавшие массовые характеристики, а ничего более легко разработано не было и не известно было, когда будет и будет ли вообще.

Foxpro> Народ, а какое отношение обсуждение двигателей имеет к теме:Идиот-клуб?

Всё нормально, Владимир. Они по-прежнему здесь:

:-/

7-40> Я понимаю, не любить наглых лжецов - это скучно. Лжецы от этого скучнеют и скучают, ведь им кажется, что нагло лгать - это весело и что из за это должны любить. Но я не стану менять пристрастий.

 

А почему вы постоянно переходите на личности в данной теме?
Роль лжеца здесь пока что играете только вы. Потому что все ваши т н "доказательства" субъективны и смехотворны.
Верить, вам никто не мешает, но безпричинно оскорб** пользователей форума тут запрещено независимо от того, как вы к ним лично относитесь, и как они в прошлом ущемляли ваше самолюбие, не так ли?.

7-40> Я говорил, что блоки не могли быть спасаемыми при той массе, которую они имели, и что для их спасения требовалось еще более увеличивать их массу. По поводу оправданности или неоправданности я ничего не говорил

 

.

Ваше субъективное мнение учтено, записано, признано безосновательным и благополучно забыто .

7-40> Какой "такой тяжелой"? 200 тонн, 82 тонны? Это не известно, должна была или не должна, а если должна была, то какой. Потому что никакой системы спасения не было и представления о том, какая для нее нужна масса, тоже не было.

 

Совсем недавно вы прямо заявляли, что об этом вам ничего неизвестно.
У вас что, внезапно начались видения?

VIB> А почему вы постоянно переходите на личности в данной теме?

Я не перехожу постоянно. Я один раз сказал, что не люблю наглых лжецов. После этого вы наперебой стали меня расспрашивать, почему это я кого-то считаю лжецом, как я докажу, что лжец это лжец и почему я так скучно не люблю лжецов. Стоит вам перестать меня расспрашивать - и я не буду больше повторять сказанного без лишнего повода.

VIB> Роль лжеца здесь пока что играете только вы. Потому что все ваши т н "доказательства" субъективны и смехотворны.

Да вроде ничего субъективного и смехотворного в них нет, они вполне себе объективны.

VIB> безпричинно оскорб** пользователей форума тут запрещено независимо от того, как вы к ним лично относитесь

Я никого не оскорб** беспричинно, я лишь называю вещи своими именами. Конечно, лжецы могут оскорб** когда их называют лжецами, но это уж, извините, субъективные воздыхания и чуЙства.

VIB> Ваше субъективное мнение учтено, записано, признано безосновательным и благополучно забыто

Вы довольно мило с собой общаетесь.

7-40> Какой "такой тяжелой"? 200 тонн, 82 тонны? Это не известно, должна была или не должна, а если должна была, то какой. Потому что никакой системы спасения не было и представления о том, какая для нее нужна масса, тоже не было.
VIB> Совсем недавно вы прямо заявляли, что об этом вам ничего неизвестно.

О чем именно? Вроде, в приведенной цитате я тоже говорю, что "это не известно". Вы хотели сказать, что я не изменил свое мнение, или что-то еще? Вас трудно понять.

VIB>> А почему вы постоянно переходите на личности в данной теме?
7-40> Я не перехожу постоянно. Я один раз сказал, что не люблю наглых лжецов.

 

Потому что они ваши конкуренты?

7-40> Да вроде ничего субъективного и смехотворного в них нет, они вполне себе объективны.

 

А разве вам верить в это, кто-то или что-то мешает?
От меня то вам что нужно?

7-40> Я никого не оскорб** беспричинно, я лишь называю вещи своими именами.

 

Тот же вопрос.

VIB> Ваше субъективное мнение учтено, записано, признано безосновательным и благополучно забыто
7-40> Вы довольно мило с собой общаетесь.

 

Как и вы, называю вещи своими именами

.
VIB>> Совсем недавно вы прямо заявляли, что об этом вам ничего неизвестно.
7-40> О чем именно?
Об этом

7-40>Я не знаю, что делали после 79-го года. Может, кто знает, что-нибудь скажет.

 

Foxpro>> Народ, а какое отношение обсуждение двигателей имеет к теме:Идиот-клуб?
ER*> Всё нормально, Владимир. Они по-прежнему здесь:
ER*> http://s1.bild.me/bilder/160512/2844668loli.png
ER*> :-/
Спасибо за напоминание. ( Поставил Лоли очередные плюсы. )

Lamort>> Это надо считать для конкретных случаев...
Д.В.> Так я конкретно про Энергию и говорю.
При увеличении конечной массы боковых блоков надо было увеличить массу центра и всей ракеты?
Для сохранения какого именно показателя это надо было сделать?

Lamort>> Тем не менее есть совершенно очевидные обстоятельства, например совершенно лишний 4-й двигатель блока Ц...
Д.В.> Блин, насколько живучи мифы. Четвертый 11Д122 доводил тяговооруженность 2-й ступени до оптимального (по МюПГ) значения. Если бы его не было, масса ПГ была бы меньше.
Да ну, а почему у Шаттла хватает трёх двигателей, бак Шаттла и сам Шаттл весят почти столько же, сколько центр и полезная нагрузка в 100 тонн у "Энергии".

7-40> И опять вероятностные выводы на основании единственного случая. Вы - великий статист.
Приходится делать выводы на основании того, что есть, или вы считаете, что к реальным ракетам вообще неприменим вероятностный подход?

7-40> Я никогда не делал каких-либо заключений и несрабатывании систем разделения и я не понимаю, почему я должен говорить с Вами о том, о чем я не делал никаких заключений.
Это должно понимать так, что вы не в состоянии привести ни одного случая аварии по причине неправильной работы системы разделения ступеней для ускорителей с ЖРД?
Может поищете, ещё, а то интересно получается, - ускорители с ЖРД отделяются нормально, может это преимущество ЖРД?

7-40> В данном случае речь шла о сравнительной надежности РДТТ и ЖРД и ни о чем другом. Речь вообще не шла об ускорителях, тандемах, отделениях ступеней и тому подобном. Но уж если Вы зачем-то вцепились в отделение ступеней, то пожалуйста. Какая ступень не отделилась, параллельная или последовательная, для ракеты не играет никакой роли. Так вот при неотделении твердотопливной ступени от "Дельты" она вывела спутник на орбиту и спутник исправно работал, а при неотделении жидкотопливной ступени от "Союза" он вывел корабль в дикую местность, а космонавты едва не погибли.
Понятно, вы не можете привести примеров кроме самых хрестоматийных, а он вроде есть, - я уточню.
Да, замечу, что высокая перегрузка в данном случае вообще не имеет отношения к ракете, такое значение перегрузки возникло не по причине отказа ракеты.

Lamort>> Вы удосужились раздавить кого-то на своём веку?
7-40> Регулярно этим и занимаюсь. Вот сейчас встану и задавлю кого-нибудь.
Хорошо, сформулирую вопрос по-другому, - вы вообще автомобиль водите, и часто ли вы это делаете?

7-40> Это неправильный ответ. Но правильный ответ Вы знаете. Но не назовете его.
Я же сказал, что "один дурак ..." и так далее. В данном случае он ещё и считает, что абсолютно прав и обо всех всё знает.

7-40> 7-40>> Конечно, не мое. Но, как я уже сказал, я не люблю наглых лжецов.
7-40> Это не обвинение, это констатация фактов. Назвать лжеца лжецом, когда ложь явна и доказана - это никаким образом не обвинение.
Учитывая ваше "весьма своеобразное" представление о том, что доказано, ваш вывод предназначен только для того, чтобы обелить ваше поведение.

Lamort>> У вас есть какие-то подтверждения того факта, что этот персонаж лжец? Приведите пример, что он лжец.
7-40> Я же Вам сказал. Раньше этого персонажа звали Фанат Кайли, и он отзывался о себе в мужском роде.
7-40> ...
Какие у вас доказательства, что этот "другой персонаж" не был на самом деле женщиной?

7-40> Любо-дорого смотреть, как вы друг друга плюсуете и нахваливаете.
Да, вы знаете, я люблю тех, кто любит меня, а всяких там "плюсов" мне вообще не жалко.
Поставить вам плюсик?

Lamort>> Если вам регулярно кажется, то следует заняться этим явлением, - развитая подозрительность это начало многих психических изменений.
7-40> Мне кажется не регулярно, а в данном случае.
Ну как же не регулярно, вон какой структурный анализ провели для одного из персонажей.
Знаете, развивающаяся подозрительность часто является признаком начала психических отклонений.

Lamort>> Интернет-персонаж может быть любым количеством людей, в том числе ни вообще не быть человеком.
7-40> Правильно. Но я говорил не об этом, а о том, что подобное отношение характеризует скверно любой персонаж, кем бы он ни был.
С чего это вы взяли, что к вам вообще есть "отношение"? Почему вы преломляете поведение людей через призму "отношения к себе любимому", - я вас уверяю, вы весьма и весьма преувеличиваете свою роль во Вселенной и свою популярность среди людей.

7-40> Вовсе нет. Я разве хоть раз от Вас требовал доказательств? Я всего лишь спрашивал: Вы можете их привести или нет? Если не можете, то в этом нет никакой проблемы. Я всегда охотно готов принять слова "я не могу доказать свои утверждения".
Разумеется, и вы тогда скажете, что мои утверждения "бездоказательны".
Скажите, вы можете мне доказать, что Земля имеет форму близкою к шару и т. д. - Я выше вас спрашивал.
С радостью приму ваш ответ, что вы не можете это доказать.

7-40> По-моему, мы там уже всё обсудили. Даже по Вашим расчетом погружение получилось на 5 с лишним метров, супротив того метра, который Вы предлагали. Именно это я и имел в виду - бустер при торможении о воду глубоко погружается и тормозится плавно. Этому противопоставлялась посадка на землю, куда бустер не смог бы погрузиться ни на 5 метров, ни на метр. Что тут еще обсуждать?
До вас так и не дошло, что максимальная нагрузка на приводняющийся объект будет в момент соударения, когда он имеет максимальную скорость?
Как хорошо, что вы астрофизик, а не конструктор.

Вы что, ничего кроме равноускоренного движения не в состоянии понять вообще? А каким образом вы тогда астрофизик?