[image]

Луноходики - за и против

Как на меня клевещут
 
1 21 22 23 24 25 40
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Hal> У меня есть учебники, энциклопедии, справочники. У тебя только фантазии.

У нас - есть учебники, энциклопедии, справочники.
На основе данных из учебников, энциклопедий, справочников опровергатели строят свою теорию.
Теория опровергателей строится так, чтобы объяснить факты, изложенные в учебниках, энциклопедиях, справочниках.
У вас - лишь заявление, что учебники, энциклопедии, справочники существуют.
Чего у вас нет - обоснования, почему существование учебников, энциклопедий, справочников должно опровергать теорию лунной аферы.
(Да она ведь строится на информации из учебников, энциклопедий, справочников).

Мы основываем свои версии на фактах, изложенных в учебниках, энциклопедиях, справочниках.

Hal> У меня есть отчеты, документы. У тебя только бездоказательные эмоции "они лживые".

У нас - есть отчеты, документы.
У нас - есть анализ отчетов, документов, показывающий, что в них есть исправления (не подделка документов вообще!!! Поправки, исправления, призванные скрыть определенные факты).
У нас - обоснование наличия исправлений в документах зиждется на анализе самих документов.
У вас - лишь заявление, что отчеты, документы существуют.
Чего у вас нет - объяснение, каким образом наличие документов может служить опровержением выводов опровергателей.
(Ибо эти выводы - о наличии исправлений в документах - сделаны на основе анализа оных документов, и потому факт наличия документов опровергать их не может).
Чего у вас нет - анализа документов, показывающего отсутствие в нем исправлений.
Чего у вас нет - опровержения нашего анализа, показывающего наличие исправлений в документах.

Мы основываем свои выводы о наличии исправлений на содержимом отчетов, документов.

Hal> У меня есть фотографии. У тебя только бездоказательные вопли "они подделаны".

У нас - целый архив фотографий, и видеофильмов, показывающих, как Армстронг и Олдрин гуляют по планете с g=9.8 и атмосферой.
У нас - доказательства того, что на фотографиях и видеофильмах изображена именно планета с g=9.8 и атмосферой.
У вас - ничего, кроме заявления о существовании фотографий и фильмов.
У вас - никакого анализа, показывающего, что на фотографиях и фильмах планета с g=1.6 и без атмосферы.
У вас - никаких аргументов, показывающего неправильность нашего анализа.

Еще - многие, очень многие защитники-дилетанты придерживаются т.н. "теории доснятия" - теории о том, что те снимки и фильмы, которые НАСА выдаются за материалы программы Аполлон - представляют собой "снятую для широкой публики постановку", а настоящие материалы Аполлона - где-то спрятаны и широкой публике недоступны.

Теория лунного заговора началась с того, что некие скептики увидели фотографии, на которых ясно видно, что экспедиция Аполлона прогуливается по Земле.

Hal> У меня есть свидетели. У тебя только бездоказательные вопли "они в заговоре".

У нас - есть теория, опирающаяся на показания свидетелей.
Мы - строим теорию заговора так, чтобы все эти свидетели - инженеры, конструкторы, руководители - не были членами заговора.
Так как мы считаем их честными людьми, мы основываем теорию на их показаниях.
У вас - ничего кроме клеветнических заявлений, будто бы мы строим не ту теорию, которую строим, а нечто с глобальным заговором всех участников программы.

Hal> У меня есть ответы на все вопросы. Ты все вопросы игнорируешь.

Ну, если Вы имеете привычку отвечать "на все вопросы", ответьте, пожалуйста, на эти два:

1) Где это опровергатель не отвечал на вопрос защитника?

2) Где это Вы отвечали на вопрос опровергателя?

Hal> У меня есть эксперименты многих людей. У тебя только бездоказательные вопли "они фальшивые".

Опровергатели всегда придерживались принципа:
не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное.
Так что уж тем более не должны предполагать нечто, противоречащее прямо поставленным экспериментам.

Зато защитники постоянно не верят данным экспериментов.
Например, песок в атмосфере летит так:

Защитники не верят, что песок в атмосфере может так лететь.

Hal> Документов у тебя нет, якобы засекречены.

Мы строим свою версию аферы на документах архива НАСА.

Hal> Свидетелей нет, якобы убиты.

Мы строим свою версию на показаниях свидетелей.

Hal> Фотографий нет, якобы уничтожены.

Да Вы что?
Вся теория лунного заговора началась с того, что скептики увидели фото и видеосвительства экспедиции Аполлон, и увидели, что экспедиция ходит по планете с g=9.8 и атмосферой.

Вся теория непосещения опирается на архив фотографий и видеофильмов НАСА.
Опровергательство - это на 90% копание в фотографиях.

Доказательства аферы - на 90% анализ фотографий.


А вот многие защитники-дилетанты придерживаются т.н. теории подснятия - теории о том, что те снимки и фильмы, которые НАСА выдаются за материалы программы Аполлон - представляют собой "снятую для широкой публики постановку", а настоящие материалы Аполлона - где-то спрятаны и широкой публике недоступны.

Мы же - нет, железно доказываем тезис:
То, что лежит в архивах НАСА как материалы программы Аполлон - является настоящими, подлинными, истинными фото- и видеосвительствами экспедиции Аполлон.


И если на них видно, как астронавты прогуливались по планете с g=9.8 и атмосферой - значит, так оно и было.

И никакие гипотезы о том, что "эти материалы на самом деле не истинные фото- и видеосвидетельства экспедиции Аполлона, а туфта, "подснятая" для широкой публики, а истинные материалы какие-то другие" тут не катят.

Hal> Экспериментов нет.

Как раз именно опровергатели и проводят эксперименты.

Hal> Ответов на вопросы нет.

У опровергателей есть ответы на все вопросы.
Как раз защитники не отвечает на вопросы.
   24.0.1312.5224.0.1312.52
09.02.2013 23:24, Данил: -1: Уныло...

Foxpro

опытный

Foxpro>> Чувствуешь шаткость своей позиции?
Yuriy> Это я пишу позицию Hal'а, не свою.
А зачем? Его позиция ясна и не требует брехливых интерпретаций...
   

Foxpro

опытный

Hal>> У меня есть учебники, энциклопедии, справочники. У тебя только фантазии.
Yuriy> У нас - есть учебники, энциклопедии, справочники.
Yuriy> На основе данных из учебников, энциклопедий, справочников опровергатели строят свою теорию.
Врать зачем? Ты берешь данные из справочника и пытаешься подменить их собственным ИМХО и не более того.
Все теории опровергателей высосаны из пальца или взяты с потолка. Выбирай , какой источник тебе нравится больше.
   

Foxpro

опытный

Yuriy> У опровергателей есть ответы на все вопросы.
Точно есть? А то у меня очень в этом большие сомнения...
   

  • Balancer [09.02.2013 20:58]: Предупреждение пользователю: Yuriy#09.02.13 18:35
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Foxpro>> Чувствуешь шаткость своей позиции?
Yuriy> Это я пишу позицию Hal'а, не свою.
Надо писать "позицию Hal'а, насколько я понимаю в меру своих скромных возможностей".
   
+
+3
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Но твоя церковь (НАСА) тебя обманывает.
Причем тут вообще НАСА? НАСА это просто набор менеджеров для подбора подрядчиков. Это подрядчики проектировали, строили, испытывали и запускали, а НАСА стояло сбоку и смотрело у кого лучше получается. Если уж и обманывают, то это Рокетдайн, Боинг, Локхид Мартин и т.д. Но у них есть отчеты, документация, и они в точности совпадают с учебниками, справочниками, формулами и прочей наукой. То есть, если меня и обманывают, то это вся мировая наука.
аФоня, ты живешь в мире где вся мировая наука это обман? Мне тебя жаль.

aФон> Ты думаешь, что у нее и в самом деле откровения от Бог?
Зачем ты мне приписываешь свои комплексы? Я ни разу не говорил про бога, про откровения поешь только ты. Я же говорю только о том, что вся информация по программе Аполлон не опровергается ни одним учебником и ни одним расчетом. Где у тебя доказательства аферы? Ничего кроме мантр у тебя нет.
   18.018.0

Hal

опытный

Yuriy> У нас - есть учебники, энциклопедии, справочники.
Давай учебник, в котором написано что на Луну люди не высаживались, а вместо них это сделали автоматические луноходики.

Yuriy> У нас - есть отчеты, документы.
Давай отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей.

Yuriy> У нас - целый архив фотографий
Давай фотографии, на которых ясно видно, что идут съемки аферы.

Yuriy> и видеофильмов, показывающих, как Армстронг и Олдрин гуляют по планете с g=9.8 и атмосферой.
Давай видео с полностью аналогичным прыжком Янга у флага и с его высотой.
Давай видео с полностью аналогичным прыжком Армстронга на лестницу ЛМ.
Давай видео с полностью аналогичными движениями астронавтов и полностью аналогичным разлетом грунта.
Свои мантры "если снять, то будет как на Луне, мамой клянусь" оставь в своей библии. Давай видео.

Yuriy> У нас - есть теория, опирающаяся на показания свидетелей.
Давай показания свидетелей, которые заявляют что они участвовали в афере, изготавливали фальшивые ЛМ, снимали фальшивое видео, изготавливали фальшивый грунт.

Yuriy> 1) Где это опровергатель не отвечал на вопрос защитника?
Бу-га-га. :lol:
Ты опять решил наступить на свои же грабли? У меня только на хоботе к тебе скопился списочек проигнорированных тобой вопросов. И после этого списочка ты обычно затыкаешься месяцев на 6. Ты думаешь я забыл, дебилушка? Хочешь опять облажаться? Без проблем. Согласись признать себя дебилом и тебе списочек вывалю еще раз.

Yuriy> Защитники не верят, что песок в атмосфере может так лететь.
Почему это не верят? Вот же видно что куча слипшегося песка может лететь без заметного торможения атмосферой.
А вот пыль из под ног прыгающего человека опровергатели воспроизводить почему то боятся. Интересно почему?

Yuriy> Мы строим свою версию аферы на документах архива НАСА.
Где документы, четко указывающие на аферу?
   18.018.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
RU Опаньки69 #11.02.2013 12:33  @Hal#11.02.2013 10:11
+
-
edit
 
RU Старый #11.02.2013 15:25  @Yuriy#09.02.2013 19:12
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Foxpro>> Чувствуешь шаткость своей позиции?
Yuriy> Это я пишу позицию Hal'а, не свою.

А почему Хал сам не пишет свою позицию? Когда он попросил вас вас написать её за него?
   9.09.0
RU Старый #11.02.2013 15:28  @Старый#08.02.2013 12:45
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>>> Ещё раз: пример советского лунного вранья?
Yuriy>> "У СССР нет пилотируемой лунной программы".
Старый> Где вы взяли этот пример?

Юрасик, я не дождался ответа.
Кто, где и когда соврал вам что у СССР нет пилотируемой лунной программы?
   9.09.0
RU Старый #11.02.2013 15:38  @Yuriy#09.02.2013 19:25
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Hal>> У меня есть учебники, энциклопедии, справочники. У тебя только фантазии.
Yuriy> У нас - есть учебники, энциклопедии, справочники.
Yuriy> На основе данных из учебников, энциклопедий, справочников опровергатели строят свою теорию.

Неееет! Опровергатели строят свою теорию на основе опровергания данных из учебников, справочников и энциклопедий.

Yuriy> Теория опровергателей строится так, чтобы объяснить факты, изложенные в учебниках, энциклопедиях, справочниках.

Нееет! Теория опровергателей строится так чтобы опровергнуть факты изложеные в учебниках, энциклопедиях, справочниках.

Yuriy> У вас - лишь заявление, что учебники, энциклопедии, справочники существуют.

У нас учебники, энциклопедии, справочники. У нас факты изложеные в этих учебниках, энциклопедиях, справочниках. У нас подробнейшее описание как были получены и установлены эти факты.
А у вас лишь опровергание всего и вся.

Yuriy> Чего у вас нет - обоснования, почему существование учебников, энциклопедий, справочников должно опровергать теорию лунной аферы.

Что вы! Мы ж не опровергатели! Мы ни в коем случае не опровергаем теорию лунной аферы. Мы доказываем. Доказываем 4 тезиса. Напомнить?
   9.09.0
RU Старый #11.02.2013 15:47  @aФон#07.02.2013 14:59
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> Ну и зачем мне на этой фальшивке что то показывать?

Естественно чтоб раззомбировать кроликов и явить миру истинность вашей религии. Уже нет?

aФон> Если я ясно дал понять, что расстояние между следами в несколько раз превышает разрешение съемок, а потому цепочка следов обязана быть

Увы, цепочка следов и вообще законы физики ничего не знают о том что вы дали понять и они вам чтото обязаны. :(
   9.09.0
RU Старый #11.02.2013 15:51  @aФон#09.02.2013 03:18
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> Но твоя церковь (НАСА) тебя обманывает.

Да что вы! Какая НАСА? Берите выше - весь мир! Весь мир объединился в едином заговре с целью нас обмануть!

aФон> Ты думаешь, что у нее и в самом деле откровения от Бог?

аФон, а чего это вас потянуло на религиозную тематику? Научные аргументы кончились?

aФон> Попы одурачили тебя подсунув свою Библию, но ее текст не соответствует реальности,

Или, о ужас, вы решили попретендовать на роль пророка?

aФон> потому что не имеет независимых свидетельств.

Вы уверены что у вас наберётся больше независимых свидетельств?
   9.09.0
+
+3
-
edit
 

Hal

опытный

Foxpro>>> Чувствуешь шаткость своей позиции?
Yuriy>> Это я пишу позицию Hal'а, не свою.
Старый> А почему Хал сам не пишет свою позицию? Когда он попросил вас вас написать её за него?
Более того, свою позицию я изложил:

Луноходики - за и против

Как на меня клевещут // www.balancer.ru
 

Потом я ее еще раз пояснил:

Луноходики - за и против

Как на меня клевещут // www.balancer.ru
 

Но Юрачина, как и положено лжецу и подонку верующему в аферу, продолжает приписывать мне свои бредни. Я писал про невозможность упихнуть в 30см луноходик все возможности, необходимые для аферы, а Юрачина пытается приписать мне слова о невозможности создать Луноход вообще. Если тут за такую наглую ложь уже не банят, то я местную администрацию поздравляю.
   18.018.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

Jahba

втянувшийся

Hal> Но Юрачина, как и положено лжецу и подонку верующему в аферу, продолжает приписывать мне свои бредни.
У него просто ярко выражена дислексия, всегда все понимает ровно наоборот, с поправками на свою религию.
   24.0.1312.5724.0.1312.57
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
+
+3
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Hal> Если тут за такую наглую ложь уже не банят, то я местную администрацию поздравляю.
Да будет Вам, умелое чморение - гораздо более действенный инструмент, чем баня. А раз уж администрация не вмешивается, то опровергатели должны оказаться последними, кто будет рад этому ;)
   

  • Balancer [11.02.2013 19:43]: Предупреждение пользователю: Hal#11.02.13 10:11
  • Balancer [11.02.2013 19:44]: Предупреждение пользователю: Hal#11.02.13 16:20
  • Balancer [11.02.2013 19:44]: Предупреждение пользователю: Jahba#11.02.13 16:37
+
+5
-
edit
 
24.02.2013 08:31, aФон: +1

Yuriy

ограниченный
★★★
Hal> Давай учебник, в котором написано что на Луну люди не высаживались, а вместо них это сделали автоматические луноходики.

Таковых учебников не может существовать в природе.
Ибо лунная афера - это государственная тайна.
Невозможно, чтобы в круг посвященных приняли какого-то автора учебника.
Следовательно, не могут существовать в природе авторы учебников, которые знали об афере.
Следовательно, во всех учебниках нет ничего об афере:
ибо их авторы знать не знали, что такая афера была.

Вы подменяете тезисы:
я говорю, что черпаю факты о программе Аполлон из учебников (поверхностные факты - более точные надо искать собственно в документах) - и на основе этих фактов делаю открытие.
Это всегда так: в учебниках нет какого-либо события.
Потом ученые на основе откопанных документов (а также на основе образования, полученного по тем же учебникам) - открывают новый исторический факт.
И он входит в новые поколения учебников...

Hal> Давай отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей.

Во-первых, отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе.
Ибо сами луноходики-грунтокопалки, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе ни на том, ни на этом этапе развития техники.
Следовательно, их не было в природе.

Во-вторых, если уж Вы таким странным выражением пытались иметь ввиду документы об афере.
На этих документах стоит штамп "top secret", и это не шутки.
Невозможно, чтобы документы с таким штампом показывали какому-то Yuriy'ю с форума Авиабазы.
Потому Вы совершенно бессмысленно просите Yuriy'я показать Вам то, что он со всей очевидностью показать не может.

В-третьих, Вы подменяете тезис.
Я писал - у нас есть анализ отчетов, документов, показывающий, что в них есть исправления.
Речь, таким образом, шла о том, что в официальных, несекретных документах программы Аполлон имеются намеки, указывающие на существование аферы, и сопуствующей афере документации.
Таким образом, я писал: вывод о существовании аферы с ее тайной документацией (которую мы не можем видеть) бащируется на от открытой, несекретной документации программы Аполлон.
Вы исказили мои слова так, как будто бы в них речь шла о собственно секретной документации аферы, и, таким образом, превратили мои слова в нонсенс.

В-четвертых, Вы это сделали специально. Ибо в моем посте черным по белому было написано, какие документы имеются ввиду, Вы же, при цитировании, убрали именно эту строку. А потом "прокомментировали" мой пост так, будто бы я в нем речь вел именно о секретных документах.

Hal> Давай фотографии, на которых ясно видно, что идут съемки аферы.

Пожалуйста: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22296.jpg .

Hal> Давай видео с полностью аналогичным прыжком Янга у флага и с его высотой.

ПОЛНОСТЬЮ аналогичный я Вам дать не могу: всякое измерение имеет погрешности, измерение параметров прыжка - тоже. Поэтому, сложно доказать сходство параметров двух прыжков с точностью, превосходящей точность измерения по видеороликам - невозможно. Но возможно показать прыжок, сходный с лунным с точностью до точности измерения параметров по видеоролику:

Разница с насавским прыжком не превосходит погрешность измерения параметров прыжка по видеоролику.

ЕЙСАСЧLAHЧАНТЕНАЗРОВДТИЬТОЧЙОТКАОТНЧСОИТЕСДАКТЬЕНОДСАТТОНЧО

Hal> Давай видео с полностью аналогичным прыжком Армстронга на лестницу ЛМ.

Вот тут на верхушку еще более высокой лестницы запрыгивает:

Мега прыжок с лестницы

В реслинге люди не боятся рисковать своим здоровьем. // rutube.ru
 

Да еще прыгает с стоящего внизу человека.

ЕЙСАСЧLAHЕНЙОПМТЕТОЧЧЕРЬЕДИТОПОРКУРЧВИНИАИОРЛИКАВБОРУНТАЮОСТРУНО.

Hal> Давай видео с полностью аналогичными движениями астронавтов и полностью аналогичным разлетом грунта.

Hal> Свои мантры "если снять, то будет как на Луне, мамой клянусь" оставь в своей библии. Давай видео.

У Вас нет ничего, кроме мантр "так снять нельзя".
У нас есть видео.
У Вас нет ничего.
Вам остается один путь:
Вы в каждом втором своем сообщении требуете показать Вам такие ролики.
Весь расчет - на то, что читатель увидит только этот Ваш пост, а не ответ на него.
Увидит читатель, каким Вы уверенным и строгим тоном требуете показать такие ролики.
И подумает, что наличие таких роликов НЕ может являться вещью общеизвестной, обыденной, знакомой любому посетителю луносрача.
Ибо если бы подобные ролики являлись вещью обыденной, общеизвестной, всем знакомой - об их наличии не смог бы завсегдатай лунофорума вопрошать "где же они?".

...так подумает читатель, прочитавший только этот или подобный этому Ваш пост, и не читавший ответы на него.
Ибо в первом же ответе будет содержаться не только припечатывание Hal'а к стенке демонстрацией таких роликов.
Будет содержаться также и разоблачение самого Hal'а, его методов, будет рассказано, что Hal - совершенно сознательно так делает, спрашивает у опровергателей давно предоставленные ими ролики, использует давно опровергнутые аргументы, или аргументы, критикующие вовсе не точку зрения оппонента, приписывает оппонентам бредовые утверждения и точки зрения, которых те не придерживаются (вот про меня из этого его поста могли подумать, что я верю в "луноходики-грунтокопалки, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей"), при цитировании режет цитаты так, чтобы вырезать оттуда собственно тезис оппонента (яркий пример показан только что, выше)...
В общем, весь его расчет на то, что читатель прочтет только его пост, а не ответ на него.

Hal> Давай показания свидетелей, которые заявляют что они участвовали в афере, изготавливали фальшивые ЛМ, снимали фальшивое видео, изготавливали фальшивый грунт.

Таких свидетелей мы Вам предоставить не можем, ибо им приказано молчать.
Мы можем предоставить показания тех свидетелей, которых обычно предъявляют как свидетелей настоящей высадки на Луну.
Мы, умные опровергатели, вовсе не строим свою версию так, чтобы показания этих свидетелей Аполлона оказались лжесвидетельствами подкупленных лжесвидетелей.
Ибо как можно относить к следователю, который при расследовании преступления заведомо считает все свидетельства - лжесвидетельствами подкупленных лжесвидетелей?
Мы при построении своей версии опираемся на свидетельства тех людей, причастных к программе Аполлон.
Сами люди - те же, что и официальной версии высадки.
Никаких "своих свидетелей", которых бы мы разыскали и предъявили публике, у нас нет: прежде всего потому, что мы живем не в Америке, и не можем проводить расследование среди тамошнего люда.

Опять же, Hal в своем репертуаре. В цитируемом им моем посте описал, каких свидетелей имею ввиду : "мы - строим теорию заговора так, чтобы все эти свидетели - инженеры, конструкторы, руководители - не были членами заговора. Так как мы считаем их честными людьми, мы основываем теорию на их показаниях".

Hal же вырезал этот текст, так, что в цитате стало не ясно, о каких свидетелях идет речь, читатель мог бы подумать, что речь идет о находке опровергателями каких-то своих, новых, ранее неизвестных свидетелей... В комментарии к цитате Hal возопил, где же они, эти свидетели?... Так что у читателя, читавшего только этот его пост, но не пост, на который он отвечает, и не пост, где отвечают на него - точно сложилось бы мнение, что Yuriy ведет речь именно о таких свидетелях...

Метод Hal'а...


Yuriy>> 1) Где это опровергатель не отвечал на вопрос защитника?
Hal> Бу-га-га. :lol:

Опять вместо конкретного ответа "бу-га-га"...

Yuriy>> Защитники не верят, что песок в атмосфере может так лететь.
Hal> Почему это не верят? Вот же видно что куча слипшегося песка может лететь без заметного торможения атмосферой.
Hal> А вот пыль из под ног прыгающего человека опровергатели воспроизводить почему то боятся. Интересно почему?

Пыль - такая же кучка.

Hal> Где документы, четко указывающие на аферу?

Там же, где и остальные.
   24.0.1312.5724.0.1312.57
RU Yuriy #24.02.2013 18:20  @Старый#11.02.2013 15:28
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Старый> Кто, где и когда соврал вам что у СССР нет пилотируемой лунной программы?

Это вранье столь же общеизвестное, как и лунная программа.
Все об этом знают, наберите в гугле "советская лунная программа".

Старый> Неееет! Опровергатели строят свою теорию на основе опровергания данных из учебников, справочников и энциклопедий.

И чего же мы там опровергаем?

Старый> У нас учебники, энциклопедии, справочники. У нас факты изложеные в этих учебниках, энциклопедиях, справочниках. У нас подробнейшее описание как были получены и установлены эти факты.

У нас - тоже.
   24.0.1312.5724.0.1312.57

Yuriy

ограниченный
★★★
Yuriy>> Тогда мой тезис формулируется так:
Yuriy>> Нелепы такие "испытания" КК, в ходе которых он как раз выполняет то, что чего предназначен.
Hal> Тогда как можно первый раз совершить то, для чего он предназначен, не совершив этого?

Не путайте понятия "первый раз совершить то, для чего предназначен" и "испытания".
"Испытания" - это как раз то, что делается ПЕРЕД тем, как аппарат первый раз совершит то, для чего предназначен, и как раз для того, чтобы он успешно это совершил.

Hal> Короче, как можно совершить высадку на Луну людей, если первый раз не сесть с людьми?

...Вывели из ложной интерпретации слова "испытания" такой нелепый вывод, а теперь посмеемся над ним...

Понимаете, с Вашим методом можно высмеять любой общеизвестный исторический факт.

Припример, факт:
перед тем, как запустить Гагарина, проводились испытания корабля "Восток", он летал без Гагарина.
Начинаем высмеивать Вашим методом:
Испытания - это аппарат первый раз совершает то, для чего он предназначен. Тогда как можно первый раз совершить то, для чего он предназначен, не совершив этого? Короче, как можно совершить полет на орбиту человека, если первый раз не летать с человеком?

Понимаете ли Вы, что собрались оспаривать саму возможность беспилотных испытаний корабля?
Я Вам говорю: были беспилотные испытания.
Вы мне - так не может быть, потому что так не может быть никогда!
И "подкрепляете" софистикой, типа, "как можно совершить высадку на Луну людей, если первый раз не сесть с людьми?".
...Короче, Вы на основе своих умозрительных умопостроений приходите к выводу, что версия, содержащая в себе беспилотные испытания, не может быть верной - ибо таковых испытаний не может быть, ибо их не может быть никогда...
Вы понимаете, сколько исторических событий Вы таким образом опровергаете?

Hal> Ты считаешь что ЛМ был испытан недостаточно для высадки с людьми? Тогда что еще в нем нужно было испытывать, для чего и зачем?

Я недостаточно компетентен, чтобы делать выводы о том, доиспытан аппарат или не доиспытан.
Я - дилетант на этом форуме, так же, как и все здесь.
Я уже битый десяток постов объясняю:
Все мы тут дилетанты. Потому бессмысленны рассуждения типа "я считаю аппарат не испытанным, значит..." и "я считаю аппарат испытанным, значит...".
Нельзя делать никаких выводов из того, что кто-то тут из участников форума посчитал аппарат НЕ испытанным.
Точно так же, нельзя делать никаких выводов из того, что кто-то тут из участников форума посчитал аппарат достаточно испытанным.
Для того, чтобы делать такие выводы, никто тут на форуме не компетентен.

Потому все рассуждения защитников "аппарат был достаточно испытан, поэтому неверна всякая версия, в которой он оказывается неиспытанным" - такая же лажа, как рассуждения опровергателей "аппарат был недостаточно испытан, следовательно, АНБНЛ".
   24.0.1312.5724.0.1312.57
+
+1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Lorenz> луноходики наса
Lorenz> Lunar Walker - YouTube

Ну вот и видео с шагающей моделью нашлось ;)
А защитники - "нет свидетельств, нет свидетельств"...
   24.0.1312.5724.0.1312.57
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Foxpro

опытный

Hal>> Давай видео с полностью аналогичным прыжком Янга у флага и с его высотой.
Yuriy> ПОЛНОСТЬЮ аналогичный я Вам дать не могу: всякое измерение имеет погрешности, измерение параметров прыжка - тоже. Поэтому, сложно доказать сходство параметров двух прыжков с точностью, превосходящей точность измерения по видеороликам - невозможно. Но возможно показать прыжок, сходный с лунным с точностью до точности измерения параметров по видеоролику:
Yuriy> Прыжок 41 см - YouTube
Yuriy> Разница с насавским прыжком не превосходит погрешность измерения параметров прыжка по видеоролику.
А врать зачем? Прыжок и близко не похож на прыжок Янга, даже автор ролика Корби это признал.
Так что бери-ка камеру и прыгай до посинения, пока не получится , как у Янга на Луне.
Прыжки мифбастеров тоже не советую выдавать за аналоги: не похоже-с...
   
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

aФон

опытный
★★

Foxpro> Прыжки мифбастеров тоже не советую выдавать за аналоги: не похоже-с...

Прыжки мифбастеров - это лживая подтасовка, даже правильно замедлить не смогли, точнее не посмели, чтобы не спалить аферистов
   9.09.0
+
+2
-
edit
 

Foxpro

опытный

Foxpro>> Прыжки мифбастеров тоже не советую выдавать за аналоги: не похоже-с...
aФон> Прыжки мифбастеров - это лживая подтасовка, даже правильно замедлить не смогли, точнее не посмели, чтобы не спалить аферистов
Так у тебя же "правильных" прыжков не допросишься :( ...
   

Hal

опытный

Сначала он говорит:
Yuriy>> У нас - есть учебники, энциклопедии, справочники.
А потом:
Yuriy> Таковых учебников не может существовать в природе.

Сначала он говорит:
Yuriy>> У нас - есть отчеты, документы.
А потом:
Yuriy> Во-первых, отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе.

Hal>> Давай фотографии, на которых ясно видно, что идут съемки аферы.
Yuriy> Пожалуйста: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22296.jpg .
Ну и где на этом фото видно съемочную группу, осветителей, гримеров, и прочие признаки того, что ведется съемка поддельных лунных фото?

Hal>> Давай видео с полностью аналогичным прыжком Янга у флага и с его высотой.
Yuriy> ПОЛНОСТЬЮ аналогичный я Вам дать не могу
Так никто не может. О том то и речь.

Yuriy> Но возможно показать прыжок, сходный с лунным с точностью до точности измерения параметров по видеоролику:
Возможно.

Yuriy> Прыжок 41 см - YouTube
Yuriy> Разница с насавским прыжком не превосходит погрешность измерения параметров прыжка по видеоролику.
Нет. Он наклоняет корпус и выпрямляется до вертикального положения и машет руками, а астронавт на видео не двигает корпусом вообще и вообще не машет руками.
И кстати, это видео снято по пояс. Кто докажет что у Корби не было подвеса или он не хватался руками за перекладину наверху? Сами жалуются на обрезанные прыжки, а для доказательства подсовывают точно такие же. Опровергатели такие опровергатели. :D

Yuriy> У Вас нет ничего, кроме мантр "так снять нельзя".
Юрачина, ты призываешь меня доказывать то чего не может быть???
Ну в принципе то да, из факта ненаблюдаемости в космосе заварного чайника не следует что его там нет.

Yuriy> ...так подумает читатель, прочитавший только этот или подобный этому Ваш пост, и не читавший ответы на него.
А дотошный читатель решит проверить, а вдруг в ответах есть ролики, начнет копать ответы Юрачины, и увидит только его бессмысленные простыни, но не увидит ни одного нормального видео. Юрачина, ты надеешься тут только на ленивых читателей, которые не будут проверять твои ответы? :)

Сначала он говорит:
Yuriy>> У нас - есть теория, опирающаяся на показания свидетелей.
А потом:
Yuriy> Таких свидетелей мы Вам предоставить не можем.

Yuriy> Опять вместо конкретного ответа "бу-га-га"...
Ты не увидел ответа, который шел далее, бедолага? Ну ничего, я повторю раз пять, мне не трудно.
Вот мой ответ:
"Ты опять решил наступить на свои же грабли? У меня только на хоботе к тебе скопился списочек проигнорированных тобой вопросов. И после этого списочка ты обычно затыкаешься месяцев на 6. Ты думаешь я забыл, дебилушка? Хочешь опять облажаться? Без проблем. Согласись признать себя дебилом и тебе списочек вывалю еще раз."
"Ты опять решил наступить на свои же грабли? У меня только на хоботе к тебе скопился списочек проигнорированных тобой вопросов. И после этого списочка ты обычно затыкаешься месяцев на 6. Ты думаешь я забыл, дебилушка? Хочешь опять облажаться? Без проблем. Согласись признать себя дебилом и тебе списочек вывалю еще раз."

Hal>> А вот пыль из под ног прыгающего человека опровергатели воспроизводить почему то боятся. Интересно почему?
Yuriy> Пыль - такая же кучка.
Так почему же опровергатели так боятся это воспроизводить? У тебя есть объяснение? Почему если опровергатель снимает прыжок, то он снимает себя по пояс? Почему для имитации полета пыли опровергатель берет не серию прыжков с разлетом пыли из под ног или падение где пыль улетает метра за два, а кидание песка лопаткой, который можно воспроизвести мокрым песком?

Yuriy> Понимаете, с Вашим методом можно высмеять любой общеизвестный исторический факт.
Понимаешь, Юрачина. Я высмеиваю не исторические факты, а твои бредни.

Yuriy> Я - дилетант на этом форуме, так же, как и все здесь.
Однако, это ты выдвинул тезис, что обязательно надо было посадить ЛМ беспилотно и что нельзя было его сажать сразу с людьми. Выдвигал ты такой тезис или не выдвигал? Или ты его уже задвинул ввиду своей некомпетентности?
   19.019.0
1 21 22 23 24 25 40

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru