Луноходики - за и против

aФон> Прыжки мифбастеров - это лживая подтасовка, даже правильно замедлить не смогли, точнее не посмели, чтобы не спалить аферистов
Что нам с твоих верований? Я точно также могу сказать, что это ты подельник НАСА и специально трындишь нам тут свою версию, чтобы сбить с верного пути.
Есть документальные доказательства подтасовки?
Впустую каждый может обвинить каждого в чем угодно. А ты вот попробуй докажи.

aФон>> Прыжки мифбастеров - это лживая подтасовка, даже правильно замедлить не смогли, точнее не посмели, чтобы не спалить аферистов

Hal> Есть документальные доказательства подтасовки?

Конечно, есть. Вы в курсе, что ролик замедлен неправильно?

aФон> Конечно, есть. Вы в курсе, что ролик замедлен неправильно?
А ты в курсе что амплитуда движений и высота прыжка от замедления не зависят?

aФон>> Конечно, есть. Вы в курсе, что ролик замедлен неправильно?
Hal> А ты в курсе что амплитуда движений и высота прыжка от замедления не зависят?

Тебе про Фому, а ты пр Ерему.
У мисбастеров были все возможности правильн имитировать НАСАвский ролик, но они НАМЕРЕННО облегчали неверно и замедлили неверно, чтобы он не был похож на НАСАвский

aФон>>> Прыжки мифбастеров - это лживая подтасовка, даже правильно замедлить не смогли, точнее не посмели, чтобы не спалить аферистов
Hal>> Есть документальные доказательства подтасовки?
aФон> Конечно, есть. Вы в курсе, что ролик замедлен неправильно?

Замедли правильно, кто тебе не дает ?
Но ведь делать ничего не будешь, это не воображаемые халабуды проектировать и потом рихтовать...

Foxpro> Замедли правильно, кто тебе не дает ?

А что толку замедлять, если они подтягивали на веревках.

Надо было либо рывок веревкой делать только в момент толчка, тогда правильное замедление оправдано, либо 5/6 веса снимать подвесом.
Мифбастеры всё отлично понимая сделали ту лабуду, о которой Вы говорите.
Вывод, мифбастеры - продажные шлюхи

aФон> Прыжки мифбастеров - это лживая подтасовка, даже правильно замедлить не смогли, точнее не посмели, чтобы не спалить аферистов
аФон+ со своим УГ по сто раз пережованым идите лесом, это не интересно и уже давно скучно читать, замусолить свои сливы можете пытается, но в действительности Вы себя только хороните, так как если раньше Вас можно было считать более менее объективным и способным смотреть правде в глаза, то теперь Вы просто лгунишка неудачник.

Jahba> аФон+ со своим УГ по сто раз пережованым идите лесом, это не интересно и уже давно скучно читать, замусолить свои сливы можете пытается,

А Вы видели этот ролик мифбастеров?
Это просто пародия на здравомыслие. Они прыгнули при медленном подтягивании веревкой, потом замедлили в произвольное число раз и потом удивились непохожести. Ну просто продажные шлюхи, по другому не назовешь

aФон> Вывод, мифбастеры - продажные шлюхи
Вывод один и никогда не меняется: Афон горазд молоть языком. И только...
Можешь опровергнуть мои слова: сделать "правильный" прыжок!

Foxpro> Можешь опровергнуть мои слова: сделать "правильный" прыжок!

Foxpro>> Можешь опровергнуть мои слова: сделать "правильный" прыжок!
"И привычно афон поставли на патефон заезженную до дыр пластинку".
Тебе ж сказали не канает: нужен правильный прыжок, т.е. как у Янга.

aФон> Тебе про Фому, а ты пр Ерему.
Это ты так думаешь.

aФон> У мисбастеров были все возможности правильн имитировать НАСАвский ролик, но они НАМЕРЕННО облегчали неверно и замедлили неверно, чтобы он не был похож на НАСАвский
Они получили похожий ролик только когда сняли при реальной 1/6 силе тяжести. Ты смотрел видео до конца?

aФон> А что толку замедлять, если они подтягивали на веревках.
aФон> Надо было либо рывок веревкой делать только в момент толчка, тогда правильное замедление оправдано, либо 5/6 веса снимать подвесом.

aФон> Это просто пародия на здравомыслие. Они прыгнули при медленном подтягивании веревкой, потом замедлили в произвольное число раз и потом удивились непохожести.
аФоня, ты все перепутал. Ты видео то смотрел?
Они сняли 3 (три!) видео.
Первое - с замедлением. Но тут не получить высоту.
Второе - с подтягиванием веревкой. Но тут видно, что человек болтается как кусок г..на на веревочке. Веревка не может всегда строго вертикально дергать за центр масс, она человека еще и в сторону дергает, когда он с курса сходит, и это видно. Гравитация не может дергать человека вбок и мотать его как маятник.
И третье - в самолете при 1/6 земной гравитации. И только так получилось нормально похоже.

aФон> Мифбастеры всё отлично понимая сделали ту лабуду, о которой Вы говорите.
Мифбастеры, обладая всеми возможностями современного кинематографа, не смогли сымитировать правильно лунный прыжок.
Бубнить о том что они все сделали неправильно и специально, можно сколько угодно. Можно и весь мир обвинить в афере. Но без доказательств вранья это все так и останется пустым трындежом.

Foxpro> Тебе ж сказали не канает: нужен правильный прыжок, т.е. как у Янга.

Это и есть как у "Янга", даже круче

А вот твои жулики подсовывают 67% скорость воспроизведения

Foxpro>> Тебе ж сказали не канает: нужен правильный прыжок, т.е. как у Янга.
aФон> Это и есть как у "Янга", даже круче
aФон> А вот твои жулики подсовывают 67% скорость воспроизведения
Что, снова рака за камень? Надоело уже.
Делай правильный и все разговоры прекратятся.

Foxpro> Делай правильный и все разговоры прекратятся.
Он знает что ничего у него не получится. У него есть только эти "три прОцента". Хоть какой-то шансик хоть за что-то зацепиться.

Foxpro> А врать зачем? Прыжок и близко не похож на прыжок Янга, даже автор ролика Корби это признал.

Различие между прыжками не превышает погрешности измерения по видеоролику, даже мои оппоненты-защитники это признали.

Кто не помнит тот давний срач на ixbt, напомню:

Спор шел о том, что опровергатель сможет сделать такой прыжок, отличия которого от насавского прыжка не превышали бы погрешностей измерения. Ему удалось сделать такой прыжок. Защитники, увидев, что доказать, что погрешности измерения меньше разницы - не удастся, и доказывать малость этих погрешностей - бессмысленно, они... начали лить воду на мельницу опровергателей, доказывая, сколь огромны эти погрешности - по сути, доказывать исходный тезис опровергателей, что разница между прыжками гораздо меньше погрешностей измерения. Но делали они это с таким видом, будто с опровергателями спорят. «Опровергатели говорят, что ролики одинаковы; да как можно по измерения по таким роликам говорить об одинаковости и вообще сравнении, если погрешности ТАК велики». Сложилась анекдотическая ситуация - защитник в каждом очередном постинге доказывает опровергателям ихний тезис - что погрешности велики. Опровергатель в каждом ответе офигевает - «да большие они, большие, не спорю... только дело в том, что большая величина погрешностей - это наш тезис, а не ваш». Защитник в очередном постинге игнорирует то, что написал опровергатель, и пишет свой ответ так, будто бы опровергатель пытается оспорить тезис, а он, защитник, с ним спорит...

В итоге, в дискуссии защитники "вышли победителями", но только потому, что победно доказали исходный тезис своих противников...

Hal> Сначала он говорит:
Yuriy>>> У нас - есть учебники, энциклопедии, справочники.
Hal> А потом:
Yuriy>> Таковых учебников не может существовать в природе.

А теперь посмотрим мои цитаты ДО того, как Hal их исковеркал.
Первая цитата:

У нас - есть учебники, энциклопедии, справочники.
На основе данных из учебников, энциклопедий, справочников опровергатели строят свою теорию.

 

Yuriy вел речь об учебниках, в которых говорится про то, что американцы БЫЛИ на Луне.
Придурковатый Hal по дурости решил, что речь идет об учебниках, в которых написано о том, что люди НЕ были на Луне:

Давай учебник, в котором написано что на Луну люди не высаживались, а вместо них это сделали автоматические луноходики.

 

Yuriy объяснил Hal'у его заблуждения, объяснил, что он имеет ввиду:

Таковых учебников не может существовать в природе.
Ибо лунная афера - это государственная тайна.
Невозможно, чтобы в круг посвященных приняли какого-то автора учебника.
Следовательно, не могут существовать в природе авторы учебников, которые знали об афере.
Следовательно, во всех учебниках нет ничего об афере:
ибо их авторы знать не знали, что такая афера была.

Вы подменяете тезисы:
я говорю, что черпаю факты о программе Аполлон из учебников (поверхностные факты - более точные надо искать собственно в документах) - и на основе этих фактов делаю открытие.
Это всегда так: в учебниках нет какого-либо события.
Потом ученые на основе откопанных документов (а также на основе образования, полученного по тем же учебникам) - открывают новый исторический факт.
И он входит в новые поколения учебников...

 

Таким образом, Yuriy пояснил Hal'у, что он имел ввиду те учебники, в которых говорится о том, что американцы БЫЛИ на Луне.
Также - тщательно обосновал самоочевидное, в общем-то, положение, что не существует в природе учебников, в которых говорилось бы о том, что люди НЕ были на Луне.

И вот в новом посте, вместо того, чтобы извиниться, за то, что он не понял, о каких учебниках идет речь, вместо того, чтобы просто смолчать --- Hal нагло вырывает из цитаты два предложения с одинаковым существительным "учебники":

Hal> Сначала он говорит:
Yuriy>>> У нас - есть учебники, энциклопедии, справочники.
Hal> А потом:
Yuriy>> Таковых учебников не может существовать в природе.

 

Делает это с такими комментариями, чтобы у читателя не возникло сомнения, что речь идет об одних и тех же учебниках. При этом у Yuriy'я как бы получаются взаимоисключающие параграфы: то он как бы пишет, что "учебники" есть, то, что "учебников" нет...
На самом деле Yuriy ведет речь о двух разных видах учебников.
Про учебники, в которых написано, что американцы БЫЛИ на Луне - он пишет, что они есть.
Про учебники, в которых написано, что американцы НЕ БЫЛИ на Луне - он пишет, что их не может существовать в природе.

Причем, выдергивание фразы из цитаты произведено Hal'ом совершенно очевидно намеренно: посте, который он цитирует, написано, о каких учебниках идет речь.

Насколько же честнее в плане цитирования сам Yuriy: он при разборе чужих постов обычно цитирует весь текст оппонента полностью.

---

Далее Hal снова повторяет свой так полюбившийся ему трюк:

Hal> Сначала он говорит:
Yuriy>>> У нас - есть отчеты, документы.
Hal> А потом:
Yuriy>> Во-первых, отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе.

На этот раз дело обстояло так:
В исходном посте Yuriy'я (откуда взята первая цитата) был такой текст:

У нас - есть отчеты, документы.
У нас - есть анализ отчетов, документов, показывающий, что в них есть исправления (не подделка документов вообще!!! Поправки, исправления, призванные скрыть определенные факты).
У нас - обоснование наличия исправлений в документах зиждется на анализе самих документов.

 

Yuriy, как видите, вел речь о том, что в открытых документах НАСА можно найти следы из редактирования.
На этот текст Hal ответил совершенно не в тему:

Давай отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей.

 

Реплика совершенно не в тему: ему про Фому (исправления в документах НАСА), он про Ерему (техдокументацию на фантастический луноходик).
Yuriy все же ответил так:

Во-первых, отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе.
Ибо сами луноходики-грунтокопалки, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе ни на том, ни на этом этапе развития техники.
Следовательно, их не было в природе.

Во-вторых, если уж Вы таким странным выражением пытались иметь ввиду документы об афере.
На этих документах стоит штамп "top secret", и это не шутки.
Невозможно, чтобы документы с таким штампом показывали какому-то Yuriy'ю с форума Авиабазы.
Потому Вы совершенно бессмысленно просите Yuriy'я показать Вам то, что он со всей очевидностью показать не может.

В-третьих, Вы подменяете тезис.
Я писал - у нас есть анализ отчетов, документов, показывающий, что в них есть исправления.
Речь, таким образом, шла о том, что в официальных, несекретных документах программы Аполлон имеются намеки, указывающие на существование аферы, и сопуствующей афере документации.
Таким образом, я писал: вывод о существовании аферы с ее тайной документацией (которую мы не можем видеть) бащируется на от открытой, несекретной документации программы Аполлон.
Вы исказили мои слова так, как будто бы в них речь шла о собственно секретной документации аферы, и, таким образом, превратили мои слова в нонсенс.

В-четвертых, Вы это сделали специально. Ибо в моем посте черным по белому было написано, какие документы имеются ввиду, Вы же, при цитировании, убрали именно эту строку. А потом "прокомментировали" мой пост так, будто бы я в нем речь вел именно о секретных документах.

 

То есть: Yuriy показал невозможность существования документации на помятнутый Hal'ом суперкрутой луноходик - ввиду невозможности существования самой машины.
Далее Yuriy укорил Hal'a в том, что он увел разговор от темы. Речь шла о документах программы "Аполлон" --- Hal вдруг ни к селу, ни к городу помянул выдуманный каким-то фантастом луноходик, и зачем-то потребовал документацию на него.

...В следующем своем посте Hal нашел две фразы с одинаковым существительным "документы", которые формально как бы противоречат друг другу, если не знать, что в них идет речь про разные документы. О как складно получилось:

Hal> Сначала он говорит:
Yuriy>>> У нас - есть отчеты, документы.
Hal> А потом:
Yuriy>> Во-первых, отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе.

 

Еще раз, контекст, из которого взяты фразы. Первая:

У нас - есть отчеты, документы.
У нас - есть анализ отчетов, документов, показывающий, что в них есть исправления (не подделка документов вообще!!! Поправки, исправления, призванные скрыть определенные факты).
У нас - обоснование наличия исправлений в документах зиждется на анализе самих документов.

 

Речь идет о документах программы Аполлон.
Вторая фраза:

...отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе.
Ибо сами луноходики-грунтокопалки, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе ни на том, ни на этом этапе развития техники.
Следовательно, их не было в природе.
...
Вы подменяете тезис.
Я писал - у нас есть анализ отчетов, документов, показывающий, что в них есть исправления.
Речь, таким образом, шла о том, что в официальных, несекретных документах программы Аполлон имеются намеки, указывающие на существование аферы, и сопуствующей афере документации.

 

Вторая фраза относится не к документам Аполлона, а к несуществующей документации на несуществующий луноходик.

---

Вот ведь метод Hal'a - вырвать из контекста две фразы, где одинаковыми существительными обозначены разные сущности, и предъявить это в качестве "взаимоисключающих параграфов".

Я даже начинаю сомневаться в нечестности Hal'a. Похоже, это не нечестный человек, это - честный бот, искуственный интеллект, чей лингвистический аппарат еще не настроен полностью распознавать такие тонкости человеческого языка, как отношение одного и того же существительного к разным сущностям в реальном мире...

Иначе на что он расчитывает? Расчет на читателя, который случайно прочитает только этот его пост, не прочитав не ответы на него, ни пост на который он отвечает... Ибо в первом же ответе будет содержаться разоблачение Hal'а, его методов, будет рассказано, что Hal - совершенно сознательно при цитировании режет цитаты так, чтобы вырезать оттуда собственно тезис оппонента, подтасовывает цитаты...

Впрочем, возможно, он рассчитывает на тонкий психологический эффект, который я расписал в своих "Правилах демагога":

1. Герменевтика.
Герменевтикой называется искусство понимания смысла текста. Каждый раз, когда мы читаем текст, мы подсознательно занимаемся герменевтикой - пониманием текста, хотя если текст малопонятен, или на малознакомом языке, этот процесс может стать и сознательным.
Практически каждое слово человеческого языка имеет по нескольку смыслов. Практически каждую фразу можно понимать несколькими способами. Практически из каждого текста можно вычитать что угодно.
Демагогический прием состоит тут в том, что ты никогда не должен сам заниматься разбором текста. Заставь делать это своих оппонентов. То, что тебе нужно - всегда вычитывай из текста машинально, как само собой разумеющееся. Читай текст так, как будто его иначе и понимать нельзя. Создай клакеров, которые будут возмущаться самой мыслью, что воспринимать текст можно иначе. Носись с этим текстом, везде давай на него ссылку, как именно на тот текст, в котором написано то, что тебе нужно. В общем, создавай своими комментариями к тексту впечатление (если уж сам текст такого впечатления не оставляет), что смысл, который ты вычитываешь из текста - есть нормальное восприятие текста русскоязычным читателем.
Пусть твой оппонент притащит словари Даля о Ожегова, грамматику Розенталя, пусть проводит лексический, синтаксический, морфологический и логический анализ всего текста по буквам, доказывая, что вычитать в тексте то, что вычитал ты - невозможно.
После того, как он все это сделает, заяви: ему, чтобы вычитать из текста то, что он вычитал, приходится прибегать к мудреной талмудистике и толкованию каждого слова, многостраничным рассуждениям о том, в каком контексте написан рассматриваемый отрывок.
И продолжи представлять свое понимание как естественное восприятие текста носителем русского языка.
1.1. Каждое слово русского лексикона многозначительно. Используй это.
1.2. Каждая фраза имеет смысл только в контексте. Выдери ее оттуда.
1.3. Обвиняй оппонента в выдирании цитат из контекста, если он приводит короткие отрывки.
1.4. Если он приводит ссылаемые тексты целиком, обвини в попытке затопить дискуссию слишком длинными цитатами.
1.5. Если в тексте одно и то же названо разными словами, говори, что речь идет о разных вещах.
1.6. Если в тексте есть обороты, употребленные в переносном смысле - то это просто праздник какой-то!
1.7. Примени прием "герменевтика" к собственному тексту, если в твоей писаниние нашли глупость, вранье или противоречие с твоей теперешней точкой зрения. Говори, что ты вовсе не это имел ввиду - тут, как говорится, автор текста - хозяин своих слов, если в твоем тексте не написано то, что ты якобы "имел ввиду", но ты клянешься, что имел ввиду именно это - то тебя как максимум можно обвинить в неудачном выражении своих мыслей и невычитывании текста.
1.8. Примени прием "герменевтика" к тексту своего оппонента. Как только он напишет что-то, что можно понять двусмысленно, немедленно вычитай из него некую херь. Отмазки, что он имел ввиду другое, не принимаются.
1.9. Примени прием "герменевтика" к тексту третьего лица. Если противник нашел высказывание авторитета, которое противоречит твоей позиции - требуй обосновать, что противоречит. Это очень сложно.
1.10. Сам притащи текст, где авторитет опровергает тебя, и потрясай им как подтверждением своей правоты от авторитета. У читателя возникнут сомнения, что авторитет не согласен с тобой, раз уж ты так уверенно на него ссылаешься.
1.11. Если текст авторитета не касается темы - значит, он по крайней мере не противоречит твоей точке зрения. Сошлись на него.

 

Смысл "герменевтики" состоит в том, что читателю из двух интерпретаций текста чаще кажется более правдоподобной та, сторонник которой "машинально" понимает смысл написанного, непринужденно и автоматически вычитывает в тексте то, что он хочет оттуда вычитать --- чем лучше демагог имитирует искренность восприятия текста, тем легче зритель поверит, что в тексте написано именно это --- хоть бы в тексте было написано нечто совершенно другое.
Человек же, который принялся толковать текст, объяснять, что в нем написано, показывать смысл фраз - выглядит невыгодно.
Ведь ему как бы приходится свою точку зрения доказывать, и доказывать тщательно (доказать, что в тексте написано именно то, что там написано - чрезвычай но трудно); в то время как демагог вычитывает свое значение совершенно непринужденно, как так и надо, как так и можно единственно понять.
Психологический эффект.

Наши с Hal'ом споры больше чем на половину состоят из обсуждения текстов моих постов, постов, которые написал я; а Hal процитировал выдернутые фразы; и прокомментировал их так, что спорит не с моей точкой зрения, а с точкой зрения, которую он приписывает мне...

Короче, половина моих постов в споре с Hal'ом --- это разоблачения клеветы Hal'а, разоблачение конкретное, с цитатами, с точным указанием, что где он переврал, объяснением контекста... Это все - разоблачение клеветливости Hal'а, его страсти подтасовывать цитаты, демонстрация, какой он демагог...

Но при этом - толкователем текстом (собственных!!!) оказываюсь в конечном итоге все-таки я.
А Hal вычитывает из моих постов то, что в них не написано - непринужденно.

---

Hal> Ну и где на этом фото видно съемочную группу, осветителей, гримеров, и прочие признаки того, что ведется съемка поддельных лунных фото?

Гримеров и осветителей не разрешили бы пустить в кадр; а признаки - вот.

Hal> Так никто не может. О том то и речь.
Yuriy>> Но возможно показать прыжок, сходный с лунным с точностью до точности измерения параметров по видеоролику:
Hal> Возможно.

Ну вот Вы и согласились.

Для демонстрации того, что насавские прыжки можно подделать на Земле - нужен ролик, отличия которого от насавского не превышают погрешность измерения. И Вы признали, что такие ролики есть.

Hal> Нет. Он наклоняет корпус и выпрямляется до вертикального положения и машет руками, а астронавт на видео не двигает корпусом вообще и вообще не машет руками.

Это ложь. Вот видео, все могут убедиться, что Hal только что солгал:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg
Hal> И кстати, это видео снято по пояс. Кто докажет что у Корби не было подвеса или он не хватался руками за перекладину наверху? Сами жалуются на обрезанные прыжки, а для доказательства подсовывают точно такие же. Опровергатели такие опровергатели.

Так и речь-то шла о возможности изготовить "точно такие же" ролики .

Yuriy>> ...так подумает читатель, прочитавший только этот или подобный этому Ваш пост, и не читавший ответы на него.
Hal> А дотошный читатель решит проверить, а вдруг в ответах есть ролики, начнет копать ответы Юрачины, и увидит только его бессмысленные простыни, но не увидит ни одного нормального видео. Юрачина, ты надеешься тут только на ленивых читателей, которые не будут проверять твои ответы?

Ну, вот ссылка на ответ, который Вы цитируете: Луноходики - за и против [Yuriy#24.02.13 18:18] .
А вот ролики из него:

---

Опять двадцать пять: тот же метод - две фразы с одинаковыми существительными. Видно, он Hal'у понравился.

Hal> Сначала он говорит:
Yuriy>>> У нас - есть теория, опирающаяся на показания свидетелей.
Hal> А потом:
Yuriy>> Таких свидетелей мы Вам предоставить не можем.

Чтобы было понятно, о каких свидетелях идет речь, текст, откуда первая цитата:

У нас - есть теория, опирающаяся на показания свидетелей.
Мы - строим теорию заговора так, чтобы все эти свидетели - инженеры, конструкторы, руководители - не были членами заговора.
Так как мы считаем их честными людьми, мы основываем теорию на их показаниях.

 

Ясно, о каких "инженерах, конструкторах, руководителях" идет речь - об инженерах, конструкторах, руководителях официальной программы Аполлон.
Ясно, что они не могут быть людьми, которые "участвовали в афере, изготавливали фальшивые ЛМ, снимали фальшивое видео, изготавливали фальшивый грунт" - ибо черным по белому написано, что речь идет о людях, которые НЕ БЫЛИ членами заговора.
Но Hal зачем-то в ответ на этот пост возразил:

Давай показания свидетелей, которые заявляют что они участвовали в афере, изготавливали фальшивые ЛМ, снимали фальшивое видео, изготавливали фальшивый грунт.

 

Yuriy ответил:

Таких свидетелей мы Вам предоставить не можем, ибо им приказано молчать.
Мы можем предоставить показания тех свидетелей, которых обычно предъявляют как свидетелей настоящей высадки на Луну.
Мы, умные опровергатели, вовсе не строим свою версию так, чтобы показания этих свидетелей Аполлона оказались лжесвидетельствами подкупленных лжесвидетелей.
Ибо как можно относить к следователю, который при расследовании преступления заведомо считает все свидетельства - лжесвидетельствами подкупленных лжесвидетелей?
Мы при построении своей версии опираемся на свидетельства тех людей, причастных к программе Аполлон.
Сами люди - те же, что и официальной версии высадки.
Никаких "своих свидетелей", которых бы мы разыскали и предъявили публике, у нас нет: прежде всего потому, что мы живем не в Америке, и не можем проводить расследование среди тамошнего люда.

 

Yuriy еще пояснил, каких свидетелей он черным по белому описал в первом посте; пояснил также, почему не может быть того типа свидетелей, о которых вопрошает Hal.

В ответ Hal свел две фразы с одинаковым словом "свидетели" в качестве как бы противоречия:

Hal> Сначала он говорит:
Yuriy>>> У нас - есть теория, опирающаяся на показания свидетелей.
Hal> А потом:
Yuriy>> Таких свидетелей мы Вам предоставить не можем.

 

В первом отрывке речь идет об инженерах, конструкторах, руководителях, которые не были членами заговора, были честными людьми.
Во втором - свидетелях, которые заявляют что они участвовали в афере, изготавливали фальшивые ЛМ, снимали фальшивое видео, изготавливали фальшивый грунт.

---

Yuriy>> Пыль - такая же кучка.
Hal> Так почему же опровергатели так боятся это воспроизводить? У тебя есть объяснение?

Полет песка в атмосфере уже воспроизведен в известном ролике, скорость вылета песка из-под ног - вполне земная...
А вообще, недоработка...

Hal> Почему если опровергатель снимает прыжок, то он снимает себя по пояс? Почему для имитации полета пыли опровергатель берет не серию прыжков с разлетом пыли из под ног или падение где пыль улетает метра за два, а кидание песка лопаткой, который можно воспроизвести мокрым песком?

По пояс снимается так, чтобы все было как в оригинале (там тоже есть прыжок по пояс, т.н. "батутный"), пыль из-под ног тем более имитируется мокрой грязью, так, что кадры с ней тоже можно снять.
...Но защитники будут требовать переснять всю лунную опупею, и не успокоятся и когда снимут...

Yuriy>> Понимаете, с Вашим методом можно высмеять любой общеизвестный исторический факт.
Hal> Понимаешь, Юрачина. Я высмеиваю не исторические факты, а твои бредни.

Вы, как я показал выше в этом посте, и в многочисленных других постах --- высмеиваете собственные бредни, которые Вы сами выдумываете и приписываете мне, причем для сокрытия моего реального мнения Вы нещадно режете и подтасовываете цитаты.

Yuriy>> Я - дилетант на этом форуме, так же, как и все здесь.
Hal> Однако, это ты выдвинул тезис, что обязательно надо было посадить ЛМ беспилотно и что нельзя было его сажать сразу с людьми. Выдвигал ты такой тезис или не выдвигал? Или ты его уже задвинул ввиду своей некомпетентности?

Вот еще один пример такой клеветы и преписывания - Вы мне приписываете, будто бы я выдвигал этот тезис.

Я не только его не выдвигал, я МНОГОКРАТНО негативно о нем высказывался. Только за последние два месяца:

Hal> Кто нибудь прочитал полностью пост Юрачины? Можете вкратце пояснить смысл поста? Что то лень в демагогической простыне ковыряться.

Он говорит, что прямых улик, доказывающих аферу нет, только косвенные. И улики эти, будто бы рассыпаны во всех материалах НАСА, типа, шила в мешке не утаишь. Но мудрые опровергатели, используя свои недюжинный ум и знания, веками накопленные человечеством, способны сложить этот "пазл" из косвенных улик в одну единственно верную и непротиворечивую картинку. И будто бы у них получилась совсем не та картинка, которая выходит по официальной версии. Ошибаться они (сторонники версии "N+1"), конечно же, никак не могут.

Опаньки69> Он говорит, что прямых улик, доказывающих аферу нет, только косвенные. И улики эти, будто бы рассыпаны во всех материалах НАСА, типа, шила в мешке не утаишь. Но мудрые опровергатели, используя свои недюжинный ум и знания, веками накопленные человечеством, способны сложить этот "пазл" из косвенных улик в одну единственно верную и непротиворечивую картинку. И будто бы у них получилась совсем не та картинка, которая выходит по официальной версии. Ошибаться они (сторонники версии "N+1"), конечно же, никак не могут.
То есть, он соглашается с тем, что опровергатели это шизофреники, которые видят в любой доступной информации тайные знаки, указывающие на глобальный заговор сверхмогущественной организации?

Hal> То есть, он соглашается с тем, что опровергатели это шизофреники, которые видят в любой доступной информации тайные знаки, указывающие на глобальный заговор сверхмогущественной организации?

Ну почему прямо сразу "сверхмогущественной"?
У Лени Брежнева были свои слабости, машинки любил, Никсон жуликоватый был, спец по вранью, вот и срослось.

Hal> То есть, он соглашается с тем, что опровергатели это шизофреники, которые видят в любой доступной информации тайные знаки, указывающие на глобальный заговор сверхмогущественной организации?

Вряд ли он согласится.

aФон> Ну почему прямо сразу "сверхмогущественной"?
Ну а как еще без сверхмогущества сделать соучастниками полмира? Как еще сделать в 60-х годах роботов, полностью аналогичным человеку?

Hal> Ну а как еще без сверхмогущества сделать соучастниками полмира?

Да бросьте, космос был У США и СССР, достаточно было поддержки со стороны СССР

Hal> Как еще сделать в 60-х годах роботов, полностью аналогичным человеку?

Спасибо Лоренцу, он показал КАК: