РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII

SashaPro> Я вам запрещал использовать термин ВВС?
SashaPro> Я вам запрещал придумывать, изобретать, сочинять и т.д.?

проходил мимо

У меня в университете касательно зажигания в РДТТ на кафедре двигателей и движителей ЛА есть только 2 термина - запал и запал сопровождения. Первый и так понятно что. Второй - стальная трубка либо что-то напоминающее колпачок с кучей отверстий в который помещена шашка ТОС. Когда есть запал - нет запала сопровождения и наоборот, т.к. выполняют одну и ту же функцию. ОДНАКО запал сопровождения горит практически все время работы двигателя. И никаких там ВВС, РПВ и тому подобного. Когда-то Линкольн выкладывал здесь пару фото разрезанного военного двигателя. В нем был четко виден этот запал сопровождения. Состав шашки в нем засекречен.

IvanV> А что за состав, почему он коричневый?
SashaPro>> Это НН-65% и Фруктоза-35%.
Ckona> То, что люди называют "черный порох", делается из калиевой селитры (нитрат калия, НК).

В очередном наезде на меня не углядел, какой состав ты имел в виду, когда спрашивал про коричневость. Порох не коричневый, а скорее тёмно-серый, почти чёрный. Коричневость отдаёт на фото из-за окиси железа, его там 5%. Состав НН-65% и Фруктоза-35% тут ни при чём.

Creator> И никаких там ВВС, РПВ и тому подобного.

Да всё верно. Только я использую простое сокращение фразы конкретной конструктивной особенности исполнения воспламенительной шашки, устройства или того же запала сопровождения. Моё сокращение не всеобъемлющее, и на введение новых терминов или даже законов физики не претендует, как тут было относительно недавно с "полусоплами". Важно! Отличить обычную шашку от распределённой по площади топлива в канале только и всего.

Сказал «А», скажу и «Б». Раз не всем нравятся сокращения аббревиатурные, то я могу их и не использовать, а писать полным текстом. Однако, писать, что использую ВВС не будут, так как это попадает под определение: «толкать отсебятину, вводя людей в заблуждение» только отсебятина в данном случае получается чужая.

SashaPro>> В чём моя вина?
umbriel> В том, что ты толкаешь отсебятину вводя людей в заблуждение.

Раз некоторым спорщикам больше и придраться уже не к чему по делу в моём творчестве и они стали «буквоедствовать», то вот, пожалуйста, вам ответ.
ВВС – это термин не из литературы, автор вероятнее всего Serge77. По его же определению ВВС означает следующее:

Serge77> Первичный воспламенитель - это источник огня. Его может быть вполне достаточно для воспламенения топлива, тогда это просто воспламенитель.
Serge77> А когда его недостаточно, используется вторичный воспламенительный состав, который загорается от первичного и роль которого - воспламенить топливо.

По-первому предложение первичный воспламенитель – есть ни что иное, как зажигание или просто простой воспламенитель. Получается тавтология и как следствие, заблуждение.
По-второму предложению вторичный воспламенительный состав воспламеняет топливо, в этом его роль.

Такую же роль выполняют воспламенители, о которых написано в учебниках:


Список использованной литературы:
1. Алемасов В. Е. и др. Теория ракетных двигателей: Учебник для студентов машиностроительных специальностей вузов/В. Е. Алемасов, А. Ф. Дрегалин, А. П. Тишин; Под. ред. В. П. Глушко. – М.: Машиностроение, 1980. – 533 с., ил.

umbriel> В том, что ты толкаешь отсебятину вводя людей в заблуждение.

Поскольку, подобное обвинение уже не в первый раз всплывает в мой адрес. Я уже выработал алгоритм реагирования на него. Учёл ошибки прошлого, так как понял, что нахожусь в обществе очень способном ко всякого рода дискуссиям, где обвинить могут в чужих грехах, а сами окажутся не причём. Основная моя ошибка тогда заключалась в том, что я реагировал непосредственно на то, что написано в каждом следующем сообщении. Таким образом, моим оппонентам удавалось уводит темы разговора из основного русла, превращая всё в захламлённый всякого рода мусором, спор.

Суть данного обвинения заключается в том, что я придумываю что-то и делаю, таким образом, плохо окружающим людям.

Однако, я ничего не придумываю, из того, на что ссылаются эти обвинения. Каждый в праве творить то, что он хочет и не в праве запрещать делать это другим.

То, что было раньше, что я якобы придумывал, поднимать уже поздно, будут жаловаться на это.

Поэтому реагировать нужно быстро и по существу.

А по существу есть прямое обвинение в том, что я выдумал некий распределённых воспламенительный пороховой состав, так как всегда и для всех это был ВВС (вторичный воспламенительный состав).

Основное на, что делался упор в качестве упрёков моих выдумок, - это то, что они противоречили «книжным истинам», т.е. были абсурдны и нелепы либо таких терминов просто не существует в литературе, если речь шла о терминологии названий и т.п.

Теперь ответ с моей стороны:

В данном случае выдумываю не я. ВВС – это есть местная, не книжная выдумка.
В книжках (учебниках) названия воспламенительных устройств находятся самые разные названия и среди них нет ни одного упоминания о ВВС.
Получается, что я соответствую тому, что написано в книжках полностью, так как моё название данного воспламенителя соответствует терминологии названий «воспламенитель типа …», так как является названием по функциональному или сравнительному признаку конструкции.
Согласно определения ВВС, воспламенительные устройства, описанные в литературе, следует отнести к ВВС и называть их ВВС, кроме инициирующих устройств, так как они все воспламеняют топливо. Но следует это из местной выдумки, а не из «книжной истины».

Далее привожу примеры страниц из литературных источников, где жёлтым цветом выделены примеры названий воспламенительных устройств, а красным цветом выделены те аспекты, которыми я преимущественно руководствовался при проектировании собственных воспламенительных устройств.

Список использованной литературы:
2, 3. Фахрутдинов И. Х. Ракетные двигатели твёрдого топлива. – М.: Машиностроение, 1981. – 223 с.

SashaPro> 2, 3. Фахрутдинов И. Х. Ракетные двигатели твёрдого топлива. – М.: Машиностроение, 1981. – 223 с.

4. Ерохин Б. Т. Теория внутрикамерных процессов и проектирование РДТТ: Учебник для высших технических учебных заведений. М.: Машиностроение, 1991. – 560 с.: ил.

5. Ерохин Б. Т. Теория внутрикамерных процессов и проектирование РДТТ: Учебник для высших технических учебных заведений. М.: Машиностроение, 1991. – 560 с.: ил.

6. Ерохин Б. Т. Теория внутрикамерных процессов и проектирование РДТТ: Учебник для высших технических учебных заведений. М.: Машиностроение, 1991. – 560 с.: ил.

7. Ерохин Б. Т. Теория внутрикамерных процессов и проектирование РДТТ: Учебник для высших технических учебных заведений. М.: Машиностроение, 1991. – 560 с.: ил.

8. Ерохин Б. Т. Теория внутрикамерных процессов и проектирование РДТТ: Учебник для высших технических учебных заведений. М.: Машиностроение, 1991. – 560 с.: ил.

umbriel>> В том, что ты толкаешь отсебятину вводя людей в заблуждение.

На чём данное обвинение в свой адрес считаю не уместным.
А если кто-то находится в заблуждении, то виной тому не я, и в заблуждении он находится уже до меня в таком случае.

Xan>> Да я понимаю, что виноват кто угодно, кроме тебя.
SashaMaks> Твоё мнение обо мне предвзято

Повторяю диагноз: Критика состояния отсутствует.
Как и у Наполеонов.

Я на твои тексты смотрю с точки зрения психологии, не техники.
И получается такая печальная картина.
Попытки народа тебе что-то логически объяснить разбиваются о твою нелогичность.
Причём эту нелогичность ты сам в упор не видишь — это самое плохое.
Что делать — не знаю.

SashaMaks> .
Как минимум от последнего спора есть польза в том, что ты выложил страницы по воспламенителям. Я, например не все из этого видел.
По сути вопроса.
Я не однократно тебя агитировал, зато чтобы ты пересмотрел вопрос выхода своих двигателей на режим. Но я думаю, что ты сейчас это делаешь с перегибом. Посмотри на свои картинки, во всех примерах есть отдельный узел, который производит форс пламени.
Я уже писал, что повышение давления в твоем двигателе хлопком (моментально ~0.01сек) может сказаться негативно.
Дело, конечно твое но подумай все-таки над вариантом магниевой шашки.

Creator>> И никаких там ВВС, РПВ и тому подобного.
SashaMaks> Да всё верно. Только я ...

Нашел вот в теме о топливах:

varban> Оффтопик:
varban> В начале 90-ых ...
varban> Вот тогда и пришлось определять давление по данным тяги. Одна марка топлива - как у ГРАДовских ракет, а вот вторую, НМФ-2, пришлось искать у ПФОшников. Кроме этого, обе ступени работали с шашками сопровождения...

Значит не только у нас в универе использовались эти термины =)

varban, я хоть правильно определение выше написал, а то еще меня пинать начнут ?

SashaMaks> Раз некоторым спорщикам больше и придраться уже не к чему по делу в моём творчестве и они стали «буквоедствовать», то вот, пожалуйста, вам ответ.
Знатный ты тролль, Саша, медаль тебе за это!

umbriel>>> В том, что ты толкаешь отсебятину вводя людей в заблуждение.
SashaMaks> На чём данное обвинение в свой адрес считаю не уместным.
SashaMaks> А если кто-то находится в заблуждении, то виной тому не я, и в заблуждении он находится уже до меня в таком случае.
Всякий, кто думает что черный порох это гранулированный состав уголь+сера+калийка заблуждается! Ведь на самом деле черный порох вообще без нк! Зато с нитратом натрия, алюминием и оксидом железа

Xan> Я на твои тексты смотрю с точки зрения психологии, не техники.

Нет в этом твоём сообщении никакой психологии.

Xan> И получается такая печальная картина.

От куда она получается?

Xan> Попытки народа тебе что-то логически объяснить разбиваются о твою нелогичность.

Где она логика? Сами придумали ВВС, а обвиняют в выдумках меня?
Ещё и запас аэродинамической устойчивости ракет придумали мерить в диаметрах, а не в процентах!

LEVSHA> Но я думаю, что ты сейчас это делаешь с перегибом.

Не понимаю тебя, вроде у моих двигателей только недогиб был и причём очень сильный. Сейчас на фруктозе аж 30с время воспламенения стало!

LEVSHA> Я уже писал, что повышение давления в твоем двигателе хлопком (моментально ~0.01сек) может сказаться негативно.

А где это я такое делал в своих двигателях???

LEVSHA> Дело, конечно твое но подумай все-таки над вариантом магниевой шашки.

Ну нету у меня магния. Я сначала попробую эту технологию освоить с покрытием воспламеняемой поверхности топлива пиротехническим составом. А там уже будет видно, что дальше...

umbriel> Знатный ты тролль, Саша, медаль тебе за это!

Рассыпаешься в "комплиментах".

umbriel> Всякий, кто думает что черный порох это гранулированный состав уголь+сера+калийка заблуждается! Ведь на самом деле черный порох вообще без нк! Зато с нитратом натрия, алюминием и оксидом железа

Вот он тролинг.
Ты передёрнул мою фразу. Тебе даже википедия не указ. Ну где я писал, что про "на самом деле" и про "вообще без НК"? Там же чёрным по белому было написано, что есть основной состав, а есть модификации. Не нравится название ЧП или ДП, могу и пиротехнической смесью назвать.

А вообще, знатный ты следователь за Serge77. Данный приём есть запуск механизма спора. Ты проигнорировал весь изначальный предмет обсуждения про ВВС и пустил ещё одну «Утку» про ЧП в мой адрес и давай туда биться заодно и народ призывать. Так вот не без твоего участия появилась тема о спорах, которая не просто тролинг, а травля.

SashaMaks> Я сначала попробую эту технологию освоить с покрытием воспламеняемой поверхности топлива пиротехническим составом.

Обрати внимание - в приведенной тобой литературе нет ни одного примера конструкций с покрытием пиросоставом всей воспламеняемой поверхности.
Упоминается о негативном воздействии скачка давления в момент запуска двигателя.

Ckona> Обрати внимание - в приведенной тобой литературе нет ни одного примера конструкций с покрытием пиросоставом всей воспламеняемой поверхности.
Ckona> Упоминается о негативном воздействии скачка давления в момент запуска двигателя.

Я знаю. Это с одной стороны хорошо, значит, появится новая технология в случае успеха. Но плохо с другой стороны, на меня снова наезжают за это. Так как на то, что я сделал, ткнули пальцем, сказали, что это ВВС, а я не согласился с этим, так как не вижу ничего похожего с тряпкой, пропитанной пиротехническим составом и засунутой в КС двигателя. Что-то похожее я делал, когда фитили из простой селитрованной бумаги засовывал для 20мм двигателей в канал до упора.

Знаю точно, что это должно способствовать, как минимум, ускорению процесса воспламенения топлива. И очень надеюсь, что всё получится. Топливо уже залито, сегодня двигатель будет готов к испытанию.

SashaMaks> тема о спорах, которая не просто тролинг, а травля.

Это нормальная реакция на перлы, которые ты сочиняешь в 5 часов ночи:

SashaMaks> я соответствую тому, что написано в книжках полностью

Ни у кого нет знакомого врача по соответствующей специальности ?
чтоб врач с книжками был...

Вот ты привел специальную литературу ( за это прими мое уважение, серьезно !).
Доказал, что общепризнанный на Форуме термин ВВС в специальной литературе отсутствует.
Почему ты не признался, что никем не признанный термин РПВ в специальной литературе тоже отсутствует ?

SashaMaks> Не нравится название ЧП или ДП,
Разумеется не нравится.

SashaMaks> могу и пиротехнической смесью назвать.
Может лучше будешь колбасой называть? В ней тоже есть натрий, азот, сера...

SashaMaks> Так вот не без твоего участия появилась тема о спорах, которая не просто тролинг, а травля.
А по моему ты не бедный затравленный творец, а основной матерый спорщик в этих землях

Ckona> Почему ты не признался, что никем не признанный термин РПВ в специальной литературе тоже отсутствует ?

Потому, что РПВ - это не термин, а сокращенное название конкретной конструкции воспламенителя. Я Его всем и каждому не навязываю, и пальцем не тыкаю в чужие разработки, называя всё направо и налево РПВ.

umbriel> Может лучше будешь колбасой называть? В ней тоже есть натрий, азот, сера...

Может хватит уже.

umbriel> А по моему ты не бедный затравленный творец, а основной матерый спорщик в этих землях

Ну да, я так просто не сдамся, как Про100Павлович или Центавра. Приходится держать ответ.