[image]

ПАК ДА - первая пристрелка флудерам.

Каким он будет, для чего нужен?
 
1 12 13 14 15 16 55
KZ крот17 #09.01.2013 07:36  @Kuznets#09.01.2013 00:31
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

крот17

втянувшийся
Kuznets> в то же время, если размышлять с позиции "а по кому бы мы в принципе могли наносить дальние неядерные удары", то вывод имхо печален (для пак да - он просто нам не нужен). отсюда мое мнение - дальний российский ракетоносец - это "машина судного дня", других задач у него нет. может быть, что-то по морской тематике, но имхо это другая тема.

--Не согласен.Вспомните войну с Грузией.С Ту-160 запускали КР большой дальност и по отдельныи обьектам.Так как грузины как народ нам всетаки не враги то и оружие применяли выборочно а не тупо превращали экономику в пыль.Хотя в теории могли.Всетаки давние исторические связи с Россией чегото еще значат...Хоть и некоторые коньюктурщики--марионетки истерично вопили по указке сами знаете откуда о окупации свободолябивой Грузии совдепией....
Войны по типу Афгана(хотя сама Афганская война была абсольтнейшей глупостью со стороны СССР)Вот здесь чугунки и могут прегодиться--хотя тоже толку от них было мало
В добавок главная угроза РФ сейчас с юга,а не из КНР и Европы.
   7.07.0
RU Kuznets #09.01.2013 08:26  @крот17#09.01.2013 07:36
+
+4
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
крот17> Вспомните войну с Грузией.С Ту-160 запускали КР большой дальност и по отдельныи обьектам.

ээээ... щито??
нет, я конечно, не исключаю, у нас любят забивать гвозди микроскопом...
но слышу о таком первый раз.
   
+
-3
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
XaHyMaH> Ну тебя хрен поймёшь. Ты же ничего толком не объясняешь. Вот ты так до сих пор и не рассказал, как Х-55 будет тормозить на сверхзвуке. Ведь, ты утверждал, что её из Ту-160 выбрасывают именно на сверхзвуке.
XaHyMaH> То есть, ляпнул чушь и в кусты. А где гарантия что остальные твои слова это не чушь? Ты бы отделил зёрна от плевел.
Логика он. Сверхзвук нужен Ту-160 для прорыва ПВО. То есть те самые по словам Миши "Несколько минут с вкдюченной РЭБ до запуска ракет". Вот модель применения Ту-160 под которую он и его оружие создавались. Итак, вот Ту-160 на МВ и сверхзвуке прорвался на рубеж пуска и...? Тратим время на сброс скорости, что ли? ;)

XaHyMaH> Увидел конечно. Но это опять игра из разряда — угадай, гонит Полл пургу или нет. Потому как, ранее ты нападал на идею малозаметности ПАК-ДА. Или это писал не ты, а Джонни? Или как там твоё второе я зовут? :D
Это ты смотришь на написанный мной текст, а читаешь что-то свое.
Я говорил и говорю, что малозаметность ракетоносцу, пускающему свои СКР вне зоны ПВО противника, не нужна.
И я считаю, что для ПАК ДА малозаметность необходима.
Какой из моих слов следует ЛОГИЧЕСКИЙ вывод - боюсь, ты понять не сможешь.

Kuznets> вы меня конечно извините, но по моему, это представления полувековой давности.
+1. И у меня такие же впечатления.
   8.08.0
KZ крот17 #09.01.2013 10:09  @Kuznets#09.01.2013 08:26
+
-1
-
edit
 

крот17

втянувшийся
крот17>> Вспомните войну с Грузией.С Ту-160 запускали КР большой дальност и по отдельныи обьектам.
Kuznets> ээээ... щито??
Kuznets> нет, я конечно, не исключаю, у нас любят забивать гвозди микроскопом...
Kuznets> но слышу о таком первый раз.

Я думаю источник довольно надежный.
   7.07.0
+
+1
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Полл> Логика он. Сверхзвук нужен Ту-160 для прорыва ПВО.

Да не нужен он.

Свекрхвук там чисто номинальный-бо сжирает весь запас топлива, особенно у земли.

Плюс рост высоты полёта и ЭПР на с/з.

Так что с/з это просто бонус изза наличия крыла изменяемой геометрии-900-1000км/ч на ПМВ по скоростному напору эквивалентна с/з на 10-12 тысячах.
   23.0.1271.9723.0.1271.97
SE Kuznets #09.01.2013 10:28  @крот17#09.01.2013 10:09
+
+1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
крот17> Я думаю источник довольно надежный.

Тогда это означает отсутствие соответствующего тактического вооружения. Других причин применять в пограничном конфликте стратега нет.
   
+
+4
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Полл> Итак, вот Ту-160 на МВ и сверхзвуке прорвался на рубеж пуска и...? Тратим время на сброс скорости, что ли? ;)

нет блин, начинаем делать коордонат на сверхзвуке )))

В конце концов мы использовали так называемую аналитическую выставку. Суть ее заключалась в том, что самолет в полете делал «змейку», при этом маневре создавались перегрузки, гироинерциальная платформа ракеты измеряла возникающие ускорения, и то же самое выполняла гироинерциальная платформа самолета. Далее шла выставка платформы ракеты так, чтобы вектор ускорения, измеряемый ею, соответствовал вектору ускорения, определяемому гироинерциальной платформой самолета. Эта платформа являлась базовой, и ракета настраивалась по вектору ускорения, а не по геометрическим осям. В этом, упрощенно, и заключалась идея «аналитической выставки», которая давала требуемую точность при нацеливании ракеты. Конечно, крылатая ракета имеет автономную систему управления, которая корректирует ее полет по физическим полям, в нашем случае по рельефу местности. Но прежде чем попасть в первую ее зону, она должна идти очень точно к ней от точки пуска. Если мы неправильно выставим инерциальную систему, то можем просто не попасть в первую зону коррекции, лежащую более чем за тысячу километров от зоны пуска. Ведь чем дальше находится эта зона от авиабаз противника, тем меньше шансов, что он перехватит наши самолеты, тем меньше будут возможные потери. Поэтому «выставка» ракеты должна быть произведена с величайшей точностью, так как ошибка в какой-нибудь градус может увести ее далеко в сторону от первой зоны коррекции, и она просто «заблудится», не «увидев» под собой того рельефа, который заложен в ее памяти.
 
   17.017.0
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

XaHyMaH

втянувшийся

Полл> Логика он.

Ну спасибо! На десятой странице обсуждения ты, наконец, включил логику. Бгаво, бгаво.



Полл> вот Ту-160 на МВ и сверхзвуке прорвался на рубеж пуска и...? Тратим время на сброс скорости, что ли?

А ты предлагаешь не тратя времени, сбрасывать Х-55 на сверхзвуке? (O_O)


Полл> Я говорил и говорю, что малозаметность ракетоносцу, пускающему свои СКР вне зоны ПВО противника, не нужна.
Полл> И я считаю, что для ПАК ДА малозаметность необходима.

А если ПАК-ДА и есть тот самый ракетоносец? Тогда как?


Полл> Какой из моих слов следует ЛОГИЧЕСКИЙ вывод - боюсь, ты понять не сможешь.

Если человек сначала говорит одно, потом противоположное, а потом обвиняет другого, что его не так поняли, то этот человек, с большой долей вероятности — женщина. :D
   
KZ крот17 #09.01.2013 19:58  @Kuznets#09.01.2013 10:28
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

крот17

втянувшийся
крот17>> Я думаю источник довольно надежный.
Kuznets> Тогда это означает отсутствие соответствующего тактического вооружения. Других причин применять в пограничном конфликте стратега нет.
--Я считаю просто испытали КР в обычном оснашении которое недавно приняли на вооружение в боевой обстановке.
   8.08.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

PZ

втянувшийся

XaHyMaH> Нет. Мы же говорим о платформе, на основе которой можно создать различные варианты ЛА.
На мой взгляд, это слишком фантастическая задача. Для ИБ в какой-то степени реальна многофункциональность, но здесь... Всё до последнего винтика придется бросить в угоду достижения главной цели. Можно говорить о ПЛАТФОРМЕ для разных вариантов вооружения, но уж транспортные задачи на бомбардировщик... это не реально. Даже развелка я думаю, актуальна для него только в пределах имеющегося БРЭО. Вешать антенные РТР для прослушки спутниковых каналов, КВ, УКВ, СДВ... не серьезно. В рамках БКО он должен обнаруживать РЛС (ПВО). Из дополнительных задач, возможно, стоит подумать о передаче топлива в полете однотипным (или совместимым бортам). Но вообще, МОРФ вроде собралось Ил-78 модернизировать. Стоит ли усложнять ПАКДА, зачем?
   8.08.0
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

PZ

втянувшийся

крот17> --Я считаю просто испытали КР в обычном оснашении которое недавно приняли на вооружение в боевой обстановке.

Считайте дальше. На самом деле это был гиперзвуковой Ту-116. Прямо из космоса пулял Х-55 и она по заранее заготовленным (мы только этим и занимались все 90-е) картам рельефа РФ и Грузии, чухала с центнером взрывчатки над мирными лесами-полями, городами и сёлами, мостами и дорогами, кораблями и портами, весело переваливала через снежные хребты, чтобы угодить... черт, куда же она попала-то?.. А туристы с турецких теплоходов махали ей вслед платочком.


Ну так, что знатоки, где ваши варианты целей-задач для ПАКДА-то? Ась?
   8.08.0

PZ

втянувшийся

XaHyMaH> Таким должен был стать Б-2. Эпик фейл. Никто не пошлёт "Самолет за миллиард долларов" в глубокие тылы — "Не советую молодой человек, съедят" :D
Ага, у нас всё, что не получается, тут же клеймится как эпик-фейл. Генетика, кибернетика, стелс... Что-то сдали американцы, совсем без авиации остались. Ф-117, Ф-22, Ф-35, Б-2. Сплошные фейлы. Надо им Ан-2 что-ли на бедность продать, а то летать-то не на чем.

Что ж его в Ираке не съели-то? И в Югославии?
   8.08.0
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

XaHyMaH

втянувшийся

PZ> но уж транспортные задачи на бомбардировщик

Ок. Вы можете популярно объяснить, почему нельзя совместить в одном самолёте функции бомбера и транспорта? Потому как буружуи, похоже, всерьёз клепают транспорт-бомбер. Ведь бомбер это, упрощённо, траспортировщик бомб и ракет.
Да и ПАК-ДА не ПАК-БА.


PZ> Что-то сдали американцы, совсем без авиации остались. Ф-117, Ф-22, Ф-35, Б-2.

Хорошо, давайте повторять за американцами, но повторять хорошее. Б-2 крут немеряно, но тем не менее, амеры и кучу ударных беспилотников готовят. И судя по всему их следующий бомбер будет ещё и транспортником:






PZ> Что ж его в Ираке не съели-то? И в Югославии?

Да вообще-то тупо массой задавили.


PZ> Ну так, что знатоки, где ваши варианты целей-задач для ПАКДА-то? Ась?

Знаток у нас Вы, вам и карты в руки.
   
KZ крот17 #10.01.2013 09:23
+
+2
-
edit
 

крот17

втянувшийся
PZ> Ну так, что знатоки, где ваши варианты целей-задач для ПАКДА-то? Ась?

Знаток у нас Вы, вам и карты в руки.
+10000
   8.08.0
+
-2
-
edit
 

iodaruk

аксакал

XaHyMaH> Ок. Вы можете популярно объяснить, почему нельзя совместить в одном самолёте функции бомбера и транспорта?

Потому что это параноидальный бред. Объяснять подробно может только психиатр.
   23.0.1271.9723.0.1271.97
+
0 (+4/-4)
-
edit
 

iodaruk

аксакал

XaHyMaH> И судя по всему их следующий бомбер будет ещё и транспортником:

Практика подбрасывания дохлых кошек имеет давнюю историю.

Коль у вас такое скудоумие-попробую расписать.

XaHyMaH> Ок. Вы можете популярно объяснить, почему нельзя совместить в одном самолёте функции бомбера и транспорта? Потому как буружуи, похоже, всерьёз клепают транспорт-бомбер. Ведь бомбер это, упрощённо, траспортировщик бомб и ракет.

1) Самое простое.
В чём разница между транспортником и бомбером? в способе разгрузки. У транспортников нагрузка лежит на силовом полу, у бомберов-висит внутри на силовой конструкции фюзеляжа и сбрасывается через дырку внизу. Если вы прорежете дырку в полу ИЛ-76-то вам придётся либо обваривать её по периметру пятью тоннами профилей-либо самолёт развалится.
Фрустрации про выброс СКР в поток через рампу на С/З и коммерческие конейнеры в дырочке в боку как у ёжика из песни-с этим в больницу им. Алексеева.

2) ВПХ
Траспортник ВТА должен уметь садится на грунт-ну кроме стратегических массой свыше 200тонн и то желательно.
стратегу это ТОЧНО без надобности. А возить лишние тонны в шассях и силовой конструкции-значит терять весовую отдачу и дальность.

3) размеры ПН и сечение фюзеляжа. Тут всё просто. Либо вы делаетье бомбер с миделем с большой театр, либо в ваш траспортник не влечет ничего кроме чугунина в слитках.

Вышеперечисленного-достаточно. Но есть ещё реджимы полёта, брэо и пр.

В общем шиза и параннойя.
   23.0.1271.9723.0.1271.97
12.01.2013 00:51, XaHyMaH: -1: Спили мушку, крошка =)
KZ крот17 #10.01.2013 16:39  @iodaruk#10.01.2013 15:19
+
+4
-
edit
 

крот17

втянувшийся
iodaruk> В чём разница между транспортником и бомбером? в способе разгрузки. У транспортников нагрузка лежит на силовом полу, у бомберов-висит внутри на силовой конструкции фюзеляжа и сбрасывается через дырку внизу. Если вы прорежете дырку в полу ИЛ-76-то вам придётся либо обваривать её по периметру пятью тоннами профилей-либо самолёт развалится.
====Бгаво.Бгаво.
А я то всегда думал что транспортник имеет горизонтальную погрузку только для удобства погрузочно-разгрузочных работ на земле.Трудновато как то вниз грузы ватаскивать и затаскивать.Хотя и можно.
iodaruk> Фрустрации про выброс СКР в поток через рампу на С/З и коммерческие конейнеры в дырочке в боку как у ёжика из песни-с этим в больницу им. Алексеева.
iodaruk>
==== Интересно а как же умудрялись сбрасывать ПН назад да еще и на сверхзвуке с Виджилента.По гениальнейшей теории iodarukа это наверно были галюцинации и ничего такого в природе не существовало.
iodaruk> Траспортник ВТА должен уметь садится на грунт-ну кроме стратегических массой свыше 200тонн и то желательно.
iodaruk> В общем шиза и параннойя.
===Это я скорее к вашим гениальным измышлизмам бы отнес....
   8.08.0
+
+2
-
edit
 

XaHyMaH

втянувшийся

iodaruk> Коль у вас такое скудоумие-попробую расписать.

А вам обязательно было пытаться меня оскорбить? Или вы это так самоутверждаетесь?


iodaruk> У транспортников нагрузка лежит на силовом полу, у бомберов-висит внутри на силовой конструкции фюзеляжа и

Что мешает расположить нагрузку бомбера на полу?


iodaruk> Фрустрации про выброс СКР в поток через рампу на С/З

А что там с выбросом СКР на Д/З?


iodaruk> стратегу это ТОЧНО без надобности.

В условиях большой войны может потребоваться.


iodaruk> 3) размеры ПН и сечение фюзеляжа. Тут всё просто. Либо вы делаетье бомбер с миделем с большой театр, либо в ваш траспортник не влечет ничего кроме чугунина в слитках.

Ограничим нагрузку по габаритам. Тем более, что намечается какое-то шевеление по АН-70 и 124.


iodaruk> Но есть ещё реджимы полёта

Внимательно выслушаю.
   
11.01.2013 09:56, iodaruk: -1: безнадёжно...
+
+4
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
XaHyMaH> Ограничим нагрузку по габаритам.

имхо военные полюбому потребуют танк.
   17.017.0
KZ крот17 #10.01.2013 20:38  @Kuznets#10.01.2013 19:51
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
XaHyMaH>> Ограничим нагрузку по габаритам.
Kuznets> имхо военные полюбому потребуют танк.

да непотребуют они танк.Боеприпасы--максимум
   8.08.0
+
+1
-
edit
 

крот17

втянувшийся
крот17>> --Я считаю просто испытали КР в обычном оснашении которое недавно приняли на вооружение в боевой обстановке.
PZ> Считайте дальше. На самом деле это был гиперзвуковой Ту-116. Прямо из космоса пулял Х-55 и она по заранее заготовленным (мы только этим и занимались все 90-е) картам рельефа РФ и Грузии, чухала с центнером взрывчатки над мирными лесами-полями, городами и сёлами, мостами и дорогами, кораблями и портами, весело переваливала через снежные хребты, чтобы угодить... черт, куда же она попала-то?.. А туристы с турецких теплоходов махали ей вслед платочком.

Это сказал человек который гораздо компетентнее вас.
   8.08.0
RU paralay #10.01.2013 21:59  @крот17#10.01.2013 20:43
+
-
edit
 

paralay

опытный

ПАЗРК ДА :)

Максимальный взлётный вес 240 т.
вес пустого 96 т.
вес нагрузки до 72 т.
вес топлива 48 - 96 т.

Вес боевой нагрузки:

6 РВВ-БД = 16 * 600 кг = 9600 кг
16 УВКУ-50У = 16 * 117 кг = 1872 кг
"револьвер" - 2200 кг
общий вес 13672 кг, вероятно меньше.

Остаётся еще 10 тонн на ракеты самообороны и РЛС. Сколько может весить станция с четырьмя антеннами каждая из которых превышает возможности РЛС управления 92Н2Е комплекса С-400?
Плюс еще антенна обзора "космического пространства"
Прикреплённые файлы:
 
   11
Это сообщение редактировалось 10.01.2013 в 22:28

PZ

втянувшийся

--
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 10.01.2013 в 22:31
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
paralay> ПАЗРК ДА :)

у противника пво в виде истребительной авиации, дрло итд , в чем смысл открытых двигателей?
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

paralay

опытный

Это следствие их размера

   11
1 12 13 14 15 16 55

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru