Перспективный Авиационный Комплекс ДА как разведывательно-управляюще-ударный комплекс.

Scar> Паш, посади туда "обезъяну" от бюро ЦК КПСС, в задачи которой будет входить лишь принятие решения о пуске. Всё остальное - отдай на откуп автоматике.
О каком пуске? В задачи "моего" ПАК ДА в том числе входит определить, какой из объектов на ТВД является замаскированным военным, точнее - исполняющим функции военного. Автоматика подобные задачи на сегодня выполняет плохо.
Я не хочу сказать, что люди этот класс задач решают блестяще - но автоматика сама по себе, без людей, здесь совсем не работает.
Вот как раз в исходной теме 101 пытается Мише донести эту мысль до содержимого головной кости.

Scar> Тот-же Глобал Хоук может легко находиться в воздухе на протяжении суток.
Это без дозаправки - с дозаправкой более.

Полл> В задачи "моего" ПАК ДА в том числе входит определить, какой из объектов на ТВД является замаскированным военным
А зачем? Это задача разведки, и "пользователей" услуг ПАК ДА.

И зачем пытаться впихнуть невпих**мое?

Scar> А зачем? Это задача разведки,
Он и есть разведка, а также центр связи и управления для других сил и средств в том числе разведки на ТВД.

Scar> и "пользователей" услуг ПАК ДА.
"Пользователи услуг ПАК ДА" - это КР и другие ударные системы. Ты предлагаешь с твоего любимого Су-30 пытаться отличить, какой из домиков в городе - вражеский центр связи?

Scar> И зачем пытаться впихнуть невпих**мое?
Так вроде бы все вполне "впихивается".

Полл> Он и есть разведка, а также центр связи и управления для других сил и средств в том числе разведки на ТВД.
Повторюсь. А зачем?! Зачем все это впихивать в один планер? Зачем подставлять такую громадину и посылать ее на передний край, если можно послать куда более мелкие, дешевые и юркие БПЛА?
Полл> "Пользователи услуг ПАК ДА" - это КР и другие ударные системы.
КР - не пользователи, пользователи - это те, чьи потребности удовлетворяет комплекс. КР и ударные системы - это средства, не путай их с пользователями этих средств.
Полл> Ты предлагаешь с твоего любимого Су-30 пытаться отличить, какой из домиков в городе - вражеский центр связи?
Ну, Су-30, барражирующего, обеспечивающего НАП и даже пытающегося что-то там отличить - мне представить как-то легче, чем такую махину. Зачем она там - на переднем краю?!
Полл> Так вроде бы все вполне "впихивается".
Ну не знаю - ты предлагаешь совместить JSTARS, стратегический бомбер, РЭБ и ДРЛОиУ - в одном планере. Нетривиальная задача, я б сказал.

Scar> Повторюсь. А зачем?! Зачем все это впихивать в один планер? Зачем подставлять такую громадину и посылать ее на передний край, если можно послать куда более мелкие, дешевые и юркие БПЛА?
Затем, что БПЛА, способные выполнять задачи освещения обстановки в масштабах ТВД - уже не мелкие, не юркие и не дешевые. БПЛА, способные выполнять эти задачи на удаленных ТВД - - еще больше и дороже.
Скар, ты вот этот мой пост прочел: Перспективный Авиационный Комплекс ДА как разведывательно-управляюще-ударный комплекс. [Полл#26.01.13 14:48]
Преимущества и недостатки обитаемого ПАК ДА там мной перечисляются.
Комментируй, дополняй - буду рад.

Scar> КР - не пользователи, пользователи - это те, чьи потребности удовлетворяет комплекс. КР и ударные системы - это средства, не путай их с пользователями этих средств.
В случае удаленного конфликта с отсутствием, недостатком или нежелательностью использования средств глоабльной связи пользователями становятся именно перенацеливаемые в полете КР.


Scar> Ну, Су-30, барражирующего, обеспечивающего НАП и даже пытающегося что-то там отличить - мне представить как-то легче, чем такую махину. Зачем она там - на переднем краю?!
Где сегодня в Мали "передний край", Скар? И где сегодня в Мали действуют французские "Атлантик-2".

Scar> Ну не знаю - ты предлагаешь совместить JSTARS, стратегический бомбер, РЭБ и ДРЛОиУ - в одном планере. Нетривиальная задача, я б сказал.
JSTARS с специализацией по более мелким объектам, но на меньшей дистанции - да. Стратегический бомбер - нет, максимум пару КАБ-1500 или полдюжины Х-38 внутри в коротких миссиях или если совсем припрет штуки 4 "Оникса" на внешней подвеске - но это уже буквально принеси-положь-уйди не мешай.
РЭБ - да. До это не самолет-постановщик помех, предназначенный ломать систему ПВО или глушить всю связь в полосе наступления общевойсковой армии. Его задача - защитить себя в случае засады ЗРК, заглушить связь на объекте атаки отряда СпН или заглушить связь преследователям уходящей группы СпН. Или заглушить РЛС поиска наземных целей для прохода нашей или союзной техники.
ДРЛОиУ - нет. Я посмотрел висящие в открытом доступе данные: "моему" ПАК ДА хватит дополненного РЛС заднего обзора радиолокационного комплекса ПАК ФА, похоже.

Полл> Затем, что БПЛА, способные выполнять задачи освещения обстановки в масштабах ТВД - уже не мелкие, не юркие и не дешевые.
Ай-ай-ай, лукавишь. Даже реактивный Predator C/Avenger - стоит 15-20 млн. баксов. Predator B - и того меньше.

Тогда как один B-1B - еще в 1998ом году стоил 280 млн., то есть с учетом инфляции - 400 млн. в нынешних ценах. Кстати, NGB - тоже оценивается в 400-500млн. баксов за машину. И это просто бомберы - без "борделей и казино".

Полл> БПЛА, способные выполнять эти задачи на удаленных ТВД - - еще больше и дороже.
Глобал Хок стоит всего-лишь 80 млн. баксов - но это уже не просто БПЛА для удаленных ТВД, это "стратег", с дальностью от 14 до 25 тысяч км, в зависимости от варианта - А или Б.
Полл> Скар, ты вот этот мой пост прочел:
Прочел - и считаю, что такой комплекс: излишен, громоздок и не эффективен. Cлишком много и всего напихано, а если он будет оторван от штабов, то там уже все-равно будет - пилотный он, или беспилотный, связи все-равно нет.
Полл> Преимущества и недостатки обитаемого ПАК ДА там мной перечисляются.
Мне кажется, ты переоцениваешь надежность пилотируемых ЛА, и недооцениваешь надежность беспилотных. В любом случае, довольно и 1-2 человек, без тренажерных залов, душевых и лазаретов.
Полл> В случае удаленного конфликта с отсутствием, недостатком или нежелательностью использования средств глоабльной связи пользователями становятся именно перенацеливаемые в полете КР.
Глобальную разведку теми же специализированными БПЛА - обеспечить куда проще, эффективней и дешевле, чем такой летающей "гостиницей". В конце концов, БР тоже никто не отменял.
Полл> Где сегодня в Мали "передний край", Скар? И где сегодня в Мали действуют французские "Атлантик-2".
Там прекрасно справляются Рафали и Миражи. А вот стратеги там точно никому не впились.
Полл> JSTARS с специализацией по более мелким объектам, но на меньшей дистанции - да.
Самоубийство - подставлять под удар, даже простой стратег. Ты предлагаешь подставить куда более дорогой и громоздкий комплекс - навязчиво дифелируя на нем на реальных дальностях работы сенсоров, которые не сказать, чтоб велики и составляют едва ли больше, чем десятки км.

Такой ЛА будет бесполезен и нежизнеспособен в любом конфликте, где враждебная сторона оснащена хоть какой-то ПВО. И он будет просто бесполезен - кроме случаев показательных бомбардировок папуасий, вроде Мали или Сомали.
Полл> Стратегический бомбер - нет, максимум пару КАБ-1500 или полдюжины Х-38 внутри в коротких миссиях
Ну вот Лэнсеры в Афгане справляются с задачами НАП, имея экипаж в 2 человека, и прекрасно себя чувствуют при этом. Зачем столько всего лишнего в него пихать? Не понимаю.
Полл> Его задача - защитить себя в случае засады ЗРК,
А это и есть "ломать ПВО". Да и ПВО - это не отдельностоящий одинокий ЗРК - это СИСТЕМА.
Полл> заглушить связь на объекте атаки отряда СпН или заглушить связь преследователям уходящей группы СпН.
БПЛА - и не надо городить летающие дома.
Полл> Или заглушить РЛС поиска наземных целей для прохода нашей или союзной техники.
Представляю, как оно будет тот-же JSTARS глушить. Проще, дешевле и быстрее - сбить его, а не летающие дома посылать.
Полл> ДРЛОиУ - нет. Я посмотрел висящие в открытом доступе данные: "моему" ПАК ДА хватит дополненного РЛС заднего обзора радиолокационного комплекса ПАК ФА, похоже.
Вот что не нужно такому малозаметному ударному ЛА - так это БРЛС, особенно заднего обзора. Зачем она тебе? Чтобы сообщить противнику о своем присутствии? УРВВ у тебя нет, а для обороны хватит и пассивных сенсоров, которые не палят их носитель, в отличие от.

Scar> Ай-ай-ай, лукавишь. Даже реактивный Predator C/Avenger - стоит 15-20 млн. баксов. Predator B - и того меньше.
Scar> Тогда как один B-1B - еще в 1998ом году стоил 280 млн., то есть с учетом инфляции - 400 млн. в нынешних ценах. Кстати, NGB - тоже оценивается в 400-500млн. баксов за машину. И это просто бомберы - без "борделей и казино".
Скар, мы с тобой опытные камикадзе, то есть тролли.
Но меня эта тема не для тролления интересует.
Поэтому давай переключайся на конструктивный разговор.
Если хочешь со мной говорить в этой теме.
Зачем ты сравниваешь цену машин? Тем более что Предаторы без наземной станции управления и канала связи от нее до беспилотника - не работают.
Но ты начал разговор с того, что есть маленькие, дешевые и юркие БПЛА, способные выполнять задачи "моего" ПАК ДА. Ну так вот, даже убирая управление: назови мне такой БПЛА, способный освещать воздушную обстановку на ТВД, наземную с помощью оптики и РЛС с синтезированной аппертурой, вести РТР и РР, РЭБ.

Scar> Глобал Хок стоит всего-лишь 80 млн. баксов - но это уже не просто БПЛА для удаленных ТВД, это "стратег", с дальностью от 14 до 25 тысяч км, в зависимости от варианта - А или Б.
"Глобал Хок" не выполняет весь список только разведывательных задач "моего" ПАК ДА.
И к нему требуется центр управления, центр обработки информации и защищенные каналы связи.


Scar> Прочел - и считаю, что такой комплекс: излишен, громоздок и не эффективен. Cлишком много и всего напихано, а если он будет оторван от штабов, то там уже все-равно будет - пилотный он, или беспилотный, связи все-равно нет.
Сам "мой" ПАК ДА - штаб. И центр связи на ТВД.

Scar> Мне кажется, ты переоцениваешь надежность пилотируемых ЛА, и недооцениваешь надежность беспилотных. В любом случае, довольно и 1-2 человек, без тренажерных залов, душевых и лазаретов.
Про надежность в моих выкладках ни слова не было. По-моему, ты меня не понял, Скар.

Scar> Глобальную разведку теми же специализированными БПЛА - обеспечить куда проще, эффективней и дешевле, чем такой летающей "гостиницей". В конце концов, БР тоже никто не отменял.
К глобальным БПЛА требуются наземные центры обработки информации и глобальные системы связи. Все это - надежно защищенное, в первую очередь - информационно.

Scar> Там прекрасно справляются Рафали и Миражи. А вот стратеги там точно никому не впились.
В Мали сегодня работают "летающие гостиницы" "Атлантик-2" - висят по 20 часов на ТВД, ищут наземные цели, управляют своими силами на ТВД.
Перевод статьи об их работе Черномор выложил в "Морском", топик "Боевые действия НАТО на море".

Scar> Самоубийство - подставлять под удар, даже простой стратег. Ты предлагаешь подставить куда более дорогой и громоздкий комплекс - навязчиво дифелируя на нем на реальных дальностях работы сенсоров, которые не сказать, чтоб велики и составляют едва ли больше, чем десятки км.
На порядок больше.

Scar> Такой ЛА будет бесполезен и нежизнеспособен в любом конфликте, где враждебная сторона оснащена хоть какой-то ПВО.
Ливия имела ПВО? Там работали те же "Атлантик-2".


Scar> А это и есть "ломать ПВО". Да и ПВО - это не отдельностоящий одинокий ЗРК - это СИСТЕМА.
Вот систему будут ломать залпы КР и рейды ударников под прикрытием постановщиков помех.
Но отдельные ЗРК в засадах будут существовать и после подавления системы ПВО, Ирак и Югославия наглядно это продемонстрировали.

Scar> БПЛА - и не надо городить летающие дома.
И еще один БПЛА - для освещения наземной обстановки в районе операции, и еще один БПЛА - для освещения воздушной обстановки, и дивизия оперативников, которые будут приглядывать за всем персоналом, работающим с этими БПЛА и их родней.
И спутниковая система связи необходимой пропускной способности и защищенности.
И вторая дивизия оперов, присматривающих за персоналом этой системы связи.
Это не тролление, Скар, это реальные проблемы.

Scar> Представляю, как оно будет тот-же JSTARS глушить. Проще, дешевле и быстрее - сбить его, а не летающие дома посылать.
Ты собираешься начинать прямую войну с США? Тебе захотелось в "Фаллаут" реал-лайф поиграть?

Scar> Вот что не нужно такому малозаметному ударному ЛА - так это БРЛС, особенно заднего обзора. Зачем она тебе? Чтобы сообщить противнику о своем присутствии? УРВВ у тебя нет, а для обороны хватит и пассивных сенсоров, которые не палят их носитель, в отличие от.
Это не ударный ЛА.
УРВВ скорее всего будут, в разведывательно-ударной конфигурации могут быть УРВВ большой дальности. Смотри на содержимое отсеков ПАК ДА - все это и некоторые более толстые АСП мой проект должен будет нести.

Полл> Скар, мы с тобой опытные камикадзе, то есть тролли.
Не путай трллинг с критикой.
Полл> Но меня эта тема не для тролления интересует.
Меня тоже.
Полл> Поэтому давай переключайся на конструктивный разговор.
Конструктивный - это по твоему как?
Полл> Зачем ты сравниваешь цену машин? Тем более что Предаторы без наземной станции управления и канала связи от нее до беспилотника - не работают.
Затем, что и с наземной станцией они дешевле будут, особенно если учесть, что такая станция, как и спутник - могут множество БПЛА за раз обслуживать.
Полл> назови мне такой БПЛА, способный освещать воздушную обстановку на ТВД, наземную с помощью оптики и РЛС с синтезированной аппертурой, вести РТР и РР, РЭБ.
Предлагаешь мне сравнить реальный ЛА с твоим выдуманным сфероконем? Нехорошо, нечестно.
Полл> "Глобал Хок" не выполняет весь список только разведывательных задач "моего" ПАК ДА.
Реальный Хок - может и не выполнит. СфероМегаХок - легко.
Полл> И к нему требуется центр управления, центр обработки информации и защищенные каналы связи.
За излишек в 300-400 млн. баксов - тебе такой ЦУ отгрохают, что экипаж твоего ПАК ДА удавится, от зависти, в своих тесных кубриках. И защитить каналы связи - куда как проще и эффективней, чем пытаться защитить твой "дом на колесах", снующий в непосредственной близости от врага. К тому же, в случае потери твоего, ПАК ДА, твой экипаж отправляется с ним же - на тот свет. А мой - идет за кофе, или вовсе домой - пока ему новый БПЛА под управление не передадут.
Полл> Сам "мой" ПАК ДА - штаб. И центр связи на ТВД.
И кем же этот штаб руководит? И если на ТВД есть кем руководить, то соответственно и связь с подчиненными держать нужно. А если на ТВД никого нет - то фигли твоему ПАК ДА там делать? Вилка, ага.
Полл> Про надежность в моих выкладках ни слова не было. По-моему, ты меня не понял, Скар.
Ну как-же - ты же столько упирал в надежность связи с БПЛА. Обеспечить надежность связи куда проще дешевле, чем сохранность такого монстра, парящего в непосредственной близости от противника.
Полл> К глобальным БПЛА требуются наземные центры обработки информации и глобальные системы связи. Все это - надежно защищенное, в первую очередь - информационно.
И еще раз повторяю - это все сделать куда проще и дешевле, чем обеспечить безопасность такого мега-ПАКДА.
Полл> В Мали сегодня работают "летающие гостиницы" "Атлантик-2" - висят по 20 часов на ТВД, ищут наземные цели, управляют своими силами на ТВД.
Вот и отлично, не надо городить кухонный комбайн с лазаретом и гостиницей на борту.
Полл> На порядок больше.
Да ну?! Это что-ж за чудо сенсоры там стоят? Радио- и зеркальные телескопы? Да? С "намного больше" у тебя банально чувствительности и разрешающей способности не хватит, чтобы хоть что-то и куда-то навести - если это не размером с Эверест или Всемирный Торговый Центр.
Полл> Ливия имела ПВО? Там работали те же "Атлантик-2".
И что? Много бомб они сбросили и КР перенацелили? Уверен, они шлялись во вторых а то и третьих порядках сил, и слушали эфир, как любой другой дальний разведчик. Вот тебе Ту-214 - и не надо ничего городить.
Полл> Вот систему будут ломать залпы КР и рейды ударников под прикрытием постановщиков помех.
А зачем тогда твой дом на колесах? Есть самолеты ДРЛОиУ, есть КР, есть ударники, есть самолеты РЭБ и РТР. И нафига тогда твой ПАК ДА? Все уже есть, и не надо это все в один корпус пихать - реализуя напрактике известный анекдот "а теперь, со всей этой хренью - мы попытаемся взлететь"
Полл> Но отдельные ЗРК в засадах будут существовать и после подавления системы ПВО, Ирак и Югославия наглядно это продемонстрировали.
И? Надобность такого комбайна - как это оправдывает?
Полл> И еще один БПЛА - для освещения наземной обстановки в районе операции, и еще один БПЛА - для освещения воздушной обстановки,
Можешь совместить в одном - благо отсутствие надобности в обитаемом пространстве делает БПЛА на порядок компактней и в разы легче пилотируемых ЛА.
Полл> и дивизия оперативников, которые будут приглядывать за всем персоналом, работающим с этими БПЛА и их родней.
А че не армия? Это как раз тот троллинг, о котором ты говорил? Да?
Полл> И спутниковая система связи необходимой пропускной способности и защищенности.
Хватит в это упирать уже - в который раз повторяю, создать такую линию, куда проще, чем создать такой ПАК ДА, да еще и защитить его.
Полл> И вторая дивизия оперов, присматривающих за персоналом этой системы связи.
Опять троллинг?
Полл> Это не тролление, Скар, это реальные проблемы.
Нет, это оно самое. А если даже и не оно, то как минимум - это раздувание проблемы до предельно надуманных и неоправданных масштабов. И ВВС США, с их планами увеличения флота БПЛА до 5000, и с их спектром задач, на эти БПЛА возлагаемым - самое наглядное тому доказательство. В этот спектр, кстати - и все задачи твоего чудо-комбайна входят, в том числе.
Полл> Ты собираешься начинать прямую войну с США? Тебе захотелось в "Фаллаут" реал-лайф поиграть?
Ты в своих же показаниях запутался. Ты уж определись, с кем ты воевать собрался. То ли с папуасией, то ли со страной, в конфликте с которой будет настолько важна - цитирую:

"меньшая уязвимость" я бы сказал - стратегическая: даже если противостояние дойдет до выведение из строя каналов глобальной связи противников - этот комплекс сохранит боеспособность, в его зону ответственности можно будет слать силы и средства, которые будут им управлятся даже в случае отсутствия связи между ТВД и генштабом.
В этом смысле предложенный ПАК ДА - часть Стратегических Сил Сдерживания, само существование которых делает для любого возможного агрессора тотальную войну не выигрышной.

 

Ты сам привел эту страшилку - и теперь сам же удивляешься, что я собрался воевать с США. Это не я собрался, а ты. И в мире не так много стран, в конфликте с которыми возможен вариант выведения из строя каналов глобальной связи, включая спутниковые, в первую очередь.
Полл> Это не ударный ЛА.
И? Зачем ему БРЛС - тем более? Хотя, ты что-то опять путаешься - а как-же КАБ и КР на борту?
Полл> УРВВ скорее всего будут, в разведывательно-ударной конфигурации могут быть УРВВ большой дальности. Смотри на содержимое отсеков ПАК ДА - все это и некоторые более толстые АСП мой проект должен будет нести.
ОМГ, я просто тащусь от твоего летающего швейцарского ножа. А массаж шеи - он сможет делать? А тапочки приносить?

Я конечно понимаю, что хочется "всего и побольше", но - не взлетит.

Scar> Не путай трллинг с критикой.
Не путаю.

Scar> Конструктивный - это по твоему как?
Это когда приносят в разговор знания.

Scar> Предлагаешь мне сравнить реальный ЛА с твоим выдуманным сфероконем? Нехорошо, нечестно.
Предлагаю задуматься, почему БПЛА машины все же узкоспециализированные.

Scar> За излишек в 300-400 млн. баксов - тебе такой ЦУ отгрохают, что экипаж твоего ПАК ДА удавится, от зависти, в своих тесных кубриках. И защитить каналы связи - куда как проще и эффективней, чем пытаться защитить твой "дом на колесах", снующий в непосредственной близости от врага. К тому же, в случае потери твоего, ПАК ДА, твой экипаж отправляется с ним же - на тот свет. А мой - идет за кофе, или вовсе домой - пока ему новый БПЛА под управление не передадут.
А куда отправится экипаж твоего БПЛА, узнав с утра перед заступлением на дежурство, что если он не поступит правильно - с кем-то из близких ему людей случится большая неприятность?
А к защите каналов связи у тебя какое отношение?

Scar> И кем же этот штаб руководит? И если на ТВД есть кем руководить, то соответственно и связь с подчиненными держать нужно. А если на ТВД никого нет - то фигли твоему ПАК ДА там делать? Вилка, ага.
Двойной промах. Связь с соединениями на ТВД и связь с генеральным штабом - это первый промах.
А если на ТВД никого нет - "мой" ПАК ДА может вести разведку и освещение обстановки. Или создавать видимость присутствия наших сил на ТВД. Это второй промах.

Scar> Ну как-же - ты же столько упирал в надежность связи с БПЛА. Обеспечить надежность связи куда проще дешевле, чем сохранность такого монстра, парящего в непосредственной близости от противника.
Скар, прочти меня еще раз. Если ты снова увидешь слова про "надежность" - ты меня не понимаешь.

Scar> И еще раз повторяю - это все сделать куда проще и дешевле, чем обеспечить безопасность такого мега-ПАКДА.
Скар, сколько рубежей защиты объекта в стандартной модели Информационной Безопасности?

Scar> Вот и отлично, не надо городить кухонный комбайн с лазаретом и гостиницей на борту.
Французы именно это и сделали. Ты прочитал перевод статьи?

Scar> Да ну?! Это что-ж за чудо сенсоры там стоят?
РЛС с синтезированной аппертурой, станции РТР и РР. Сегодня к ним нужно добавить носимые БПЛА видовой разведки.

Scar> И что? Много бомб они сбросили и КР перенацелили? Уверен, они шлялись во вторых а то и третьих порядках сил, и слушали эфир, как любой другой дальний разведчик.
Скар, я понимаю, что все Дао мира в тебе. Но давай ты все же прочитаешь перевод выше указанной статьи.


Scar> А зачем тогда твой дом на колесах? Есть самолеты ДРЛОиУ, есть КР, есть ударники, есть самолеты РЭБ и РТР. И нафига тогда твой ПАК ДА? Все уже есть, и не надо это все в один корпус пихать - реализуя напрактике известный анекдот "а теперь, со всей этой хренью - мы попытаемся взлететь"
Чтобы не гонять СДРЛОиУ, ракетоносцы с КР, звенья ИБ и самолеты РЭБ и РТР туда, где достаточно одной универсальной машины.

Scar> И? Надобность такого комбайна - как это оправдывает?
Он сможет выполнять задачи, для которых иначе придется выделять десятки самолетов. Как сейчас в Мали у французов летают "Рафали", танкеры для их заправки, "Атлантики-2" для управления ими и наведения их - и несут при этом по паре GBU.

Scar> А че не армия? Это как раз тот троллинг, о котором ты говорил? Да?
Нет, это не троллинг.

Scar> Хватит в это упирать уже - в который раз повторяю, создать такую линию, куда проще, чем создать такой ПАК ДА, да еще и защитить его.
Скар, ты имел дело с созданием защищенных каналов связи?

Scar> Нет, это оно самое. А если даже и не оно, то как минимум - это раздувание проблемы до предельно надуманных и неоправданных масштабов. И ВВС США, с их планами увеличения флота БПЛА до 5000, и с их спектром задач, на эти БПЛА возлагаемым - самое наглядное тому доказательство. В этот спектр, кстати - и все задачи твоего чудо-комбайна входят, в том числе.
Скар, когда только начиналась эпупея с F-22 и ему пели хвалу за дальность, взлетный вес и так далее, Ааз сказал, что с такими цифрами эта птичка не взлетит. Она будет или тяжелее, или летать намного меньше заявленного.
Птичка, как мы теперь знаем, оказалась намного тяжелее и летает намного меньше заявленных тогда цифр.
Ну так вот, теперь я говорю, что массовое применении БПЛА в современных условиях сопряжено с большими информационными рисками.
Что делает в некоторых задачах пилотируемые аппараты отимальнее.

Scar> Ты сам привел эту страшилку - и теперь сам же удивляешься, что я собрался воевать с США. Это не я собрался, а ты. И в мире не так много стран, в конфликте с которыми возможен вариант выведения из строя каналов глобальной связи, включая спутниковые, в первую очередь.
Не так уж мало таких стран, ведь выводить канал из строя можно по разному. Далеко не обязательно для этого уничтожать ИСЗ. И в перспективе количество стран, способных на это, будет только расти.

Scar> И? Зачем ему БРЛС - тем более? Хотя, ты что-то опять путаешься - а как-же КАБ и КР на борту?
Я ничего не путаю, Скар. БРЛС - для освещения воздушной обстановки и разведки наземных целей, освещения надводной обстановки.
КАБ - для оперативного поражения высокоприоритетных целей.
КР для данной машины не типовая, хоть и возможная нагрузка. Вроде того, как под МиГ-29-ый можно повесить атомную бомбу - но от этого он не становится стратегическим бомбардировщиком.

Scar> ОМГ, я просто тащусь от твоего летающего швейцарского ножа. А массаж шеи - он сможет делать? А тапочки приносить?
Да, массажные кресла в "кают-компании" были бы весьма к месту.

Scar>> ОМГ, я просто тащусь от твоего летающего швейцарского ножа. А массаж шеи - он сможет делать? А тапочки приносить?
Полл> Да, массажные кресла в "кают-компании" были бы весьма к месту.

Вижу категорические недостатки:
-отсутствие помещений для чистки обуви
-то же для приема пищи караулом
-шапкосушилка где, я спрашиваю?
-а пост №1 у знамени подразделения?
-ну, про ленинскую комнату вааще молчу...

Какой то неуставной разведывательно-управляюще-ударный комплекс плацкартного типа...

Почему бы не взять какой нить Ан-124 или, ну, худенький кончик, Ил-76, посадить с комфортом всю гоп-компанию, а в + подвесить несколько БПЛА? Штук эдак 10-15 РАЗНОГО назначения и размеров.

Scar> Ай-ай-ай, лукавишь. Даже реактивный Predator C/Avenger - стоит 15-20 млн. баксов.
12-15

Wyvern-2> Почему бы не взять...
А ты нарисуй.
Вязанку штук в 10-15 крупных БПЛА на одном Ан-124. Кстати, возвращать эти БПЛА как планируется, ведь комплекс в нынешних условиях будет работать постоянно.

Scar>> Ай-ай-ай, лукавишь. Даже реактивный Predator C/Avenger - стоит 15-20 млн. баксов.
tramp_> 12-15

The Predator B costs about seven million dollars each, and the Predator C is expected to weigh twice as much, and cost three times as much.

Predator B стоит около семи миллионов долларов каждый, и Predator C, как ожидается, весят в два раза больше, а стоят в три раза больше.

But you can easily add over $60 million worth of satellite grade gear to either a $20 million Predator C, or a $40 million Global Hawk.

Но вы легко можете добавить более $ 60 млн на спутниковое оборудование связи к $ 20 млн. Predator C, или 40 млн. долл. США Global Hawk.
______________________________________________________
Добро пожаловать в реальность.

Полл> Добро пожаловать в реальность.
A Predator C costs $12 million to $15 million, making it far less costly than the estimated $41 million F/A-18 Hornet jet fighter that is widely used by the Navy and Marines.

Полл> Не путаю.
А по-моему - путаешь.
Полл> Это когда приносят в разговор знания.
Я привнес - знания о стоимости БПЛА и бомберов, например.
Полл> Предлагаю задуматься, почему БПЛА машины все же узкоспециализированные.
Разведывательно-ударные Предатор и Рипер просили передать тебе привет. Следующее поколение еще универсальней будет.
Полл> А куда отправится экипаж твоего БПЛА, узнав с утра перед заступлением на дежурство, что если он не поступит правильно - с кем-то из близких ему людей случится большая неприятность?
ЛОЛШТО?!
Полл> А к защите каналов связи у тебя какое отношение?
Достаточное, чтобы не вестись на твои страшилки.
Полл> Двойной промах. Связь с соединениями на ТВД и связь с генеральным штабом - это первый промах.
Это у тебя промах - ведь связи как бы наплевать, кто ей пользуется - БПЛА или пилотируемый ЛА. На что я тебе и намекал старательно. И БПЛА может с тем-же успехом связаться со штабом на ТВД. Штабы, они знаешь ли, обычно на земле, а не в воздухе.
Полл> А если на ТВД никого нет - "мой" ПАК ДА может вести разведку и освещение обстановки.
Ты не поверишь, но БПЛА - тоже.
Полл> Или создавать видимость присутствия наших сил на ТВД. Это второй промах.
ППЦ. Неужели пилоты будут переговариваться в эфире сотней разных голосов, чтобы у противника сложилось впечатление, что там сотни боевых частей? Паш, ты уже просто в отжиг пошел.
Полл> Скар, прочти меня еще раз. Если ты снова увидешь слова про "надежность" - ты меня не понимаешь.
И ты прочти меня еще раз: обеспечить защищенность каналов БПЛА - проблема куда меньшая, чем обеспечить выживаемость твоего монстра.
Полл> Скар, сколько рубежей защиты объекта в стандартной модели Информационной Безопасности?
А для военных протоколов с шифрованием - это неважно. Придумай что-нибудь получше, чем эта нелепая и отстраненная попытка сумничать, не имея что ответить по-существу обсуждаемого вопроса.
Полл> Французы именно это и сделали. Ты прочитал перевод статьи?
Прочитал, упоминаний о том, что они разместили на борту: гостиницу, лазарет, тренажерку, комнату отдыха и баню - не видел.
Полл> РЛС с синтезированной аппертурой,
ОМГ, современные РЛС сильно бы удивились таким своим возможностям работы по земле - ведь даже у лучших из них они измеряются десятками км. Если конечно ты не собираешься искать невесть как попавший на сушу авианосец.
Полл> станции РТР и РР.
И? На развед.самолетах и так стоят станции РТР и РР - что тебе еще нужно? Купейный вагон внутри?
Полл> Скар, я понимаю, что все Дао мира в тебе. Но давай ты все же прочитаешь перевод выше указанной статьи.
Да прочел я, прочел - упоминаний о гостиницах, бомбометании с борта Атлантика, и прочем - не видел. Обычный дальний разведчик. И че?
Полл> Чтобы не гонять СДРЛОиУ, ракетоносцы с КР, звенья ИБ и самолеты РЭБ и РТР туда, где достаточно одной универсальной машины.
...одной универсальной машины - размером с А380, причем не являющейся ни хорошим ударником, ни хорошим разведчиком, и ничем хорошим, вообще. Ты уже забыл тезис защитников Су-34, что дескать "самолет - это набор компромиссов"? Че-то больно много компромиссов тебе нужно соблюсти, причем прямо противоречащих друг другу - при таком кол-ве ни черта хорошего не выйдет.
Полл> Он сможет выполнять задачи, для которых иначе придется выделять десятки самолетов.
Угу. И будет размером с А380. Ты не в курсе че JSTARS такой немаленький? А Ту-214? И это узкоспециализированные самолеты. Ты-же, предлагаешь напихать их все - в один. Тебя ничего не настораживает в твоей идее? Или может конструкторы - дураки? Зачем-то делают и самолеты управления и освещения наземной обстановки, и самолеты освещения воздушной обстановки, и разведчики и самолеты РЭП. Да еще и пихают все это в немаленькие такие планеры авиалайнеров. Тебе картинку с чудо-юдо и Б-52 не зря привели - удивлюсь если твой комбайн даже в столь гигантские габариты поместится.
Полл> Как сейчас в Мали у французов летают "Рафали", танкеры для их заправки, "Атлантики-2" для управления ими и наведения их - и несут при этом по паре GBU.
Хто несет по паре GBU?! Атлантики?!!
Полл> Нет, это не троллинг.
Да нет, это именно троллинг - причем нелепый просто.
Полл> Скар, ты имел дело с созданием защищенных каналов связи?
О, еще один "одесский аргумент". То есть по-существу вопроса - возразить нечего. Так и запишем.
Полл> Скар, когда только начиналась эпупея с F-22 и ему пели хвалу за дальность, взлетный вес и так далее, Ааз сказал, что с такими цифрами эта птичка не взлетит. Она будет или тяжелее, или летать намного меньше заявленного.
Не думаю, что Дядя Леша видел цифры в ТТЗ - а обсуждались тут лишь бродившие по Сети неофициальные цифры пустого веса, который закономерно оказался больше, и которые указал сам Локхид, в конце-концов. И это не проблема ВВС США и Локхида, что кто-то верил в неофициальные данные. птичка летает так, как надо.
Полл> Ну так вот, теперь я говорю, что массовое применении БПЛА в современных условиях сопряжено с большими информационными рисками.
Ну так не теряйся - пиши этим недотепам заокеанским, создающим сегодня такие БПЛА, какие нам и не снились - даже завтра.
Полл> Что делает в некоторых задачах пилотируемые аппараты отимальнее.
Не вижу ничего оптимального в создании такого монстра. Дорого, тяжко и неэффективно.
Полл> Не так уж мало таких стран, ведь выводить канал из строя можно по разному. Далеко не обязательно для этого уничтожать ИСЗ.
Цитируя Дядю Лешу: бла-бла-бла. Желаю удачи в выведении из строя линии связи того же Хоука.
Полл> И в перспективе количество стран, способных на это, будет только расти.
бла-бла-бла - часть вторая. С тем-же успехом я могу заявить, что и колво стран, способных сбивать летающие гостиницы - будет также расти. Только БПЛА дешевле.
Полл> Я ничего не путаю, Скар. БРЛС - для освещения воздушной обстановки и разведки наземных целей, освещения надводной обстановки.
Погоди, так он ударный или нет? На нем КАБ и КР - есть или нет? Ты реально уже запутался в своих показаниях, причем трижды.
Полл> КАБ - для оперативного поражения высокоприоритетных целей.
Ах, так все-таки он еще и ударный. Ну вот, а то отпираться начал, что дескать "это не ударный ЛА".
Полл> КР для данной машины не типовая, хоть и возможная нагрузка. Вроде того, как под МиГ-29-ый можно повесить атомную бомбу - но от этого он не становится стратегическим бомбардировщиком.
Вообще-то, стратегический бомбардировщик - он вовсе не потому стратегический, что ядерное оружие несет. Так что, твоя аналогия - мимо.
Полл> Да, массажные кресла в "кают-компании" были бы весьма к месту.
Слушай, может тогда будет проще проекту 941 крылья приделать? Комнаты отдыха и сауна там уже есть.

Полл> Добро пожаловать в реальность.
Это не реальность, а притягивание за уши заведомо ложных аргументов, путем замалчивания довольно очевидных фактов. В реальности, одна станция контроля БПЛА, как и один спутник - обслуживают отнюдь не один БПЛА, а один оператор станции контроля тех же Предаторов или Риперов - может контролировать до четырех БПЛА одновременно.

И да, вот как оно - на самом деле. Четыре БПЛА, станция контроля и комплект спутникового оборудования - всего за 20 миллионов зеленых.

Unit Cost: $20 million (fiscal 2009 dollars) (includes four aircraft, a ground control station and a Predator Primary Satellite Link)

Factsheets : MQ-1B Predator

// www.af.mil

 

 

Вот это реальность, Паш - а то, что ты привел - самое обыкновенное вранье.

Scar> Вот это реальность, Паш - а то, что ты привел - самое обыкновенное вранье.
Ты (и Тимофей) очень - очень хотите в это верить? Понимаю:

Unit Coast: $40 million (1997 dollars)

В общем, твоя позиция понятна, основывается на "нутром чую - литр". Обсуждать здесь нечего.

Полл> Ты (и Тимофей) очень - очень хотите в это верить? Понимаю:
Нет, это ты очень хочешь в это не верить - потому и закрываешь глаза на официальные данные от самого Заказчика БПЛА, и приводишь всякие левые сайты непонятного происхождения, с удобными для поддержания твоих заблуждений цифрами, не удосужившись копнуть поглубже и использовать хотя бы официальные источники и данные.

Но если ты даже USAF не веришь, то вот тебе еще цифры, от самого DoD, с указанием кол-ва и общей стоимости Предаторов, из РЕАЛЬНЫХ оборонных бюджетов за 1997, 1998 и 1999 фискальные года: Air Force (Predator) (16) 107.8 (15) 116.5 (11) 79.3. То есть, в пересчете на машину: $6,73 млн, $10.5 млн, $7,2 млн.

Наслаждайся реальностью, а не левыми враными сайтами.

Я напомню, что ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные по F-22А до 2005 года сильно отличались от теперешних.
И обсуждали с Аазом ТОГДА именно официальные данные.
Бюджетирование же в США, да и не только там - наука с множеством гитик.
Я сейчас делаю обзор по программам ИнфБез, связанных с БПЛА ВВС и сил СпецОп США.
Финансирование в США - это искусство. И число в графе "Итого" может в зависимости от поставленной задачи составителю отчета меняться более, чем на порядок.

Полл> Я напомню, что ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные по F-22А до 2005 года сильно отличались от теперешних.
Эй, это финансовый документ с оплаченными стоимостями закупок. И данные по F-22 не отличались - их просто не было, официальных, до определенного момента, пока Локхид наконец-таки не опубликовал вес пустого Рэптора на своем сайте.

Но даже если бы такие данные и были, то пытаться сделать на одной дезе или ошибке - глобальное правило - смешно. Так вот, это цены - которые оплатили американские налогоплательщики за Предаторы, в указанные годы.

Паш, и давай ты не будешь доводить до абсурда и бреда свою конспирологическую теорию. Ты привел левый сайт, и пытаешься выдать его за Святое Писание - смешно, ей Богу.

Полл> А ты 20 часов в консервной банке работал?
--хватит обычных лежаков откидных.
Полл> И если полет в патрульно-разведывательной конфигурации, то он будет длиться свыше 20 часов.

Полл> То есть концепцию ты не понял, но видишь, что с классическим бомбардировщиком она расходится.
Полл> Я правильно понял?
Полл> Если нет - расскажи, что в ней противоречивого.
--Разведовательно -патрульный комплекс да еще на базе стратегического бомбардировщика слишком дорог да и ПН слишком маленькая.Чем он будет отличаться в лучшую сторону от подобного варианта на базе например аэробуса.Зато он будет дешевле по базовой машине и более конфортабелен для экипажа ,Для особых миссий его можно оснастить пристыковываемыми БПЛА.
Да и где зоны применения такого комплекса.Я их не вижу.

Полл>> А ты 20 часов в консервной банке работал?
крот17> --хватит обычных лежаков откидных.
Раз слетать - да.
Работать в режиме "сутки через трое", причем не балду пинать, а именно активно работать 10 часов из этих двадцати - нет.
Можешь меня переубедить примером такой работы.
Полет в патрульно-разведывательной конфигурации планируется дольше 20 часов и ограничен, как я понял слова Ааза, только выносливостью экипажа.
Почему и делается такой упор на обитаемость.

крот17> --Разведовательно -патрульный комплекс да еще на базе стратегического бомбардировщика слишком дорог да и ПН слишком маленькая.
Он не на базе стратегического бомбардировщика. Он - машина специальной разработки. Для своих задач у него ПН достаточная.

крот17> Чем он будет отличаться в лучшую сторону от подобного варианта на базе например аэробуса.
Скрытностью, живучестью, оперативностью.

крот17> Зато он будет дешевле по базовой машине и более конфортабелен для экипажа ,Для особых миссий его можно оснастить пристыковываемыми БПЛА.
Его придется оснастить носимыми БПЛА.
Поскольку все миссии этого борта - особые.
Причем не одним БПЛА. А в случае гражданской платформы на БПЛА в довесок придется вешать ту же РЭБ.

крот17> Да и где зоны применения такого комплекса.Я их не вижу.
Для России сейчас - регион восточного побережья Средиземного моря, кавказский регион, среднеазиатский регион.

Полл>>> А ты 20 часов в консервной банке работал?
крот17>> --хватит обычных лежаков откидных.
Полл> Раз слетать - да.
Полл> Работать в режиме "сутки через трое", причем не балду пинать, а именно активно работать 10 часов из этих двадцати - нет.
--Сделать сменные экипажи.Да и сутки через трое не такая уж и смертельная нагрузка.Я надеюсь что самолет 365 дней в году летать каждый день не будет.
Полл> Можешь меня переубедить примером такой работы.


крот17>> --Разведовательно -патрульный комплекс да еще на базе стратегического бомбардировщика слишком дорог да и ПН слишком маленькая.
Полл> Он не на базе стратегического бомбардировщика. Он - машина специальной разработки. Для своих задач у него ПН достаточная.
--Тем более спецразработка такого комплекса с весьма узкими задачами и ценой статега---тем более страна не потянет.
крот17>> Чем он будет отличаться в лучшую сторону от подобного варианта на базе например аэробуса.
Полл> Скрытностью, живучестью, оперативностью.
--цена за это явно не реальная.Это типа даже не дорогой и бесполезной вундервафли В-2 это еще более дорогая игрушка
крот17>> Зато он будет дешевле по базовой машине и более конфортабелен для экипажа ,Для особых миссий его можно оснастить пристыковываемыми БПЛА.
Полл> Его придется оснастить носимыми БПЛА.
Полл> Поскольку все миссии этого борта - особые.
Полл> Причем не одним БПЛА. А в случае гражданской платформы на БПЛА в довесок придется вешать ту же РЭБ.
крот17>> Да и где зоны применения такого комплекса.Я их не вижу.
Полл> Для России сейчас - регион восточного побережья Средиземного моря, кавказский регион, среднеазиатский регион.
И что он в средиземноморье забыл.Совершенно бесполезная система.Проще и дешевле обычный разведчик типа Ту-204Р
В общем считаю что машина не имеет обоснованной ниши в ВВС России.Она просто не нужна--именно ВВС России а не не как вещь сама по себе не привязанная к конкретной стране.

крот17> --Сделать сменные экипажи.
Экипаж дороже самолета.

крот17> Да и сутки через трое не такая уж и смертельная нагрузка.Я надеюсь что самолет 365 дней в году летать каждый день не будет.
Нужно именно постоянное присутствие этих комплексов на ТВД.

крот17> --Тем более спецразработка такого комплекса с весьма узкими задачами и ценой статега---тем более страна не потянет.
Задачи, возможно, и узкие - но потребность в решении этих задач на сегодня присутствует 365 дней в году. И на следующие 10-15 лет эта ситуация не изменится.


крот17> --цена за это явно не реальная.Это типа даже не дорогой и бесполезной вундервафли В-2 это еще более дорогая игрушка
Да. Но в отличии от В-2 - полезная в нынешних условиях.

крот17> И что он в средиземноморье забыл.Совершенно бесполезная система.Проще и дешевле обычный разведчик типа Ту-204Р
Ту-204 пока долетит - уже все в зоне его работы будут знать о его прилете и готовы к этому. Да и сбить его там могут с большей вероятностью, чем специализированную машину с комплексом самообороны мощнее, чем у стратегического бомбардировщика.

крот17> В общем считаю что машина не имеет обоснованной ниши в ВВС России.Она просто не нужна--именно ВВС России а не не как вещь сама по себе не привязанная к конкретной стране.
Я услышал твое мнение.
Я с ним не согласен.

Статья в тему:

Ее перевод от Черномора:

&nbsp[показать]