Война в Корее. [ часть 3]

Валентин,Вы не серчайте на меня.
Я специально позволю себе здесь так сказать миниофф-топ, дабы пояснить свою ситуацию.
Все дело в том, что на работе сложилась запредельная ситуация - буквально за два истекших месяца из отделения ушли 3 опытных человека (одного уволили за прегрешения, вторая в связи с разногласиями с руководством, а третий, заведующий мой просто в частную контору) и в итоге вместо 7 осталось только 4, из которых 1 - совершенно "зеленый", 4 месяца только как получивший доступ к самостоятельной работе. Я исполняю обязанности начальника. Каждый день теперь не до 15:00, как раньше, а до 16:00, а то и в 5 - 6 домой привожу... Плюс еще к неизменной дневной работе добавляются дежурства - 8 (а в феврале 10)в месяц.
Приходишь домой и сразу дочь на гимнастику и в бассейн (это вт, ср, чт, сб с 18:00), домой появляемся в 20:30. А там сразу мелкого кормить и укладывать, а значит комп включать нельзя, так как он в комнате, где ребенок.. Да и потом после всего этого, что я описал порой просто ничего уже не хочется...
Кстати, за все это в месяц выходит не более 20000 р.
Так что, Вы уж не ругайтесь

Ну, а теперь по существу вопроса.
Я говорил ранее, что не разделяю тон Пепеляева по отношению к Науменко и Колядину. Если Вы взглянете на его слова в книге, то становится виден его негодующе пренебрежительный сарказм и обвинение в намеренной лжи.
Уверен, что они так не говорили.
Полагаю, Вы правы (и я писал подобное ранее) в том, что отличался противник у двух смен.
Да, американцы тоже набирались опыта, рос их количественный состав, первой смене не столь часто приходилось встречаться с "сейбрами".
Кроме того, к моменту окончания командировки летчики Науменко и Колядина, согласитесь, в сфере боевого применения МиГ-15 в боях с американской авиацией наголову превосходили вновь прибывших пилотов 324-й.
И потому то, что для Науменко и Колядина было обычной работой, с которой вполне можно справляться, для ребят Пепеляева оказалось тяжелейшим испытанием.
Такие вещи (разочарование в ожидаемом) откладываются навсегда, знаю по себе. Очевидно, это же было и у Евгения Георгиевича. Досада от болезненных промахов и потерь жутко резала душу на фоне довольно будничных и бодрых фраз его предшественников и отразилась спустя много лет на страницах его книги в виде резких и, уверен, несправедливых слов в адрес предшественников.

А оверклейм.. Увы, в советских ВВС похоже действительно действовал т.н. "Халхингольский коэффициент" перезачета равный примерно 4,5.
Так, в Курской битве он итогово был примерно таким же, в отдельные дни вообще достигая запредельных 1:10 и выше. Так и здесь.
Правда, надо еще учитывать избирательность оверклейма.
Так, он крайне высок в отношении с "сейбрами", велик в отношении маневренных тихоходов-поршневиков, вполне удобоварим по отношению к "шутам" и ничтожен применительно к большеразмерным четырех мотором В-29.

По поводу рабочей ситуации при Вашей ответственной работе сочувствую. Никаких претензий не высказываю – просто нужно было предупредить.
Давайте продолжим. То, что :

>>Док_М, 7/2-13 к моменту окончания командировки летчики Науменко и Колядина, согласитесь, в сфере боевого применения МиГ-15 в боях с американской авиацией наголову превосходили вновь прибывших пилотов 324-й»

сомнений нет, так 324-я ИАД вообще не имела опыта в боях с американцами – это очевидно. Но дальше Вы пишете :

>> Док_М, 7/2-13 : И потому то, что для Науменко и Колядина было обычной работой, с которой вполне можно справляться, для ребят Пепеляева оказалось тяжелейшим испытанием.

Так там ситуация резко изменилась и работа стала совсем другой. Давайте разберёмся что был за опыт Науменко и Колядина и со сколькими Сэйбрами они вообще имели дело.

Ст.л-т Науменко, 29 гв.полк, 50-ой ИАД. За 68 дней боевой работы (документ точно совпал с нашими картинками : начало декабря – 8 февраля) дивизия выполнила 1 196 боевых с-в, в среднем в месяц выплоняя их по 528. Она имела в своём составе 68 штатных лётчиков. Из-за очень короткого периода она должна была иметь (хотя пополнений возможно и не было) не менее 61 боеготовых экипажей. Тогда среднее боев.напряжение (БВ на лётчика в месяц) было не более 8-9.
Теперь когда и с каким количеством F-86 лётчики 50-ой ИАД встречались (см.постинги 4/12-06)
Напомню, что первый боевой вылет Сэйбры выполнили лишь в середине декабря. Тогда выходит, что из 68 дней боевой работы дивизии сразу нужно вычесть эти полмесяца и останется чуть больше полутора месяцев. В течении которых против них действовало не более 25 Сэйбров одной из эскадрилий 4-го ИАКР Первой линии. Это, заметьте, против примерно 60 МиГов 50-ой ИАД.
Но и это ещё не всё. С самого начала января 1951-го по его середину Сэйбров в Корее вообще не было и их участие в боях в районе Синыйджу-Намси-Анджу требовало от них длительных полётов с дозаправкой, а, скорее всего, с двумя – ведь они летали из Японии. Дальше так – только в середине января одна из FIS возвращается в Корею. Но куда? В Тэгу – это ж самый юг полуострова, более 600 км от Речки, и летать оттуда в р-н боёв хотя бы без одной дозаправки было невозможно. То есть для того, чтобы дать бой МиГам корпуса в р-не Синайджу – Намси - Анджу, они (да пусть и двумя эскадрильями) должны были проделать долгий и утомительный путь.
Единственная FIS возвращается в Кимпо только примерно в середине марта. Но в середине марта 50-ой ИАД на ТВД уже не было – она покинула его 8-го февраля 1951 года. Вот в таких условиях воевала 50-я ИАД. Вот столько было против них Сэйбров поначалу.

П/п-к Колядин, управление 151-й ГвИАД. С начала боевых действий и весь ноябрь 1950-го дивизия (вместе с 28-ой ИАД) действовала с Мукденского аэроузла. Но Сэйбров в Корее в это время ещё не было. С 1-го декабря дивизия вообще временно прекратила боевые вылеты, снова возобновив их (уже с Плацдарма) с начала февраля 1951-го. Потом так - 151-я ГвИАД была выведена с Плацдарма на Аэроузел и закончила боевые действия в самых первых числах апреля 1951-го. Таким образом, дивизия, проведя в боях (и по документу стр.352 и по нашим картинкам) 82 дня при среднем боевом напряжении всего около 6 боевых вылетов на лётчика в месяц, могла встречаться с Сэйбрами только на протяжении 60 дней, из которых Сэйбры единственной эскадрильи (номер установить не смог) в количестве 25 боевых единиц базировались на свой передовой аэродром Кимпо (тоже, между прочим, находящийся от Речки в 200 км) и только в течении двух недель – всё остальное см.выше.
Вы можете сказать, что в боях могли участвовать и две другие эскадрильи 4-го Авиакрыла. Но, во-первых, это точно установить не удалось, картинок по американцам, наподобии наших, нет. А, во-вторых, я вам представил самую передовую (по географии) американскую АЭ (FIS) – остальные, если и летали (что, впрочем, точно не выяснено), то хрен знает откуда.
Ещё удивительней, что американцам к началу февраля (к моменту ухода 50-ой ИАД из Кореи) удалось обеспечить примерно такое же количество боевых с-в на Сэйбрах, что и всем нашим дивизиям с начала боёв – примерно по 1 800 каждой стороне. Какое там «вступают в бой только при значительном численном преимуществе» - откуда оно если не проводить в воздухе столько часов, да ещё с дозаправками, всё время вырабатывая человеческий ресурс? Насчёт «бои ведут вяло» это мы увидим по результатам на «том» форуме. А что «небольшими группами», то это, уж извините, тактика.
Вы можете возразить, что 50-я ИАД и 151-я ГвИАД воевали не только с Сэйбрами. Верно, но Науменко и Колядин высказали своё отношение именно к пилотам Сэйбров. Или тогда получается, что Пепеляев, возможно, действительно перепутал – Колядин и Науменко говорили не о Сэйбрах, а вообще... Но я вполне допускаю, что они сказали именно о пилотах F-86, не зная, что на самом деле им противостоит вдвое меньшая (по сравнению с советской) группировка Сэйбров, базирующаяся к тому же на вдвое-втрое большей дистанции от основного р-на боёв.
Остальные две АЭ F-86 4-го ИАКР базировались в это время на расстоянии от этого р-на вшестеро-всемеро превышающее то, что преодолевали наши МиГи для того чтобы вступить в бой. И я, честно говоря, даже не знаю, принимали ли они регулярное участие в операциях – надо спрашивать вашего Transit-та, или Вована-22. И правка ими американской стороны была бы совсем не лишней.
Вот когда-то уже сброшенная XL «Дислокация, День», посмотрите её ещё раз. Это только штатные самолёты. За стопроцентную точность таблицы не ручаюсь. Но МиГи корпуса на обеих линиях и F-86 на Первой даны довольно точно, что не раз уже проверялось и подтверждалось.

Из этого вытекает то, что 324-ой ИАД, а чуть позже 303-ей, пришлось иметь дело с совсем другим противником. Но перелом в ситуации пришёлся на 324-ю, как по заказу – апрель 1951 года.

Валентин, из слов самого Пепеляева совсем не следует, что Науменко с Колядиным говорили только о боях с "сейбрами". Это Пепеляев говорил о них, но вот они...
Вот его дословные слова:
"«Первую информацию о воздушных боях самолетов МиГ-15 с истребителями Ф-86 мы получили, находясь на тыловом аэродроме, от участников боев старшего лейтенанта Науменко из 29-го гвардейского полка и подполковника Колядина из 151-й авиадивизии.
В своих выступлениях перед летчиками 196-го полка эти товарищи дали нам информацию о действиях американской авиации, мягко говоря, не совсем правдивую, оценивая ее субъективно, особенно в вопросах боевой работы. Они принизили боевые возможности и действия американских летчиков.... Эти ребята дали тогда весьма невысокую оценку американским летчикам.."

Там как раз нет именно о "сейбрах", заметьте.
Впрочем, я могу Вам привести раскладку боёв за январь, в т.ч. с участие Науменко.
Там видно, с кем шли бои.

Итак, декабрь 1950 г.
Всего 18 боевых дней.
Бои с "сейбрами" произошли в 7 из них, последних боях месяца (17, 19, 21, 22, 24, 27, 30).
При анализе всех боёв вообще за этот месяц следует отметить, что бои в основном проводились при доминировании советской стороны, которая в подавляющем числе случаев являлась атакующей. Американцы за редким исключением бои вели вяло, от обороны, часто пропуская первые атаки, активно атаковали лишь при численном превосходстве.
В случаях с "сейбрами" так же не отмечается выраженного превосходства американцев, наоборт, советская сторона расценивала эти бои, как победные (за исключением первого, с потерей МиГа Ефромеенко) при собственном тактическом превосходстве.

Так что я пока не вижу, в чём так "наврал" лётчикам 324-й Науменко.
Просмотрите книгу Виталия, там бои вообще подробнейше описаны с советской стороны.

Ну, давайте по частям, пока документы под рукой (завтра уезжаю на неделю). Вот Пепеляев : "«Первую информацию о воздушных боях самолетов МиГ-15 с истребителями Ф-86 мы получили...»
Я понимаю, что и всё последующее предложение относится именно к пилотам F-86.

510-th> Я понимаю, что и всё последующее предложение относится именно к пилотам F-86.

Тут такой момент... Автор (Пепеляев) действительно пишет "о воздушных боях самолетов МиГ-15 с истребителями Ф-86", а вот о ком говорили Науменко с Колядиным - вопрос "открытый".

Чисто гепотетически (отвлеченный пример) - как все (практически все) танки после 43-го были "тиграми", так и (особенно пост-фактум, при описании в мемуарах впоследствии) разговор о воздушных боях - "о Сейбрах". Насколько я понимаю возможен вариант боестолкновений с F-80, F-84. Или не могло быть?

Могло. То есть Науменко и Колядин говорили обо всех, а Пепеляев подумал, что только о пилотах Сэйбров. Поскольку документов о чём именно они говорили нет, то да, могло.

Коллеги, так и я о том же.
Кроме того, я ещё раз прошу внимательно прочитать текст книги Виталия относительно боёв декабря, например.
Там дан именно советский взгляд на видение самих боёв и их результатов.
Просмотрите.
Там, в декабре, большинство боёв расценивается победно с большим количеством заявок.
Но даже не в их подтверждении суть, а в том, что всё равно большинство боёв МиГи вели намного агрессивнее, чем их оппоненты, активно атаковали (правда, часто с больших дистанций и далеко не всегда результативно), навязывали оппонентам свой стиль боя.
То же, кстати, относится и к боям с сейбрами. Там американцы отнюдь не в доминанте.
С чего Науменко при таких "раскладах" говорить, что их там янки тяжко прессовали?
Совсем наоборот выходит.
А то, что подавляющее большинство "сбитых" F-86 на самом деле даже повреждены не были...
Так он о том не знал, положим.
Да и не только с "сейбрами", ещё раз напоминаю, они вели бои, а совсем наоборот.

Это мы с Вами и Пепеляев магически якоримся на "сейбрах" при слове "воздушный бой".
А ведь первая смена вовевала массово с ИБА и БА. В большей степени, чем с F-86.

«Советский взгляд»... Тогда я бы мог представить «американский взгляд» на те же самые бои. Причём столь же ошибочный. А мы здесь на форуме пытаемся установить реальные результаты и условия, в которых эти реальные результаты были достигнуты. Рассчётные результаты уже были изложены. И не раз.
За время пребывания 1-ой смены на ТВД (пять месяцев в сумме) боевые безвозвратные потери F-86 по всем причинам составили всего 4 машины. И если брать по моему самопальному рассчёту, то на долю наших МиГов должно прийтись 4* 0,82 (см.XL ”Итоговая таблица) = 3 машины. Не сходится – нет беды, там впереди ещё много месяцев и увидите, что сойдётся.

А по всем типам самолётов союзников боевые безвозвратные потери по всем причинам по моим рассчётам для 1-ой смены должны быть примерно равны таким же нашим. И этот балланс будет соблюдаться до конца войны. И там пока (судя по вашей, Максим, таблице) всё сходится.
Интересно, когда вы там доедете до апреля 1951-го сойдётся мой рассчёт с вашими фактами или нет. Причём факты, установленные на «том» форуме Вами поважнее любых моих рассчётов.
Вы с этим согласны?

Да нет, Валентин, ну что Вы, не соневаюсь.
Более того, я неоднократно говорил Вам, что Ваши рассчёты практически всега очень близки к истине.

Я согласен, что разница в боевой нагрузке между первой и второй сменами была весьма большой.
Но лишь хочу в связи с этим ещё раз отметить, что Науменко с Колядиным совсем не привирали, мягко говоря.
Просто правда у первой и второй смен оказалась разная, что Вы и доказываете выкладками.
Евгений Георгиевич, видимо, этого не знал, да и не пытался, очевидно, разобраться, а просто выложил, что накипело, так сказать, как и в случае с "сейбром" Гэррета - он один в один повторяет эту ситуацию.

Маленькая ремарка об оверклейме и взгляде сторон на результаты боёв. (по А.Марданов, "Четыре пишем, два в уме.."):
1) Заполярье, 13 августа, 1942 года. "..Германская авиация атаковала аэродром «Ваенга-1». Отвлекающие действия во время налета производила группа Me 109 и Me 110 из 6-го, 8-го и 13-го отрядов. Они атаковали над Мурманском 13 истребителей И-15бис и И-16 из 27-го ИАП. Немцы попытались внезапно напасть со стороны солнца, обходя наших с двух сторон, но пилоты «ишаков» развернулись на противника в строю пеленга и пошли в лобовую. То же сделала и группа И-15бис.
Бой.. длился 26 минут.. Немцы, пользуясь значительным преимуществом в скорости и скороподъемности, атаковали сверху с заходом в хвост и последующим уходом наверх. Наши истребители этой тактике противопоставили эшелонирование по высоте. Выше всей группы на 200-300 метров находилась пара И-16 старшего лейтенанта Плотникова и сержанта Россейчука, которые перехватывали «мессершмитты», выходящие из атак «горкой». По нашим самолетам было выполнено множество атак. Два И-16 и четыре И-15бис получили по несколько пробоин.. Оберфельдфебелю Мюллеру удалось сбить И-16 сержанта Лебедева,.. отстрелив у него стабилизатор. Лебедев покинул самолет на парашюте. Всего же пилотам 5-й истребительной эскадры были засчитаны 15 (!) сбитых самолетов. В частности лейтенанту Эрлеру, фельдфебелю Мюллеру и унтер-офицеру Бартельсу записали по три «сбитых» истребителя каждому. В действительности же из боя не вернулся лишь один И-16 (!). Таким образом, «полярные асы».. установили своеобразный рекорд, завысив свои успехи ровно в 15 раз.."
Наши лётчики побед не заявили. Обратите при этом внимание на неравенство ТТХ самолётов!

2) Заполярье, 2 сентября, 1942 года. Два раза германская авиация атакует АЭ "Мурмаши". В общей сложности за день проведено 3 воздушных боя, в которых пилоты "мессершмиттов" заявили 25 (!) побед. Командование, правдв утвердило 17 заявок. Реально же ВВС РККА потеряли 3 (!) истребителя (1 И-16, 1 Р-40, 1 харрикейн) и ещё 3 повреждено, но восстановлено в последствии. Немцы признают потерю 1 Ме-110. В официальной историографии JG 5 этот день звучит, как грандиозная победа, однако реально все налёты ИБА на аэродром были сорваны, самолёты на земле потерь не понесли, а потери в воздухе оказались куда меньше, чем было заявлено.
Но немцы до сих пор считают иначе!

Это я к несоответствию заявок и реальных потерь.

Отсутствовал с неделю (о чём, впрочем, предупреждал заранее). Давайте продолжим.
По поводу приведенных примеров согласен. Но, справедливости ради, надо было привести и примеры с нашими перезачётами и наиболее объективной статьёй по таким темам я считаю статью Булаха «Бессмысленное занятие»: Выдумки о лучших асах, так как там даются взгляды обеих сторон на один и тот же бой и сравнение с реальными документами опять же обеих сторон (что и является самым важным) на этот же бой.
Кроме того, не будем забывать, что в Корейской войне (в отличии от WW-2) уже обе стороны имели вполне надёжные «средства объективного контроля» (СОК), или, по-просту, ФКП.
Другое дело – как их дешифрировали специалисты (там, конечно, не только это, но ФКП основа).
И я не говорю, что Науменко и Колядин приписывали себе победы – такое сделать почти невозможно без подтверждения лаборатории и комиссии. Я мог бы сбросить рекомендованные дистанции и ракурсы наиболее эффекивной стрельбы, но это касается уже 1952-го года, а в 1-ом же периоде об этом ещё ничего известно не было и победы вполне могли засчитать, когда на самом деле параметры могли совсем не отвечать. Если бы у нас были хотя бы ФКП, то мы могли бы попробовать сделать это сами (как мы делали раньше), но за 1-ый период у нас нет ни одного кадра. Понятно, что когда пилотам 1-ой смены, в том числе Науменко и Колядину, засчитывали победы, они это воспринимали именно как победы и сравнивали их уже со своими реальными безвозвратными потерями. Отсюда мнение. Зачастую весьма ошибочное. Смотря на Вашу, Максим, таблицу (до сих пор пока очень подробную и объективную), я вижу, что в ноябре 1950-го года общий перезачёт составил более 10 раз. А в декабре 1950-го наши засчитали себе самолётов в 5 раз более того, что они уничтожили на самом деле. По Сэйбрам разговор вообще отдельный...
Но дальше-то у вас на том форуме «полный стоп» и, я боюсь, что Крылов окажется прав, говоря, что участникам «того» форума не удасться достигнуть цели и восстановить объективную картину результатов. Дествительно, очень жаль. Лично меня совершенно не интересуют «сказки», а только лишь реальность. Хочу ещё раз повторить, что точно установленные факты потерь соторон в Вашей таблице всегда будут иметь приоритет перед моими рассчётными среднестатистическими данными. Но делать вывод насколько я в своих рассчётах был далёк от реальности, можно только если вы там дадите хотя бы месяцев 18-20. Не обязательно подряд –хоть вразбивку.
Но у вас там этого нет и врядли будет, так?

Не знаю, Валентин...
На самом деле там, как Вы пониматее, всё зависит от Транзита и Вована22.
Если первый иногда появляется, то второй совсем перестал.
Только у них есть информация... Как-то так.
Я всё равно жду.

Статью прочитал. Весьма интересно.
А вот Вам и первоисточник того, что я цитировал. Просмотрите на досуге. Любопытно.

Максим, я отправил вам скан с некоторыми фактическими цифрами по Корее. Если что неясно – вопросы по мэйлу. Об остальном потом.

510-th> Я так понял, что по 324-ой ИАД у вас данных нет, раз не ответили. Но вот вы когда-то говорили:

Вобще-то я двал вам данные по 324-й дивизии по электронной почте, и было это совсем недавно. Если потеряли данные, то так и скажите. 324 ИАД провела в Корейской войне 6738 боевых вылетов. Данные по 303-й дивизии касаются только боевых вылетов.

И ещё, один важный момент. Я просил вас прекратить заниматься фальсификацией истории. Но вы меня не послушали. Ваше право. Запретить вам тут писать ложь я не могу, но и сам участвовать в искажениях исторической реальности не хочу. Дискутируйте без меня.

>>Vitali Acote, 25/2-13 : Вобще-то я двал вам данные по 324-й дивизии по электронной почте, и было это совсем недавно. Если потеряли данные, то так и скажите.

Так я так и сказал пару дней назад, 23/2-13 : «...Может вы и давали, но я пролистал буквально всё, но найти не смог.» Прямо так и сказал, не стеняясь – «не могу найти». Потратил на это несколько дней. Спасибо, что напомнили, что они не на форуме, в «почте». Теперь ясно.

Но это ладно... Теперь о «фальсификации»... Понимаете ли Вы, что это слово означает сознательное искажение. То есть, я знаю, что это было не так, но сознательно искажаю факты. Вы меня в этом пытаетесь обвинить? Хорошо, пусть скажут другие участники темы – когда и где это было. Ошибаться я могу, конечно. Однако это не имеет никакого отношения к «фальсификации» и, тем более, к «искажению исторической реальности» в чью-либо пользу.

Рассчёты я, конечно, продолжу, но пусть по ходу Док_М, Minchuk, Mig-15 и другие заинтересованные в теме, выскажут своё мнение о «лжи и фальсификации». Давайте...

Виталий, я как-то не понял, причём здесь фальсификация истории и Валентин.
Валентин, как и все мы здесь пытается, если можно так выразиться, под лупой разобрать воздушный аспект Корейской войны.
Более того, эта ветка - в бОльшей степени плод именно его стараний и усилий, т.к. все остальные, в принципе, многократно прекратили бы работу, или скатились бы в бессистемные прения, если бы не его воля и настойчивость.
Если честно, я пока не усматриваю грубых ошибок, а тем более намеренных искажений в его выкладках.
Напротив, его позиция всегда отличалась требовательностью к перекрёстной проверке его рассчётов другими участниками форума.
Ошибаться могут все и задача тех, кто обладает бОльшей информацией исправить ошибки и заблуждения тех, кто строит свои выводы на меньшей фактологической базе. Видишь ошибку - исправь и докажи фактами свою правоту без голословных высказываний.
По крайней мере так вижу работу форума я.

Прошу Вас, Виталий, пояснить Вашу позицию.
Ваше столь категоричное и, если хотите, тяжёлое обвинение в фальсификации требует фактов и доказательств. Такими словами не разбрасываются.

V.A.> И ещё, один важный момент. Я просил вас прекратить заниматься фальсификацией истории. Но вы меня не послушали. Ваше право. Запретить вам тут писать ложь я не могу, но и сам участвовать в искажениях исторической реальности не хочу. Дискутируйте без меня.

Vitali Acote... Ну не торопитесь, а? Рассматривайте исследование Валентина, как попытку рассмотреть вопрос с помощью "метода наименьших квадратов". Ведь в любом случаи, как не печально, но часть "параметров" (пусть даже в нашем распоряжении окажутся все возможные архивные материалы) - на настоящий момент останутся неизвестными...

А с помощью Валентина, МОЖЕТ БЫТЬ, мы окажемся ближе к пониманию "общей картины" произошедшего. Не идеально, да, но ближе чем вообще не рассматривая.

Ну заключите "перемирие", а?

Так я никому войны не объявлял
Дело в том, Виталий, что ваши данные должны примерно сходится с другими – у меня есть некоторые официальные цифры. Не все, к сожалению. Именно поэтому я Вас и переспрашиваю по нескольку раз.
Нашёл в личной переписке Ваш мэйл от 30/10-12. Там написано : «Со 2 апреля 1951 года по 5 января 1952 года летчиками 324 ИАД было совершено 6269 боевых самолёто-вылетов, но, если вы помните, летала дивизия чуть дольше и итоговая цифра должна быть немного больше. 303-я ИАД произвела 12 980 боевых самолёто-вылетов с общим налетом 10 685 часов».
Естественно я должен учесть, что 324-я ИАД воевала не до 5 января, а до начала февраля 1952 года. Тогда (если строго следовать вашей цитате) со 2-го апреля 1951 по начало февраля 1952-го 324-я ИАД должна бы налетать примерно 6269/9*10 = 6965 – в общем около 7 тыс.боевых с-в.
Другое дело, что в своём посте от 3/3-12 количество БВ для 303-ей ИАД Вы дали аж с марта 1951, то есть с того месяца, в конце которого эта дивизия прибыла на ТВД и ещё почти в среднем полтора месяца находилась на Мукденском аэроузле и в боевых вылетах участия врядли принимала. Я уже не буду точно описывать движение отдельных полков этой дивизии – посмотрите «картинки».
А почему тогда 324-ю ИАД Вы дали только «со 2 апреля 1951», т.е. не с момента прибытия дивизии на ТВД, а уже с начала её боевых действий непосредственно с Аньдуна?
Вообще-то 324-я ИАД пребывала на ТВД месяца на два дольше 303-ей ИАД. Я исправил (по среднему) количество БВ для 324-ой ИАД на месяц в конце, но надо ли вносить поправку на начальный период, когда она пока ещё находилась на второй линии – не знаю.
Если официальные данные по количеству боевых самолёто-вылетов по годам выложить на милиметровку, то всё примерно сходится - я потом сброшу. Но остаётся непонятным почему 303-я ИАД их выполнила почти в два раза больше, чем 324-я (Кожедубовская) дивизия. И разницей в количестве полков этого не объяснить – слишком велика разница в количестве боевых с-в.

Для чего вся это бодяга? Это всё нужно для того, чтобы узнать в каких условиях воевали смены и отдельные дивизии. А это для чего? А для того, чтобы понять, что хоть речь и идёт о Воздушной войне в Корее, но, по сути, в разные периоды (смены) это были совершенно разные войны. И не только по составу группировки противника. Результативность же дивизий и смен удасться оценить лишь тогда, когда на «том» форуме Transit или Вован-22 будут отвечать чуть поинтенсивнее, так как надежды на КиТ никакой. Но на «том» форуме за два года они не продвинулись и до января 1951-го.
А я сброшу таблицы и графики по готовности. Однако объяснить такую разницу в количестве боевых с-в между двумя дивизиями одной смены – не берусь. Как думаете-то?

Валентин, вы хоть когда-нибудь научитесь читать полностью сообщения других участников форума? Вы же сами от этой невнимательности и страдаете в первую очередь.

Ещё раз, лично для вас даю количество боевых вылетов 303-й и 324-й дивизий в Корейской войне. Согласно данным дивизионных штабов, 303 ИАД выполнила 12 980 боевых самолёто-вылетов, а 324 ИАД - 6738 боевых самолёто-вылетов (последнюю цифру я нашёл уже позже своего письма по эл. почте). При этом 303-я дивизия первые боевые вылеты произвела в апреле 1951 года. Об этом факте в этой ветке уже писалось, поднимите соотвествующие страницы и освежите память.

Я совершенно не собирался устраивать тут войны и разборки. Просто меня абсолютно не устраивает то, что происходит в этой ветке в течение всего последнего года. Все расчёты Валентина я считаю примитивными и абсолютно не соответствующими исторической реальности. Но вы хотите им верить, что ж, ваше право. Я его нарушать не буду. Только один маленький совет - попробуйте хотя бы раз разобраться в сути его методик и примените их на свою собственную жизнь - узнаете много нового...

Теперь по другому животрепещущему вопросу:
Док_М> Ваше столь категоричное и, если хотите, тяжёлое обвинение в фальсификации требует фактов и доказательств. Такими словами не разбрасываются.

Максим, вы вообще внимательно читаете ветку? Весь последний год я только и делаю, что постоянно пишу об огромном количестве ошибок в таблицах Валентина, которые совершенно не совпадают с документами. Но эффект нулевой. И речь идёт о действительно серьезных разночтениях. К примеру, возьмём таблицу по личному составу 17-го полка. Открываем её и читаем название первой колонки - "списочный состав 17 иап при прибытии на ТВД", а ниже видим 33 фамилии лётчиков. После чего таблицу закрываем и удаляем со своего компьютера, так как цифра абсолютно не соответствует действительности. В первой колонке должно быть почти 50 фамилий. И на основе этой "липовой" таблицы Валентин вычисляет общий состав 64-го корпуса. Занавес...

Я больше в такие расчёты не верю и участвовать в дискуссии тут не хочу. Разбирайтесь без меня.