Падение метеорита 15 февраля 2013 года на Урале

Fakir> Не проще ли предположить, что их от волнения в жар бросило?
Проще предположить, что РАН проспало событие 8 класса угрозы и даже не смогло его опознать, когда оно случилось.

Balancer> Кстати, перепроверять лень, но есть ещё одна очень грубая, но независимая оценка.
Balancer> Сам не перепроверял, но кому не лень, можете повторить

Челябинский болид с расстояния 100 км в течение около 3 сек давал среднюю освещённость, сравнимую с освещённостью в солнечный полдень (~1000 Вт/м2). Уже это даёт оценку энергии излучения в 70 кт т/э.

 

Откуда взяты все цифры и насколько точны?
И 100 км, и тем более освещённость?
(не говоря о том, что освещённость - штука принципиально субъективная, привязанная к глазу, и без учёта спектра света говорить о Вт/м2 не ахти как корректно)

Balancer> Я там отметил, правда, что оценка, конечно, грубая, т.к. механизм тепловыделения разный для метеорита и ЯВ,

Во-во - очень принципиально разный! Кстати, тут может быть ошибка и в обратную сторону, если исходить из излучения: у высотного ЯВ в него идёт до половины энергии взрыва, в случае метеора, вероятно, заметно меньше.
Так что если полагать цифирь по излучению верной, и считать по ней - то из аналогии с ЯВ мощность будет занижена.

Balancer> (хотя очевидцы писали/говорили, что обдало жаром, кто-то даже говорил о запахе палёного),

Запах палёного?!
А где хоть одна сдохшая камера?

Полл> Проще предположить, что РАН проспало событие 8 класса угрозы и даже не смогло его опознать, когда оно случилось.

Бл@@@@...
"Нет слов. Одни выражения."

А НАСА не проспала. Ага.

Про постоянное поминание 8-го класса всуе вообще молчу.
Даже согласно НАСЕ - там 15-17 м. А 8-й класс в лучшем случае с 20-ти начинается (т.к. зависимость опасности от размера почти кубическая в нулевом приближении - разница значительна), причём не в случае стратосферного взрыва.

Balancer> С 25-30 км от единиц килотонн стёкла не повылетают ни при каких интерференциях Из-за этого картина никак не складывалась, пока до сотен килотонн не довели. Тогда, с учётом интерференции, стало похоже.

Вот ХОТЬ КТО-НИБУДЬ баллистическую УВ пробовал учесть?

Напоминаю: согласно Бронштэну, при тунгусском взрыве лес начала валить как раз баллистическая волна (поэтому там присутствует диаметральная симметрия), и лишь на уже сломанные (в процессе падения) деревья наложилась волна от оконечного взрыва, добавившая некое подобие симметрии отн. эпицентра.

Тебе не кажется, что от принципиально неполной модели трудно ожидать 100% достоверных результатов?

Полл> Проще предположить, что РАН проспало событие 8 класса угрозы и даже не смогло его опознать, когда оно случилось.

Да это в принципе неважно. А вот то что Лунтика подставили - им еще припомнят, "в узком кругу". Я так думаю ))

Полл> Проще предположить

"Простота хуже воровства". (Предки).

Fakir> А где хоть одна сдохшая камера?
Вероятно, в руках раздосадованного хозяина.

Fakir> Бл@@@@... "Нет слов. Одни выражения." А НАСА не проспала. Ага.
На фоне сравнения нашей и НАСАвской программ исследования Марса не вижу в этом ничего удивительного.

Kuznets> Судя по видео, ВСЕ очевидцы начинали волноваться когда уже все погасло

А когда им стало жарко? Когда они вообще начали на эту тему задумываться?

Kuznets> А вот то что Лунтика подставили - им еще припомнят
А разве его кто-то подставлял? Разве что язык его.

Fakir>> Бл@@@@... "Нет слов. Одни выражения." А НАСА не проспала. Ага.
Полл> На фоне сравнения нашей и НАСАвской программ исследования Марса не вижу в этом ничего удивительного.

То есть НАСА не проспала? Предупредила о нём хоть за 5 минут?

Balancer> А оценка базируется не на их ощущениях, а на оценке световой интенсивности. Те самые записи с камер, скажем. Никак от килотонного класса ты такого не получишь. Хоть 100% энергии в свет переведи.

Ну так и как оценивали-то? Со спектрами и пр.?
Где можно посмотреть на методику?

Начиная с расстояния до излучающей точки?

Fakir> Про постоянное поминание 8-го класса всуе вообще молчу.
Это ты правильно делаешь. Поскольку метеорит был на нижнем пределе 8 класса опасности. И войди он в атмосферу под углом на 1 минуту больше, в Челябинске бы выбитыми стеклами дело бы не обошлось.

И называть такое событие "рядовым и мелким" — расписываться в собственной некомпетентности.

Fakir> Откуда взяты все цифры и насколько точны?

«очень грубая оценка»

В сотне километров вспышка затмила солнце. Человек принял освещение равное солнечному, 1кВт/м²

Площадь сферы 100км — 31 млрд. кв. м.

Световая мощность источника — 31ТВт. Если выделение света длилось 3 секунды, то это 94Тдж. Или 22 кт.

У него получилось 70, может он ошибся, может — я, но порядок величины схож. Теперь убираем фору, добавляем поглощение атмосферой (а, может, он с ним прикидывал?) получаем в несколько раз большую собственную световую энергию взрыва. Теперь, даже если посчитать, что в свет ушло 2/3 всей энергии метеорита (что не факт) оценка мощности даст ещё почти порядок прироста. Т.е. по моему методу — порядка сотен килотонн. Но вот единицы не получатся никак. Филин лопнет

Fakir> (не говоря о том, что освещённость - штука принципиально субъективная, привязанная к глазу, и без учёта спектра света говорить о Вт/м2 не ахти как корректно)

Народ говорил, что в Челябинске вспышка была много ярче солнца. Видеокамеры от вспышки аж слепли. Хотя уже было достаточно светло и диафрагмы по умолчанию, в общем, прижаты.

Fakir> Во-во - очень принципиально разный!

Ага. Но влияет он только на распределение долей энергии. Я итак в этом подсчёте много форы в сторону снижения мощности делал.

Fakir> Кстати, тут может быть ошибка и в обратную сторону, если исходить из излучения: у высотного ЯВ в него идёт до половины энергии взрыва, в случае метеора, вероятно, заметно меньше.

Именно Если пустить в свет не 2/3 энергии, а 1/3, то моя оценка уже насовские 300кТ перемахнёт.

Fakir> Запах палёного?!
Fakir> А где хоть одна сдохшая камера?

Ну, как сказать. От фотовспышки, приложенной к тыльной стороне ладони, палёным волосом может завонять. Но камеры от этого не дохнут В любом случае в прикидке упор не на этом, просто комментарий.

Fakir> Тебе не кажется, что от принципиально неполной модели трудно ожидать 100% достоверных результатов?

А описанный тобой момент к обсуждаемым моделям не относится. Это другая история

Fakir> Ну так и как оценивали-то? Со спектрами и пр.?

Тебе нужно переводить, что такое «грубая оценка с точностью до порядка»? Напомню, спор идёт о несовпадении в два порядка, а не о процентах

Fakir> Начиная с расстояния до излучающей точки?

В теме уже было много оценок для разных мест. Например, в теме есть ролик, где тени отбрасываются примерно под 45 градусов, а ударная волна приходит через 2.5 минуты. И, кстати, не ты ли его уже даже комментировал? На астрофоруме таких оценок уже множество по разным источникам. Результаты в целом похожи.

Полл> Это ты правильно делаешь. Поскольку метеорит был на нижнем пределе 8 класса опасности. И войди он в атмосферу под углом на 1 минуту больше, в Челябинске бы выбитыми стеклами дело бы не обошлось.

Паша, хорош тупить, а? Тебе с калькулятором поиграться лень?
Чем круче угол входа - тем на большей высоте, как правило, метеор взрывается.

Я же приводил пример: скажем, при 80 градусов железный метеорит долетает до земли одним куском, в то время как при 90 градусов (отвесно) и прочих равных - взрывается в стратосфере.

То, что ты говоришь про "на 1 минуту больше" - суть полный и незамутнённый бред.

Fakir> Паша, хорош тупить, а? Тебе с калькулятором поиграться лень?
Фильтруй базар.
Угол входа в атмосферу 12 градусов.
Бери калькулятор и посмотри, что получается с высотой взрыва при таких углах. А не 80—90 градусов.

Fakir>> Тебе не кажется, что от принципиально неполной модели трудно ожидать 100% достоверных результатов?
Balancer> А описанный тобой момент к обсуждаемым моделям не относится. Это другая история

Ну привет!

Сначала смотрите на выбитые стёкла и исходя из них пытаетесь оценить мощность точечного взрыва - и говорите, что другой фактор, который тоже отлично может их повыбивать, к модели не относится?
(тут играем, тут не играем)

Причём баллистическая волна может быть не только от метеора ДО разрушения, но и от его обломков ПОСЛЕ разрушения.
Обломки, к слову - а их может быть больше одного - вполне могут уже лететь хоть и с высокими скоростями (несколько км/с - достаточно, чтобы генерить волну), но сами не будут заметно светиться, и инверсионный след за ними тогда будет куда слабее и может быть не замечен.

hcube> Ну, я лично взялся бы уронить со скоростью меньше второй космической. Но разница будет мизерная - на уровне пары сотен м/c. Надо просто тело провести с околонулевой скоростью через точку L1
Ну если только Вы возьметесь... Сам-то он там не окажется с нулевой скоростью.

Fakir> Вот ХОТЬ КТО-НИБУДЬ баллистическую УВ пробовал учесть?
Кстати. От чего зависит ее сила? Скорость (или замедление), мидель, плотность воздуха в месте возникновения?

Ckona> Челябинский болид выделял свою мощность не микросекунды (в одной точке), а секунды, размазывая энергию на всем участке траектории своего разрушения.
А на ударную волну это влияет и если влияет, то как?

Fakir> Паша, хорош тупить, а? Тебе с калькулятором поиграться лень?
Fakir> Чем круче угол входа - тем на большей высоте, как правило, метеор взрывается.
Я поигрался. Исходные данные: скорость - 18 км/с, диаметр - 17 м, плотность - 4000 кг/м³. При углах входа 15/30/45/60/75/90 град. высота взрыва получается 30900/23900/19700/17100/15600/15100 метров. До поверхности не долетает, но последствия могут быть печальнее.
Если б Челябинский метеорит вошел бы отвесно, то над каким районом планеты это произошло бы, кто знает?
Fakir> Я же приводил пример: скажем, при 80 градусов железный метеорит долетает до земли одним куском, в то время как при 90 градусов (отвесно) и прочих равных - взрывается в стратосфере.
Может тут зависит от конкретного метеорита.