vikov
инфо
инструменты
АМГ1963
GriLuk
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/0/i018.radikal.ru/1005/a4/128x128-crop/0788593d6d98t.jpg)
14 мая = 180 лет подвигу экипажа брига МЕРКУРИЙ !
Теги:
АМГ1963> Пару страниц ранее, 29.11.2009 я выложил свою рабочую запись с архивного документа, подписанного строителем "Меркурия" Осмининым, с проектными и фактическими осадкой и высотой портов от воды трех черноморских бригов 14 мая = 180 лет подвигу экипажа брига МЕРКУРИЙ ! [АМГ1963#29.11.09 15:14]
Большое спасибо Вам за труд по ПОИСКУ всех этих архивных материалов и решению их Публиковать.
Что касается нашей дискуссии с коллегой GriLuk, то Вы подключились несколько позже и очевидно не совсем правильно уловили смысл обсуждаемых вопросов (коллега стёр часть своих постов).
По существу: Коллега подверг сомнению высоту расположения вёсельных портиков на чертеже Н.А. Полонского, затем предположил, «...что палуба у Полонского неестественно (для обеспечения мореходности) низко». Далее «.. уникален и высотой фальшборта - в рост человека», и т. д. В силу своих скромных возможностей я попытался доказать что всё перечисленное на чертежах Н.А.Полонского не противоречит опыту морской практики и кораблестроения той эпохи.
И наконец. В ходе обсуждения высоты портиков я предположил,
что пушечные порт прорезали не по регламенту, а учитывая конкретную высоту орудия на лафете. На что коллега ответил:
GriLuk>> Пушечные порты, конечно, прорезались штатно. От уровня воды.
Тут включились Вы, назвав конкретную цифру 5ф. тем самым, надо понимать, поддержали утверждение, что порты прорезались штатно, а не под конкретное орудие на станке. Разногласия в принципе получения высоты порта, а не в конкретной цифре.
P.S. У Н.А. Полонского высота пуш.порта над водой 5фут.
Большое спасибо Вам за труд по ПОИСКУ всех этих архивных материалов и решению их Публиковать.
Что касается нашей дискуссии с коллегой GriLuk, то Вы подключились несколько позже и очевидно не совсем правильно уловили смысл обсуждаемых вопросов (коллега стёр часть своих постов).
По существу: Коллега подверг сомнению высоту расположения вёсельных портиков на чертеже Н.А. Полонского, затем предположил, «...что палуба у Полонского неестественно (для обеспечения мореходности) низко». Далее «.. уникален и высотой фальшборта - в рост человека», и т. д. В силу своих скромных возможностей я попытался доказать что всё перечисленное на чертежах Н.А.Полонского не противоречит опыту морской практики и кораблестроения той эпохи.
И наконец. В ходе обсуждения высоты портиков я предположил,
что пушечные порт прорезали не по регламенту, а учитывая конкретную высоту орудия на лафете. На что коллега ответил:
GriLuk>> Пушечные порты, конечно, прорезались штатно. От уровня воды.
Тут включились Вы, назвав конкретную цифру 5ф. тем самым, надо понимать, поддержали утверждение, что порты прорезались штатно, а не под конкретное орудие на станке. Разногласия в принципе получения высоты порта, а не в конкретной цифре.
P.S. У Н.А. Полонского высота пуш.порта над водой 5фут.
GriLuk>> ... уникален и высотой фальшборта - в рост человека. Какой высоты была табуретка для установки по бортам коечных скаток?...
vikov>> Фото на тему высоты фальшборта:
АМГ1963> Некорректно приводить в этой теме фото судов другой эпохи и другого типа.
Не могу разделить Вашу точку зрения.
Ответ на конкретные сомнения коллеги. О высоте фальшборта в плане возможности матросов ставить койки в коечные сетки на бортах.
Причём здесь типы судов.
А эпоха одна. Парусного деревянного судостроения. (во всяком случаи фрегата «Осляби»
точно от туда)
vikov>> Фото на тему высоты фальшборта:
АМГ1963> Некорректно приводить в этой теме фото судов другой эпохи и другого типа.
Не могу разделить Вашу точку зрения.
Ответ на конкретные сомнения коллеги. О высоте фальшборта в плане возможности матросов ставить койки в коечные сетки на бортах.
Причём здесь типы судов.
А эпоха одна. Парусного деревянного судостроения. (во всяком случаи фрегата «Осляби»
точно от туда)
Конкретные данные, о высоте фальшборта русских военных 20-пуш. бригов:
РГАВМФ, ф.161, оп.1, д.755. Относительно замеченной разности в устройствах в прибывших из Архангельска в Кронштатдт новых бригах Приам и Филоктет противу здешних бригов. 19.09.1834-26.11.1834
л.11-11об.
Генерал-майора Зенкова в Кораблестроительный и учетный комитет Морского Министерства
13.11.1834
"... Бриги Приам и Филоктет по осмотре оных с данными по построении сих чертежами, оказались правильно. Разность только в том, что по чертежу... высота борта от палубы поверх планширя 5 фут 8 дюйм а поверх сетки 7 фут, а в натуре как оные построены от палубы поверх планширя 5 фут 5 дюйм а поверх сетки 6 фут 10 дюйм, что назначено на присланном чертеже брига Аякса. Против брига Усердие оные оказались на мидель-шпангоуте 2,5 дюйм выше...".
Высота портов от воды задавалась конструктором. Высота нижнего косяка пушечного порта от палубы определялась устанавливаемой артиллерией.
РГАВМФ, ф.161, оп.1, д.755. Относительно замеченной разности в устройствах в прибывших из Архангельска в Кронштатдт новых бригах Приам и Филоктет противу здешних бригов. 19.09.1834-26.11.1834
л.11-11об.
Генерал-майора Зенкова в Кораблестроительный и учетный комитет Морского Министерства
13.11.1834
"... Бриги Приам и Филоктет по осмотре оных с данными по построении сих чертежами, оказались правильно. Разность только в том, что по чертежу... высота борта от палубы поверх планширя 5 фут 8 дюйм а поверх сетки 7 фут, а в натуре как оные построены от палубы поверх планширя 5 фут 5 дюйм а поверх сетки 6 фут 10 дюйм, что назначено на присланном чертеже брига Аякса. Против брига Усердие оные оказались на мидель-шпангоуте 2,5 дюйм выше...".
Высота портов от воды задавалась конструктором. Высота нижнего косяка пушечного порта от палубы определялась устанавливаемой артиллерией.
vikov> Причём здесь типы судов.
Исходя из Вашего суждения, разницы нет в высоте фальшборта у 10-пуш. тендера, 20-пуш. брига и 44 пуш. фрегата.
vikov> А эпоха одна. Парусного деревянного судостроения. (во всяком случаи фрегата «Осляби» точно от туда)
Даже построенные по одному чертежу Меркурий (1821) и Фемистокл (1834), имели разную конструкцию корпуса. Прогресс... Для судомоделистов неактуально
Исходя из Вашего суждения, разницы нет в высоте фальшборта у 10-пуш. тендера, 20-пуш. брига и 44 пуш. фрегата.
vikov> А эпоха одна. Парусного деревянного судостроения. (во всяком случаи фрегата «Осляби» точно от туда)
Даже построенные по одному чертежу Меркурий (1821) и Фемистокл (1834), имели разную конструкцию корпуса. Прогресс... Для судомоделистов неактуально
Это сообщение редактировалось 08.12.2012 в 13:48
vikov> P.S. У Н.А. Полонского высота пуш.порта над водой 5фут.
Н.А. Полонский первым в новейшее время опубликовал в журнале "Судостроение" правильные характеристики брига "Меркурий". Насколько помнится, эта реконструкция была напечатана в теме "Читатели продолжают разговор об истории". Очевидно поэтому, на них никто не обратил внимание.
Н.А. Полонский первым в новейшее время опубликовал в журнале "Судостроение" правильные характеристики брига "Меркурий". Насколько помнится, эта реконструкция была напечатана в теме "Читатели продолжают разговор об истории". Очевидно поэтому, на них никто не обратил внимание.
АМГ1963> Конкретные данные, о высоте фальшборта русских военных 20-пуш. бригов:
... высота борта от палубы поверх планширя 5 фут 8 дюйм а поверх сетки 7 фут, а в натуре как оные построены от палубы поверх планширя 5 фут 5 дюйм (165см) а поверх сетки 6 фут 10 дюйм, что назначено на присланном чертеже брига Аякса. Против брига Усердие оные оказались на мидель-шпангоуте 2,5 дюйм выше...
Спасибо.
Эта информация документально подтверждает соответствие высоты борта от палубы брига «Меркурия» на чертеже Н.А.Полонского (158см) конструктивным решением того времени.
vikov>… пушечные порт прорезали не по регламенту, а учитывая конкретную высоту орудия на лафете.
GriLuk>>> Пушечные порты, конечно, прорезались штатно. От уровня воды.
АМГ1963> Высота портов от воды задавалась конструктором. Высота нижнего косяка пушечного порта от палубы определялась устанавливаемой артиллерией.
- т.е. поддерживаете высказанную версию, что порт прорезался не штатно, а учитывая конкретную высоту орудия на лафете.
... высота борта от палубы поверх планширя 5 фут 8 дюйм а поверх сетки 7 фут, а в натуре как оные построены от палубы поверх планширя 5 фут 5 дюйм (165см) а поверх сетки 6 фут 10 дюйм, что назначено на присланном чертеже брига Аякса. Против брига Усердие оные оказались на мидель-шпангоуте 2,5 дюйм выше...
Спасибо.
Эта информация документально подтверждает соответствие высоты борта от палубы брига «Меркурия» на чертеже Н.А.Полонского (158см) конструктивным решением того времени.
vikov>… пушечные порт прорезали не по регламенту, а учитывая конкретную высоту орудия на лафете.
GriLuk>>> Пушечные порты, конечно, прорезались штатно. От уровня воды.
АМГ1963> Высота портов от воды задавалась конструктором. Высота нижнего косяка пушечного порта от палубы определялась устанавливаемой артиллерией.
- т.е. поддерживаете высказанную версию, что порт прорезался не штатно, а учитывая конкретную высоту орудия на лафете.
Это сообщение редактировалось 10.12.2012 в 00:18
vikov>> Причём здесь типы судов.
АМГ1963> Исходя из Вашего суждения, разницы нет в высоте фальшборта у 10-пуш. тендера, 20-пуш. брига и 44 пуш. фрегата.
Вывод о моих суждениях не верный.
Закралось смутное сомнение, что Вы не вникли в смысл моего поста.
vikov> Ответ на конкретные сомнения коллеги. О высоте фальшборта в плане возможности матросов ставить койки в коечные сетки на бортах.
Уж если на фрегатский борт забрасывали, то на бриговский тем более.
Надеюсь , теперь понятно моё суждение
АМГ1963> Исходя из Вашего суждения, разницы нет в высоте фальшборта у 10-пуш. тендера, 20-пуш. брига и 44 пуш. фрегата.
Вывод о моих суждениях не верный.
Закралось смутное сомнение, что Вы не вникли в смысл моего поста.
vikov> Ответ на конкретные сомнения коллеги. О высоте фальшборта в плане возможности матросов ставить койки в коечные сетки на бортах.
Уж если на фрегатский борт забрасывали, то на бриговский тем более.
Надеюсь , теперь понятно моё суждение
Это сообщение редактировалось 11.12.2012 в 11:17
.АМГ1963> … Обводы и конструкция этих бригов наблюдаются в чертежах русских 20-пуш. бригов, строившихся в I трети XIX в. Лишь незначительно варьировались размерения и обводы
АМГ1963> Даже построенные по одному чертежу Меркурий (1821) и Фемистокл (1834), имели разную конструкцию корпуса. Прогресс... Для судомоделистов неактуально
Надо бы определиться. Незначительно варьировали или имели разную конструкцию?
Для судомоделистов актуальны хорошие достоверные чертежи. И чем они насыщеннее тем лучше.
Актуален прогресс в технологиях. материалах, станках, приспособлениях и т.д.
АМГ1963> …напечатана в теме "Читатели продолжают разговор об истории". Очевидно поэтому, на них никто не обратил внимание.
Севастопольцам в этом плане повезло. Уже в середине 80-х. появились на руках разработки Н.А. Полонского по «Меркурию». А нашего аксакала Г.М. Мальцева ещё в те времена Н.А. Полонский конкретно консультировал при строительстве модели. А всего, по моим прикидкам, за эти годы как минимум полторы дюжины моделей брига «Меркурий» по чертежам Н.А. Полонского ушли с севастопольских «стапелей».
\
АМГ1963> Даже построенные по одному чертежу Меркурий (1821) и Фемистокл (1834), имели разную конструкцию корпуса. Прогресс... Для судомоделистов неактуально
Надо бы определиться. Незначительно варьировали или имели разную конструкцию?
Для судомоделистов актуальны хорошие достоверные чертежи. И чем они насыщеннее тем лучше.
Актуален прогресс в технологиях. материалах, станках, приспособлениях и т.д.
АМГ1963> …напечатана в теме "Читатели продолжают разговор об истории". Очевидно поэтому, на них никто не обратил внимание.
Севастопольцам в этом плане повезло. Уже в середине 80-х. появились на руках разработки Н.А. Полонского по «Меркурию». А нашего аксакала Г.М. Мальцева ещё в те времена Н.А. Полонский конкретно консультировал при строительстве модели. А всего, по моим прикидкам, за эти годы как минимум полторы дюжины моделей брига «Меркурий» по чертежам Н.А. Полонского ушли с севастопольских «стапелей».
\
Это сообщение редактировалось 10.12.2012 в 00:44
- т.е. поддерживаете высказанную версию, что порт прорезался не штатно, а учитывая конкретную высоту орудия на лафете.
Риторический вопрос для подъема темы? Невзирая на возможный упрек в разжевывании приписных истин, поясню.
Для каждого калибра и типа орудий и их станков, имелись установленные приказами и наставлениями размеры портов и положение их нижних косяков от палубы. Для 18-фн или 24-фн карронады - разные, также отличные от 18-фн или 24-фн пушек. У "Меркурия" были порты для 18-фн. орудий, на "Фемистокле" - для 24-фн.
- Надо бы определиться. Незначительно варьировали или имели разную конструкцию?
Три грейговских брига, спроектированные по параболической методе (Пегас, Кастор, Поллукс)обсуждать не будем. Основной метод проектирования судов, и ныне широко применяющийся - проектирование по прототипу. Конечно 20-пуш. бриги, спроектированные в первой половине 19 в. разными мастерами, между собой различались - главными размерениями, их отношением между собой, коэффициентами теоретического чертежа, которые незначительно варьировались. Однако, все эти бриги были 29-30 метровыми деревянными парусниками с двумя мачтами, с вооружением из карронад, которые стояли вдоль бортов и стреляли через прорезанные в бортах порты. С течением времени деревянные кницы заменялись металлическими, вводились диагональные крепления набора - эти изменения конструкции, на тактико-технические характеристики никоим образом не влияли.
Приведенный пример с "Приамом" и "Филоктетом" показывает, что никаких принципиальных различий между двумя сериями балтийских бригов: 98-фут типа "Олимп" - "Аякс" и 100 фут "Диомид" - "Улисс" - не было. Ну спутали чертежи, прислали в Архангельск от разных серий, и что? Разница 3 дюйма в высоте фальшборта... Не случайно, после испытания на "Диомиде" английского рангоута, он был принят без изменений для всех 20-пуш. бригов.
Риторический вопрос для подъема темы? Невзирая на возможный упрек в разжевывании приписных истин, поясню.
Для каждого калибра и типа орудий и их станков, имелись установленные приказами и наставлениями размеры портов и положение их нижних косяков от палубы. Для 18-фн или 24-фн карронады - разные, также отличные от 18-фн или 24-фн пушек. У "Меркурия" были порты для 18-фн. орудий, на "Фемистокле" - для 24-фн.
- Надо бы определиться. Незначительно варьировали или имели разную конструкцию?
Три грейговских брига, спроектированные по параболической методе (Пегас, Кастор, Поллукс)обсуждать не будем. Основной метод проектирования судов, и ныне широко применяющийся - проектирование по прототипу. Конечно 20-пуш. бриги, спроектированные в первой половине 19 в. разными мастерами, между собой различались - главными размерениями, их отношением между собой, коэффициентами теоретического чертежа, которые незначительно варьировались. Однако, все эти бриги были 29-30 метровыми деревянными парусниками с двумя мачтами, с вооружением из карронад, которые стояли вдоль бортов и стреляли через прорезанные в бортах порты. С течением времени деревянные кницы заменялись металлическими, вводились диагональные крепления набора - эти изменения конструкции, на тактико-технические характеристики никоим образом не влияли.
Приведенный пример с "Приамом" и "Филоктетом" показывает, что никаких принципиальных различий между двумя сериями балтийских бригов: 98-фут типа "Олимп" - "Аякс" и 100 фут "Диомид" - "Улисс" - не было. Ну спутали чертежи, прислали в Архангельск от разных серий, и что? Разница 3 дюйма в высоте фальшборта... Не случайно, после испытания на "Диомиде" английского рангоута, он был принят без изменений для всех 20-пуш. бригов.
Это сообщение редактировалось 15.12.2012 в 11:38
АМГ1963> …Невзирая на возможный упрек в разжевывании приписных истин,...
АМГ1963>> … Обводы и конструкция этих бригов,... строившихся в I трети XIX в. Лишь незначительно варьировались размерения и обводы
АМГ1963>> Даже построенные по одному чертежу Меркурий (1821) и Фемистокл (1834), имели разную конструкцию корпуса. Прогресс…
Уж извините, но в Вашем пространном ответе о бригах нет конкретного ответа,
«Меркурий» (1821) и «Фемистокл» (1834) имели разную конструкцию корпуса?
АМГ1963>> … Обводы и конструкция этих бригов,... строившихся в I трети XIX в. Лишь незначительно варьировались размерения и обводы
АМГ1963>> Даже построенные по одному чертежу Меркурий (1821) и Фемистокл (1834), имели разную конструкцию корпуса. Прогресс…
Уж извините, но в Вашем пространном ответе о бригах нет конкретного ответа,
«Меркурий» (1821) и «Фемистокл» (1834) имели разную конструкцию корпуса?
Это сообщение редактировалось 18.12.2012 в 01:05
vikov> «Меркурий» (1821) и «Фемистокл» (1834) имели разную конструкцию корпуса?
Да
Да
АМГ1963> построенные по одному чертежу Меркурий (1821) и Фемистокл (1834)
Я пропустил пруф построенные по одному чертежу?
Обе даты в скобках не бьют с Веселаго. Почему?
Я пропустил пруф построенные по одному чертежу?
Обе даты в скобках не бьют с Веселаго. Почему?
Прикреплённые файлы:
Спасибо, что не отказал
Это сообщение редактировалось 23.01.2013 в 07:13
АМГ1963>> построенные по одному чертежу Меркурий (1821) и Фемистокл (1834)
GriLuk> Я пропустил пруф построенные по одному чертежу?
Ф.243. Оп.1. Д.2621. 24л. О построении в Николаеве для испытании пользы судового луженого железного крепления одного военного брига по чертежу «Меркурия», 15.05.1831-31.10.1832 г.
Переписка, что строится по чертежу, а не в замен, то есть не копия, поэтому по современной технологии. Например, с заменой деревянных книц на металлические. В основном - перечисление медных и прочих металлических деталей корпуса "Фемистокла". Упоминаются "нестандартные" для 20-пуш. бригов порты "Меркурия".
GriLuk> Обе даты в скобках не бьют с Веселаго. Почему?
Отвлекся на другие дела, и не поправил
Знал что если что - Григорий Лукич носом ткнет
GriLuk> Я пропустил пруф построенные по одному чертежу?
Ф.243. Оп.1. Д.2621. 24л. О построении в Николаеве для испытании пользы судового луженого железного крепления одного военного брига по чертежу «Меркурия», 15.05.1831-31.10.1832 г.
Переписка, что строится по чертежу, а не в замен, то есть не копия, поэтому по современной технологии. Например, с заменой деревянных книц на металлические. В основном - перечисление медных и прочих металлических деталей корпуса "Фемистокла". Упоминаются "нестандартные" для 20-пуш. бригов порты "Меркурия".
GriLuk> Обе даты в скобках не бьют с Веселаго. Почему?
Отвлекся на другие дела, и не поправил
Знал что если что - Григорий Лукич носом ткнет
GriLuk> Модератор, минусовальщика на этой странице можно озвучить?
Модераторы этого не знают.
Модераторы этого не знают.
АМГ1963> Ф.243. Оп.1. Д.2621. 24л. О построении в Николаеве для испытании пользы судового луженого железного крепления одного военного брига по чертежу «Меркурия», 15.05.1831-31.10.1832 г.
Рабочие записи, откуда всё понятно про Меркурия и Фемистокла.
Рабочие записи, откуда всё понятно про Меркурия и Фемистокла.
Прикреплённые файлы:
АМГ1963>> Ф.243. Оп.1. Д.2621. 24л. О построении в Николаеве для испытании пользы судового луженого железного крепления одного военного брига по чертежу «Меркурия», 15.05.1831-31.10.1832 г.
АМГ1963> Рабочие записи, откуда всё понятно про Меркурия и Фемистокла.
"...Высочайшее повеление, на счет брига Меркурия, до вышеназванного судна не касается"... (строить точь в точь)
АМГ1963> Рабочие записи, откуда всё понятно про Меркурия и Фемистокла.
"...Высочайшее повеление, на счет брига Меркурия, до вышеназванного судна не касается"... (строить точь в точь)
vikov> На всякий случай нарисовал и я рис.
Прикреплённые файлы:
vikov>> На всякий случай нарисовал и я рис.
Григорий, я дико извиняюсь, про график с углами разворота лопасти, в соседнем форуме - не просветил...
Григорий, я дико извиняюсь, про график с углами разворота лопасти, в соседнем форуме - не просветил...
-
Прикреплённые файлы:
GriLuk> -
Нащет того, что тупости не занимать, это да. Может у меня еще зрение неважное, подписей на поле графика и на шкалах прочесть не могу. Или их там нет?! Как и потертых сообщений, которые я возможно не прочел.
320 это как у меня обычно - быстрый очепятк, надо 360х42х21...
Еще раз:
Шкала абсцисс - очевидно футы, углубление? Колесный яхт с осадкой 21 фут (6,4 м)
Шкала ординат - объем, кубофуты? Колесный яхт водоизмещением 4800 кубофут (136 кубометров) при осадке 21 фут? Ах, это тонны?!
Если длина 360 фут - 109,8 м, ширина 42 фут - 12,8 м, осадка 21 фут -6,4 м, водоизмещение 4800 тонн, то коэффициент общей полноты - 0,533, вполне возможный пароход. И график - грузовой масштаб.
Но что за начало графика - 1 фут - 50 тонн?! Пижонское начало отсчета, прям от киля...
Где обещанныеградусы углы поворота?
Нащет того, что тупости не занимать, это да. Может у меня еще зрение неважное, подписей на поле графика и на шкалах прочесть не могу. Или их там нет?! Как и потертых сообщений, которые я возможно не прочел.
320 это как у меня обычно - быстрый очепятк, надо 360х42х21...
Еще раз:
Шкала абсцисс - очевидно футы, углубление? Колесный яхт с осадкой 21 фут (6,4 м)
Шкала ординат - объем, кубофуты? Колесный яхт водоизмещением 4800 кубофут (136 кубометров) при осадке 21 фут? Ах, это тонны?!
Если длина 360 фут - 109,8 м, ширина 42 фут - 12,8 м, осадка 21 фут -6,4 м, водоизмещение 4800 тонн, то коэффициент общей полноты - 0,533, вполне возможный пароход. И график - грузовой масштаб.
Но что за начало графика - 1 фут - 50 тонн?! Пижонское начало отсчета, прям от киля...
Где обещанные
Это сообщение редактировалось 28.01.2013 в 08:07
Да, конечно.
Градусы-углы?
Хорошая яхта: 360' x 42' x 20'10".
Начало 9" - 0 тонн
Градусы-углы?
Хорошая яхта: 360' x 42' x 20'10".
Начало 9" - 0 тонн
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 30.01.2013 в 05:52
недавно скачал в сети многотомник, изданный в 1911 году: Хронологический указатель военных действий русской армии и флота. Впервые столкнулся с утверждением, что 14 мая 1829 г. близ Босфора был трехчасовой бой отряда из трех русских судов, против 18 турецких!
Прикреплённые файлы:
vikov>> На всякий случай нарисовал и я рис.
Прикреплённые файлы:
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Очень интересное и нестандартное продолжение.
Хотя в открытом доступе появилась информация по размерам английских весел, копировать Пантелеймон-Викторию с Le Fleuron и весла Меркурия с Le Cygne во второй Франции не может считаться зазорным.
Понято и принято.
А с рис. "рисуем дальше" полный затык и, прежде всего, с балансировкой весла.
Приходится просить автора объяснить этот разномасштабный ребус.
Хотя в открытом доступе появилась информация по размерам английских весел, копировать Пантелеймон-Викторию с Le Fleuron и весла Меркурия с Le Cygne во второй Франции не может считаться зазорным.
Понято и принято.
А с рис. "рисуем дальше" полный затык и, прежде всего, с балансировкой весла.
Приходится просить автора объяснить этот разномасштабный ребус.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 26.04.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.04.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
