Изощрён или злонамерен?

Kuznets> Пожалуйста. Сознание это способность преодолевать инстинкты и рефлексы

В каком смысле "преодолевать"? Поступать нелогично или не адекватно ситуации? - Тогда "сознание" у множества людей включается исключительно после пятого стакана.

VVSFalcon> Так континенты в целом в меридиональном направлении расположены. Да, на юге есть некоторый их недостаток,


недостаток, да?

с мезозоем там емнис прикол имено с отсутвием антарктиды И уровнем океана. процессов много и они разные и часто взаимноперпендекулярные.

iodaruk> с мезозоем там емнис прикол имено с отсутвием антарктиды И уровнем океана. процессов много и они разные и часто взаимноперпендекулярные.

Ммм, Антарктида, она ооооочень давно в районе южного полюса находится. И в мезозое там была. И оледенение её началось только в миоцене, когда образовался пролив Дрейка и замкнулась южная приполярная циркуляция (течение западных ветров). Как раз Тетис стал совсем закрываться. А уж Панамский перешеек в плиоцене стал той самой соломинкой, после которой пошли оледенения и прочие теперешние безобразия.
Уровень океана - это не причина, это следствие.
Кратенько вот Коротко о палеоклимате Briefly about palaeoclimate - Клуб любителей окаменелостей

Lamort> Мы интерпретируем показания этих приборов, только и всего.

Ну естественно. Вот у меня носки черные - это они черные или это только моя интерпретация, как вы полагаете? ))

Kuznets>> Пожалуйста. Сознание это способность преодолевать инстинкты и рефлексы
Lamort> В каком смысле "преодолевать"? Поступать нелогично или не адекватно ситуации? - Тогда "сознание" у множества людей включается исключительно после пятого стакана.

Наоборот - после сознательного употребления вылезают всякие мортидо ( ну или либидо )
Так что и тут сознание первично.
А вот обратная ситуация - отказ от употребления - это хороший пример работы именно сознания )))

VVSFalcon> Уровень океана - это не причина, это следствие.

Курица или яйцо? Вы там израИль притопитиь хотели-так при +30м к современому там(на бв) всё вполне притопнет... Льда-хватит.

VVSFalcon> Кратенько вот Коротко о палеоклимате Briefly about palaeoclimate - Клуб любителей окаменелостей

Это уровень детского сада Ну хорошо-начальной школы

VVSFalcon>> Уровень океана - это не причина, это следствие.
iodaruk> Курица или яйцо? Вы там израИль притопитиь хотели-так при +30м к современому там(на бв) всё вполне притопнет... Льда-хватит.
Льда не хватит. Речь не о повышении уровня океана, а о "вбить"
iodaruk> Это уровень детского сада Ну хорошо-начальной школы
Написано - КРАТЕНЬКО. Направление поисков задано. Терминология определена. Вы взрослый человек.
И, таки хотелось бы получить комментарии к тезисам. Хотя бы на уровне КРАТЕНЬКО

VVSFalcon> Льда не хватит.

на 30 метров? с учётом долговременной перспективы ввиде поднятия плит после схода ледников?

Его площадь составляет 14 млн км², а объём — 30 млн км³ льда.
едниковый покров в Антарктиде содержит около 80 % всех пресных вод планеты; если он полностью растает, уровень Мирового океана повысится почти на 60 метров (для сравнения: если бы растаял гренландский ледяной щит, уровень океана бы повысился всего на 8 метров)

 

Итого с подъёмом и контитнетальными ледниками 100 метров набирается...

VVSFalcon>Речь не о повышении уровня океана, а о "вбить"

Речь шла об обеспечении циркуляции воды через оные места, если я правильно понял

VVSFalcon> Написано - КРАТЕНЬКО.

На уровне кратенько-я в курсе.

iodaruk> на 30 метров? с учётом долговременной перспективы ввиде поднятия плит после схода ледников?
1. А 30м хватит для Израиля, Пиринеев, и прочего, что было перечислено?
2. Вот Скандинавия вполне себе поднимается, и по именно этим причинам. Значит Греция "тонет" тоже поэтому?
iodaruk> Итого с подъёмом и контитнетальными ледниками 100 метров набирается...
Резать, резать. Осетра
iodaruk> Речь шла об обеспечении циркуляции воды через оные места, если я правильно понял
Правильно понял про цель, но абсолютно не понял про средства
iodaruk> На уровне кратенько-я в курсе.
А теперь меня так же кратенько просветить про ваши утверждения. Уже третий раз прошу. А вдруг я тоже в курсе?

VVSFalcon> 1. А 30м хватит для Израиля, Пиринеев, и прочего, что было перечислено?

а чё пиренееи то ? Пролив дрейка велик чтоли?

VVSFalcon> 2. Вот Скандинавия вполне себе поднимается, и по именно этим причинам. Значит Греция "тонет" тоже поэтому?

VVSFalcon> Резать, резать. Осетра

68 метров только гренландия и антарктика. БЕЗ подъёма антарктики.

VVSFalcon> Правильно понял про цель, но абсолютно не понял про средства

VVSFalcon> А теперь меня так же кратенько просветить про ваши утверждения. Уже третий раз прошу. А вдруг я тоже в курсе?

Я кратенько сказал-возможно путаю но сегодня чётность разная.

iodaruk> а чё пиренееи то ? Пролив дрейка велик чтоли?
1. Потому, что в списке.
2. Дрейк не в том месте, вот Пиринеи выкопаем, и засыпем ими Дрейка. Спасибо за идею
iodaruk> 68 метров только гренландия и антарктика. БЕЗ подъёма антарктики.
Уже урезали. Эт хорошо. Может и ещё конкретизируем, без этих "не считая" - посчитайте, а?
iodaruk> Я кратенько сказал-возможно путаю но сегодня чётность разная.
Не, не сказали. Никаких, пусть даже КРАТЕНЬКИХ источников

PS А что там с "всплывающей" Скандинавией и "тонущей" Грецией? Не расслышал

VVSFalcon> PS А что там с "всплывающей" Скандинавией и "тонущей" Грецией? Не расслышал

Это разные явления и есть троллинг с вашей стороны

VVSFalcon>> PS А что там с "всплывающей" Скандинавией и "тонущей" Грецией? Не расслышал
iodaruk> Это разные явления и есть троллинг с вашей стороны
Это не троллинг. Это такой комментарий с намёком к вашему "а если ещё посчитать поднятие Антарктиды после стаивания ледника".
Посчитайте
Ну или ссылочку какую, пусть и с КРАТЕНЬКИМИ рассчётами. Надо будет поподробнее, я уж сам постараюсь дальше копнуть. Пока же, упорно, просто слова - "я так думаю"

VVSFalcon> Ну или ссылочку какую, пусть и с КРАТЕНЬКИМИ рассчётами. Надо будет поподробнее, я уж сам постараюсь дальше копнуть. Пока же, упорно, просто слова - "я так думаю"


ВАс смутила круглая цифра? Да? 78,378 вас более лучше устроит?

Считается очень просто через объём ледника. Оценкой от 1/х до 1/у.

учитывая толщу льда и наличные картинки где усё посчитано

iodaruk> ВАс смутила круглая цифра? Да? 78,378 вас более лучше устроит?
Меня смутила не круглость цифры а:
1. Некоторая "отфонарность" подачи
2. Откровенная завышенность значения.
3. Отсутствие ссылок на источники. Хотя бы КРАТЕНЬКО

Всё это немного намекает на то, что оппонент, несколько плавает в обсуждаемом вопросе. И развитие дискуссии, пока, скорее подтверждает таковую версию. Надеюсь, что я ошибаюсь

VVSFalcon> 2. Откровенная завышенность значения.

Завышенность кого чего относительно кого чего?

VVSFalcon> 3. Отсутствие ссылок на источники. Хотя бы КРАТЕНЬКО

дефолтсити-мАсквА дефолтсцылка википедия. вывод это просто зависть

VVSFalcon> Всё это немного намекает на то, что оппонент, несколько плавает в обсуждаемом вопросе. И развитие дискуссии, пока, скорее подтверждает таковую версию. Надеюсь, что я ошибаюсь

Что-что если всё растает-будем много плавать?

iodaruk> Завышенность кого чего относительно кого чего?
Декларируемых значений относительно расчётных.
VVSFalcon>> 3. Отсутствие ссылок на источники. Хотя бы КРАТЕНЬКО
iodaruk> дефолтсити-мАсквА дефолтсцылка википедия. вывод это просто зависть
Как-то очень общо и неконкретно.
VVSFalcon>> Всё это немного намекает на то, что оппонент, несколько плавает в обсуждаемом вопросе. И развитие дискуссии, пока, скорее подтверждает таковую версию. Надеюсь, что я ошибаюсь
iodaruk> Что-что если всё растает-будем много плавать?
Я зря надеялся?

И эти люди спрашивают меня про троллинг!

iodaruk> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e8/Antarctica_surface.jpg/670px-Antarctica_surface.jpg
iodaruk> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/7/73/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D1%91%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D1%84_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B4%D1%8B.png/600px-%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D1%91%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D1%84_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B4%D1%8B.png
iodaruk> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Antarctica_Without_Ice_Sheet.png
Ага, источники. Но, зададимся вопросом - источники чего?

С топографией, распределением толщин льда и информацией о подлёдном рельефе Антарктиды я знаком лет 35 как. Конечно менее подробно тогда было, но, в целом, сути не меняет. И, надеюсь не удивлю, более свежими данными я тоже интересовался/интересуюсь, и хотя конкретно ваших изображений не видел, но с их аналогами конечно знаком.

Однако, а что эти картинки нам дают? Про 68 метров, пусть не сразу, но мы договорились (конкретный источник не спрашивал, т.к. 68 метров хорошо согласуются с основными источниками). А вот тезис "не считая подъёма после освобождения от покровного оледенения" - нет. Разве что качественно. Вы упорно не хотите раскрывать источники оперируемой вами информации. Почему? Я недостаточно понятно спрашиваю, или ещё какие причины?

Попробую ещё раз сформулировать.
Утверждение что "подъём континентальной плиты Антарктиды после освобождения от покровного оледенения вызовет значительное (в масштабах тех самых 68 метров от таяния ледников) дополнительное повышение уровня мирового океана" ваш? Если да - обоснуйте пожалуста. Со сылочкой (пусть и просто на название издания, не обязательно URL) на источник. Пусть и достаточно упрощённый.

PS Ничего, что я так подробно описал ваш тезис? Эт я во избежание непонимания и всяческих "я конкретно такого не говорил". Если вы имели в виду что-то другое, и я неправильно понял - прошу прощения, и прошу пояснить, что именно вы имели в виду

VVSFalcon> PS Ничего, что я так подробно описал ваш тезис? Эт я во избежание непонимания и всяческих "я конкретно такого не говорил". Если вы имели в виду что-то другое, и я неправильно понял - прошу прощения, и прошу пояснить, что именно вы имели в виду

ну если для вас разница между 68 и тем что можно округлить до 100метров на всё про всё(материковые ледники, подъём гренландии и антарктиды) есть такая страшшная величина-то можно ограничится цифрой 68 метров.

что радикально изменилось?

Кто не успел - тот опоздал.

iodaruk>>если ...между 68 и тем что можно округлить до 100метров
ED> В сабжевом контексте


сабжевый контекст-это промоина красное море-атлантика. в контексе цивилизации 1м-очень плох, 2-3м-п..ц, 10-12м-полный п.ц. дальше не интересно.

iodaruk> сабжевый контекст

Подумал тут немного - я и в несабжевом не прав по сути. То есть расширяться оно будет конечно. Но особо некуда. И так уже 2/3 поверхности - океаны. Так что никаких разов и порядков.

ЗЫ. Но всё равно не 100.

Lamort>> Мы интерпретируем показания этих приборов, только и всего.
Kuznets> Ну естественно. Вот у меня носки черные - это они черные или это только моя интерпретация, как вы полагаете? ))
Отличный пример, кстати, - цвет как таковой вообще является результатом деятельности мозга, и не более.
Если хотите посмотреть "реальный цвет", возьмите фотоаппарат и посмотрите гистограмму, - да, вот эта "скучная хреновина" и есть реальный цвет.

Тут, кстати, где-то есть целая тема про иллюзии цвета.

Хи, и как я пойму что гистограмма мне показывает черный цвет?? )))

Пс и таки показания приборов и есть истина что ли? )))

Kuznets> Наоборот - после сознательного употребления вылезают всякие мортидо ( ну или либидо )
Kuznets> Так что и тут сознание первично.
Kuznets> А вот обратная ситуация - отказ от употребления - это хороший пример работы именно сознания )))
Всё так, но вы смешали рефлексы и инстинкты.
Рефлексы это "стандартизированный набор действий" в каких-то ситуациях, в том или ином смысле, в зависимости от степени расширительности, которую мы хотим.

Что же касается инстинктов, то они являются целью деятельности организма и его сознания, как его части.
Сознание это аппарат, который ищет способ удовлетворить инстинкты организма.