Вованыч_1977
инфо
инструменты
Serg Ivanov
Интересующийся87
vmart2005
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Вопрос по тактике РПКСН
Теги:
havron> а КС-129 (Оренбург)? - она живая.
Вот Вы про что
... А я-то думаю-гадаю. В принципе, она уже "не совсем БДР" - пр.09786, тем более, что про неё в СМИ не так уж много пишут по вполне понятным причинам. Честно говоря, я и фоток её всего пару штук видел...
В общем, конкретно по "Оренбургу" не знаю ...
Вот Вы про что
... А я-то думаю-гадаю. В принципе, она уже "не совсем БДР" - пр.09786, тем более, что про неё в СМИ не так уж много пишут по вполне понятным причинам. Честно говоря, я и фоток её всего пару штук видел...В общем, конкретно по "Оренбургу" не знаю
...
Mitko> А сколько вообще остались РПКСН, ПЛАРК и МЦПЛА? Есть ли откритые сведения или все секретно?
Сведения есть открытые для всех кроме налогоплательщиков которые содержат это.
При таком подходе флот быстро накроется медным тазом. Распределение денег сейчас решается иначе чем в СССР...
Сведения есть открытые для всех кроме налогоплательщиков которые содержат это.
При таком подходе флот быстро накроется медным тазом. Распределение денег сейчас решается иначе чем в СССР...
Ловлю себя на мысли- много каких-то междуметий на наших форумах,которые поднимают вроде серьезные проблемы:
-медным тазом
-налогоплательщики
-в советское время ... 160 лодок
В общем и целом, могу вам сказать почему в России флот сейчас не строится толком:
полное отсутствие понимания(по объективным причинам, вследствии слома стройной но тупой наступательной марксистко-ленинской идеалогии) и непонимания в основном по денежным причинам нынешной властью-роли флота т.е. как можно пристроить глобально флот для защиты экономических интересов, и что это даст.Вроде дорого- а прибыль неочевидная(все по рыночному)
Хотя конечно существует понимание нужности ракетно-ядерного щита- потому и судорожно финанируются работы по вооружению "Ясеня" и проводятся ремонты существующих 667БДРМ.
-медным тазом
-налогоплательщики
-в советское время ... 160 лодок
В общем и целом, могу вам сказать почему в России флот сейчас не строится толком:
полное отсутствие понимания(по объективным причинам, вследствии слома стройной но тупой наступательной марксистко-ленинской идеалогии) и непонимания в основном по денежным причинам нынешной властью-роли флота т.е. как можно пристроить глобально флот для защиты экономических интересов, и что это даст.Вроде дорого- а прибыль неочевидная(все по рыночному)
Хотя конечно существует понимание нужности ракетно-ядерного щита- потому и судорожно финанируются работы по вооружению "Ясеня" и проводятся ремонты существующих 667БДРМ.
Блин, "стратегические" рассуждения глубокоуважаемого каперанга Батаева просто удручают 
Супостатский спутник, блин, его РПКСН в полынье засечёт по инфре, ну ёшкин свет...
Супостатский спутник, блин, его РПКСН в полынье засечёт по инфре, ну ёшкин свет...
"Для нанесения ядерного удара "Борею" 16 ракет вполне достаточно. Главное - скрытно выйти на боевую позицию и выполнить пуск ракет по назначенным целям. Что толку, если лодка с 20 ракетами будет обнаружена и уничтожена противником, не успев осуществить пуск", - подчеркнул собеседник агентства.
А почему тогда не 14 и не 12? Можно вообще 6 - еще дешевле будет.
Глупость какая-то.
Много ПЛАРБ не получиться, значит берем качеством (лодок) и количеством (ракет), ведь каждая боеголовка имеет конкретную цель. Но увы, воровато-некомпетентные Лялькины не только в музеуме ( и еще на свободе )
А почему тогда не 14 и не 12? Можно вообще 6 - еще дешевле будет.
Глупость какая-то.
Много ПЛАРБ не получиться, значит берем качеством (лодок) и количеством (ракет), ведь каждая боеголовка имеет конкретную цель. Но увы, воровато-некомпетентные Лялькины не только в музеуме ( и еще на свободе
)
Как известно, в Голландии Петр I учился корабельному делу.
WWWW> Глупость какая-то
Глупость - размещать 2/3 своего стратегического ядерного арсенала на подлодках, не имея доминирующего положения на море.
А данное решение можно только поприветствовать. Произошло частичное перераспределение в пользу наземной компоненты СЯС.
Глупость - размещать 2/3 своего стратегического ядерного арсенала на подлодках, не имея доминирующего положения на море.
А данное решение можно только поприветствовать. Произошло частичное перераспределение в пользу наземной компоненты СЯС.
Если ты споришь с идиотом, вероятно тоже самое делает и он
WWWW>> Глупость какая-то
Интересующийся87> Глупость - размещать 2/3 своего стратегического ядерного арсенала на подлодках, не имея доминирующего положения на море.
В каком море? Загоните их в Белое и доминируйте. Ходите под Новой Землей и доминируйте.
Интересующийся87> А данное решение можно только поприветствовать. Произошло частичное перераспределение в пользу наземной компоненты СЯС.
Это вообще поток сознания... Перераспределение это отказ от строительства, скажем вместо 8 ед. - 6 ед. "Бореев" а деньги предназначенные на исключенные два - на РВСН.
Сократив четыре шахты и не изготовив для них ракеты ничего не сэкономите.
Интересующийся87> Глупость - размещать 2/3 своего стратегического ядерного арсенала на подлодках, не имея доминирующего положения на море.
В каком море? Загоните их в Белое и доминируйте. Ходите под Новой Землей и доминируйте.
Интересующийся87> А данное решение можно только поприветствовать. Произошло частичное перераспределение в пользу наземной компоненты СЯС.
Это вообще поток сознания... Перераспределение это отказ от строительства, скажем вместо 8 ед. - 6 ед. "Бореев" а деньги предназначенные на исключенные два - на РВСН.
Сократив четыре шахты и не изготовив для них ракеты ничего не сэкономите.
Как известно, в Голландии Петр I учился корабельному делу.
WWWW> А почему тогда не 14 и не 12? Можно вообще 6 - еще дешевле будет.
WWWW> Глупость какая-то.
Глупость, конечно, написано в статье по поводу дешевизны. При заданном суммарном числе ракет/бч уменьшение боекомплекта приводит только к подорожанию. В своё время американцы установили шестнадцать ракет на Джордж Вашингтон вместо восьми из соображений экономии.
WWWW> Глупость какая-то.
Глупость, конечно, написано в статье по поводу дешевизны. При заданном суммарном числе ракет/бч уменьшение боекомплекта приводит только к подорожанию. В своё время американцы установили шестнадцать ракет на Джордж Вашингтон вместо восьми из соображений экономии.
Nit> В своё время американцы установили шестнадцать ракет на Джордж Вашингтон вместо восьми из соображений экономии.
Нам на занятиях другую байку рассказывали - про сборище адмиралов-генералов и "среднее арифметическое". Не слышали?
Нам на занятиях другую байку рассказывали - про сборище адмиралов-генералов и "среднее арифметическое". Не слышали?
Вованыч_1977> Нам на занятиях другую байку рассказывали - про сборище адмиралов-генералов и "среднее арифметическое". Не слышали?
Кажется это у Полмара описано
Кажется это у Полмара описано
matelot> Кажется это у Полмара описано
Нам доводили без ссылки на "первоисточник"
Нам доводили без ссылки на "первоисточник"
Вованыч_1977> Нам на занятиях другую байку рассказывали - про сборище адмиралов-генералов и "среднее арифметическое". Не слышали?
Нет, не слышал. Насколько я знаю, такое мнение (16 ракет) было у секретаря ВМС и адмирала Арли Берка на основании предварительных расчётов. Окончательные расчёты с подтверждением их правоты проводило Бюро кораблестроения. На том и порешили.
Нет, не слышал. Насколько я знаю, такое мнение (16 ракет) было у секретаря ВМС и адмирала Арли Берка на основании предварительных расчётов. Окончательные расчёты с подтверждением их правоты проводило Бюро кораблестроения. На том и порешили.
Вованыч_1977>> Нам на занятиях другую байку рассказывали - про сборище адмиралов-генералов и "среднее арифметическое". Не слышали?
Nit> Нет, не слышал.
В двух словах... В общем, собрали после долгих и безуспешных дебатов (о кол-ве БРПЛ на новой ПЛАРБ) всех этих реальных пацанов в одном помещении и выдали каждому ручку и бумагу. Дескать, пущай каждый напишет ту цифирь БРПЛ, которая по его мнению должна нести лодка. Потом все бумажки собрали и через среднее арифметическое получили искомое "16". (т.е. по ходу были варианты и "12", и "20", и "24")
Говорили нам это ещё в середине 90-х гг., посему все подробности не упомню...
Nit> Нет, не слышал.
В двух словах... В общем, собрали после долгих и безуспешных дебатов (о кол-ве БРПЛ на новой ПЛАРБ) всех этих реальных пацанов в одном помещении и выдали каждому ручку и бумагу. Дескать, пущай каждый напишет ту цифирь БРПЛ, которая по его мнению должна нести лодка. Потом все бумажки собрали и через среднее арифметическое получили искомое "16". (т.е. по ходу были варианты и "12", и "20", и "24")
Говорили нам это ещё в середине 90-х гг., посему все подробности не упомню...
WWWW> В каком море? Загоните их в Белое и доминируйте. Ходите под Новой Землей и доминируйте.
Вы, наверное, не совсем компетентны в этом вопросе... Не все так просто под Луной,
ну и не вечно...
Вованыч_1977> Говорили нам это ещё в середине 90-х гг., посему все подробности не упомню...
Уж слишком топорно, даже для нашей непобедимой страны
Наверняка расчеты носили более серьезный характер
Вы, наверное, не совсем компетентны в этом вопросе... Не все так просто под Луной,
ну и не вечно...Вованыч_1977> Говорили нам это ещё в середине 90-х гг., посему все подробности не упомню...
Уж слишком топорно, даже для нашей непобедимой страны
Наверняка расчеты носили более серьезный характер
Nit> Нет, не слышал. Насколько я знаю, такое мнение (16 ракет) было у секретаря ВМС и адмирала Арли Берка на основании предварительных расчётов. Окончательные расчёты с подтверждением их правоты проводило Бюро кораблестроения. На том и порешили.
В свою очередь, нам на лекциях говорили, что адмирал Рикавери назначил цифру в 16 ракет просто взяв её с потолка, но позже провели исследования и пришли к выводу, что 16 - оптимальное число с токи зрения выживания. Потом в США решили, что для новых ракет, способных стартовать от своих берегов, выживаемость их носителей выше, и можно ставить по 24 ракеты.
В свою очередь, нам на лекциях говорили, что адмирал Рикавери назначил цифру в 16 ракет просто взяв её с потолка, но позже провели исследования и пришли к выводу, что 16 - оптимальное число с токи зрения выживания. Потом в США решили, что для новых ракет, способных стартовать от своих берегов, выживаемость их носителей выше, и можно ставить по 24 ракеты.
Dolphin69> В свою очередь, нам на лекциях говорили, что адмирал Рикавери ...
Врали все
Врали все
Dolphin69> ... но позже провели исследования и пришли к выводу, что 16 - оптимальное число с токи зрения выживания.
Не понял, как-так? Оптимальное число с точки зрения выживаемости - нуль
Не понял, как-так? Оптимальное число с точки зрения выживаемости - нуль
Dolphin69> В свою очередь, нам на лекциях говорили, что адмирал Рикавери назначил цифру в 16 ракет...
Адмирал Риковер (англ. Hyman George Rickover).
Адмирал Риковер (англ. Hyman George Rickover).
Dolphin69> В свою очередь, нам на лекциях говорили, что адмирал Рикавери назначил цифру в 16 ракет просто взяв её с потолка, но позже провели исследования и пришли к выводу, что 16 - оптимальное число с токи зрения выживания.
Число 16 не может быть оптимальным в отрыве от общего количества ракет.
Если, к примеру, всего в наличии 16 ракет, то засандалить их все на одну лодку явно не будет оптимальным с точки зрения выживаемости решением, в то же время при наличии 500 ракет возникают вопросы управления и обеспечения армады из +30 лодок по 16 ракет.
Как-то так.
Число 16 не может быть оптимальным в отрыве от общего количества ракет.
Если, к примеру, всего в наличии 16 ракет, то засандалить их все на одну лодку явно не будет оптимальным с точки зрения выживаемости решением, в то же время при наличии 500 ракет возникают вопросы управления и обеспечения армады из +30 лодок по 16 ракет.
Как-то так.
История учит тому, что она ничему не учит
Это сообщение редактировалось 15.04.2013 в 08:46
Интересующийся87> Глупость - размещать 2/3 своего стратегического ядерного арсенала на подлодках, не имея доминирующего положения на море.
Интересующийся87> А данное решение можно только поприветствовать. Произошло частичное перераспределение в пользу наземной компоненты СЯС.
О доминирующем положении на море уже давно никто не говорит.
Речь идет о сравнении скрытности и защищенности при пуске грунтовых мобильных комплексов и лодок из относительно защищенных районов, например Белого Моря. Чем больше сомнений в неуязвимости грунтовых, тем больше надежд возлагается на лодки. Количество ракет на лодке сейчас пытаются рассчитать исходя из того сколько лодка успеет безнаказанно выпустить. Пессимисты оценивают эту цифру как очень невысокую, особенно для ракет с мокрым стартом.
Точность пусков с лодки всегда была ниже точности наземных, соответственно, ракеты лодок рассматривались как оружие возмездия и в каком то смысле демонстрировали “мирный” неагрессивный характер сдерживания.
Интересующийся87> А данное решение можно только поприветствовать. Произошло частичное перераспределение в пользу наземной компоненты СЯС.
О доминирующем положении на море уже давно никто не говорит.
Речь идет о сравнении скрытности и защищенности при пуске грунтовых мобильных комплексов и лодок из относительно защищенных районов, например Белого Моря. Чем больше сомнений в неуязвимости грунтовых, тем больше надежд возлагается на лодки. Количество ракет на лодке сейчас пытаются рассчитать исходя из того сколько лодка успеет безнаказанно выпустить. Пессимисты оценивают эту цифру как очень невысокую, особенно для ракет с мокрым стартом.
Точность пусков с лодки всегда была ниже точности наземных, соответственно, ракеты лодок рассматривались как оружие возмездия и в каком то смысле демонстрировали “мирный” неагрессивный характер сдерживания.
vmart2005> Адмирал Риковер (англ. Hyman George Rickover).
"Отец" американского атомного подводного флота. В его честь ЕМНИП кого-то из ПЛАРБ назвали (типа "Лафайет"?)
"Отец" американского атомного подводного флота. В его честь ЕМНИП кого-то из ПЛАРБ назвали (типа "Лафайет"?)
Испытателей_10> Точность пусков с лодки всегда была ниже точности наземных,
Это было справедливо в 60-х годах
Сегодня абсолютная точность. Еще и точнее наземных
Это было справедливо в 60-х годах
Сегодня абсолютная точность. Еще и точнее наземных
Как известно, в Голландии Петр I учился корабельному делу.
WWWW> Сегодня абсолютная точность. Еще и точнее наземных
Насчет наших не знаю, но "Трайдент-2" уже в начале 90-х имели КВО, позволяющее поражать ШПУ и подземные КП.
Насчет наших не знаю, но "Трайдент-2" уже в начале 90-х имели КВО, позволяющее поражать ШПУ и подземные КП.
Испытателей_10> Количество ракет на лодке сейчас пытаются рассчитать исходя из того сколько лодка успеет безнаказанно выпустить. Пессимисты оценивают эту цифру как очень невысокую, особенно для ракет с мокрым стартом.
И что изменится за те 3,5 минуты пока лодка выпускает весь свой боекомплект?
И что изменится за те 3,5 минуты пока лодка выпускает весь свой боекомплект?
История учит тому, что она ничему не учит
Реклама Google — средство выживания форумов :)
WWWW>> Сегодня абсолютная точность. Еще и точнее наземных
nimitz74> Насчет наших не знаю, но "Трайдент-2" уже в начале 90-х имели КВО, позволяющее поражать ШПУ и подземные КП.
Астрокоррекция стоит и там и там. Так, что вполне может быть точнее наземных.
nimitz74> Насчет наших не знаю, но "Трайдент-2" уже в начале 90-х имели КВО, позволяющее поражать ШПУ и подземные КП.
Астрокоррекция стоит и там и там. Так, что вполне может быть точнее наземных.
История учит тому, что она ничему не учит
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 21.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
