Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

SashaMaks> Есть у меня грязный НН, на что это влияет? Ракеты летают и двигатели работают и даже с примесью НА до 10-15%. Я реально не понимаю, в чём тут проблема???

П.С. Примесь НА порядка 10-15% в НН была в топливе на двигателе ракеты МАВ-43-10 Факел. Время работы увеличилось с 4с до 4,5с, что было даже очень хорошо, но застывает оно долго, аж целый месяц, что не очень хорошо…
Примесь НА в НН на прогары в корпусе двигателя не влияет, к неустойчивому горению отношения не имеет, УИ повышает.
Не нахожу ни единой связи между примесями в НН и временем разработки своего двигателя.
Более того, скажу, что если речь идёт о неком высокочистом лабораторном НН, который просто не доступен или очень дорог, так и зачем он тогда такой нужен? Тогда и тем более правильно всё делалось с расчётом использования в двигателе грязного НН.
И вообще, чего ты так докопался до чистоты НН, сколько народу кругом используют НК из удобрений с тем же количеством примесей и ничего?

SashaMaks> Более того, скажу, что если речь идёт о неком высокочистом лабораторном НН, который просто не доступен или очень дорог, так и зачем он тогда такой нужен? Тогда и тем более правильно всё делалось с расчётом использования в двигателе грязного НН.

Для того что бы очистить нитрат щелочного металла полученый из его соли и нитрата аммония от остатков нитрата аммония необходимо и достаточно хорошенько прогреть полученный нитрат при температуре ок 250 градусов. Я в детстве поступал еще прямолинейней - насыпал в алюминивую емкость (бидон, кастрюля) смесь АС и гидрокарбоната натрия с 10%-м избытком АС и варил все это дело на костре. Сначала шла бурная реакция, потом когда весь гидрокарбонат переходил в нитрат интенсивность "кипения" смеси резко снижалась, но "кипение" полностью не прекращалось до тех пор, пока не разлагался весь нитрт аммония. Когда же это происходило расплав практически сразу становился прозрачным как вода (с розовым оттенком) и без пузырьков - расплав нитрата натрия.
Технический результат - нитрат натрия лишенный примеси нитрата аммония без всяких затруднений варился 6-8-ми -классником, не имеющим практически никакого опыта и имеющим очень мало знаний в алюминиевых бидонах и кастрюлях просто на костре из пищевой соды и удобрения до 1,7кг за один раз. Очень сложная задача, очень дорого...

SashaMaks> сколько народу кругом используют НК из удобрений с тем же количеством примесей и ничего?

И действительно сколько? Мне тоже интересно сколько людей используют для приготовления карамели калийку загрязненную НА? В особенности тех, кто варит ее на сахаре

Pashok> И действительно сколько? Мне тоже интересно сколько людей используют для приготовления карамели калийку загрязненную НА? В особенности тех, кто варит ее на сахаре

Над получением НК из НА я пока не извращался, а вот НН уже варил, приблизительно по тому методу, что ты описал выше. Пробовал еще раньше подобное делать, но НН в итоге плыл на воздухе, а топливо на сахаре тухло при удалении спички и при горении в движке летело много белого расплавленного шлака. А вот когда занялся в крайний раз получением НН из того же НА - все прошло гладко, никаких луж от влажности, слеживание практически не было, встряхнул банку - и все в пыль разлетелось. Цвет конечного продукта - как рамка вокруг окна, где я сейчас пишу ответ Жаль, что спетлял из дому в самый разгар экспериментов с НН =)

Ты ещё не написал, как убрать мочевину, нитрат магния и другие примеси. Потом тебе нужно будет доказать, что у тебя на практике получится высоко очищенный НН, а прежде ещё узнать сколько для этого должно быть примесей.

SashaMaks> Ты ещё не написал, как убрать мочевину, нитрат магния и другие примеси.

Мочевина и нитрат магния в указанных условиях разлагались.


SashaMaks> Потом тебе нужно будет доказать, что у тебя на практике получится высоко очищенный НН, а прежде ещё узнать сколько для этого должно быть примесей.

А зачем мне это? Речь шла об удалении НА, это и было показано. Качество НН меня вполне устраивало.

Кстати на НН можно легко, используя доступные и дешевые (бытовые) компоненты получить легко воспламеняющиеся (как калийные), не хрупкие топлива горящие при атмосферном давлении со скоростями 2,5-3мм/сек (может и больше, пока не пробовал). И это топлива с ок 70% НН и ок 30% полноценного ГСВ, не содержащие металлов и всяких солей металлов типа бензоатов, ацетатов, угля, серы и прочего. Только НН+ГСВ. При этом даже незначительные добавки НА резко снижают как скорость горения, так и в значительной степени затрудняют воспламенение.

Так что оказалось у НН не такие уж и плохие возможности

Pashok> Мочевина и нитрат магния в указанных условиях разлагались.

А вот в этих условиях не было расплава НН, поэтому ты не знаешь, разлагались ли они там полностью и насколько полностью. Поэтому дуй в лабораторию получать чистый НН ))) Потом будем чесать репу, как без лаборатории это делать килограммами…

Pashok> А зачем мне это? Речь шла об удалении НА, это и было показано. Качество НН меня вполне устраивало.

Нет, речь шла о грязном НН и она идёт об этом уже лет 5, как не больше. Это полуфабрикатный путь, долгий, изнуряющий и затягивающий в какую-то одну сферу, потом в другую, а конечного результата нет.

Pashok> Кстати на НН можно легко получить воспламеняющиеся (как калийные), не хрупкие топлива горящие при атмосферном давлении со скоростями 2,5-3мм/сек

У меня другой интерес к НН. Мне чем медленней, тем лучше.

Pashok> При этом даже незначительные добавки НА резко снижают как скорость горения, так и в значительной степени затрудняют воспламенение.

Я проверял, не резко, а очень даже степенно примерно в том соотношении, в каком эта примесь НА присутствует в НН. Тесты делал на горении, как на воздухе, так и в двигателях.

Pashok> Так что оказалось у НН не такие уж и плохие возможности

Так и я о том же уже 6 лет твержу.

SashaMaks> А вот в этих условиях не было расплава НН.

"Я в детстве поступал еще прямолинейней - насыпал в алюминивую емкость (бидон, кастрюля) смесь АС и гидрокарбоната натрия с 10%-м избытком АС и варил все это дело на костре. Сначала шла бурная реакция, потом когда весь гидрокарбонат переходил в нитрат интенсивность "кипения" смеси резко снижалась, но "кипение" полностью не прекращалось до тех пор, пока не разлагался весь нитрт аммония. Когда же это происходило расплав практически сразу становился прозрачным как вода (с розовым оттенком) и без пузырьков - расплав нитрата натрия."

Тут небыло расплава НН? 0_о

Pashok> Тут небыло расплава НН? 0_о

Нет не тут, а в тех ссылках, что ты привёл на нитрат магния и мочевину.

SashaMaks> Я проверял, не резко, а очень даже степенно примерно в том соотношении, в каком эта примесь НА присутствует в НН. Тесты делал на горении, как на воздухе, так и в двигателях.

Ты проверял с сорбитом. Я с другими горючими. Сорбит легкоплавок потому может и постепенно.

Pashok>> Тут небыло расплава НН? 0_о
SashaMaks> Нет не тут, а в тех ссылках, что ты привёл на нитрат магния и мочевину.

И? Ссылки лишь показали, что в указанных условиях нитрат магния и мочевина разлагаются.

Pashok> Ты проверял с сорбитом. Я с другими горючими. Сорбит легкоплавок потому может и постепенно.

А у моих двигателей топливо именно на сорбите.
Есть ещё на фруктозе, но мало двигателей, горит быстрее, пока просто оставил, как удачную разработку про запас.

Pashok> И? Ссылки лишь показали, что в указанных условиях нитрат магния и мочевина разлагаются.

При 150гр. С и без воды, в 1кг сухого НН не должно быть NH3, а им пахнет, если сильно принюхаться.
Есть ещё физическая химия, так вот там реакции почти никогда не идут до конца на все 100%. И тебе нужно определить полноту протекания своей реакции, чего, как я понимаю, ты не делал. Поэтому ты тоже не можешь гарантировать, что получил свехчистый НН.

SashaMaks> Поэтому ты тоже не можешь гарантировать, что получил свехчистый НН.

Саша, ты пытаешься спорить с профессионалом — в области, в которой ты не разбираешься.

Xan> Саша, ты пытаешься спорить с профессионалом — в области, в которой ты не разбираешься.

Разбираюсь. Просто если я об этом постоянно не пишу на форум - это ещё не значит, что я не разбираюсь.
А на счёт профессионалов был уже горький опыт здесь:

Когда профессионал нашёл ошибку там, где её не было, а я с какого-таки прислушался потом и два года считал во Flow неправильно.
И спорщики в данном случае Serge77, так как он начал, а ты с Пашком подхватил, как обычно:


Противоманипуляционная ссылка:

SashaMaks> При 150гр. С и без воды, в 1кг сухого НН не должно быть NH3, а им пахнет, если сильно принюхаться.
SashaMaks> Поэтому ты тоже не можешь гарантировать, что получил свехчистый НН.

"Сверхчистый"? Зачем уводить дискуссию в абсурд?

Саша, неужели действительно чувство собственной важности так сильно, что совершенно любое, предложение, объяснение, совет по отношению к тебе, для тебя жизненно необходимо вывернуть в спор в котором непременно и любой ценой и методами необходимо доказать свою правоту и неправоту совет давшего?

Данная модель и тактика твоего поведения интересна своей уникальностью

Ладно, хотел поделиться с тобой своим положительным опытом, показать то, как можно без особых усилий получить интересующий тебя продукт достаточной чистоты, но как всегда оказался неправ, пусть будет так, сделаю тебе приятное А метод может другим пригодится)

Pashok> "Сверхчистый"? Зачем уводить дискуссию в абсурд?

А какой? Ты где-то видел конкретную цифру? Я нет.

Pashok> Саша, неужели действительно чувство собственной важности так сильно, что совершенно любое, предложение, объяснение, совет по отношению к тебе, для тебя жизненно необходимо вывернуть в спор в котором непременно и любой ценой и методами необходимо доказать свою правоту и неправоту совет давшего?
Pashok> Данная модель и тактика твоего поведения интересна своей уникальностью
Pashok> Ладно, хотел поделиться с тобой своим положительным опытом…

Я не могу, и ты не можешь оценить его положительность. Как можно говорить о положительности, если ты, профессионал, не можешь сказать какой чистоты был получен продукт. О каком моём споре вообще речь? Никто из вас троих ещё не ответил на простой вопрос о конкретной цифре, от сюда вся болтовня.
Я элементарно не могу сравнить твой результат со своим, так как просто нет конкретных цифр и методик. Меня всё устраивает, а вот Serge77 и тебя с Ксаном не устраивает. Это вам нужно спорить, а не мне.

SashaMaks> Я не могу, и ты не можешь оценить его положительность. Как можно говорить о положительности, если ты, профессионал, не можешь сказать какой чистоты был получен продукт.

О даа..!

Xan> Саша, ты пытаешься спорить с профессионалом — в области, в которой ты не разбираешься.

Да вообще, опять х..рня какая-то вышла )))
Суть не в цифре была 0,5% НА в НН.

Serge77>> А как добился, что поверхность топлива не коробится?

SashaMaks> Концентрацию НА снизил до не более 0,5%. Плюс 4 суток под формующими элементами. Сутки под прессом, остальные без пресса - фаза релаксации. И всё топливо полностью покрыто бумагой. Со стороны корпуса, самим корпусом, со стороны канала, газетной бумагой, пропитанной НН и пролаченой НЦ лаком. С торцов 2-я слоями ватмана - кольца. Забракованная шашка показала, что топливо под всем этими поверхностями не коробится. Да оно и вообще, как-то очень слабо коробилось.
SashaMaks> На четвёртые сутки топливо застыло на глубину на столько, что перестало зажимать оправку, и она стала легко прокручиваться, на чём и решил, что хватит.

В итоге только:

SashaMaks>> Концентрацию НА снизил до не более 0,5%.
Serge77> А как ты определил концентрацию НА? Честно говоря, плохо представляю, как это можно сделать в домашних условиях.
SashaMaks>> Согласно технологии производства НА и той цифре процента азота, что указана на этикетке. Плюс опытная подгонка.
SashaMaks>> Но, тебя это не убедит...
Serge77> Конечно не убедит. Процент азота имеет погрешность, полюс азот - это не только НА, а ещё возможно мочевина или нитрат магния, может ещё что.
Serge77> Я повторюсь - если бы ты с самого начала очистил свой НН, то гораздо быстрее добился бы успеха. Очень гораздо быстрее.

Бла-бла-бла, и главная суть ушла, а неправильный вывод остался. Пошли споры и всё не о том…
Неправильный вывод: «Я повторюсь - если бы ты с самого начала очистил свой НН, то гораздо быстрее добился бы успеха. Очень гораздо быстрее.»
Сделан был с помощью отбрасывания основной и наиболее значимой части того, что я написал с последующим преувеличением несущественного.

Если речь идёт об обобщённом успехе, вроде того, как было с короблением поверхности натриевой карамели при её застывании – это просто глобальный вывод на единичном факте.
Если речь об конкретном успехе, где я якобы только сейчас справился с проблемой коробления, то тут просто игра слов и это не так.
Из данного вопроса Serge77: «А как добился, что поверхность топлива не коробится?»
никак не следует то, что эта проблемы была решена только сейчас. Она была решена постепенно с 2007 по 2009 годы. Важно всё, что я написал:
«Концентрацию НА снизил до не более 0,5%. Плюс 4 суток под формующими элементами. Сутки под прессом, остальные без пресса - фаза релаксации. И всё топливо полностью покрыто бумагой. Со стороны корпуса, самим корпусом, со стороны канала, газетной бумагой, пропитанной НН и пролаченой НЦ лаком. С торцов 2-я слоями ватмана - кольца. Забракованная шашка показала, что топливо под всем этими поверхностями не коробится. Да оно и вообще, как-то очень слабо коробилось.»

П.С. Торцевая гидроизоляция из двух колец ватмана склеена клеем ПВА на органических растворителях, что даёт этой детали гидроизоляционные свойства.

Теперь допишу, что важно и насколько и в каких условиях, дабы не было дезинформации:

1. Снижение концентрации НА до 0,5% не решает проблемы коробления натриевой карамели полностью. Это позволяет просто повысить пределы использования по влажности воздуха при использовании свободного застывания натриевой карамели, не покрытой никакими изолирующими деталями. И то, как оказалось незначительно. Так после небольшого «дождичка в четверг», который прошёл за два дня до испытания двигателя МА-60-10 (Р-60-1), свободно застываемая натриевая карамель с серой в сопловом блоке дала коробление торцевой поверхности и достаточно сильное ± 3мм. Небольшое повышение влажности на улице тут же дало о себе знать. Дефект устранялся запасными технологиями от 2009 года…

2. Гидроизоляция застываемой поверхности натриевой карамели с серой или без серы позволяет полностью решить её коробление при любой влажности окружающего воздуха и при любом содержании в ней гигроскопичных примесей. Так было с каналом в том же сопловом блоке, где я его изолировал и формовал обрезком алюминиевой трубы, поэтому поверхность в канале не дала никакого коробления и была идеально ровной цилиндрической формы. Но здесь важно выполнить подпрессовку топлива хотя бы с одной стороны, чтобы избежать появления усадочных раковин под изолирующими поверхностями во время остывания топлива.
Плюс данной технологии и в том, что она позволяет решить эту проблему на всё время хранения готового двигателя, так как предупреждает коробление поверхности натриевой карамели при последующих циклах смены влажности воздуха.

SashaMaks> Когда профессионал нашёл ошибку там, где её не было, а я с какого-таки прислушался потом и два года считал во Flow неправильно.
Я прочитал весь ваш диалог с Джастменом по приведённой ссылке. Дай теперь ссылку на то место, где выяснилось, что Джастмен был не прав?

Non-conformist> Я прочитал весь ваш диалог с Джастменом по приведённой ссылке. Дай теперь ссылку на то место, где выяснилось, что Джастмен был не прав?

Вот первое упоминание об ошибке:
«Скорость на стенке должна быть равна нулю (условие прилипания).»

Вот тот же расчёт:

но данные взяты не в виде цветной эпюры на площади, а в виде графика (есть в прикреплённом в сообщении файле Excel, должен скачиваться) по указанной прямой, которая начиналась на одной стенки сопла и заканчивалась на противоположной, проходит через ось перпендикулярно потоку сразу за критическим сечением.
Линии на графике уходят в ноль на обоих стенках, ошибки нет.
Сетка там очень грубая была, на самом деле переход (от нуля до почти максимума для скоростей МАХа), как я и писал в этом сообщении ещё тоньше.

А про размерность газовой постоянной он тебе правильно подсказал?

Non-conformist> А про размерность газовой постоянной он тебе правильно подсказал?

Нет, это он уже пытался как-то видимо выпендриться.
Я прекрасно знал про размерность и не путал Универсальную газовую постоянную с Удельной:

SashaMaks> Я прекрасно знал про размерность и не путал Универсальную газовую постоянную с Удельной:

А вот он путал:

justman: «Так. И что такое по вашему R ? ;)»
SashaPro: «Универсальная газовая постоянная.»
Justman: «Это её название а я про физический смысл спрашиваю ;)»
Justman: «hint: вас слово "моль" в её размерности не настораживает ?»
Justman: «hint N 2: посмотрите её размерность в первом источнике. В чём она там ? ;)»

В системе СГС универсальная газовая постоянная
В первоисточнике R [Дж/(моль*К)]

Удельная газовая постоянная (R/M)
R/M [Дж/(кг*моль)]

Это типа была такая специфическая проверка моих знаний либо он сам ошибся с обозначением.

Anzoriy> А с чего это натриевая карамель коробится? И что за мучения, почему нельзя в ППР трубу с большим удлинением залить сахар/нн/нк в сотношении, например 35/45/20?

Потому что мне не нужен быстроработающий двигатель на недоступном, более дорогом и менее эффективном окислителе. Да ещё и труба тяжёлая. Да ещё это и "бессопловик" получается - в добавок УИ в 1,5-2 раза ниже.