-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/0/i016.radikal.ru/1109/45/128x128-crop/edb6cd2e50fet.jpg)
МиГ-1.44 взлетел!!! Наконец-то :)
Теги:
Udaff
101> Да, в общем-то, как целостная система можно сказать, что да.
Разговор был о ПВО целей.
101> Самолет спроектирован под конкретные цели
Самолет "ближнего боя" в 70-х это маразм, мягко говоря.
Разговор был о ПВО целей.
101> Самолет спроектирован под конкретные цели
Самолет "ближнего боя" в 70-х это маразм, мягко говоря.
инфо
инструменты
cholev
Udaff> Самолет "ближнего боя" в 70-х это маразм, мягко говоря.
Как раз Ф-16А- 1979год. У него только Сайдвиндери.
Как раз Ф-16А- 1979год. У него только Сайдвиндери.
cholev> Как раз Ф-16А- 1979год.
Здесь под "ближним боем" подразумевается малый боевой радиус.
Здесь под "ближним боем" подразумевается малый боевой радиус.
В.М.> Саш, ну ты-то не впадай в крайности. "Если надо - и не так раскорячишся". Вспомни U-2 и SR-71. Прани и сидели часами и уж стресса им хватало по самые гланды.
там всётаки было сидение на попе ровно в основном. а у истребителя-два часа сидим-а потом рраз-и бвб. а потом обратно два часа на парах, хорошо если без повреждений.
там всётаки было сидение на попе ровно в основном. а у истребителя-два часа сидим-а потом рраз-и бвб. а потом обратно два часа на парах, хорошо если без повреждений.
cholev> Как раз Ф-16А- 1979год. У него только Сайдвиндери.
Ф-16 это многоцелевой самоль, изначально мог и по земле отработать, и не только чугунием.
Ф-16 это многоцелевой самоль, изначально мог и по земле отработать, и не только чугунием.
Udaff> Ф-16 это многоцелевой самоль,
Нет. Изначально "Файтинг Фалкон" создавался как аналог МиГ-21. И по земле он мог применять только свободнопадающие бомбы "по сапогу".
Нет. Изначально "Файтинг Фалкон" создавался как аналог МиГ-21. И по земле он мог применять только свободнопадающие бомбы "по сапогу".
Полл> Здесь под "ближним боем" подразумевается малый боевой радиус.
B это тоже про F-16 и F-15. На встроенных баках у них дальность от МиГ-29 недалеко ушла.
B это тоже про F-16 и F-15. На встроенных баках у них дальность от МиГ-29 недалеко ушла.
Полл> Изначально "Файтинг Фалкон" создавался как аналог МиГ-21.
Как он там изначально создавался - не имеет никакого значения. Главное - в каком виде он попал в войска, и в каком качестве там применялся. И, в частности, в ВВС США F-16 всегда был прежде всего ударником.
Полл> И по земле он мог применять только свободнопадающие бомбы "по сапогу".
Очень хороший, видимо, был сапог, раз части на F-16 регулярно выигрывали соревнования ВС США по бомбометанию.
Как он там изначально создавался - не имеет никакого значения. Главное - в каком виде он попал в войска, и в каком качестве там применялся. И, в частности, в ВВС США F-16 всегда был прежде всего ударником.
Полл> И по земле он мог применять только свободнопадающие бомбы "по сапогу".
Очень хороший, видимо, был сапог, раз части на F-16 регулярно выигрывали соревнования ВС США по бомбометанию.
Udaff> Оправдал, до появления там ПЗРК вообще и Стингера в частности. А уж как Су-25 оправдал себя в 888, это просто туши свет.
Конечно оправдал. Эффективность нанесения ударов была выше, чем средствами ИБА. Наличие Стингера повышало стоимость операции и стоимость ее планирования, но не исключала ее. Мы с ХАНом это уже обсуждали.
Касаемо 888, то в очередной раз путаешь божий дар с яичцницей. К ТТХ самолета это не имеет ровным боком никакого отношения. Это пробел в планировании операции.
Udaff> Югославия как раз показала что при наличии у противника ДРЛО прятать машины по грунтовым аэродромам бесполезно, все равно они как на ладони сразу после взлета.
Похоже у нас еще один любитель пописать появился после Скайдрона, который пишет ровно тоже самое, что ему до этого написали.
Мне несложно, напишу еще раз. Югославы пролетели с информационной составляющей.
Ну и с ресурсами вообще.
Конечно оправдал. Эффективность нанесения ударов была выше, чем средствами ИБА. Наличие Стингера повышало стоимость операции и стоимость ее планирования, но не исключала ее. Мы с ХАНом это уже обсуждали.
Касаемо 888, то в очередной раз путаешь божий дар с яичцницей. К ТТХ самолета это не имеет ровным боком никакого отношения. Это пробел в планировании операции.
Udaff> Югославия как раз показала что при наличии у противника ДРЛО прятать машины по грунтовым аэродромам бесполезно, все равно они как на ладони сразу после взлета.
Похоже у нас еще один любитель пописать появился после Скайдрона, который пишет ровно тоже самое, что ему до этого написали.
Мне несложно, напишу еще раз. Югославы пролетели с информационной составляющей.
Ну и с ресурсами вообще.
Это сообщение редактировалось 08.05.2013 в 20:33
Полл> Согласно моим представлениям МиГ-29 это аэродинамика (и частично комплекс вооружения) Су-27го на технологиях МиГ-23его. А МиГ-29М (который конец 80гг - начало 90гг) это МиГ-29 на технологиях Су-27его с комплексом вооружения (опять же частично) Су-35го.
Полл> Не хочу обидеть 101 и других уважаемых мною людей.
Обижаться не на что. Если исходить из постулата (спорного, на мой взгляд), что борт истребителя строится вокруг станции и ее возможностей, то на Су-27 стоит станция, взятая из проекта по борту МиГ-29го. Соответственно, можешь считать, что с определенного момента борта обеих машин лепились по одной кальке, с учетом на располагаемые габариты планеров.
В принципе, можешь для себя на корочку записать, что для ГосНИИАС (в девичестве просто НИИАС) целью номер один в части комплексирования борта была фирма Микояна.
Федосов так и писал - МиГ-Электроникс. Все ключевые проекты НИИАС делал с Микояном.
В том числе и испытание своих новых ракет, а точнее ГСН на новых ракетах. Ведь за все ГСН в-в у нас отвечал НИИАС.
Единственное в чем Су-27 пошел вперед это система управления и фонарь кабины.
Полл> Не хочу обидеть 101 и других уважаемых мною людей.
Обижаться не на что. Если исходить из постулата (спорного, на мой взгляд), что борт истребителя строится вокруг станции и ее возможностей, то на Су-27 стоит станция, взятая из проекта по борту МиГ-29го. Соответственно, можешь считать, что с определенного момента борта обеих машин лепились по одной кальке, с учетом на располагаемые габариты планеров.
В принципе, можешь для себя на корочку записать, что для ГосНИИАС (в девичестве просто НИИАС) целью номер один в части комплексирования борта была фирма Микояна.
Федосов так и писал - МиГ-Электроникс. Все ключевые проекты НИИАС делал с Микояном.
В том числе и испытание своих новых ракет, а точнее ГСН на новых ракетах. Ведь за все ГСН в-в у нас отвечал НИИАС.
Единственное в чем Су-27 пошел вперед это система управления и фонарь кабины.
Это сообщение редактировалось 08.05.2013 в 20:33
В.М.> Саш, ну ты-то не впадай в крайности. "Если надо - и не так раскорячишся". Вспомни U-2 и SR-71. Прани и сидели часами и уж стресса им хватало по самые гланды.
Дядь Вов, можешь считать это медицинским фактом. И то, что они там сидели по несколько часов, не говорит о том, что это противоречит тому, что я написал. Облегчало работу экипажей разведчиков только то, что они были УВЕРЕНЫ, что их не собьют.
Кстати, насколько я помню экипажам разведчиков, таки же, не доверяли компетентные товарищи и под жопу клали им взрывчатку, сопряженную с механизмом покидания.
Дядь Вов, можешь считать это медицинским фактом. И то, что они там сидели по несколько часов, не говорит о том, что это противоречит тому, что я написал. Облегчало работу экипажей разведчиков только то, что они были УВЕРЕНЫ, что их не собьют.
Кстати, насколько я помню экипажам разведчиков, таки же, не доверяли компетентные товарищи и под жопу клали им взрывчатку, сопряженную с механизмом покидания.
Nikita> Как он там изначально создавался - не имеет никакого значения. Главное - в каком виде он попал в войска, и в каком качестве там применялся. И, в частности, в ВВС США F-16 всегда был прежде всего ударником.
а можно както развернуть сей тезис?
а то всю жизнь считал что американцы создавали массовый дешёвый выскокоманёвренный фронтовой истребитель.
а можно както развернуть сей тезис?
а то всю жизнь считал что американцы создавали массовый дешёвый выскокоманёвренный фронтовой истребитель.
101> Единственное в чем Су-27 пошел вперед это система управления и фонарь кабины.
И технология изготовления планера. И бортовой комплекс обороны. И концепция применения.
И технология изготовления планера. И бортовой комплекс обороны. И концепция применения.
Полл> Соответственно сравнивать его нужно с Су-35.
и причём здесь бузина?
и причём здесь бузина?
m-dva
101> B это тоже про F-16 и F-15. На встроенных баках у них дальность от МиГ-29 недалеко ушла.
Если с F-15 так и есть, то F-16 ушел очень далеко от обеих.
Причём запас топлива у него не намного больше, чем у "Игла". Что бы, кто не говорил, но аэродинамика рулит в вопросах дальности. ( ПТБ рулят меньше).
Если с F-15 так и есть, то F-16 ушел очень далеко от обеих.
Причём запас топлива у него не намного больше, чем у "Игла". Что бы, кто не говорил, но аэродинамика рулит в вопросах дальности. ( ПТБ рулят меньше).
m-dva> А ведь Т-10 вполне мог быть запущен в серию в конце 70-х годов. На вполне себе серийных компонентах (АЛ-21; РПК-23; Р-23; Р-60), этакое поколение 4-.
и чо бы это было? большой дорогой миг-23? с темиже возможностями(кроме м=0.8 и выше опятьже) но большей в полтора-два раза ценой?
и чо бы это было? большой дорогой миг-23? с темиже возможностями(кроме м=0.8 и выше опятьже) но большей в полтора-два раза ценой?
iodaruk> и чо бы это было? большой дорогой миг-23? с темиже возможностями(кроме м=0.8 и выше опятьже) но большей в полтора-два раза ценой?
Возможностей МиГ 23 как носителя Р-23;24 на начало 80-х годов вполне хватало ( собственно говоря, ни чего другого не было).
А вот по возможностям противостоять F-15 он был откровенно слаб.
Запуск в серию первого варианта Т-10 (при всех его недостатках) позволил бы снизить накал противостояния с F-15;16;18.
Это бы дало возможность и МиГ 29 сделать более сбалансированым.
Но беда в том, что "9-12" и Т-10 поднялись в одном году.
Хотя с начинкой от "23" его поднять и запустить в серию могли в конце 70-х годов. Что говорит о том что реально, разработка пошла с 1972 года.
Выходит с 1967 года (МиГ 23) по 1972 год новых истребителей не планировали и не разрабатывали. Почивали на лаврах?
Считали, что создали лучший истребитель всех времён и народов ( МиГ 23)
Кстати, именно с этого периода пошло отставание по нарастающей, а не во времена Н.С.Х. (как не странно, это звучит).
Возможностей МиГ 23 как носителя Р-23;24 на начало 80-х годов вполне хватало ( собственно говоря, ни чего другого не было).
А вот по возможностям противостоять F-15 он был откровенно слаб.
Запуск в серию первого варианта Т-10 (при всех его недостатках) позволил бы снизить накал противостояния с F-15;16;18.
Это бы дало возможность и МиГ 29 сделать более сбалансированым.
Но беда в том, что "9-12" и Т-10 поднялись в одном году.
Хотя с начинкой от "23" его поднять и запустить в серию могли в конце 70-х годов. Что говорит о том что реально, разработка пошла с 1972 года.
Выходит с 1967 года (МиГ 23) по 1972 год новых истребителей не планировали и не разрабатывали. Почивали на лаврах?
Считали, что создали лучший истребитель всех времён и народов ( МиГ 23)
Кстати, именно с этого периода пошло отставание по нарастающей, а не во времена Н.С.Х. (как не странно, это звучит).
majera
Udaff>> Ф-16 это многоцелевой самоль,
Полл> Нет. Изначально "Файтинг Фалкон" создавался как аналог МиГ-21. И по земле он мог применять только свободнопадающие бомбы "по сапогу".
Аналог МиГ-21 у США уже имелся и это Ф-5. Он даже и применялся в искадрилии "Агрессоров" имитируя именно МиГ-21. Так что, эти рассказы о том что американцы увидели МиГ-21 (менее маневренный и оснащеный чем Ф-5) и немедленно захотели такой же звучат как-то странно...
Полл> Нет. Изначально "Файтинг Фалкон" создавался как аналог МиГ-21. И по земле он мог применять только свободнопадающие бомбы "по сапогу".
Аналог МиГ-21 у США уже имелся и это Ф-5. Он даже и применялся в искадрилии "Агрессоров" имитируя именно МиГ-21. Так что, эти рассказы о том что американцы увидели МиГ-21 (менее маневренный и оснащеный чем Ф-5) и немедленно захотели такой же звучат как-то странно...
majera> Так что, эти рассказы о том что американцы увидели МиГ-21 (менее маневренный и оснащеный чем Ф-5) и немедленно захотели такой же звучат как-то странно...
Не, это не странно. Странно другое, что поюзав такой впечатляющий папелац, как F-5 ( более манёвренный и оснащенный чем МиГ 21) в Индокитае, быстренько спулили его Армии Южного Вьетнама. Попутно с этим, очень точно сформулировали требования к будущему F-15. Требования были просты,-уверенно побеждать МиГ 21 ( по видимому с этим были большие проблемы).
Не, это не странно. Странно другое, что поюзав такой впечатляющий папелац, как F-5 ( более манёвренный и оснащенный чем МиГ 21) в Индокитае, быстренько спулили его Армии Южного Вьетнама. Попутно с этим, очень точно сформулировали требования к будущему F-15. Требования были просты,-уверенно побеждать МиГ 21 ( по видимому с этим были большие проблемы).
iodaruk> там всётаки было сидение на попе ровно в основном.
Но сидение в десяток часов, из которых больше половины в очень неприятной местности. Еще и пляют по тебе чем угодно. Особенно весело было пилотам "дроздов" во Вьетнаме.
iodaruk>а у истребителя-два часа сидим-а потом рраз-и бвб.
Какие нафиг два часа? Полчаса от силы. Без дозаправки фротнтовой истребитель и полтора часа в воздухе не продержится.
Но сидение в десяток часов, из которых больше половины в очень неприятной местности. Еще и пляют по тебе чем угодно. Особенно весело было пилотам "дроздов" во Вьетнаме.
iodaruk>а у истребителя-два часа сидим-а потом рраз-и бвб.
Какие нафиг два часа? Полчаса от силы. Без дозаправки фротнтовой истребитель и полтора часа в воздухе не продержится.
m-dva> Не, это не странно. Странно другое, что поюзав такой впечатляющий папелац, как F-5 ( более манёвренный и оснащенный чем МиГ 21) в Индокитае, быстренько спулили его Армии Южного Вьетнама. Попутно с этим, очень точно сформулировали требования к будущему F-15. Требования были просты,-уверенно побеждать МиГ 21 ( по видимому с этим были большие проблемы)
Ничего странного, ЮСашникам требовался ударник, а не истребитель. Элементарное обучение пилотов в Топ Гане решило проблему МиГ-21 навсегда. А требование уверенно побеждать устаревший самолет... я понимаю что не вы это придумали... но звучит откровенным бредом. Программа FX это попытка, и весьма успешная надо сказать, создать самолет способный сбивать любые перспективные советские истребители.
Ничего странного, ЮСашникам требовался ударник, а не истребитель. Элементарное обучение пилотов в Топ Гане решило проблему МиГ-21 навсегда. А требование уверенно побеждать устаревший самолет... я понимаю что не вы это придумали... но звучит откровенным бредом. Программа FX это попытка, и весьма успешная надо сказать, создать самолет способный сбивать любые перспективные советские истребители.
majera> Элементарное обучение пилотов в Топ Гане решило проблему МиГ-21 навсегда.
Далеко не все пилоты поступали в школу Топ Ган.
Не все пилоты, поступившие в эту школу, смогли ее окончить.
Часть пилотов, закончивших школу "Топ Ган", были сбиты теми самыми МиГ-21.
Далеко не все пилоты поступали в школу Топ Ган.
Не все пилоты, поступившие в эту школу, смогли ее окончить.
Часть пилотов, закончивших школу "Топ Ган", были сбиты теми самыми МиГ-21.
majera> Элементарное обучение пилотов в Топ Гане решило проблему МиГ-21 навсегда. .
Элементарное? А чем, спрашивается занимались пилоты USA AF до этого.
Выходит что все эти годовые нормы налёта в 200-400 часов на пилота не обеспечивают даже элементарной подготовки для борьбы с основным противником (МиГ 17;19;21).
Звучит как-то абсурдно.
Видимо, всё таки для того, чтобы частично решить проблему с МиГ -21 пришлось набирать три десятка лучших пилотов AF, прогнать их спецпрограмме.
Только они и могли уверенно противостоять вьетнамским (!!!) пилотам
на "устаревшей" технике.
Окончательно проблему закрыло, только появление F-15. Разработка которого шла с чётким требованием,-превосходство над МиГ 21. Потому как ни о каких перспективных истребителях в то время (67-72гг) не шептались даже в курилке ЦАГИ.
Элементарное? А чем, спрашивается занимались пилоты USA AF до этого.
Выходит что все эти годовые нормы налёта в 200-400 часов на пилота не обеспечивают даже элементарной подготовки для борьбы с основным противником (МиГ 17;19;21).
Звучит как-то абсурдно.
Видимо, всё таки для того, чтобы частично решить проблему с МиГ -21 пришлось набирать три десятка лучших пилотов AF, прогнать их спецпрограмме.
Только они и могли уверенно противостоять вьетнамским (!!!) пилотам
на "устаревшей" технике.
Окончательно проблему закрыло, только появление F-15. Разработка которого шла с чётким требованием,-превосходство над МиГ 21. Потому как ни о каких перспективных истребителях в то время (67-72гг) не шептались даже в курилке ЦАГИ.
Sheradenin
m-dva> Видимо, всё таки для того, чтобы частично решить проблему с МиГ -21 пришлось набирать три десятка лучших пилотов AF, прогнать их спецпрограмме.
m-dva> Только они и могли уверенно противостоять вьетнамским (!!!) пилотам на "устаревшей" технике.
К сожалению сбивали МиГ-21 не так уж и редко... - тут только то что на счету Sidewinder
http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-9_Sidewinder#Summary_of_Vietnam_War_AIM-9_aerial_combat_kills_1965-1973
m-dva> Только они и могли уверенно противостоять вьетнамским (!!!) пилотам на "устаревшей" технике.
К сожалению сбивали МиГ-21 не так уж и редко... - тут только то что на счету Sidewinder
http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-9_Sidewinder#Summary_of_Vietnam_War_AIM-9_aerial_combat_kills_1965-1973
m-dva> Видимо, всё таки для того, чтобы частично решить проблему с МиГ -21 пришлось набирать три десятка лучших пилотов AF, прогнать их спецпрограмме.
m-dva> Только они и могли уверенно противостоять вьетнамским (!!!) пилотам на "устаревшей" технике.
К сожалению сбивали МиГ-21 не так уж и редко... - например тут только то что на счету Sidewinder
http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-9_Sidewinder#Summary_of_Vietnam_War_AIM-9_aerial_combat_kills_1965-1973
m-dva> Только они и могли уверенно противостоять вьетнамским (!!!) пилотам на "устаревшей" технике.
К сожалению сбивали МиГ-21 не так уж и редко... - например тут только то что на счету Sidewinder
http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-9_Sidewinder#Summary_of_Vietnam_War_AIM-9_aerial_combat_kills_1965-1973
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 29.02.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.02.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
