МиГ-1.44 взлетел!!! Наконец-то :)

Udaff> Маразм делить истребители на легкие и тяжелые. Да, к слову, Ф-35 вполне себе тяжелый.

Это не маразм, а экономика и ресурсы. Такие вещи знать нужно.

xab> Разница между МиГом и Су примерно тех же пределах.

Мы ходим по кругу. Выше уже приводились веса.
Также ради любопытства можешь поискать отличия в обслуживании между МиГ-29 и Су-27.
После условий базирования на втором месте идут показатели ТОиР.
Если и после этого до вас не дойдет под какие условия МиГ-29 делали, то дальше я пас ребята.

101> ... А если скакнуть на 1000 км левее силами полка, то это уже невозможно?

Если нужно - они скачут хоть через Атлантику. Для этого у них есть флот танкеров.

101> Если и после этого до вас не дойдет под какие условия МиГ-29 делали, то дальше я пас ребята.

Под условия давно прошедей войны, очевидно. И ты счиатешь что люди носившиеся с этой идеей были не в маразме? ..Аа, у нас - это типа норма.

hsm> Под условия давно прошедей войны, очевидно. И ты счиатешь что люди носившиеся с этой идеей были не в маразме? ..Аа, у нас - это типа норма.

Маразм, не маразм,-то такое.
Вот крайности очень любили,-до не стямы.
Все 60-е года примат истребителей (МиГ-21; 23; 25. Су-9; 11; 15. Ту-128; Як-28П)
Все 70-е года упор на ударники (Су 17; 24; 25, МиГ-27, Ту 22М), новых фронтовых истребителей не вводили в строй с 1969 (МиГ 23) по 1983 (МиГ -29).
Шутка ли сказать 14 лет. За это время в штатах поставили на крыло новое поколение папелацев (F-14; 15: 16; 18.)
Не удивительно, что бросились в новую крайность,-продвинутая армейская авиация, в виде связки истребителя и штурмовика (МиГ-29, Су 25).
С перетрубацией в верхах ( по мере ухода старцев), идею признали ошибочной. Теперь требовалось кардинально противоположное. Вояки потребовали Су 27 в войска ( 4 полка успели оснастить до развала).
Также, сформулировали требования к новому истребителю (МФИ), и получили то, что хотели,(1-42.)
И "лёгкий" ударник был ему под стать (С-47). Хоть сейчас и утверждают, что это типа, машина за для удолетворения любопытства.
Ни чего по настоящему лёгкого, в пределах до 10 тонн, и в планах не было.
Всё что планировалось к выпуску в 90-е (финансировалось в 80-е) предстало в виде прототипов ( 1-42; С-47).

101> Это не маразм, а экономика и ресурсы. Такие вещи знать нужно.

Это маразм, стоимость самолета не по живому весу определяется. А вот два самолета сменяющие друг друга вместо одного, потому что запас топлива мал, это как раз экономика и ресурсы.

Udaff> Это маразм, стоимость самолета не по живому весу определяется. А вот два самолета сменяющие друг друга вместо одного, потому что запас топлива мал, это как раз экономика и ресурсы.

Хохохо.
Вы меня извините, но больше двух часов человека в сидячем положении держать нецелесообразно. А если в условиях стресса, то уже на полуторачасовом рубеже наблюдаются сдвиги в психике.
Поэтому те рекордные дальности, что некоторые хотя получить, входят в когнитивный диссонанс с физиологией.

Следующим моментом является то, что задачи перед авиацией стоят разные и все они так или иначе завязаны на интересы пехоты/флота. А тут они с одной стороны должны иметь низкое время реакции, а это пропорционально удаленности от места работы пехоты, а с другой стороны быть ей защищены на земле. Плюс быть в связке с ЗРК. Учитывая также всяческие вариации по ходу полета и вытанцовывается ситуация, что оптимально иметь запас топлива, от которого можно быстро избавиться, чем наоборот.

Но в целом все уже согласились, как я вижу, что облик нашей техники вытанцовывался из стратегии наших великих вышестоящих стратегов, выращенных на полях ВОВ.

hsm> Если нужно - они скачут хоть через Атлантику. Для этого у них есть флот танкеров.

Мля... я с этого и начал отвечать на тезис, что де мол дальность МиГ-29 это типа офигительный ограничитель, хотя наших соседей по океану ихние куцые дальности не парят. Дозаправка в помощь.

Железная логика.

101> Но в целом все уже согласились, как я вижу, что облик нашей техники вытанцовывался из стратегии наших великих вышестоящих стратегов, выращенных на полях ВОВ.

А что вояки с экранопланами сделали - это вообще песня.

101> Хохохо.
101> Вы меня извините, но больше двух часов человека в сидячем положении держать нецелесообразно.
Вы это не мне расскажите, а американским ВВС, которые в прискорбном неведении держат летчиков обычных Ф-15/16 и прочих А-10 в небе по 5-6 часов.

101> Следующим моментом является то, что задачи перед авиацией стоят разные и все они так или иначе завязаны на интересы пехоты/флота. А тут они с одной стороны должны иметь низкое время реакции, а это пропорционально удаленности от места работы пехоты, а с другой стороны быть ей защищены на земле.
А большой запас топлива ничему перечисленному не мешает.

101> Следующим моментом является то, что задачи перед авиацией стоят разные и все они так или иначе завязаны на интересы пехоты/флота. А тут они с одной стороны должны иметь низкое время реакции, а это пропорционально удаленности от места работы пехоты, а с другой стороны быть ей защищены на земле. Плюс быть в связке с ЗРК.

кстати в этом ключе становится понятна роль и место ан-71. он был не просто в тему-а краеугольным камнем всей системы... замкнув пво св и связку 29+25 через него-получали интересную штуку в прифронтовой зоне...

101> я с этого и начал отвечать на тезис, что де мол дальность МиГ-29 это типа офигительный ограничитель, хотя наших соседей по океану ихние куцые дальности не парят. Дозаправка в помощь.
Одна маленькая проблемка - не было на тех Миг-29 что в ВВС СССР шли штанги для дозаправки.

m-dva> Не удивительно, что бросились в новую крайность,-продвинутая армейская авиация, в виде связки истребителя и штурмовика (МиГ-29, Су 25).

Афган показал, что Су-25 вполне себя оправдал и абсолютно всем понравился. Но он был относительно недешев в эксплуатации при наличии повреждения его конструкции. Поэтому это направление решили углубить изделием 101.

В принципе, Югославия подтвердила правильность заложенных идей в МиГ-29 в части фронтовой машины, которую можно было прятать и доставать в нужный момент, ибо была неприхотлива.
Тут уже другой аспект вылез на первое место - информационный. Не было у югославов такой информационной контрмощщи, как у НАТО, поэтому и резали их как кроликов в воздухе.
Поэтому, про маразм нашей военной машины я бы не стал говорить.

Udaff> Одна маленькая проблемка - не было на тех Миг-29 что в ВВС СССР шли штанги для дозаправки.

Потому что весь опыт боевых действий показал, что фронтовые машины идут вслед за наземными силами, а все скопления сил выполняются загодя.

Udaff> Вы это не мне расскажите, а американским ВВС, которые в прискорбном неведении держат летчиков обычных Ф-15/16 и прочих А-10 в небе по 5-6 часов.

В условиях стресса? Нет такого. Летают против целей без ПВО.

Udaff> А большой запас топлива ничему перечисленному не мешает.

Если тебя встретили с ним в воздухе, то тебе кранты, если не можешь от него избавиться.

101> Потому что весь опыт боевых действий показал

Опыт ВОВ, ага. Другого опыта в 1970-х не было.

101> В условиях стресса? Нет такого. Летают против целей без ПВО.

ПВО Ирака в 1991 отсутсвовала ?

101> Если тебя встретили с ним в воздухе, то тебе кранты, если не можешь от него избавиться.

Ну если самолет спроектирован так что выдает заявленные характеристики лишь при половине запаса топлива, и вообще ориентирован на ближний бой, то наверное.

101> Афган показал, что Су-25 вполне себя оправдал и абсолютно всем понравился.
Оправдал, до появления там ПЗРК вообще и Стингера в частности. А уж как Су-25 оправдал себя в 888, это просто туши свет.

101> В принципе, Югославия подтвердила правильность заложенных идей в МиГ-29 в части фронтовой машины, которую можно было прятать и доставать в нужный момент, ибо была неприхотлива.
101> Тут уже другой аспект вылез на первое место - информационный. Не было у югославов такой информационной контрмощщи, как у НАТО, поэтому и резали их как кроликов в воздухе.
Югославия как раз показала что при наличии у противника ДРЛО прятать машины по грунтовым аэродромам бесполезно, все равно они как на ладони сразу после взлета.

Udaff> Югославия как раз показала что при наличии у противника ДРЛО прятать машины по грунтовым аэродромам бесполезно, все равно они как на ладони сразу после взлета.

если всё это не прикрыто наземными направлеными помехами.

Полл> Можно что-нибудь на эту тему почитать?

К примеру: "МиГ-29", Е.Гордон, А.Фомин, А.Михеев, Полигон, 1998 г.

Полл> Согласно моим представлениям МиГ-29 это аэродинамика (и частично комплекс вооружения) Су-27го на технологиях МиГ-23его. А МиГ-29М (который конец 80гг - начало 90гг) это МиГ-29 на технологиях Су-27его с комплексом вооружения (опять же частично) Су-35го.

Аэродинамика там разная, основанная на иследованиях интегральной компоновки. ПРи этом в некоторой степени МиГ-29 повлиял на Су-27. По поводу "технологий МиГ-23го" не так. Значительная часть оборудования была условно говоря заимствована... но к основынм боевым системам это отношения не имеет.

По поводу МиГ-29М и Су-27М... первый шёл с заметным опережением, до развала.

101> В условиях стресса? Нет такого.

пилоты на колёсах (ЮСАФ)

101> Вы меня извините, но больше двух часов человека в сидячем положении держать нецелесообразно. А если в условиях стресса, то уже на полуторачасовом рубеже наблюдаются сдвиги в психике.

Саш, ну ты-то не впадай в крайности. "Если надо - и не так раскорячишся". Вспомни U-2 и SR-71. Прани и сидели часами и уж стресса им хватало по самые гланды.

Udaff> Опыт ВОВ, ага. Другого опыта в 1970-х не было.

Чегоооо? Не было Кореи, Вьетнама и Ближнего Востока?

Udaff> Ну если самолет спроектирован так что выдает заявленные характеристики лишь при половине запаса топлива, и вообще ориентирован на ближний бой, то наверное.

А что удивляет-то? До места, где бой случается нужно еще долететь - вот вам и минус от трети до половины запаса топлива. Биться прямо над своей ВПП - нонсенс.

В.М.> Чегоооо? Не было Кореи, Вьетнама и Ближнего Востока?
В Корее(ну кроме начального этапа с использованием истребителей ВОВ) и Вьетнаме авиация не шла за наступающими войсками по причине наличия отсутствия этой самой авиации. На Ближнем Востоке авиация работала со стационарных авиабаз а не полевых "фронтовых" аэродромов.

В.М.> А что удивляет-то? До места, где бой случается нужно еще долететь - вот вам и минус от трети до половины запаса топлива.
Треть и половина - есть разница.

В.М.>> А что удивляет-то? До места, где бой случается нужно еще долететь - вот вам и минус от трети до половины запаса топлива.
Udaff> Треть и половина - есть разница.

Все зависит от дистанции, когда треть, а когда и половина. Особенно если к точке нужно гнать на форсаже, а уж домой можно телепаться не спеша.

Udaff> ПВО Ирака в 1991 отсутсвовала ?

Да, в общем-то, как целостная система можно сказать, что да.

Udaff> Ну если самолет спроектирован так что выдает заявленные характеристики лишь при половине запаса топлива, и вообще ориентирован на ближний бой, то наверное.

Самолет спроектирован под конкретные цели и на другие цели его пихать нецелесообразно.