Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ

Вованыч_1977> (ну какая нафиг микроволновка с пиццей ?)
Та, что на "Висби".

xab> Для решения каких задач?
Читай тему, в которую пишешь. Узнаешь много полезного.

xab> У нас дыра в ПЛО, вплоть до того, что высказываются сомнения в возможности выживания морской компоненты РВСН, а мы проектируем кораблик для гоняния браконьеров с помощью не вооруженных БПЛА и надувных лодок.
У нас дураков много.
И это говорится после недавнего 888.

xab> Если с древнего 1124 снять кормовую АУ и вместо неё поставить БУГАС, то по противолодочным возможностям он будет превосходить новейший корверт.
Только боевая устойчивость, КОН, радиус действия и время патрулирования у новейшего корвета будут в разы больше, так что чтобы его заменить потребуется древних 1124 полдюжины.
Но вы не отвлекайтесь на подобные мелочи, не достойные филинов-стратегов.

xab> Конкретнее пожалуйста.
Читай тему, в которую пишешь.

xab> Я не уследил? У тебя в этой БЧ одни только операторы были. Это немного не те люди.
А кто по твоему обслуживает БЛА в ротах комплексов беспилотной разведки разведывательных батальонов бригад?

Полл>> S-100 на первых порах, затем камовская новая машина.
xab> Camcopter S-100 Получается противолодочного оружия он не несет.

Здесь Полл абсолютно прав. На данный момент альтернативы "камкоптеру" у нас пока нет. Он по крайней мере уже производится для отечественной БОХР (см. аттач). Да и французы его на своём "л'Адруа" юзают.

xab> - минус ОГАС и РБУ.

Почему? В своём "пропавшем" сообщении я кстати писАл, что подумываю о размещении РПК-8 (ГК РБУ-6000). А вот насчёт ОГАС (или подкильной ГАС?) - не специалист.

Полл>>> S-100 на первых порах, затем камовская новая машина.
xab>> Camcopter S-100 Получается противолодочного оружия он не несет.
Вованыч_1977> Здесь Полл абсолютно прав. На данный момент альтернативы "камкоптеру" у нас пока нет. Он по крайней мере уже производится для отечественной БОХР (см. аттач). Да и французы его на своём "л'Адруа" юзают.

Альтернатива "камкоптеру" - полноценный вертолет ПЛО и если нет возможности разместить его на корабле водоизмещением 1000т, то значит строительство таких беспомощных во ВСЕХ отношениях ( ПЛО ограниченно, ПВО - только самооборона, ударные возможности - 0 ) уродцев - пустая трата денег.
Если мы ставим задачу создания корабля ограниченного водоизмещения, то пусть он хоть одну из задач решает на все 100%.

Если оборотить взгляд назад то МПК и МРК обладали максимальными возможностями в своей специализации.

xab>> - минус ОГАС и РБУ.
Вованыч_1977> Почему? В своём "пропавшем" сообщении я кстати писАл, что подумываю о размещении РПК-8 (ГК РБУ-6000). А вот насчёт ОГАС (или подкильной ГАС?) - не специалист.

При наличии БУГАС она ИМХО излишне.
Про неё вспомнил только в конкретном сравнении.

xab> Альтернатива "камкоптеру" - полноценный вертолет ПЛО и если нет возможности разместить его на корабле водоизмещением 1000т, то значит строительство таких беспомощных во ВСЕХ отношениях уродцев - пустая трата денег.
А скажи нам, умный дядя, сколько за время своей БОЕВОЙ службы МПК проекта 1124 сделали БОЕВЫХ атак по вражеским ПЛ?
И почему, несмотря на цифру, равную 0, в ответе на предыдущий вопрос, служба у 1124 все же БОЕВАЯ и очень полезная?
И чем отсутствие тех же ТА, к примеру, помешает нести такую же службу корвету?
Я понимаю, что в идеалогии оружия середины 20го века система, не способная победить в дуэльной ситуации именно, что бесполезна.
Но сейчас на дворе 21 век, реально.

xab> Альтернатива "камкоптеру" - полноценный вертолет ПЛО...( ПЛО ограниченно, ПВО - только самооборона, ударные возможности - 0 )

Тогда возвращаемся к варианту "Метели"
Вроде уже решили, что нужно что-то менее "масштабное", "простое как дрова" да и в данном случае - разрабатываем пока "патрульно-противолодочный" вариант ("ударный" будет попозже).

xab> При наличии БУГАС она ИМХО излишне.

Пока только такое "просится"

xab> У нас дыра в ПЛО,
А если ОГАС между корпусами опускать, торпеды внутрь моста с другой стороны, РБУ по бокам за рубкой (где красными кружками отмечено).

Всё, мля, устал по сто раз отправлять сообщения в никуда... Глюки форумские достали! Пошёл спать...
H.S. сорри за офф

tuger> А если ОГАС
Да не нужна ОГАС при наличии БУГАС, это хаб приплел "для солидности".

tuger> торпеды внутрь моста с другой стороны, РБУ по бокам за рубкой (где красными кружками отмечено).
То авиация натаскает торпед и буев намного больше, с намного большей боевой устойчивостью.
И соревноваться с самолетами в скорости (и перевозимом грузе в виде количества торпед и буев за единицу времени на километр) кораблю не стоит. Собственно говоря, советские МПК по этому пути пробежались и уперлись в тупик. Самолеты все равно делают это лучше.

xab> У нас дыра в ПЛО,
А если ОГАС между корпусами опускать, торпеды внутрь моста с другой стороны, РБУ по бокам за рубкой (где красными кружками отмечено).

xab>> Для решения каких задач?
Полл> Читай тему, в которую пишешь. Узнаешь много полезного.

Тема называется "Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ", а ты все больше про БОХР.


Полл> И это говорится после недавнего 888.

А какие задачи не смог выполнить ветхий Черноморский флот в 888?
Или по твоему вместо Миража, который за раз древним малахитом уконтропупил грузинский катер надо было послать твой корвет БОХР, чтобы они дуэль на малокалиберных автоматических пушках устраивали?

xab>> Если с древнего 1124 снять кормовую АУ и вместо неё поставить БУГАС, то по противолодочным возможностям он будет превосходить новейший корверт.
Полл> Только боевая устойчивость, КОН, радиус действия и время патрулирования у новейшего корвета будут в разы больше, так что чтобы его заменить потребуется древних 1124 полдюжины.

Извини, но для твоего проекта эти показатели весьма гипотетические.
Их даже и не пытались еще прикидывать.

Полл> Но вы не отвлекайтесь на подобные мелочи, не достойные филинов-стратегов.

По моему это ты сферического коня в вакууме рисуешь.

xab>> Конкретнее пожалуйста.
Полл> Читай тему, в которую пишешь.

Ни одного тактического сценария применения данного корвета здесь еще не было.

xab>> Я не уследил? У тебя в этой БЧ одни только операторы были. Это немного не те люди.
Полл> А кто по твоему обслуживает БЛА в ротах комплексов беспилотной разведки разведывательных батальонов бригад?

Понятия не имею.
Но сильно подозреваю, что РОТА это не только 6 операторов.
А у тебя есть штаты этой роты?
Стартовый расчет?

Впрочем 6 операторов это слишком много для 2-х БПЛА.
Они по определению не могут круглосуточно висеть в воздухе, надо хотя бы заправляться.
Ну и стандартная схема - один летает, один дежурит.
Так, что 4-х операторов хватит за глаза.
Высвободившихся двух человек можешь назвать техниками.

Полл> А скажи нам, умный дядя, сколько за время своей БОЕВОЙ службы МПК проекта 1124 сделали БОЕВЫХ атак по вражеским ПЛ?

Боевых не ни одной, но это не значит, что не могли.
В отличии от твоего варианта, который тащит БУГАС неизвестно зачем, поскольку вообще не имеет оружия, что бы поражать цели даже на четверти дальности действия этой ГАС, ни вертолетов, что бы поддержать контакт, пока он смотает свою БУГАС и быстренько добежит до рубежа применения Пакета.

Полл> И почему, несмотря на цифру, равную 0, в ответе на предыдущий вопрос, служба у 1124 все же БОЕВАЯ и очень полезная?

Потому, что они МОГЛИ решать задачу ПЛО при том уровне противника, в отличии от твоего варианта, который ничего НЕ МОЖЕТ.

Полл> И чем отсутствие тех же ТА, к примеру, помешает нести такую же службу корвету?

Какую службу?
Ты прежде чем корвет рисовать список задач для него сформируй и не в одной строчке.

Полл> Я понимаю, что в идеалогии оружия середины 20го века система, не способная победить в дуэльной ситуации именно, что бесполезна.
Полл> Но сейчас на дворе 21 век, реально.

А ничего, что самому понятию "дуэль" уже сотни лет?
Что оно пережило и массовые армии и массовые флоты?
И о какой системе ты говоришь?
Если о системе вооружения твоего корвета, то да эта система беспомощна в большинстве дуэльных ситуаций, если о системе ВМФ РФ, то ТАКОМУ корвету в этой системе нет места.

Вованыч_1977> Пока только такое "просится"
Ну тогда оба аутригера занимать - то, что доктор прописал.

xab> Боевых не ни одной, но это не значит, что не могли.
Дядя, с таким подходом всех мужиков нужно судить за изнасилование.

xab> сли о системе ВМФ РФ, то ТАКОМУ корвету в этой системе нет места.
"Ваше мнение очень важно для нас, оставайтесь на линии и вам обязательно ответят".
Представления о тактике, оружии и взаимодействии на уровне ВМВ, причем ее начала. А самомнения и категоричности на корону "Мисс Конгениальность".

Пишешь в тему, не читая, задавая вопросы, расписанные на предыдущих страницах.
Плюс игнорирование неудобных для тебя ответов и просто информации даже на этой же странице, и тупое повторение тупых вопросов, ответы на которые уже дали.

Игнор. Пока не прочитаешь тему и не найдешь ответы на свои вопросы на предыдущих страницах, а они все там есть.

tuger> Ну тогда оба аутригера занимать - то, что доктор прописал.
А чем второй аутригер занимается?

tuger>> Ну тогда оба аутригера занимать - то, что доктор прописал.
Полл> А чем второй аутригер занимается?
Буксируемой системой другого типа. Расширяем возможности поиска.

xab>> Боевых не ни одной, но это не значит, что не могли.
Полл> Дядя, с таким подходом всех мужиков нужно судить за изнасилование.

Поняно, вмеяемых аргументов нет и видимо е будет.

xab>> сли о системе ВМФ РФ, то ТАКОМУ корвету в этой системе нет места.
Полл> "Ваше мнение очень важно для нас, оставайтесь на линии и вам обязательно ответят".

Ты не один на этом форуме.

Полл> Представления о тактике, оружии и взаимодействии на уровне ВМВ, причем ее начала.

Найди 10 отличий между боивыми действиями на тихом океане и Фолклендской войной.
Со времен ВВ не поменялось ничего.
Тоже самое расматривая действия ВМФ в Индо-Пакистанском конфликте и Арабо-Еврейских войнах.

Полл> А самомнения и категоричности на корону "Мисс Конгениальность".

Самомнение это у тебя.

Полл> Пишешь в тему, не читая, задавая вопросы, расписанные на предыдущих страницах.

Нет ответа на те вопросы, которые я задавал, а именно цели и задачи такого корвета.

Ты вообще запряг телегу в переди лошади - начал рисовать кораблик не составив ТТЗ, штатное расписание формируешь не утреся состав вооружения.

Полл> Плюс игнорирование неудобных для тебя ответов и просто информации даже на этой же странице, и тупое повторение тупых вопросов, ответы на которые уже дали.

Пошли любимые на этом форуме личные разборки.
Тебя Мина покусал?

Полл> Игнор. Пока не прочитаешь тему и не найдешь ответы на свои вопросы на предыдущих страницах, а они все там есть.

Да по барабану.
Ты не единственный участник этого форума.
Да и далеко не самый компетентный.
Так, что какнибудь переживу.

tuger> Буксируемой системой другого типа.
Какой?

xab> Найди 10 отличий между боивыми действиями на тихом океане и Фолклендской войной.
1. Поисковые возможности АПЛ и боевая устойчивость сделали невозможным применение БНК в океане аргентинцами. В ВМВ подобных систем и проблем ни у одной стороны не было.
2. Скорость и радиус действия, поисковые возможности и вооружение единичных ИБ сделали их практически стратегическим оружием в этой войне, в отличии от ВМВ, где для подобного эффекта требовались крупные соединения авиации.
3. Основным средством ПВО в Фолклендской войне стал ЗРК вместо истребителя.
4. Появление палубных вертолетов.
Этих четырех факторов хватило, чтобы война радикально поменялась.

xab> Ты вообще запряг телегу в переди лошади - начал рисовать кораблик не составив ТТЗ, штатное расписание формируешь не утреся состав вооружения.
ТЗ обсуждалось раньше, состав вооружения не меняется уже пяток страниц. Читай тему, в которую пишешь.

xab> Ты не единственный участник этого форума.
Чьи ответы ты не читаешь, но постоянно пишешь новые ответы?
Да нет, я вижу, что не единственный.

paddlealex> Заранее извиняюсь за дилетантизм
Мысли здравые.
Но вот тебе основные задачи нашего флота: обеспечение устойчивости МСЯС, защита собственных районов базирования, локальные войны вроде 888, обеспечение наших интересов у чужих берегов вроде "Сирийского экспресса" и противопиратских вахт в Аденском заливе.
Какую работу при выполнении этих задач сможет на себя взять предложенный корвет?
Мой:
1. При обеспечении МСЯС: освещение подводной и надводной обстановки. "Пулять" кому в районах патрулирования МСЯС есть и будет, им главное ЦУ дать. В первую очередь здесь говорим про патрульную базовую авиацию.
То есть важны средства освещения обстановки, КОН, время патрулирования, обитаемость.

2. Защита собственных районов базирования. Опять же освещение надводной, воздушной, наземной обстановки, досмотр судов и так далее. Опять же "пулять" кому есть: от самих кораблей в ВМБ, до авиации и береговых комплексов.
Важные критерии те же самые, плюс морпехи для досмотровых действий и катера для них.

3. Локальные войны. Основные цели мелкие плавсредства и простая авиация вроде "Альбатросов" и "Грачей", простые НАПЛ и боевые пловцы, береговые цели, включая подвижные. Здесь появляется угроза ракетной и торпедной атаки с малой дистанции, когда дожидаться огневой поддержки "больших дядей" будет некогда.
Здесь становится важна боевая устойчивость и вооружение для "ближнего" боя. Но важность средств разведки никуда не девается. Плюс появляются задачи обеспечения сил специальных операций и десанта.

4. Чужие берега. Во-первых до них нужно добраться.
Во-вторых опять же "большие дяди" в таких задачах есть, как правило. И опять же нужно лишь "поднять им веки", то есть дать ЦУ и постараться пережить процесс получения ЦУ.
В-третьих жить у далеких берегов, чтобы экипаж не становился героями от условий обитания на борту.

Где здесь для малого корабля критичным становится наличие на борту мощного ракетного комплекса? Конечно, если у нас во флоте нет "больших дядей", нет патрульной, ракетоносной и дальней авиации, нет многоцелевых ПЛ и береговых ракетных комплексов, то тут хотя бы "Буян-М" нужен.
Но если это все есть, а у нас это есть и развивается, то вы главное "поднимите Вию веки" и дайте три зеленых свистка вверх: дальше ракет и торпед в квадрат цели насыплют куда больше, чем на корвет поместиться.

tuger>> Буксируемой системой другого типа.
Полл> Какой?
Я не спец в вооружении, но не думаю, что типы БУГАС ограничиваются одной "Виньеткой". Если есть комплексы дополняющие возможности друг друга, то ИМХО стоит ставить пару, раз уж есть куда.

Полл> 4. Чужие берега. Во-первых до них нужно добраться. В-третьих жить у далеких берегов, чтобы экипаж не становился героями от условий обитания на борту.
Смотрим тему "Корабленосец" и корректируем проект под наседку с цыплятами.

tuger> Я не спец в вооружении, но не думаю, что типы БУГАС ограничиваются одной "Виньеткой".

Так я и прошу - приведите другие примеры

Полл>> 4. Чужие берега. Во-первых до них нужно добраться.
tuger> В-третьих жить у далеких берегов, чтобы экипаж не становился героями от условий обитания на борту.
tuger> Смотрим тему "Корабленосец" и корректируем проект под наседку с цыплятами.

я примерно так же и думал, если идет речь о переброске малых корветов ОВР, в отдаленные районы, все же специфика их деятельности у родных берегов, и закладывать мореходность и обитаемость, для работы вдали от берегов, имхо не правильно, это ниша класса выше.

Если говорить о развертывании мсяс, я опять же сторонник что необходимо все же разворачивать в районах стационарную системы оповещения подводной обстановки, и работать по угрозам вызовом базовой авиации. Ну или отрабатывать корветом с УКСК ПЛУрами, если он находится в районе возникновения угроз (доразведку сведений от стационарной системы, осуществлять средствами возложенными на БПЛА (буи))

И опять же малый корвет с УКСК универсальная штука, хошь массированный ракетный залп КР, хошь по кораблям работай, а досмотровые партии имхо это не его, это задача погранцов или кораблей рангом повыше. Все равно данные корветы не будут действовать по одиночке далеко от дома, будет флагман соединения, какой-нибудь 11356

xab>> Найди 10 отличий между боивыми действиями на тихом океане и Фолклендской войной.
Полл> 1. Поисковые возможности АПЛ и боевая устойчивость сделали невозможным применение БНК в океане аргентинцами. В ВМВ подобных систем и проблем ни у одной стороны не было.

Флот отсиживающийся в базе ( не важно по каким причинам ) старо как история человечества.
И качество ПЛ в данном случае далеко не на первом месте.
Говорить именно о техническом превосходстве, как о решающем факторе не приходится, поскольку оружие было примененно только 1 раз ( нет вообще ни какой статистики ) по ветхому кораблю, да еще и вне пределов объявленной самими англичанами зоне конфликта.

Полл> 2. Скорость и радиус действия, поисковые возможности и вооружение единичных ИБ сделали их практически стратегическим оружием в этой войне, в отличии от ВМВ, где для подобного эффекта требовались крупные соединения авиации.

То-то аргентинцы угрохали полсотни своих стратегических ИБ и штурмовиков не добившись вообще никаких стратегических ( поправил ) результатов.

Полл> 3. Основным средством ПВО в Фолклендской войне стал ЗРК вместо истребителя.

За неимением гербовой.
А корабельные средства ПВО были и в ВВ2, причем у Американцев весьма результативные.
Причем основой успеха послужил так же старый как мир тактический прием - встать на дальней границе поражения.
И никто от авиации в качестве главного средства ПВО отказыватся не собирается.

Полл> 4. Появление палубных вертолетов.

Вертолеты были и в Корее и во Вьтнаме, но координально ничего поменяли.

Полл> Этих четырех факторов хватило, чтобы война радикально поменялась.

Да ничего там не поменялось.
Возьми любую десантную операцию США на тихом океане.
Точно так же японский флот хавается в базах и пытается отбиваться базовой авиацией.
Точно так же гарнизоны варятся в собственном соку без подкреплений.
В Фолклендской войне маштаб только пожиже.
А так классика - создали качественный и количественный перевес на море, получили господство, изолировали район БД и добили изолированный гарнизон.

xab>> Ты вообще запряг телегу в переди лошади - начал рисовать кораблик не составив ТТЗ, штатное расписание формируешь не утреся состав вооружения.
Полл> ТЗ обсуждалось раньше, состав вооружения не меняется уже пяток страниц. Читай тему, в которую пишешь.

И поэтому ты решил его наконец изложить парой постов ниже
Ссылку на более ранне изложение тебя конечно привести не затруднит?

paddlealex> Если говорить о развертывании мсяс, я опять же сторонник что необходимо все же разворачивать в районах стационарную системы оповещения подводной обстановки, и работать по угрозам вызовом базовой авиации.
Тут надо не забывать,что "вскрыть" обобстановку-это мало.Легче не станет.Надо еще иметь силы вытеснить из района перед выходом.Активными ГАС(ГАК).

tuger>> Я не спец в вооружении, но не думаю, что типы БУГАС ограничиваются одной "Виньеткой".
Вованыч_1977> Так я и прошу - приведите другие примеры
Ау, тут есть спецы по вооружению? Помогите не спецу отбиться от вопроса в котором он не компетентен, а то как-то не по феншую гуглом блестать.

tuger>> Я не спец в вооружении, но не думаю, что типы БУГАС ограничиваются одной "Виньеткой".
Вованыч_1977> Так я и прошу - приведите другие примеры
Ау, тут есть спецы по вооружению? Помогите не спецу отбиться от вопроса в котором он не компетентен, а то как-то не по феншую гуглом блестать.