-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/fo/foreignpolicy/files/images/128x128-crop/nagasaki.jpg)
Оборонная промышленность США vs СССР
Перенос из темы «Тухачевский и программы перевооружения РККА»Теги:
tarasv
Г.М.> А есть данные для В-1В и без дозаправки? "Чистота эксперимента" (сравнение с Ту-160) возможно несколько страдает, но в серию то пошел все-таки "В", а не "А", и разговор о нем был...
B-1B несколько другая машина, которую выпустили когда в США решили что многорежимный стратегический самолет им не нужен. Без дозаправки, при взлете с максимальным взлетным весом (во все три бомбоотсека установлены баки) у него дальность 13800км но не уверен что ев такую хоть раз летали. С нормальным взлетным при нормальной бомбовой нагрузке дальность 6400км, естественно не маловысотная. Насколько я зняю даже SAC на него до сих пор не рассекречены так что подробных данных нет.
B-1B несколько другая машина, которую выпустили когда в США решили что многорежимный стратегический самолет им не нужен. Без дозаправки, при взлете с максимальным взлетным весом (во все три бомбоотсека установлены баки) у него дальность 13800км но не уверен что ев такую хоть раз летали. С нормальным взлетным при нормальной бомбовой нагрузке дальность 6400км, естественно не маловысотная. Насколько я зняю даже SAC на него до сих пор не рассекречены так что подробных данных нет.
инфо
инструменты
xo> Началось... Если не смогли, то это не потому что не смогли, а потому что не нужно было.
Ну и посмотрите что они построили после B-1 и все станет ясно, что именно они хотели.
xo>А вот русские дураки, да?
Кто дураки или нет спорьте с тем кто это утверждает, а я другим занят, хочу выяснить у ccsr как у него в соседних практически абзацах совмешается "русским не надо копировать американские идеи потому что требования у нас другие" с "америкнцы косорукие не стали строить самолет который удовлетворяет требованиям советских ВВС"
xo> Почитайте про приснопамятные г\с и топливную системы. А точнее как они текли и текут, и сколько из общего кол-ва разбившихся машин потеряно по этой причине.
Текла и первое время очень сильно топливная, а вот насчет статистики аварийности по этой причине с этого места желательно подробней, со ссылками на источнки.
xo> Или система катапультирования, через раз спасавшая экипажи. То же знаете ли вселяет доверие к самолету
И вот тут желательно подробней, на каком самолете система катапультирования надежно спасает экипаж при столкновении с землей в маловысотном полете? А именно так, насколько я знаю, погибло большинство летчиков разбившихся на B-1B.
Ну и посмотрите что они построили после B-1 и все станет ясно, что именно они хотели.
xo>А вот русские дураки, да?
Кто дураки или нет спорьте с тем кто это утверждает, а я другим занят, хочу выяснить у ccsr как у него в соседних практически абзацах совмешается "русским не надо копировать американские идеи потому что требования у нас другие" с "америкнцы косорукие не стали строить самолет который удовлетворяет требованиям советских ВВС"
xo> Почитайте про приснопамятные г\с и топливную системы. А точнее как они текли и текут, и сколько из общего кол-ва разбившихся машин потеряно по этой причине.
Текла и первое время очень сильно топливная, а вот насчет статистики аварийности по этой причине с этого места желательно подробней, со ссылками на источнки.
xo> Или система катапультирования, через раз спасавшая экипажи. То же знаете ли вселяет доверие к самолету
И вот тут желательно подробней, на каком самолете система катапультирования надежно спасает экипаж при столкновении с землей в маловысотном полете? А именно так, насколько я знаю, погибло большинство летчиков разбившихся на B-1B.
spam_test
Бяка> Впрочем, увеличение защиты от кумулятивных - явно не от 125мм.
Ну как можно, полковник посмотрел на клюв лео-2 и сказал что он вообще ни от чего не защищает, что это наглый поппиллинг.
Ну как можно, полковник посмотрел на клюв лео-2 и сказал что он вообще ни от чего не защищает, что это наглый поппиллинг.
majera
tarasv> Это перегоночная дальность при полете по потолкам.
Вообще-то иксперд ничего не говорил про нагрузку:
Вообще-то иксперд ничего не говорил про нагрузку:
И таки-да 12000 (11998 км) - перегоночная дальность. Радиус по смешаному профилю неизвестен точно, ВВС США пишут- межконтинентальный при дозаправке, но где-то 2000 морских миль. Что почти в два раза больше чем у Ту-22М3 (2410 км).А без дозаправки он имел дальность в 5500 км, что вполне соответствует дальности Ту 22м.
majera> Что почти в два раза больше чем у Ту-22М3 (2410 км).
Что вытекает, в принципе, из запаса топлива.
Что вытекает, в принципе, из запаса топлива.
m-dva
majera> Вообще-то иксперд ничего не говорил про нагрузку: ВВС США пишут- межконтинентальный при дозаправке,
Иксперт,-анал-итику (тчк).
Пишут шо МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ, ну то и радуйтесь. В циферки то зачем лезть, это же ведь скуШно,-невыносимо скуШно!
Иксперт,-анал-итику (тчк).
Пишут шо МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ, ну то и радуйтесь. В циферки то зачем лезть, это же ведь скуШно,-невыносимо скуШно!
majera>> Что почти в два раза больше чем у Ту-22М3 (2410 км).
101> Что вытекает, в принципе, из запаса топлива.
Безусловно.
Гораздо интереснее сравнить массу пустого самолета - 68 тонн Ту и 86 Б-1Б. Американец менее чем на треть тяжелее, а летит значительно дальше с большей нагрузкой и лучшим оборудованием...
101> Что вытекает, в принципе, из запаса топлива.
Безусловно.
Гораздо интереснее сравнить массу пустого самолета - 68 тонн Ту и 86 Б-1Б. Американец менее чем на треть тяжелее, а летит значительно дальше с большей нагрузкой и лучшим оборудованием...
majera>> Что почти в два раза больше чем у Ту-22М3 (2410 км).
101> Что вытекает, в принципе, из запаса топлива.
а у 160-го есть/был штатный опцион на замену одного отсека встроеным баком?
101> Что вытекает, в принципе, из запаса топлива.
а у 160-го есть/был штатный опцион на замену одного отсека встроеным баком?
majera> Гораздо интереснее сравнить массу пустого самолета - 68 тонн Ту и 86 Б-1Б. Американец менее чем на треть тяжелее, а летит значительно дальше с большей нагрузкой и лучшим оборудованием...
Совершенно не удивительно. Летит дальше по совершенно прозаической причине - в 2.5 раза больше соляры на борт влезает.
Остальное дает еще некоторый выигрыш, типа фишек АД схемы.
А нагрузки на максимальную дальность на борту нет. Только соляра.
Совершенно не удивительно. Летит дальше по совершенно прозаической причине - в 2.5 раза больше соляры на борт влезает.
Остальное дает еще некоторый выигрыш, типа фишек АД схемы.
А нагрузки на максимальную дальность на борту нет. Только соляра.
Это сообщение редактировалось 27.05.2013 в 17:45
majera> Гораздо интереснее сравнить массу пустого самолета - 68 тонн Ту и 86 Б-1Б. Американец менее чем на треть тяжелее, а летит значительно дальше с большей нагрузкой и лучшим оборудованием...
Совершенно не удивительно. Летит дальше по совершенно прозаической причине - в 2.5 раза больше соляры на борт влезает.
Остальное дает еще некоторый выигрыш, типа фишек АД схемы.
А нагрузки на максимальную дальность на борту нет. Только соляра.
Совершенно не удивительно. Летит дальше по совершенно прозаической причине - в 2.5 раза больше соляры на борт влезает.
Остальное дает еще некоторый выигрыш, типа фишек АД схемы.
А нагрузки на максимальную дальность на борту нет. Только соляра.
iodaruk> а у 160-го есть/был штатный опцион на замену одного отсека встроеным баком?
Не знаю.
По идее ему это до фени.
Не знаю.
По идее ему это до фени.
tarasv> B-1B несколько другая машина, которую выпустили когда в США решили что многорежимный стратегический самолет им не нужен.
Про эту историю я в курсе, в общих чертах. Интересны как раз точные (насколько это возможно) результаты "второго подхода к станку"...
tarasv> Без дозаправки, при взлете с максимальным взлетным весом (во все три бомбоотсека установлены баки) у него дальность 13800км но не уверен что ев такую хоть раз летали. С нормальным взлетным при нормальной бомбовой нагрузке дальность 6400км, естественно не маловысотная. Насколько я зняю даже SAC на него до сих пор не рассекречены так что подробных данных нет.
Однако... В-36 в свое время вроде как на 16000 км летал, с 10000-фунтовой нагрузкой... В-1В, выходит, "межконтинентален" весьма условно.
Про эту историю я в курсе, в общих чертах. Интересны как раз точные (насколько это возможно) результаты "второго подхода к станку"...
tarasv> Без дозаправки, при взлете с максимальным взлетным весом (во все три бомбоотсека установлены баки) у него дальность 13800км но не уверен что ев такую хоть раз летали. С нормальным взлетным при нормальной бомбовой нагрузке дальность 6400км, естественно не маловысотная. Насколько я зняю даже SAC на него до сих пор не рассекречены так что подробных данных нет.
Однако... В-36 в свое время вроде как на 16000 км летал, с 10000-фунтовой нагрузкой... В-1В, выходит, "межконтинентален" весьма условно.
- Vale [27.05.2013 18:58]: Перенос сообщений в Дубли
101> По идее ему это до фени.
да не очень то до фени если без дозаправки и не по потолкам...
да не очень то до фени если без дозаправки и не по потолкам...
iodaruk> да не очень то до фени если без дозаправки и не по потолкам...
А зачем Ту-160 не по потолкам? В пределах своей территории, не спешно...
А зачем Ту-160 не по потолкам? В пределах своей территории, не спешно...
101> А зачем Ту-160 не по потолкам? В пределах своей территории, не спешно...
а куда на своей территории то летать? грузию закидывать вто ниасилили, а больше никто не подставляется...
а куда на своей территории то летать? грузию закидывать вто ниасилили, а больше никто не подставляется...
101> А зачем Ту-160 не по потолкам? В пределах своей территории, не спешно...
а куда на своей территории то летать? грузию закидывать вто ниасилили, а больше никто не подставляется...
а куда на своей территории то летать? грузию закидывать вто ниасилили, а больше никто не подставляется...
Г.М.> Про эту историю я в курсе, в общих чертах. Интересны как раз точные (насколько это возможно) результаты "второго подхода к станку"...
Несколько лучшие чем многорежимный, во всяком случае по дальности.
Г.М.> Однако...
А что однако, зачем расходовать ресурс ударной машины летая с максимальным взлетным, если заправщики входят в состав того-же подразделения как неотъемлемая его часть. Да и у объекта сравнения больше практически пропорционально его большей массе - с нормальной взлетной на дозвуке без дозаправки Ту-160 летит на 7600 с 6ю X-55.
Г.М.> В-36 в свое время вроде как на 16000 км летал, с 10000-фунтовой нагрузкой...
Это изрядный перебор. У самого дального B-36J-III, с которого сняли практически все оборонительное вооружение, перегоночная дальность 15ткм естественно без полезной нагрузки и на высоте 8км а не 12 как в боевых вылетах, у остальных вариантов перегоночная в районе 13ткм.
Г.М.> В-1В, выходит, "межконтинентален" весьма условно.
B-1B вполне соответвует исходным B-36 и B-52 по дальности. Значительно большую дальность имеют только B-52G в виде бонуса за установку двухконтурных TF-33.
Несколько лучшие чем многорежимный, во всяком случае по дальности.
Г.М.> Однако...
А что однако, зачем расходовать ресурс ударной машины летая с максимальным взлетным, если заправщики входят в состав того-же подразделения как неотъемлемая его часть. Да и у объекта сравнения больше практически пропорционально его большей массе - с нормальной взлетной на дозвуке без дозаправки Ту-160 летит на 7600 с 6ю X-55.
Г.М.> В-36 в свое время вроде как на 16000 км летал, с 10000-фунтовой нагрузкой...
Это изрядный перебор. У самого дального B-36J-III, с которого сняли практически все оборонительное вооружение, перегоночная дальность 15ткм естественно без полезной нагрузки и на высоте 8км а не 12 как в боевых вылетах, у остальных вариантов перегоночная в районе 13ткм.
Г.М.> В-1В, выходит, "межконтинентален" весьма условно.
B-1B вполне соответвует исходным B-36 и B-52 по дальности. Значительно большую дальность имеют только B-52G в виде бонуса за установку двухконтурных TF-33.
tarasv> А что однако, зачем расходовать ресурс ударной машины летая с максимальным взлетным, если заправщики входят в состав того-же подразделения как неотъемлемая его часть. Да и у объекта сравнения больше практически пропорционально его большей массе - с нормальной взлетной на дозвуке без дозаправки Ту-160 летит на 7600 с 6ю X-55.
Это да, конечно, но чисто для оценки возможностей самолета было бы интересно знать максимум.
tarasv> Это изрядный перебор. У самого дального B-36J-III, с которого сняли практически все оборонительное вооружение, перегоночная дальность 15ткм естественно без полезной нагрузки и на высоте 8км а не 12 как в боевых вылетах, у остальных вариантов перегоночная в районе 13ткм.
Упс! Доверился Вики, был дезинформирован... Да, осетра пришлось урезать сильно. И ведь это перегоночная, без боевой нагрузки.
UPD. Черт, посмотрел сейчас Вики - таки пишут перегоночная 16 тыс.
tarasv> B-1B вполне соответвует исходным B-36 и B-52 по дальности. Значительно большую дальность имеют только B-52G в виде бонуса за установку двухконтурных TF-33.
Ээ, B-52H, наверное? Вроде на них TF-33 ставили...
Это да, конечно, но чисто для оценки возможностей самолета было бы интересно знать максимум.
tarasv> Это изрядный перебор. У самого дального B-36J-III, с которого сняли практически все оборонительное вооружение, перегоночная дальность 15ткм естественно без полезной нагрузки и на высоте 8км а не 12 как в боевых вылетах, у остальных вариантов перегоночная в районе 13ткм.
Упс! Доверился Вики, был дезинформирован... Да, осетра пришлось урезать сильно. И ведь это перегоночная, без боевой нагрузки.
UPD. Черт, посмотрел сейчас Вики - таки пишут перегоночная 16 тыс.
tarasv> B-1B вполне соответвует исходным B-36 и B-52 по дальности. Значительно большую дальность имеют только B-52G в виде бонуса за установку двухконтурных TF-33.
Ээ, B-52H, наверное? Вроде на них TF-33 ставили...
101>> А зачем Ту-160 не по потолкам? В пределах своей территории, не спешно...
iodaruk> а куда на своей территории то летать? грузию закидывать вто ниасилили, а больше никто не подставляется...
Вне стрАны
собьют
iodaruk> а куда на своей территории то летать? грузию закидывать вто ниасилили, а больше никто не подставляется...
Вне стрАны
собьют
Г.М.>UPD. Черт, посмотрел сейчас Вики - таки пишут перегоночная 16 тыс.
Проверил по официальным характеристикам - перегоночная 8200nm тоесть 15186км.
Г.М.> Ээ, B-52H, наверное? Вроде на них TF-33 ставили...
Да, B-52H - буковки рядом на клавиатуре, очепятался.
Проверил по официальным характеристикам - перегоночная 8200nm тоесть 15186км.
Г.М.> Ээ, B-52H, наверное? Вроде на них TF-33 ставили...
Да, B-52H - буковки рядом на клавиатуре, очепятался.
Это сообщение редактировалось 28.05.2013 в 16:05
Бяка
Meskiukas> Herr Бяка! Вы же вроде капитан? 
Ну начались песни! 
Значит боишся солировать.
Лео 2А6 - появился вовсе не потому, что броня предыдущих была плоха. Это противовес новой американской модели M1A2 SEP. Леопард должен быть лучше новой модели Абрамса. Вот и вся причина его появления.
Ну а советские и российские танковые боеприпасы уже давно не имеют никакой значительной роли в программах совершенствования западной бронетехники.
Ну начались песни! Значит боишся солировать.
Лео 2А6 - появился вовсе не потому, что броня предыдущих была плоха. Это противовес новой американской модели M1A2 SEP. Леопард должен быть лучше новой модели Абрамса. Вот и вся причина его появления.
Ну а советские и российские танковые боеприпасы уже давно не имеют никакой значительной роли в программах совершенствования западной бронетехники.
iodaruk> А нафейхоа оно надо?
Вооооот.
Дуй в тему про ПАК ДА.
Вооооот.
Дуй в тему про ПАК ДА.
tarasv>> А что однако, зачем расходовать ресурс ударной машины летая с максимальным взлетным, если заправщики входят в состав того-же подразделения как неотъемлемая его часть. Да и у объекта сравнения больше практически пропорционально его большей массе - с нормальной взлетной на дозвуке без дозаправки Ту-160 летит на 7600 с 6ю X-55.
Г.М.> Это да, конечно, но чисто для оценки возможностей самолета было бы интересно знать максимум.
А так по дальности (с боевой нагрузкой) для В-1В с максимальной взлетной массой Вам ничего не встречалось?
Г.М.> Это да, конечно, но чисто для оценки возможностей самолета было бы интересно знать максимум.
А так по дальности (с боевой нагрузкой) для В-1В с максимальной взлетной массой Вам ничего не встречалось?
cholev
Г.М.> А так по дальности (с боевой нагрузкой) для В-1В с максимальной взлетной массой Вам ничего не встречалось?
B1B- большая высота (Бомбардировщики- Илин)
нагрузка; взлетная масса т;топливо; дальность
16,9;201,8;97,3*;10200
16,9;192,7;89,2;9400
10,9;195,8;97,3*;10400
10,9;186,7;89,2;9600
B1B- большая высота (Бомбардировщики- Илин)
нагрузка; взлетная масса т;топливо; дальность
16,9;201,8;97,3*;10200
16,9;192,7;89,2;9400
10,9;195,8;97,3*;10400
10,9;186,7;89,2;9600
- С дополнительным топливным баком в сдвоенном отсеке.
Это сообщение редактировалось 29.05.2013 в 14:46
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 25.04.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.04.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
