Освоение космоса: роботы против людей

Беня> Врят ли кто мне тут сможет объяснить в чем особая выгода оператора на месте, от удаленного оператора на земле.

Опять возвращаемся к исходному вопросу. Ок, снова по порядку. Ответь для начала, зачем, вообще, нужны роботы на Марсе. Что там делает тот же Курьосити? То есть, зачем он это делает?

ED>>утверждается, что в дозор непременно надо посылать людей. Сразу. Автоматы ничего путнего не могут.
alex_ii>Это утверждаешь только ты, хотя утверждение приписывается мне...

Ну записывается же всё:
alex_ii>с людьми начинают в самый раз
alex_ii>С роботов - толку как от козла молока...

alex_ii>Никто про "без предварительной разведки" не говорил...

Найди в процитированном тобою предложении фразу "предварительная разведка". И ты будешь ещё тут мне втирать про передёргивание?!

VVSFalcon>Не называется-ли это - "спорим со своими головотараканами"?

Именно так и называется. Потому прекращай.

Balancer> Опять возвращаемся к исходному вопросу. Ок, снова по порядку. Ответь для начала, зачем, вообще, нужны роботы на Марсе. Что там делает тот же Курьосити? То есть, зачем он это делает?
Проходили уже. Ну если настаиваешь еще раз.
1. Для изучения Марса.
2. Для отработки автономных систем на значительном удалении.

Balancer>То есть, зачем он это делает?

Фильтр.

Беня> 1. Для изучения Марса.

Это не ответ, это перенос вопроса.

Зачем? Для чего изучать Марс?

Беня> 2. Для отработки автономных систем на значительном удалении.

Зачем? У нас есть более далёкие планеты, по поверхности которых интересно кататься автоматам? И возвращаясь к предыдущему пункту — зачем?

Balancer> Зачем? Для чего изучать Марс?
Ну а почему бы его не изучать? Я вроде на это тоже отвечал.
1. Там могут быть какие нибудь полезные ископаемые.
2. Потом изучают же глубины океана для чегото? И вроде никто там жить пока не собирается.

Balancer> Зачем? У нас есть более далёкие планеты, по поверхности которых интересно кататься автоматам? И возвращаясь к предыдущему пункту — зачем?
Именно по тому что эта ближе, и проще, другие либо дальше либо условия там хуже. Ближе только Луна, но там вроде уже побывали. Хотя если честно, я бы и туда посбрасывал еще автоматы. Хотябы на предмет удаленной сборки базы или небольшого перерабатываающего завода.
Зачем? Ну этоже просто, это прогресс, отработав технологию можно занятся тем же самым но на более перспективных объектах.

Беня> Ну а почему бы его не изучать?

Есть лишние деньги? Можно же на африканских голодающих пустить Так зачем нам Марс? Даже с автоматами?

Беня> Я вроде на это тоже отвечал.

Прямого ответа не было. Был уход от цепочки вопросов.

Беня> 1. Там могут быть какие нибудь полезные ископаемые.

С Марса их возить однозначно не выгодно.

Беня> 2. Потом изучают же глубины океана для чегото?

Для чего? Ответь на этот простой вопрос.

Беня> Именно по тому что эта ближе, и проще

А дальше всё равно ничего нет. По поверхности Сатурна или Юпитера не покатаешься.

Беня> Зачем? Ну этоже просто, это прогресс

Это опять не ответ, а переадресация вопроса. Зачем нам тратить деньги на прогресс в области марсианских автоматов?

Беня> отработав технологию можно занятся тем же самым но на более перспективных объектах.

На каких? При работе с астероидами, скажем, опыт катания на Марсе — бесполезен.

Так зачем автоматам кататься на Марсе?

Если что, мой ответ — второй в начале топика (я специально сегодня перегруппировал тему, перекинув сюда уже всю ветку из исходного топика, а то сперва оставлял там как затравку комментариев).

Так что этот спор скорее риторический, я не думаю, что ты сможешь найти иной ответ

VVSFalcon>>Не называется-ли это - "спорим со своими головотараканами"?
ED> Именно так и называется. Потому прекращай.
Ты хотел сказать - не мешай?

Balancer> Есть лишние деньги? Можно же на африканских голодающих пустить Так зачем нам Марс? Даже с автоматами?
Не вижу связи между голодающими неграми и космонавтикой. Как аналогия, можно термоядерный реактор стрить, а можно деньги на изучение "торсионных полей" вбухать или еще куда. И то и другое траты, но первое полезно, а второе попил.
Про марс я вроде пояснил. Ну если ты эти аргументы не принимаешь, тут уж я тебе ничем другим помочь не смогу.

Balancer> Прямого ответа не было. Был уход от цепочки вопросов.
Да ну я даже пронумеровал.

Balancer> С Марса их возить однозначно не выгодно.
Кто знает что там найдут, и кто знает что к тому времени сколько будет стоить.

Balancer> Для чего? Ответь на этот простой вопрос.
Для того чтобы знать, а ну как потом пригодится. И явно не для того чтобы там базу с постоянным проживанием построить.


Balancer> А дальше всё равно ничего нет. По поверхности Сатурна или Юпитера не покатаешься.
Там куча спутников с гораздо более интересными условиями.

Balancer> Это опять не ответ, а переадресация вопроса. Зачем нам тратить деньги на прогресс в области марсианских автоматов?
Чтобы усовершенствовать автоматы.

Balancer> На каких? При работе с астероидами, скажем, опыт катания на Марсе — бесполезен.
Европа, Титан и пр.

Balancer> Так зачем автоматам кататься на Марсе?
На колу мочало.

Balancer> Так что этот спор скорее риторический, я не думаю, что ты сможешь найти иной ответ
Я свои аргументы привел.То что ты их не принимаешь, тут я тебе ничем не могу помочь. Кстате аргументов за присутствие там людей я не слышал вообще ни от кого.

Беня> Не вижу связи между голодающими неграми и космонавтикой.

Просто пример того, что деньги, которые тратятся на роботов, можно на что-то другое потратить. Ну, не на негров, а на оборудование поликлиники, например.

Беня> Как аналогия, можно термоядерный реактор стрить

Можно. Так зачем же мы отправляем роверы на Марс?

Беня> Про марс я вроде пояснил.

Нет, ты не ответил на вопрос первопричины, выдав два варианта, не дающих ответа на вопрос «зачем?»

Беня> тут уж я тебе ничем другим помочь не смогу.

Ты просто дай ответ на мои вопросы. Ты опять уходишь от них, а потом снова будешь писать «ну я же уже отвечал!». Ты не ответил на следующие вопросы, которые прямо порождаются изначальными.

Беня> Да ну я даже пронумеровал.

Ага:
— Зачем на Роверы на Марсе?
— Для того, чтобы его изучать.
— Зачем изучать Марс?
— Чтобы искать полезные ископаемые / Чтобы тренироваться «на кошках»
— Зачем искать там полезные ископаемые, которые нельзя увезти / Зачем тренироваться в условиях, не имеющих продолжения?
— Ну, я же ответил на твои вопросы!

Так как-то цепочка выглядит пока

Беня> Кто знает что там найдут, и кто знает что к тому времени сколько будет стоить.

Антивещество там не найдут. А всё остальное — не окупится. А почему людей не отправить? А вдруг, они найдут что-то такое, что автоматы в принципе не найдут?

Беня> Для того чтобы знать, а ну как потом пригодится.

А ну как на Марсе прячется инопланетная цивилизация, которая ништяки от роботов прячет и только людям отдаст?

Пока твои ответы зациклились и рекурсируют. Фактически ты просто ходишь вокруг ответа «потому что так хочется», но никак не хочешь это признать, начиная изобретать лишние сущности

Беня> Там куча спутников с гораздо более интересными условиями.

Крайне маловероятно, что там пригодится опыт именно марсианских условий

Беня> Европа, Титан и пр.

На Марс не похожи. Европа явно не интересна в плане ресурсов. Никаких геологических процессов, способных породить интересные ресурсы. Титан, конечно, интереснее, но возить с него (как и с Европы) что-то ещё менее выгодно, чем с Марса. Не говоря уже про то, что чем дальше от Солнца, тем меньше интересных элементов — всё легче и легче набор.

Беня> На колу мочало.

Ну так ты же не ответил на вопросы и крутишься как уж на сковородке. Вот и получается зацикливание.

Беня> Я свои аргументы привел.То что ты их не принимаешь, тут я тебе ничем не могу помочь.

Я потому их и не принимаю, что ты не отвечаешь на вопрос «зачем», просто удлинняя цепочку ответов, потом снова возвращаясь в исходную точку.

Беня> Кстате аргументов за присутствие там людей я не слышал вообще ни от кого.

А я пока за людей не аргументирую. Аргумент за людей содержится в моём ответе на вопрос «зачем» — см. второй ответ в теме

Спор сейчас не о людях, а о том, зачем вообще нужны автоматы. Или ты даже исчерпывающий ответ, зачем там автоматы, не совпадающий с моим и тогда можно будет обсудить вопрос людей, или мы признаем, что толкает нас туда только любопытство, как один из базовых инстинктов, и тогда ответ на вопрос необходимости людей однозначен, или ты так и будешь крутиться уходя от прямых ответов, зацикливаясь в цепочке «нужно, потому что нужно».

Balancer> Нет, ты не ответил на вопрос первопричины, выдав два варианта, не дающих ответа на вопрос «зачем?»
Предыдушее вообще пропущу, тут уж не могу ничем помочь. Просто не понимаю как.

Balancer> Антивещество там не найдут. А всё остальное — не окупится. А почему людей не отправить? А вдруг, они найдут что-то такое, что автоматы в принципе не найдут?
Есть куча редкоземельных материалов коих на земле либо мало, либо добывать получится сильно дорого.

Balancer> А ну как на Марсе прячется инопланетная цивилизация, которая ништяки от роботов прячет и только людям отдаст?
Нет там сын тевтонского народа с 1945 г прячется.

Balancer> Пока твои ответы зациклились и рекурсируют. Фактически ты просто ходишь вокруг ответа «потому что так хочется», но никак не хочешь это признать, начиная изобретать лишние сущности
Я думаю просто ты очевидное признать не хочешь, вот и пытаешся "мочало на кол вешать".
Реально единственное оправдание присутствия человека это "флаговтыкание", но и это автомат может сделать.

Balancer> Крайне маловероятно, что там пригодится опыт именно марсианских условий
А помоему как раз наоборот, управление сложными исследовательскими комбайнами на большом удалении от командного центра, вполне себе хороший опыт.

Balancer> На Марс не похожи. Европа явно не интересна в плане ресурсов. Никаких геологических процессов, способных породить интересные ресурсы. Титан, конечно, интереснее, но возить с него (как и с Европы) что-то ещё менее выгодно, чем с Марса. Не говоря уже про то, что чем дальше от Солнца, тем меньше интересных элементов — всё легче и легче набор.
Зато на Европе может быть жидкий океан. Да и всяко изучать там много больше можно. Я Марс только как испытательный полигон пока вижу. Вот если найдут там чего полезного, тогда да можно и программу под это написать.

Беня> Предыдушее вообще пропущу, тут уж не могу ничем помочь.

Просто ответить на прямой вопрос без юления и ухода в сторону.

Беня> Есть куча редкоземельных материалов коих на земле либо мало, либо добывать получится сильно дорого.

Они есть на Марсе и дальних спутниках, похожих на Марс?

Беня> Я думаю просто ты очевидное признать не хочешь, вот и пытаешся "мочало на кол вешать".

Я хочу от тебя получить ответ на довольно простые вопросы. Только ты постоянно уходишь в сторону.

Беня> Реально единственное оправдание присутствия человека это "флаговтыкание", но и это автомат может сделать.

Я же сказал, вопрос людей пока не трогаем. В нашей цепочке мы дошли до того, что автоматы на Марсе нужны для двух причин:

1. Поиск полезных ископаемых. Но эта причина отпадает из-за экономической неэффективности. И с этим ты, вроде бы, не споришь.

2. Для тренировок, отработки технологий. Этот вариант ответа тоже не отвечает на вопрос «зачем», просто переносит его с Марса в другое место. Остаётся выяснить, зачем нам тренироваться на Марсе, если планет, похожих по условиям на Марс у нас больше в системе нет, а дальнее внеземелье в виде планетоидов (совершенно не похожих на Марс, кстати) имеет крайне мало перспектив в плане полезных ископаемых. Так как, во-первых, в районе Сатурна и Юпитера слишком мало тяжёлых элементов, они в массе своей по центру системы осели, во-вторых — доставлять ресурсы с них несравнимо дороже, чем с тех же астероидов.

Поэтому ответа на вопрос «зачем нам Марс» во вменяемом виде так и не прозвучало. Фактически перевод ответ звучит как «ну, пусть будет на всякий случай, а вдруг?» — что снова перевод стрелок.

Беня> А помоему как раз наоборот, управление сложными исследовательскими комбайнами на большом удалении от командного центра, вполне себе хороший опыт.

Почему бы сразу не тренироваться не на ни на что не похожем Марсе, а на перспективных астероидах?

Беня> Зато на Европе может быть жидкий океан.

И чем он может быть интересен в плане ресурсов?

Беня> Да и всяко изучать там много больше можно.

А зачем нам изучать Европу? Вот мой ответ — исчерпывающий. Потому что нам интересно. Потому что нас инстинкты толкают на изучение и освоение нового. А у тебя получается очередной перевод стрелок. Так зачем нам изучать Европу?

Беня> Я Марс только как испытательный полигон пока вижу.

Но что там испытывать? Исследования Европы? А зачем исследовать Европу? Потому что сепульки?

Беня> Вот если найдут там чего полезного

А вдруг завтра на Землю астероид грохнется, а человечество ещё по ближним планетам не расселилось и погибнет? Примерно одной категории аргументация.

Balancer> Просто ответить на прямой вопрос без юления и ухода в сторону.
Я отвечал уже. Причем дважды. Что изменится при третьем ответе?

Balancer> Они есть на Марсе и дальних спутниках, похожих на Марс?
Не знаю, это должны установить автоматы.

Balancer> 1. Поиск полезных ископаемых. Но эта причина отпадает из-за экономической неэффективности. И с этим ты, вроде бы, не споришь.
С чего бы вдруг? Речь идет о разведки пока, а не о добыче. Будут средства доставки будет и рентабельность добычи. На земле тоже не из каждого месторождения сразу ломятся добывать, некоторые пока не рентабельны, на освоения некоторых ПОКА денег нет. Тут такой же процесс.

Balancer> 2. Для тренировок, отработки технологий. Этот вариант ответа тоже не отвечает на вопрос «зачем»...
Обратно почему? На чем еще отрабатывать?

Balancer> Поэтому ответа на вопрос «зачем нам Марс» во вменяемом виде так и не прозвучало. ...
Да все там прозвучало, просто тебя лично это не устраивает. По каким причинам не знаю.

Balancer> Почему бы сразу не тренироваться не на ни на что не похожем Марсе, а на перспективных астероидах?
Я это и предлагаю, но люди для этого не нужны.

Balancer> И чем он может быть интересен в плане ресурсов?
Он может быть интересен в плане внеземной жизни.

Balancer> А зачем нам изучать Европу? Вот мой ответ — исчерпывающий. Потому что нам интересно.
Нет, по тому что там могуть быть реально внеземные микроорганизмы. Если параметры подледного океана будут некритичны скажем для организмов на углеродной основе.

Balancer> Но что там испытывать? Исследования Европы? А зачем исследовать Европу? Потому что сепульки?
Автоматы. Там условия значительно проще чем на Венере, но сложнее чем на луне. В плане скажем посадки аппарата.

Беня> Я отвечал уже. Причем дважды.

Ты не ответил ни разу. Ты переводишь стрелки. Что не удивительно, учитывая шаткость твоей аргументации и железность моей

Беня> Что изменится при третьем ответе?

Если это будет очередной уход в сторону — то ничего.

Беня> Не знаю, это должны установить автоматы.

Уход в сторону. «Я не знаю, но пусть будет»

Беня> С чего бы вдруг? Речь идет о разведки пока, а не о добыче.

Речь о роверах на Марсе. Какая разведка?

Беня> Обратно почему? На чем еще отрабатывать?

А зачем отрабатывать?

Беня> Да все там прозвучало, просто тебя лично это не устраивает.

Нет, не прозвучало. И мои указания на то, что в твоих ответах не так, ты просто игнорируешь, уходя в сторону и потом снова возвращаясь к тем же аргументам. Ты уже трижды писал «но я же говорил» в ответ на просьбу объяснить ответ. В точности, как я писал выше выжимку нашего диалога.

Беня> Я это и предлагаю, но люди для этого не нужны.

Прекрасно. Пусть тренируются на астероидах. Но Марс-то зачем?

Беня> Он может быть интересен в плане внеземной жизни.

А в чём профит этого интереса? Зачем нам искать следы внеземной жизни? Или сейчас снова спрыгнешь в сторону? Ок, развиваю цепочку. Мой вариант: потому что это интересно, потому что к исследованию нового нас толкают инстинкты. Твой вариант?

Беня> Нет, по тому что там могуть быть реально внеземные микроорганизмы.

И что? Ну, пусть будут. Нам с них какой прок?

Беня> Автоматы. Там условия значительно проще чем на Венере, но сложнее чем на луне. В плане скажем посадки аппарата.

И опять нет ответа на вопрос «зачем?».

Balancer> Ты не ответил ни разу. Ты переводишь стрелки. Что не удивительно, учитывая шаткость твоей аргументации и железность моей
Ты даже в последнем посте цитаты мои приводил.

Balancer> Уход в сторону. «Я не знаю, но пусть будет»
Ну они так и называются "исследовательские", это же не харвестер который уже добывать едит с определенной программой и нормой выработки.

Balancer> Речь о роверах на Марсе. Какая разведка?
Речь идет о том что от разовыз камер на колесиках, надо переходить к комплексным исследованиям. Я от этом поди уже 3 стр. пишу.

Balancer> А зачем отрабатывать?
Чтобы более эффективно использовать на более перспективных объектах. Но помоему я это тоже уже говорил.

Balancer> Нет, не прозвучало.
Ну а я чем помогу?

Balancer> Прекрасно. Пусть тренируются на астероидах. Но Марс-то зачем?
Притяжение хотябы. Наличие какой-никакой атмосферы.

Balancer> А в чём профит этого интереса? Зачем нам искать следы внеземной жизни?
Да причем здесь инстинкты? Потенциально если мы в космосе не одни, рано или поздно придется отрабатывать технологии взаимодействия/противодействия с другими видами. Если это инстинкты то разве что "самосохранения". Да и малоли еще полезного с этого можно поиметь, например какие нибудь бактерии перерабатывающие отходы, или там еще чего.

Balancer> И что? Ну, пусть будут. Нам с них какой прок?
Изучить, если полезны приспосодить, если вредны, найти способы противодействия.

Беня> Ну они так и называются "исследовательские"

Это не ответ на вопрос «зачем нам исследования Марса».

Беня> Речь идет о том что от разовыз камер на колесиках, надо переходить к комплексным исследованиям.

Зачем?

Беня> Я от этом поди уже 3 стр. пишу.

Да. Но ты все эти страницы тщательно уклоняешься от ответа на вопрос «зачем?».

Беня> Чтобы более эффективно использовать на более перспективных объектах. Но помоему я это тоже уже говорил.

И я столь же не раз говорил, что это — перевод стрелок. По двум причинам. Первая — прозаическая, опыт Марса мало поможет в исследовании Европы. Вторая — та же самая. Зачем исследовать Европу? Всякая фантастика, типа «а вдруг что-то там найдём» не причина. А вдруг там что-то найдёт только люди, а вдруг эти же деньги, потраченные на Земле принесут куда больше пользы и т.п.

Беня> Ну а я чем помогу?

Ты можешь ответить на вопрос, не увиливая.

Беня> Притяжение хотябы. Наличие какой-никакой атмосферы.

Ты потерялся. Напомню контекст этой ветки:
— Ресурсы с Марса возить неоправданно
— Ресурсы есть на астероидах
— Марсианский опыт крайне мало полезен на астероидах [атмосфера, тяготение…]
— Так зачем нам исследования Марса, если в данном варианте выгоднее сразу тренироваться на астероидах?

А ты снова про тяготение и атмосферу на Марсе.

Беня> Да причем здесь инстинкты?

У тебя есть иная трактовка любопытства и интереса? Так поделись ею!

Беня> Потенциально если мы в космосе не одни, рано или поздно придется отрабатывать технологии взаимодействия/противодействия с другими видами.

Потенциально вероятность попадания крупного астероида по Земле много выше, чем вероятность встречи с инопланетянами. Почему ты хочешь тратиться на менее вероятное событие и не хочешь расселить человечество по Солнечной системе, чтобы ослабить влияние более вероятного?

Беня> Если это инстинкты то разве что "самосохранения".

Инстинкт самосохранения — индивидуальный. Инстинкт освоения новых территорий — видовой. Виды, которые не обладали инстинктом освоения вымерли.

Беня> Да и малоли еще полезного с этого можно поиметь

Ну так я и спрашиваю — что? Пока на сплошную мою конкретику я слышу в ответ сплошную демагогию «а вдруг?». А вдруг пилотируемая космонавтика даст больше автоматов? Это не ответ, это уход от ответа.

Беня> Изучить, если полезны приспосодить, если вредны, найти способы противодействия.

А на Земле нам нечего изучить, приспособить, противодействовать? Зачем тратить ресурсы на космос (в т.ч. автоматы), когда на Земле работы непочатый край? И отдачи можно получить куда больше?

Balancer> Да. Но ты все эти страницы тщательно уклоняешься от ответа на вопрос «зачем?».
Гм, ну я реально не понимаю какой ответ ты от меня еще хочешь получить.

Balancer> Ты потерялся. Напомню контекст этой ветки:
Ты, говорил про астероиды. На астероидах притяжение незначительное. Я говорил про исследование планет или крупных планетоидов.

Balancer> У тебя есть иная трактовка любопытства и интереса? Так поделись ею!
Ниже привел. Исследовать нужно не только ради люблпытства, любопытство само по себе только стимул.

Balancer> Потенциально вероятность попадания крупного астероида по Земле много выше, чем вероятность встречи с инопланетянами....
Чем человек на Марсе поможет избежать встречи с катастрофическим астероидом?

Balancer> Инстинкт самосохранения — индивидуальный. Инстинкт освоения новых территорий — видовой. Виды, которые не обладали инстинктом освоения вымерли.
Возможно

Balancer>А вдруг космонавтика даст больше автоматов?
С чего вдруг? От того, что вместо 10 автоматов будет послан один человек.

Balancer> А на Земле нам нечего изучить, приспособить, противодействовать?
На земле земные, в космосе вреземные. На земле их изучают, в космосе пока только ищут, там одно из мест где их потенциально можно отыскать. И что немаловажно, до туда позволяют долететь современные аппараты.

Беня> Гм, ну я реально не понимаю какой ответ ты от меня еще хочешь получить.

Ладно, ок. Так и запишем, ты пытаешься рассуждать на тему, в побудительных причинах которой даже не хочешь разбиратьсяю

Беня> Ты, говорил про астероиды.

Ты теряешь контекст. И игнорируешь подробное повторное описание потерянного контекста.

Беня> Ниже привел. Исследовать нужно не только ради люблпытства

Опять голые слова. Я так и не увидел аргументов кроме вариаций на тему «а вдруг что-то маловероятное?»

Беня> любопытство само по себе только стимул.

Конечно, стимул. А что ещё заставляет принимать решения, кроме стимулов?

Беня> Чем человек на Марсе поможет избежать встречи с катастрофическим астероидом?

См. тему с начала.

Balancer>>А вдруг космонавтика даст больше автоматов?
Беня> С чего вдруг? От того, что вместо 10 автоматов будет послан один человек.

С того, что раз уж мы оперируем крайне малыми вероятностями, мы можем столкнуться с чем-то, что заметит только человек.

Беня> На земле земные, в космосе вреземные.

И снова возвращаемся к вопросу «а зачем нам внеземные». Уход на пятый круг. Ожидаемые ответы — фантазии на тему «потому что вдруг ресурсы, вдруг инопланетяне, вдруг что-то ещё вдруг»?

Чего только люди не придумают, чтобы не признаваться в том, что их любопытство фундаментально, и всё, что призвано его оправдать, так или иначе возвращает тему к исходным вопросам

Balancer> Ладно, ок. Так и запишем, ты пытаешься рассуждать на тему, в побудительных причинах которой даже не хочешь разбиратьсяю
Нет я не понимаю что ты хочешь от меня? Ответ есть, тебя он не устраивает. Зачем мне придумывать другой.

Balancer> Конечно, стимул. А что ещё заставляет принимать решения, кроме стимулов?
Мотив, выгода, необходимость.

Balancer> С того, что раз уж мы оперируем крайне малыми вероятностями, мы можем столкнуться с чем-то, что заметит только человек.
Я не могу придумать такую ситуацию.

Ты извини конечно, но мочало на колу развешивать нет у меня желания.

Беня> Нет я не понимаю что ты хочешь от меня? Ответ есть

Ответа нету. Это не ответ, это уход от ответа

Беня> тебя он не устраивает. Зачем мне придумывать другой.

Ты мне пишешь ответ, который просто уходит от вопроса. Я пишу тебе об этом. Вот и весь диалог

Balancer>> Конечно, стимул. А что ещё заставляет принимать решения, кроме стимулов?
Беня> Мотив, выгода, необходимость.

Мотив, выгода, необходимость уже не являются стимулами?

Сти́мул — сильный побудительный момент; внутренний или внешний фактор, вызывающий реакцию, действие

 

Беня> Ты извини конечно, но мочало на колу развешивать нет у меня желания.

Увы, ты этим только с самого начала и занимаешься. Ты не дал ни одного прямого ответа на вопрос. А при попытке следовать за твоими уводящими ответами в итоге сводишь всё к «но я же уже ответил». Это даже не троллинг, просто пустозвонство и незнание собственных идей получается

Ладно, продолжать с тобой смысла дальше не вижу. Ты зациклился

Balancer> Ответа нету. Это не ответ, это уход от ответа
Ну это твоя интерпритация.

Balancer> Мотив, выгода, необходимость уже не являются стимулами?
В данном контесте нет. В данном контесте мотив-задача, те. почему?. Те. я работаю чтобы зарабоотать денег это мотив, но работа мне нравится это стимул. Я так это понимаю.

Balancer> Увы, ты этим только с самого начала и занимаешься.
А я вот считаю что этим занимаешся ты. Кто прав?

Беня> В данном контесте нет. В данном контесте мотив-задача, те. почему?. Те. я работаю чтобы зарабоотать денег это мотив, но работа мне нравится это стимул. Я так это понимаю.
Я бы сказал, что, с точностью, до наоборот.
Жить хочется, и получше, потому и работаю - стимул. А вот "потому, что нравится именно эта работа" - мотив.

VVSFalcon> Я бы сказал, что, с точностью, до наоборот.
VVSFalcon> Жить хочется, и получше, потому и работаю - стимул. А вот "потому, что нравится именно эта работа" - мотив.
Это вопрос трактовки терминов. Я раскрыл тот контекст в котором написал. Для меня стимул, это только некий момент делающий стремление к выполнению поставленной задачи более интенсивным. А мотив это то ради чего происходит процесс, те по суте задача которую надо достичь. Я терминологию оспаривать не хочу. Что конкретно я имел ввиду я вроде расписал. Но обратно, можно сказать, что на вопрос я не ответил.