Теперь принимаем на вооружение в 2015г. танк "Армата".

deccer> Законы физики как то не поменялись. А дизайнеры об этом и не подозревают..
Ну так преодолеть науку задача № 1!

deccer> Ну попробуй залезть в люк. Ладно, что он узкий. Так дальше надо скрючиться и пятиться к корме - приборы наблюдения ить СЗАДИ люка.

это не ляп, думаю так и будет.
Такое решение позволяет сместить экипаж под погон, немножко сократив длину;
Не блокировать люки навешенным на башню бронированием, как на т-64/72/80/84/90;
Использовать навесную броню башни и как горизонтальную над экипажем, в противном случаегабаритная горизонтальная броня (ДЗ или пасив) вынудят приподнять линию огня и увеличить высоту танка.

Что касается двух люков на троих, то у большинства танков в башне так и есть и ничего.
По поводу удобства, проблем особых тоже не предвидится: прыгнул в люк и откинулся на сиденье, вылазитб еще проще- нагнулся вперед и выпрямился.

deccer> Ну, положим извернулся ты , добрался-таки, глянул в окуляры и .. И , непросматриваемая зона спереди скока? Увидишь куда едешь?

В чем проблема? Абрамсы, леопарды и прочие челленджеры както ведь водят.

deccer> Далее , вид сзади-сверху. Вход охлаждающего воздуха в радиаторы есть, а выход? Кормовой лист не зря у Т72-90 под наклоном!

drsvyat> По поводу удобства, проблем особых тоже не предвидится: прыгнул в люк и откинулся на сиденье, вылазитб еще проще- нагнулся вперед и выпрямился.
Скорее всего спинки или сидения откидные или на салазках,чтобы пропустить третьего внутрь,но есть несуразица,положение сидячееполулежа,при попытке разогнуться вперед к люку не хватит места над головой,ну или расчет на очень гибкий экипаж.Скорее всего подвижные сидения,хотя не понятно как быть с органами управления...

deccer> Потом, неуравновешенность башни на левый бок отчаянная.

Так нам же не плавать,ну возможно что могли и уравновесить чуток сдвинув внутри силовые агрегаты или расположив чего тяжелого с этой стороны,но смысл разве есть?

drsvyat> В целом Т-90 танк неплохой, но надо идти дальше, а дальше идти мешает ряд примененных в нем конструкторских и компоновочных решений.
А в сравнении с зарубежными аналогами? Просто по моему Т-90 самый продаваемый танк в мире. Может из-за дешевизны, а может и правда лучше нет ??

MegaEvil> А в сравнении с зарубежными аналогами? Просто по моему Т-90 самый продаваемый танк в мире. Может из-за дешевизны, а может и правда лучше нет ??


Т-90С уступает по приборам наблюдения и прицеливания командира и не имеет БИУС. Пушка и броня на уровне.
Т-90СМ в целом на уровне но не производится серийно - пока заказов нет , заказчики, в том числе и министерство обороны России пока предпочитают получать за те же деньги больше танков, но менее навороченных.

Meskiukas>> Ну так преодолеть науку задача № 1!
А так же взять у природы, вырастить нового человека, доверить создание "Арматы" Автовазу.
drsvyat>>это не ляп, думаю так и будет.Такое решение позволяет сместить экипаж под погон, немножко сократив длину;
А под погон случаем АЗ не собираемся устанавливать?
deccer>> Ну попробуй залезть в люк. Ладно, что он узкий. Так дальше надо скрючиться и пятиться к корме - приборы наблюдения ить СЗАДИ люка.
И от начала люка до тела танкиста примерно 0,25 куб метра свободного пространства, незанятого ничем. А ведь у каждого есть свой комплект приборов с дисплеями, их нельзя ставить в привычное место перед танкистом, ибо под приборами ещё надо поднырнуть в зимней форме и бронежилете!
И никакого сокращения не будет!
deccer>> Потом, неуравновешенность башни на левый бок отчаянная.
AndreySe>>Так нам же не плавать,ну возможно что могли и уравновесить чуток сдвинув внутри силовые агрегаты или расположив чего тяжелого с этой стороны,но смысл разве есть?
Так ить нам не плавать, а башней вертеть! На левых курсовых углах вертеть башней будет легче, А на правых намного тяжелее. Стало быть привода ГН стабилизатора вооружения надо ть делать ещё мощнее.
Ну и далее цепочка... А лишних килограммов и кВт увы, нету.

deccer> И от начала люка до тела танкиста примерно 0,25 куб метра свободного пространства, незанятого ничем. А ведь у каждого есть свой комплект приборов с дисплеями, их нельзя ставить в привычное место перед танкистом, ибо под приборами ещё надо поднырнуть в зимней форме и бронежилете!

Надо учесть наклон брони, думаю гуляют литров 200 не более причем не совсем гуляют - танкистам больше свободного пространства, что не поворачивается назвать язык "плохо".
По поводу приборов - 21-й век на дворе вполне может быть просто откидные ЖК панели, да хоть то, о чем так давно говорили большевики: вывод видео на шлем с возможностью смотреть "сквозь броню". Органы управления на боковые ручки - давно применяется в авиации, испытывалось даже на автомобилях.
Т.е. все вполне преодолимо.

drsvyat> Органы управления на боковые ручки - давно применяется в авиации, испытывалось даже на автомобилях.
Надо посмотреть,а то ведь кроме рычагов или штурвала еще и педали есть.Хотя если положение совсем полулежа,тогда выходит что блок педалей до люка,сама сидушка под дальним краем люка,но вот под чем подныривать придется так это под триплексами.Никакие ЖК мониторы не спасут,скорее всего это просто триплексы,как раз дублировать средства наблюдения на случай выхода из строя электроники и обесточивания систем,а раз так,то они то торчат вниз и как раз башкой об них цепляться при подныривании.

AndreySe> Надо посмотреть
смотри на чалли или абрамс, у них приборы тоже за люком.

spam_test>> смотри на чалли или абрамс, у них приборы тоже за люком.
У Абрамса приборы на люке. У Челленджера2 приборы наблюдения за люком. Но это относится к мехводу. Он там один, без соседей. И прибор наблюдения в габаритах гораздо меньше прицелов командира и наводчика. Да глядя на внутренности башен - плюс кучку ещё приборов и мех-в. В откидные Жк панели, джойстики и тд слабо верю. Ибо как всегда денег не будет.
drsvyat>>Надо учесть наклон брони, думаю гуляют литров 200 не более причем не совсем гуляют -
Нет там наклона - горизонтальная броня.
drsvyat>> Органы управления на боковые ручки - давно применяется в авиации, испытывалось даже на автомобилях.
Ну, у мехвода на Т90 рычаги боковые, нет?
И ещё раз Где снаряды хранятся?

deccer> И прибор наблюдения в габаритах гораздо меньше прицелов командира и наводчика.
Прицелы там где им и положено быть - в башне, у экипажа только мониторы.

deccer> В откидные Жк панели, джойстики и тд слабо верю. Ибо как всегда денег не будет.
Тогда думаю вам следует перестать беспокоится- танка тоже не будет, поскольку стоит он малость поболее ЖК панелей.
deccer> Нет там наклона - горизонтальная броня.
Гурхан пишет, что есть 10 градусов, речь о модели.
deccer> Ну, у мехвода на Т90 рычаги боковые, нет?
Да, но у арматы другой механизм поворота должен быть - ГОП. А он как правило штурвалом управляется, но можно делать хоть от ручки.
deccer> И ещё раз Где снаряды хранятся?
В боевом модуле за бронеперегородкой похоже полностью или частично в карусели.

drsvyat> В боевом модуле за бронеперегородкой похоже полностью или частично в карусели.
Карусели (АЗ, МЗ) не будет.

drsvyat>> В боевом модуле за бронеперегородкой похоже полностью или частично в карусели.
m-dva> Карусели (АЗ, МЗ) не будет.


Будет, негров России не продадут

m-dva>> Карусели (АЗ, МЗ) не будет.
drsvyat> Будет, негров России не продадут
А что, на карусели ( 64;72) свет клином, и без негров ни как?

m-dva> А что, на карусели ( 64;72) свет клином, и без негров ни как?
не могу найти хороший ролик вот этой штуки,где видна работа загрузчика

ну что то типа этого

сравнение загрузчиков

ну и прототип

m-dva> А что, на карусели ( 64;72) свет клином, и без негров ни как?


Можно, но пока применяются карусели и конвееры, конвеер в армате девать некуда, отсутствует ниша.
Кстати карусель даже американцы рисовали на своем перспективном танке.

m-dva> Карусели (АЗ, МЗ) не будет.
а там только МЗ и помещается. Ну он может называться как угодно, но у него вертикальная загрузка снарядов, вряд ли там большое отличие от 195.

drsvyat> Т-90С уступает по приборам наблюдения и прицеливания командира и не имеет БИУС. Пушка и броня на уровне.
drsvyat> Т-90СМ в целом на уровне но не производится серийно - пока заказов нет , заказчики, в том числе и министерство обороны России пока предпочитают получать за те же деньги больше танков, но менее навороченных.
Читал что благодаря системе огня ПТУРами через ствол дальнобойность наших танков повыше. В связи с этим вопрос а как насчет поражения вражеских танков (скажем условными противниками) ПТУРами используемыми в наших войсках?
Кто в курсе и кто подскажет : какие используются, какова толщина пробития брони, способность преодоления ДЗ. В общем поразит наш Т-90 скажем М1А2 или Лео 2 (ну хотя бы теоретически)

MegaEvil> Читал что благодаря системе огня ПТУРами через ствол дальнобойность наших танков повыше. В связи с этим вопрос а как насчет поражения вражеских танков (скажем условными противниками) ПТУРами используемыми в наших войсках?
Вот тут про меркавы, другие западные танки в последнее время с ПТУРами не сильно встречались.
http://www.waronline.org/IDF/Articles/.../2nd-lebanon-war/acv-losses/
MegaEvil> Кто в курсе и кто подскажет : какие используются, какова толщина пробития брони, способность преодоления ДЗ. В общем поразит наш Т-90 скажем М1А2 или Лео 2 (ну хотя бы теоретически)

На такой вопрос не может быть короткого ответа
Есть очень много факторов влияющих на пробитие и на возможность динамической защиты противостоять пробитию.
Теоретически любой самый современный танк при большом числе попаданий будет пробит даже не совсем новыми РПГ.
Бронепробиваемость современных ПТУР уже далеко за метр стальной брони. Бронепробиваемость 125 мм танковых (ищите в интернете комплекс "рефлекс" и ПТУР "инвар") около 900 мм.
Все современный ПТУР имеют возможность преодолевать ДЗ за счет лидирующего заряда, который инициируя ДЗ создает благоприятные условия основной БЧ, но вероятность 100 % не обеспечивается.
Но уже появляются уже двухслойные ДЗ например на некоторых Абрамсах стоит комплекс tusk

Точную величину стойкости брони вам никто не скажет подписку о неразглашении никто не отменял. Можно оперировать лишь рекламными данными. В целом Т-90 поразит указанные танки ракетой в борт без проблем, в лоб с определенной вероятностью, думаю меньше 50% но больше 20 %.

ПС Идет вечное соревнование брони и снаряда и равновесие тут очень неустойчиво.

spam_test> а там только МЗ и помещается. Ну он может называться как угодно, но у него вертикальная загрузка снарядов, вряд ли там большое отличие от 195.
Карусель ни как не лезет. Она выдавливает часть экипажа в башню, что противоречет самой концепции размещения экипажа.
С обычной каруселью придется удлинять корпус, и очень существенно,+ над каруселью гуляют свободные объемы.
Скорее всего вывалят новую систему заряжания, с изолированым размещением БК.

m-dva> Карусель ни как не лезет. Она выдавливает часть экипажа в башню, что противоречет самой концепции размещения экипажа.
Чего курим?
Весь боекомплект что арматы что 195 под башней. Экипаж находится перед башней. Причем от туда лезет даже на Т-90, достаточно посмотреть как размещен он у БМПТ, там как раз трое в ряд в носу, а за ними боевой модуль. И совсем нет проблем туда упихать экипаж 195 машины ибо у нее база длинее. Армата рисуется шестикатковой, но опяь же, сравнительно с Т-90 другой нос.

m-dva> Скорее всего вывалят новую систему заряжания, с изолированым размещением БК.
Это к Омску, с их 640 и бурлаком.

Еще интересный вопрос по поводу АЗ(автомат заряжания).
Мой хороший знакомы танкист превозносит его до небес. По сравнению с ручным заряжанием АЗ обеспечивает стабильность заряжания, приличную скорость, устойчивость к помехам (тряска, попадания вражеских боеприпасов в танк, маневрирование.) Значит наша компоновка которая позволяет размещать АЗ лучше? Потому что по моему до сих пор нет АЗ в натовских танках? Это ошибка танкостроения западных товарищей? Либо роль АЗ преувеличена?
По поводу брони: комплексы активной защиты компенсируют ли отсутствие таких приблуд как у Абрамса?

MegaEvil> Значит наша компоновка которая позволяет размещать АЗ лучше?
Основная причина появления АЗ на наших танках, ИМХО, стремление создать предельно компактный танк. Собственно, это получилось. Малозаметный малоуязвимый Т-64 в случае БД в стиле ВМВ.

MegaEvil> Потому что по моему до сих пор нет АЗ в натовских танках?
Он есть на одном западном танке -Леклерк. Есть на японских машинах, но они особая тема. Заряжающий он еще и рабочая сила. Ибо танк все же тяжелый металл.

MegaEvil> По поводу брони: комплексы активной защиты компенсируют ли отсутствие таких приблуд как у Абрамса?
Каких таких приблуд? КАЗ они против новых угроз, а не взамен чего либо.