[image]

Развитие морского оружия [3]

 
1 58 59 60 61 62 279
RU ko4evnik #23.07.2013 23:10  @Garry_71#23.07.2013 03:46
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

ko4evnik

опытный

Garry_71> Да, не было возможности ) для "Гранитов" почему-то изыскали возможность.

у Гранитов ПУ 1) не универсальная и 2) не вертикальная, а "с фиксированным углом старта" - как и у Базальта или Москита. просто она еще и подпалубная.

ko4evnik>> 8-ми-метровые варианты - это лодочные для пуска из торпедных аппаратов. к УКСК отношения не имеют.
Garry_71> 3М-54Э - 8,22 м., 3М-54Э1 - 6,20 м.
Garry_71> А вот здесь так наоборот пишут: "За счет меньшей длины 3М54Э1 может размещаться в укороченных торпедных аппаратах..."

ну да. на наших ПЛ ТА длинные, на иностранных - короткие. из чего всего лишь следует что 3М-54Э1 имеет экспортную направленность.

Garry_71> Garry_71>> Я привел в прошлом посте габариты 4-х разных ракет разного назначения - почти тютя в тютю. В семидесятые-то года.
ko4evnik>> а рискните-ка померять те ракеты по размаху крылышек, а не по длине/диаметру корпуса.
Garry_71> Я так понимаю, не к чему было Вам больше придраться, да)
Garry_71> Ключевым параметром являются длина-диаметр. Все остальное не мешает размещаться упомянутым ракетам в 3-4 ПУ.

я не имею привычки придираться. я предпочитаю аргументировать позицию.

по вашему списку:
АСРОК RUR-5 - длина 4,5 м. диаметр 0,337 - размах = 0,837 м (крылья)
Стандард MR SM-1 - 4,4 м (SM-2 - 4,72 м) 0,34 - = 1.07 m
Тартар - 4,57 (4,72) 0,34 = 0.61 m
Гарпун - 4,57 0,34 = 0,91 - но тут крылышки складные, но у остальных то нет.

предложите вариант единой ПУ на технологическом уровне 70х,которая весь этот зоопарк способна хоть как нибудь вместить...

ko4evnik>> а с носовой ПУ такие фотки - есть?
Garry_71> Есть:
чудно.

Garry_71> Аффтар - некто В.Ю. Вантроба, а данные он содрал во тосюда:
Garry_71> http://books.google.ru/...
Garry_71> да и то точно не смог русифицировать, что-то типа "Тромп" стало почему-то канадскими эсминцами типа "Triba"(?!)(которые в 1936 г. построили, что-ли)))

Triba ("Племя") это вот это:
http://ru.wikipedia.org/wiki/...
потому что "ирокезы" "алконгины" и прочие "атабаски".

Garry_71> Ну и почему-то автор лишил серию IIa "Томагавков", хотя, как мы видим, злобная буржуйская пропаганда легким движением руки опровергает эту клевету всего парой фоток.)

умелый фотошоп тоже нельзя сбрасывать со счетов. "время тяжелое"(tm)

Garry_71> Так что mod.7 это просто двойная сборка (32+64) из 8-и контейнерных модулей Mk1 mod.0 или Mk2 mod.0.

да далеко уже не mod.0. уже три поколения аппаратуры сменилось - первое было на 5МГц Моторолах, второе на i386, третье на Pentium 133. и совершенно не факт что первое ее поколение уже умело "из коробки" все эти прекрасные возможности, которым вы рукоплещете.

ko4evnik>> жажда объяснить сложную систему максимально простым фактом - как раз чтоб за раз в голове поместился - штука конечно неистребимая...
Garry_71> Это не жажда, это жизнь.
Garry_71> Ларчики открываются просто. А кто не может или не желает решить простые проблемы, начинает выдумывать заумные причины.

да кто ж вам сказал что эти проблемы - простые?
к тому же не каждую проблему стоит решать. иногда ее проще обойти.

Garry_71> Garry_71>> Универсальность же у нас до сих пор половинчатая.
ko4evnik>> зато дешевая, надежная и практичная.
Garry_71> Во-первых, не дешевая, т.к. 1 тип установки дешевле чем 2 разных типа.

чего ж тогда Гарпуны в ВПУ не запихнули то? было б "еще дешевше"...

Garry_71> Во-вторых, про практичность я писал раньше - 1 универсальная уст-ка позволяет более гибкий подход к комплектации беозапасом.

зато не универсальные, но соразмерные ПУ при меньших суммарных габаритах позволяют впихнуть в себя тупо бОльший боекомплект.

Garry_71> Давайте данные по барабанным установкам, тогда можно будет сравнить (именно по установкам, а не по отдельной ракете)

"Ви слишком много кюшать."
Напомните мне лет через 25. может появятся в открытом доступе мануалы...

ko4evnik>> в Шторме и Осе кода было еще кратно меньше.
Garry_71> Тогда давайте и сравнивать с какими-нибудь "Терьерами" или "Си Спарроу".

ну так я и пытаюсь до вас донести, что первый Форт по уровню электроники много ближе к Терьерам, чем ко Второму Стандарту. однако ж по боевым возможностям ближе ко Второму Стандарту, чем к Терьеру.

Garry_71> Garry_71>> И опять же - одни почему-то реализовали универсальную систему, у других до сих пор нужду за добродетель выставляют, ага.
ko4evnik>> каждой нужде и добродетели - свой исторический момент.
Garry_71> Это эвфемизм, за которым прячется нежелание работать на перспективу.

это у кого вы диагностировали подобное заболевание? у тех кто Форт с Кинжалом проектировали?
так их решения работают уже 40 лет, и вполне возможно что еще 40 проработают.
   28.0.1500.7228.0.1500.72
RU Garry_71 #24.07.2013 05:01  @ko4evnik#23.07.2013 23:10
+
+1
-
edit
 

Garry_71

втянувшийся

Garry_71>> Да, не было возможности ) для "Гранитов" почему-то изыскали возможность.
ko4evnik> у Гранитов ПУ 1) не универсальная и 2) не вертикальная, а "с фиксированным углом старта" - как и у Базальта или Москита. просто она еще и подпалубная.
По сути дела это ячейки. Этот принцип вполне можно было применить и к С-300 и к "Кинжалу" с экономией массы и объемов.
ko4evnik> ko4evnik>> 8-ми-метровые варианты - это лодочные для пуска из торпедных аппаратов. к УКСК отношения не имеют.
Garry_71>> 3М-54Э - 8,22 м., 3М-54Э1 - 6,20 м.
Garry_71>> А вот здесь так наоборот пишут: "За счет меньшей длины 3М54Э1 может размещаться в укороченных торпедных аппаратах..."
ko4evnik> ну да. на наших ПЛ ТА длинные, на иностранных - короткие. из чего всего лишь следует что 3М-54Э1 имеет экспортную направленность.
Вы совершенно не туда разговор уводите.
Это ракеты с разной БЧ, (№М-54 - со сверхзвуковой ступенью), из-за этого длина больше.
А ставятся в одну ПУ.
Garry_71>> Garry_71>> Я привел в прошлом посте габариты 4-х разных ракет разного назначения - почти тютя в тютю. В семидесятые-то года.
ko4evnik>>> а рискните-ка померять те ракеты по размаху крылышек, а не по длине/диаметру корпуса.
Garry_71>> Я так понимаю, не к чему было Вам больше придраться, да)
Garry_71>> Ключевым параметром являются длина-диаметр. Все остальное не мешает размещаться упомянутым ракетам в 3-4 ПУ.
ko4evnik> я не имею привычки придираться. я предпочитаю аргументировать позицию.
ko4evnik> по вашему списку:
ko4evnik> АСРОК RUR-5 - длина 4,5 м. диаметр 0,337 - размах = 0,837 м (крылья)
ko4evnik> Стандард MR SM-1 - 4,4 м (SM-2 - 4,72 м) 0,34 - = 1.07 m
ko4evnik> Тартар - 4,57 (4,72) 0,34 = 0.61 m
ko4evnik> Гарпун - 4,57 0,34 = 0,91 - но тут крылышки складные, но у остальных то нет.
ko4evnik> предложите вариант единой ПУ на технологическом уровне 70х,которая весь этот зоопарк способна хоть как нибудь вместить...
Ой блин, да что предлагать-то?
Это Мк13. Причем даже на технологической базе не 70-х, а 60-х годов. Даже конца 50-х.
Просто нужен комплексный подход, в результате которого не под ракеты разрабатывают установки, а наоборот.
Сначала в ней были "Тартары", затем "Стандард", появился "Гарпун" - и его поставили.
АСROC вполне помещался, свое видение проблемы я изложил ранее.
Что по десять раз-то писать?
"Адресованная другу
Ходит песенка по кругу" (с)
ko4evnik>>> а с носовой ПУ такие фотки - есть?
Garry_71>> Есть:
ko4evnik> чудно.
Ничего чудного.
Первоисточники надо искать, а не всяких безграмотных вантробъ на форум тащить.
Garry_71>> Аффтар - некто В.Ю. Вантроба, а данные он содрал вот отсюда:
Garry_71>> The Naval Institute Guide to World Naval Weapon Systems - Norman Friedman - Google Книги
Garry_71>> да и то точно не смог русифицировать, что-то типа "Тромп" стало почему-то канадскими эсминцами типа "Triba"(?!)(которые в 1936 г. построили, что-ли)))
ko4evnik> Triba ("Племя") это вот это:
ko4evnik> Эскадренные миноносцы типа «Ирокез» — Википедия
ko4evnik> потому что "ирокезы" "алконгины" и прочие "атабаски".
Понятно.
Разобрались.
Garry_71>> Ну и почему-то автор лишил серию IIa "Томагавков", хотя, как мы видим, злобная буржуйская пропаганда легким движением руки опровергает эту клевету всего парой фоток.)
ko4evnik> умелый фотошоп тоже нельзя сбрасывать со счетов. "время тяжелое"(tm)
Не смешно.
Пять лет назад, предвидя нашу дискуссию, злобные буржуины стали лепить фотошоп в поддержку моей версии?
Ну и опять же на одну вантробу немеряно ссылок на расурсы, указывающие на вооруженность томагавками.
Garry_71>> Так что mod.7 это просто двойная сборка (32+64) из 8-и контейнерных модулей Mk1 mod.0 или Mk2 mod.0.
ko4evnik> да далеко уже не mod.0. уже три поколения аппаратуры сменилось - первое было на 5МГц Моторолах, второе на i386, третье на Pentium 133. и совершенно не факт что первое ее поколение уже умело "из коробки" все эти прекрасные возможности, которым вы рукоплещете.
Аппаратура сменилась, а железо - тупо коробочки - менять не надо.
ko4evnik> ko4evnik>> жажда объяснить сложную систему максимально простым фактом - как раз чтоб за раз в голове поместился - штука конечно неистребимая...
Garry_71>> Это не жажда, это жизнь.
Garry_71>> Ларчики открываются просто. А кто не может или не желает решить простые проблемы, начинает выдумывать заумные причины.
ko4evnik> да кто ж вам сказал что эти проблемы - простые?
ko4evnik> к тому же не каждую проблему стоит решать. иногда ее проще обойти.
Это мы тоже знаем.
Зачем просто, когда можно сложно, да?
Пионеры, например, восхищаются.
Garry_71>> Garry_71>> Универсальность же у нас до сих пор половинчатая.
ko4evnik> ko4evnik>> зато дешевая, надежная и практичная.
Garry_71>> Во-первых, не дешевая, т.к. 1 тип установки дешевле чем 2 разных типа.
ko4evnik> чего ж тогда Гарпуны в ВПУ не запихнули то? было б "еще дешевше"...
нужна версия VLS, вроде с block III начали заморачиваться:

Boeing AGM-84 Harpoon

The Boeing AGM-84 Harpoon is an all weather missile originally developed by McDonnell Douglas of... // military.wikia.com
 

Тут вопрос не в массогабаритах.
"Гарпуны" на НК USN вещь вообще третьестепенная, потому их и задвигают на задний план.
Еще, кстати, и морской вариант ATACMS есть возможность туда ставить:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-41-vls.htm
Garry_71>> Во-вторых, про практичность я писал раньше - 1 универсальная уст-ка позволяет более гибкий подход к комплектации беозапасом.
ko4evnik> зато не универсальные, но соразмерные ПУ при меньших суммарных габаритах позволяют впихнуть в себя тупо бОльший боекомплект.
Это единственный плюс, а когда прогресс приведет к появлению очередной ЗУР, которая не сможет влезть туда - что тогда делать?
Ну и опять же по поставленным задачам и загрукам минус, впрочем, сколько можно повторяться...
Garry_71>> Давайте данные по барабанным установкам, тогда можно будет сравнить (именно по установкам, а не по отдельной ракете)
ko4evnik> "Ви слишком много кюшать."
ko4evnik> Напомните мне лет через 25. может появятся в открытом доступе мануалы...
Ну тогда нечего давать вырванные из контекста данные, которые невозможно ни с чем сравнить.
ko4evnik> ko4evnik>> в Шторме и Осе кода было еще кратно меньше.
Garry_71>> Тогда давайте и сравнивать с какими-нибудь "Терьерами" или "Си Спарроу".
ko4evnik> ну так я и пытаюсь до вас донести, что первый Форт по уровню электроники много ближе к Терьерам, чем ко Второму Стандарту. однако ж по боевым возможностям ближе ко Второму Стандарту, чем к Терьеру.
Что? Двадцать пять лет спустя все топтались на той же радиоэлектронике, что в 50-х годах? )))И в чем достоинство-то?
Хотя комплексы-то совершенно на разных принципах построены, да и обсуждали мы характеристики СПХ.
Странные методы сравнения, как у плохого фокусника. С одной стороны - по одной ракете, с другой - по всему корабельному комплексу вооружения.
Совершенно ничего не иллюстрируют.
Garry_71>> Garry_71>> И опять же - одни почему-то реализовали универсальную систему, у других до сих пор нужду за добродетель выставляют, ага.
ko4evnik> ko4evnik>> каждой нужде и добродетели - свой исторический момент.
Garry_71>> Это эвфемизм, за которым прячется нежелание работать на перспективу.
ko4evnik> это у кого вы диагностировали подобное заболевание? у тех кто Форт с Кинжалом проектировали?
Именно у них.
ko4evnik> так их решения работают уже 40 лет, и вполне возможно что еще 40 проработают.
Из винтовки Мосина или Ли Энфилда тоже можно стрелять.
И еще 400 лет можно будет.
А вот почему-то наука и техника никак не могут в своем прогрессе остановиться.
   
Это сообщение редактировалось 24.07.2013 в 05:07
25.07.2013 18:06, Snake: +1: За терпение :)
RU Полл #25.07.2013 19:11  @katernik2#25.07.2013 19:02
+
+3
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
katernik2> Время устаревание данных не расчитывается, а берётся из таблицы в зависимости от способа получения ЦУ И НЕ КАК НЕ ЗАВИСИТ ОТ РАБОТЫ ГСН, только от воли командира стрелять ему по этим данным ЦУ или нет
А в таблице оно откуда берется? Какой у этого параметра физический смысл?

katernik2> кроме простой логики ещё есть БОЕВАЯ логика,
"В военное время синус может доходить до четырех"? В современной криптографии системы защиты информации, строящиеся на сокрытии алгоритма (логики) своей работы считаются ненадежными.
   
RU katernik2 #25.07.2013 20:47  @Полл#25.07.2013 19:11
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

katernik2

опытный

Полл> А в таблице оно откуда берется? Какой у этого параметра физический смысл?

Подспорье командиру, он принимает решение

Полл> "В военное время синус может доходить до четырех"? В современной криптографии системы защиты информации, строящиеся на сокрытии алгоритма (логики) своей работы считаются ненадежными.

Глубокомыслемое изречение
   28.0.1500.7228.0.1500.72
RU Полл #25.07.2013 21:05  @katernik2#25.07.2013 20:47
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
katernik2> Подспорье командиру, он принимает решение
Ты термин "физический смысл" знаешь? Не для чего та таблица пишется, а исходя из чего.

katernik2> Глубокомыслемое изречение
Концепция надежности в современной ИБ. Если для обеспечения безопасности системы требуется скрывать логику работы системы, эта система ненадежна.
   
RU katernik2 #25.07.2013 21:30  @Полл#25.07.2013 21:05
+
+1
-
edit
 

katernik2

опытный

Полл> Ты термин "физический смысл" знаешь? Не для чего та таблица пишется, а исходя из чего.

Да как бы знаком, весь физический смысл понятно, НО но командиру не до физического смысла за него все включая Матвейчука посчитали, смотрит в таблицу и принимает решениее. Если командир начинает что то считать в бою,это уже не командир

Полл> Концепция надежности в современной ИБ. Если для обеспечения безопасности системы требуется скрывать логику работы системы, эта система ненадежна.

Как бы не согласен, открываем сайт "Ракетное тактическое оружие" там всё про ГСН от1 до 4 поколения, но мы то знаем, что там не всё, как любит говорить mina, не здесь и не сейчас
   28.0.1500.7228.0.1500.72
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
ko4evnik> зато не универсальные, но соразмерные ПУ при меньших суммарных габаритах позволяют впихнуть в себя тупо бОльший боекомплект.
Это не так. Так как для каждого типа ПУ вы будете ставить обеспечивающие системы. Для одной ПУ - суммарный объем обеспечивающих систем меньше, чем для двух разных.

ko4evnik> так их решения работают уже 40 лет, и вполне возможно что еще 40 проработают.
Нет. Это не так. Решения ПУ фортов совершенно не прижились в ВМФ.
   
+
+1
-
edit
 

alexNAVY

опытный
★☆
ko4evnik>> так их решения работают уже 40 лет, и вполне возможно что еще 40 проработают.
LtRum> Нет. Это не так. Решения ПУ фортов совершенно не прижились в ВМФ.
Согласен с тобой. За такие "решения" надо бошки отрывать. Однако у нас дают за них госпремии.
Хотя как это не парадоксально - лет ну не 40, а 30 им проработать придется.....
На известных кораблях.
   22.022.0
+
+1
-
edit
 

Curious

старожил
★★★
Сегодня во временной экспозиции вновь открытого Центрального военно-морского музея узрел раритетный опытный девайс - реактивную установку С-30. Характеристик установки никаких, кроме калибра, и образец боеприпаса не выставили. Интересно, не может С-30 быть предтечей 82-мм автоматического миномёта 2Б9 "Василёк"? :eek:
Для 50-х аппарат выглядел, ИМХО, очень футуристично:
Прикреплённые файлы:
 
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 28.07.2013 в 22:47
RU ko4evnik #29.07.2013 00:17  @Garry_71#23.07.2013 03:46
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

ko4evnik

опытный

Garry_71>>> Да, не было возможности ) для "Гранитов" почему-то изыскали возможность.
ko4evnik>> у Гранитов ПУ 1) не универсальная и 2) не вертикальная, а "с фиксированным углом старта" - как и у Базальта или Москита. просто она еще и подпалубная.
Garry_71> По сути дела это ячейки. Этот принцип вполне можно было применить и к С-300 и к "Кинжалу" с экономией массы и объемов.

изложите ка свое видение решения подробней. на примере Гранит vs С-300.

Garry_71>>> 3М-54Э - 8,22 м., 3М-54Э1 - 6,20 м.
Garry_71>> А вот здесь так наоборот пишут: "За счет меньшей длины 3М54Э1 может размещаться в укороченных торпедных аппаратах..."
ko4evnik>> ну да. на наших ПЛ ТА длинные, на иностранных - короткие. из чего всего лишь следует что 3М-54Э1 имеет экспортную направленность.
Garry_71> Вы совершенно не туда разговор уводите.
Garry_71> Это ракеты с разной БЧ, (№М-54 - со сверхзвуковой ступенью), из-за этого длина больше.
Garry_71> А ставятся в одну ПУ.

они возможно и могут ставиться в одно семейство ПУ (а они могут быть разной высоты, какой удобно заказчику), но совершенно не факт - что когда нибудь будут физически стоять рядом.
там же есть 91РЭ1 длиной 7,65 м и аналогичная 91РТЭ2 длиной 6,20 м. неужели это не наводит Вас ни на какие мысли?

ko4evnik>> предложите вариант единой ПУ на технологическом уровне 70х,которая весь этот зоопарк способна хоть как нибудь вместить...

Garry_71> Ой блин, да что предлагать-то?
Garry_71> Это Мк13. Причем даже на технологической базе не 70-х, а 60-х годов. Даже конца 50-х.

неа. это Mk26. "крейсерский калибр" и технологический уровень конца 70х...
Mk13 же никогда не таскала более двух типов ракет одновременно.
потому что на то таки были причины.

внутрь Mk13 "по габаритам" и авиабомбу можно запихнуть. считаете - от факта запихивания - она научится из нее запускаться?

Garry_71> Просто нужен комплексный подход, в результате которого не под ракеты разрабатывают установки, а наоборот.

"комплексный подход" - это не когда "наоборот", а когда и ракета и пу разрабатываются "в комплексе". и это Клаб/Калибр. и это, кстати, Редут со Штилем-ВПУ.

то что делали американцы - это всякий раз было "наливание нового вина в старый бурдюк".
сначала они сделали комплексы первого поколения (Терьер/Тартар) и наплодили для них ПУ (сначала Mk10, потом Mk13). много, чтоб "для мощи".
потом сделали ракеты следующего поколения ("Стандарт-1"), но впихнули их в старые ПУ. "для экономии". потом сделали и новые ПУ - Mk26.
потом сделали БИУС следующего поколения (Иджис) и для него сделали ракеты следующего поколения ("Стандарт-2") и опять же впихнули их в старые ПУ (Mk26). "для экономии".
а уж потом - для всего зоопарка слепили Mk41.

и будут с габаритными и прочими ограничениями, заложенными еще в 1950-х мудохаться до 2060х (или когда там по плану у них выводится из строя последний пока не еще построенный Бёрк?)

а "комплексным" у них мог стать Тифон (http://pvo.guns.ru/other/usa/typhoon/index.htm).
но не "взлетел"...

Garry_71> Первоисточники надо искать, а не всяких безграмотных вантробъ на форум тащить.
Garry_71> Garry_71>> Аффтар - некто В.Ю. Вантроба, а данные он содрал вот отсюда:

касательно первоисточников:
вообще-то этот текст слово в слово имеется во "Фрегатах" Апалькова 2001 года издания,
так что его г-н Вантроба "позаимствовал". почему Апальков (или те товарищи, у которых Апальков в свою очередь "позаимствововал") сделали такую приписку - интересный вопрос. может "знали чо". а может попутали с кастрированной ПУ для "Конго" (тут уж да - американцы действительно считают, что "избыточно" японцам иметь доступ к Томагавкам и ER...)

Garry_71> Garry_71>> Ну и почему-то автор лишил серию IIa "Томагавков", хотя, как мы видим, злобная буржуйская пропаганда легким движением руки опровергает эту клевету всего парой фоток.)
ko4evnik>> умелый фотошоп тоже нельзя сбрасывать со счетов. "время тяжелое"(tm)
Garry_71> Не смешно.
Garry_71> Пять лет назад, предвидя нашу дискуссию, злобные буржуины стали лепить фотошоп в поддержку моей версии?

Вы действительно считаете что "злобные буржуины" всегда говорят, пишут и показывают только правду?

Garry_71> Аппаратура сменилась, а железо - тупо коробочки - менять не надо.

очень даже надо. потому что на "тупо коробочках" тоже немало аппаратуры.

ko4evnik>> к тому же не каждую проблему стоит решать. иногда ее проще обойти.
Garry_71> Это мы тоже знаем.
Garry_71> Зачем просто, когда можно сложно, да?

это ж не смертный грех.
американцы, когда с первого раза создать многоканальный ЗРК не вышло, вполне себе могли себе повзволить некоторое время порешать проблему организационно. ежели 1 корабль = 2 канала, то 4 то корабля = уже 8...

Вообще у меня мнение такое, что технологически американцы были готовы сделать ВПУ уже для Стандарта-1. но тогда помешала "наследственность. так что с Mk41 они просто перескочили через ступеньку, которая с некоторой вероятностью была бы похожа на ПУ Форта.

Garry_71>>>>> Универсальность же у нас до сих пор половинчатая.
ko4evnik>>>> зато дешевая, надежная и практичная.
Garry_71>>> Во-первых, не дешевая, т.к. 1 тип установки дешевле чем 2 разных типа.

это не доказуемо без показательной калькуляции.
сплошь и рядом "универсальная" конструкция получается в разы дороже неуниверсальной.

ko4evnik>> чего ж тогда Гарпуны в ВПУ не запихнули то? было б "еще дешевше"...
Garry_71> "Гарпуны" на НК USN вещь вообще третьестепенная, потому их и задвигают на задний план.

вообще то это значит что иметь на борту допольнительно копеечную и легкую гарпунную ПУ гораздо удобней, чем тратить время и деньги на такую интеграцию.

Garry_71> Еще, кстати, и морской вариант ATACMS есть возможность туда ставить:
Garry_71> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-41-vls.htm

это значит что "при помощи кувалды и такой то матери" ATACMS можно таки пару раз из Mk41 экспериментально запустить. но никак не значит что это практически просто, дешево и безопасно пускать в с первого попавшегося корабля. иначе б уже стояло и пускалось.

ko4evnik>> зато не универсальные, но соразмерные ПУ при меньших суммарных габаритах позволяют впихнуть в себя тупо бОльший боекомплект.
Garry_71> Это единственный плюс, а когда прогресс приведет к появлению очередной ЗУР, которая не сможет влезть туда - что тогда делать?

это вы про SM-3?
вот уж совершенно справедливо - не будь дурных ограничений могли бы уже заполучить ракету кратно лучшую, чем то, что получилось...

Garry_71> Что по десять раз-то писать?

я Вас что, неволю? не хотите - не пишите.
а хотите писать - не плачьтесь...

ko4evnik>> ko4evnik>> каждой нужде и добродетели - свой исторический момент.
Garry_71> Garry_71>> Это эвфемизм, за которым прячется нежелание работать на перспективу.
ko4evnik>> это у кого вы диагностировали подобное заболевание? у тех кто Форт с Кинжалом проектировали?
Garry_71> Именно у них.

Уж не желаете ли Вы часом показать "старым пердунам", как надо работать на перспективу?
Могу подкинуть адресок, где этим можно заняться...
   28.0.1500.7228.0.1500.72
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

ko4evnik

опытный

ko4evnik>> зато не универсальные, но соразмерные ПУ при меньших суммарных габаритах позволяют впихнуть в себя тупо бОльший боекомплект.
LtRum> Это не так. Так как для каждого типа ПУ вы будете ставить обеспечивающие системы. Для одной ПУ - суммарный объем обеспечивающих систем меньше, чем для двух разных.

1) но суммарная их мощность - долговременная и пиковая - будет меньше. (тупо 64 ячейки УКСК должны жрать больше чем 16 УКСК + 48 Редута)
1) суммарный объем самих пу - меньше и размещены они в общем случае могут быть более комфортно для проектирования и эксплуатации.

ko4evnik>> так их решения работают уже 40 лет, и вполне возможно что еще 40 проработают.
LtRum> Нет. Это не так. Решения ПУ фортов совершенно не прижились в ВМФ.

не понял Вас. Все Форты и Кинжалы уже посдавали в утиль?

alexNAVY>Согласен с тобой. За такие "решения" надо бошки отрывать. Однако у нас дают за них госпремии

завидовать чужим госпремиям - нехорошо.

alexNAVY>Хотя как это не парадоксально - лет ну не 40, а 30 им проработать придется.....

так и я о чем. хреновая конструкция бы столько не проработала.
   28.0.1500.7228.0.1500.72
RU Garry_71 #29.07.2013 03:57  @ko4evnik#29.07.2013 00:17
+
+1
-
edit
 

Garry_71

втянувшийся

Garry_71>> По сути дела это ячейки. Этот принцип вполне можно было применить и к С-300 и к "Кинжалу" с экономией массы и объемов.
ko4evnik> изложите ка свое видение решения подробней. на примере Гранит vs С-300.
Сделать ячейки для С-300 (как для Гранитов, только вертикальные) вместо громоздких барабанов.
Garry_71>>>> 3М-54Э - 8,22 м., 3М-54Э1 - 6,20 м.
Garry_71>>> А вот здесь так наоборот пишут: "За счет меньшей длины 3М54Э1 может размещаться в укороченных торпедных аппаратах..."
ko4evnik> ko4evnik>> ну да. на наших ПЛ ТА длинные, на иностранных - короткие. из чего всего лишь следует что 3М-54Э1 имеет экспортную направленность.
Garry_71>> Вы совершенно не туда разговор уводите.
Garry_71>> Это ракеты с разной БЧ, (№М-54 - со сверхзвуковой ступенью), из-за этого длина больше.
Garry_71>> А ставятся в одну ПУ.
ko4evnik> они возможно и могут ставиться в одно семейство ПУ (а они могут быть разной высоты, какой удобно заказчику), но совершенно не факт - что когда нибудь будут физически стоять рядом.
ko4evnik> там же есть 91РЭ1 длиной 7,65 м и аналогичная 91РТЭ2 длиной 6,20 м. неужели это не наводит Вас ни на какие мысли?
Зачем тогда вообще УВПУ)))
Вернемся в 50-е годы - каждой ракете - свое.
Это вон американцы дураки - что ни глянь, там постоянно Томагавк рядом с Асроком.

ko4evnik> ko4evnik>> предложите вариант единой ПУ на технологическом уровне 70х,которая весь этот зоопарк способна хоть как нибудь вместить...
Garry_71>> Ой блин, да что предлагать-то?
Garry_71>> Это Мк13. Причем даже на технологической базе не 70-х, а 60-х годов. Даже конца 50-х.
ko4evnik> неа. это Mk26. "крейсерский калибр" и технологический уровень конца 70х...
ko4evnik> Mk13 же никогда не таскала более двух типов ракет одновременно.
ko4evnik> потому что на то таки были причины.
ko4evnik> внутрь Mk13 "по габаритам" и авиабомбу можно запихнуть. считаете - от факта запихивания - она научится из нее запускаться?
Как Вам тяжело принять мою правоту, все соскакиваете)))
Разговор шел за "Тартар", "Стандард-1", "Гарпун" и "Асрок"
Все это прекрасно ложится в Мк13.
Про Асрок я сказал выше, а иметь в одной ПУ две ЗУР разных поколений глупо.
Garry_71>> Просто нужен комплексный подход, в результате которого не под ракеты разрабатывают установки, а наоборот.
ko4evnik> "комплексный подход" - это не когда "наоборот", а когда и ракета и пу разрабатываются "в комплексе". и это Клаб/Калибр. и это, кстати, Редут со Штилем-ВПУ.
Хорошо, пусть будет "системный подход".
ko4evnik> то что делали американцы - это всякий раз было "наливание нового вина в старый бурдюк".
Правильно.
Все надо делать с заделом на перспективу.
Тем более, что бурдюки позволяли.
ko4evnik> сначала они сделали комплексы первого поколения (Терьер/Тартар) и наплодили для них ПУ (сначала Mk10, потом Mk13). много, чтоб "для мощи".
Вообще-то тогда все делали свои ПУ под каждый комплекс.
Некоторые до сих пор.
"Плодили" они два раза - когда сперва на "Бостоне" и "Канберре" установили Mk4 для "Терьера" с вертикальной подачей, а на последующие типы кораблей "Терьер" уже пошел с горизонтальной подачей и ПУ Мк10 и когда начиная с 14-го корпуса "Адамсов" стали устанавливать однобалочную Мк13 вместо 2-х балочной Мк11 (кстати, про нее пишет, что это была полная дрянь, особенно в части гидравлики - без резинового плаща в "подбашенное отделение" невозможно было и сунуться.
ko4evnik> потом сделали ракеты следующего поколения ("Стандарт-1"), но впихнули их в старые ПУ. "для экономии". потом сделали и новые ПУ - Mk26.
ko4evnik> потом сделали БИУС следующего поколения (Иджис) и для него сделали ракеты следующего поколения ("Стандарт-2") и опять же впихнули их в старые ПУ (Mk26). "для экономии".
ko4evnik> а уж потом - для всего зоопарка слепили Mk41.
ko4evnik> и будут с габаритными и прочими ограничениями, заложенными еще в 1950-х мудохаться до 2060х (или когда там по плану у них выводится из строя последний пока не еще построенный Бёрк?)
Зато каждый коорабль является носителем всей номенклатуры оружия (за исключением SM-3, но и тут вопрос не в ПУ, а в ПО).
ko4evnik> а "комплексным" у них мог стать Тифон (http://pvo.guns.ru/other/usa/typhoon/index.htm).
ko4evnik> но не "взлетел"...
Правильно.
Критерий "стоимость - эффективность".
Garry_71>> Первоисточники надо искать, а не всяких безграмотных вантробъ на форум тащить.
Garry_71>> Garry_71>> Аффтар - некто В.Ю. Вантроба, а данные он содрал вот отсюда:
ko4evnik> касательно первоисточников:
ko4evnik> вообще-то этот текст слово в слово имеется во "Фрегатах" Апалькова 2001 года издания,
ko4evnik> так что его г-н Вантроба "позаимствовал". почему Апальков (или те товарищи, у которых Апальков в свою очередь "позаимствововал") сделали такую приписку - интересный вопрос. может "знали чо".
Если что и знали - то неплохо бы ссылку на англоязычный источник.
Апаоьков (за которым и так полно грехов) и Вантроба опровергаются практически любым источником по запросу "Flight IIa".
ko4evnik> а может попутали с кастрированной ПУ для "Конго" (тут уж да - американцы действительно считают, что "избыточно" японцам иметь доступ к Томагавкам и ER...)
Я полагаю, что на "Конго" и "Атаго" установлен "полный" вариант - потому что и SM-2 у них есть, и SM-3 не то планируют, не то уже ставят.
Томагавки им действительно не дали, ну так у них и не ВМС, а МССО)))
Garry_71>> Garry_71>> Ну и почему-то автор лишил серию IIa "Томагавков", хотя, как мы видим, злобная буржуйская пропаганда легким движением руки опровергает эту клевету всего парой фоток.)
ko4evnik> ko4evnik>> умелый фотошоп тоже нельзя сбрасывать со счетов. "время тяжелое"(tm)
Garry_71>> Не смешно.
Garry_71>> Пять лет назад, предвидя нашу дискуссию, злобные буржуины стали лепить фотошоп в поддержку моей версии?
ko4evnik> Вы действительно считаете что "злобные буржуины" всегда говорят, пишут и показывают только правду?
В контексте нашего разговора - доверия к буржуинам на порядок больше, чем к отечественной братии.
А Вы почему-то пытаетесь факты под теорию подогнать.
Garry_71>> Аппаратура сменилась, а железо - тупо коробочки - менять не надо.
ko4evnik> очень даже надо. потому что на "тупо коробочках" тоже немало аппаратуры.
Да какая там аппаратура... электромоторы для поднимания крышек.
ko4evnik> ko4evnik>> к тому же не каждую проблему стоит решать. иногда ее проще обойти.
Garry_71>> Это мы тоже знаем.
Garry_71>> Зачем просто, когда можно сложно, да?
ko4evnik> это ж не смертный грех.
ko4evnik> американцы, когда с первого раза создать многоканальный ЗРК не вышло, вполне себе могли себе повзволить некоторое время порешать проблему организационно. ежели 1 корабль = 2 канала, то 4 то корабля = уже 8...
У них были и 4-х канальные, и даже 8-и канальные корабли.
ko4evnik> Вообще у меня мнение такое, что технологически американцы были готовы сделать ВПУ уже для Стандарта-1. но тогда помешала "наследственность. так что с Mk41 они просто перескочили через ступеньку, которая с некоторой вероятностью была бы похожа на ПУ Форта.
Ссылку давайте на подобные домыслы. Не надо всех под одну гребенку стричь.
Garry_71>>>>>> Универсальность же у нас до сих пор половинчатая.
ko4evnik>>>>> зато дешевая, надежная и практичная.
Garry_71>>>> Во-первых, не дешевая, т.к. 1 тип установки дешевле чем 2 разных типа.
ko4evnik> это не доказуемо без показательной калькуляции.
Вы первый привели довод о дешевизне, и калькуляцией почему-то не озаботились.
Когда Вам выдвинули контрдовод, Вам срочно потребовалась калькуляция.
Может, без двойных стандартов можно обойтись?
ko4evnik> сплошь и рядом "универсальная" конструкция получается в разы дороже неуниверсальной.
Но несколько универсалок дешевле зоопарка индивидуальных конструкций.
ko4evnik> ko4evnik>> чего ж тогда Гарпуны в ВПУ не запихнули то? было б "еще дешевше"...
Garry_71>> "Гарпуны" на НК USN вещь вообще третьестепенная, потому их и задвигают на задний план.
ko4evnik> вообще то это значит что иметь на борту допольнительно копеечную и легкую гарпунную ПУ гораздо удобней, чем тратить время и деньги на такую интеграцию.
Вообще ПУ для "Гарпунов" сложно и ПУ-то назвать... так, колченогая проволочная конструкция))) Так и ее на IIa из-за бюджетных ограничений не ставят.
Garry_71>> Еще, кстати, и морской вариант ATACMS есть возможность туда ставить:
Garry_71>> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-41-vls.htm
ko4evnik> это значит что "при помощи кувалды и такой то матери" ATACMS можно таки пару раз из Mk41 экспериментально запустить. но никак не значит что это практически просто, дешево и безопасно пускать в с первого попавшегося корабля. иначе б уже стояло и пускалось.
Не будь ВМС США в тисках бюджетного голода - запускалось бы влет.
ko4evnik> ko4evnik>> зато не универсальные, но соразмерные ПУ при меньших суммарных габаритах позволяют впихнуть в себя тупо бОльший боекомплект.
Garry_71>> Это единственный плюс, а когда прогресс приведет к появлению очередной ЗУР, которая не сможет влезть туда - что тогда делать?
ko4evnik> это вы про SM-3?
ko4evnik> вот уж совершенно справедливо - не будь дурных ограничений могли бы уже заполучить ракету кратно лучшую, чем то, что получилось...
... и число носителей для нее ограничивалось бы пальцами одной руки.
А так их почти под сотню.
Да и ракетка не самая плохая... по статистике вроде получше GBI.
Где у нас подобное, без "дурных ограничений"?
Garry_71>> Что по десять раз-то писать?
ko4evnik> я Вас что, неволю? не хотите - не пишите.
ko4evnik> а хотите писать - не плачьтесь...
Увы, собеседник нынче пошел такой.
Сто раз надо повторить, потом еще картинку показать.
ko4evnik> Уж не желаете ли Вы часом показать "старым пердунам", как надо работать на перспективу?
ko4evnik> Могу подкинуть адресок, где этим можно заняться...
Поздно.
Поезд ушел давно и безвозвратно.
ko4evnik> ko4evnik>> так их решения работают уже 40 лет, и вполне возможно что еще 40 проработают.
LtRum>> Нет. Это не так. Решения ПУ фортов совершенно не прижились в ВМФ.
ko4evnik> не понял Вас. Все Форты и Кинжалы уже посдавали в утиль?
ko4evnik>так и я о чем. хреновая конструкция бы столько не проработала.
А куда деваться было? Можно подумать, предлагали что-то другое.
Тем более, что что-то лучше появилось совсем недавно.
И вообще это не наш метод.
   
Это сообщение редактировалось 29.07.2013 в 04:02
RU ДимитриUS #29.07.2013 05:06
+
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

я так понимаю ПКР пуляют - как резко она однако траекторию сменила :p ...на 2й фотке вертик.пуск штиля насколько я могу судить?

South China Sea Fleet : Live fire exercise on July 26th in the South China Sea

[показать]
Прикреплённые файлы:
6w18IX1.jpg (скачать) [700x432, 92 кБ]
 
9wes4Aj_1.JPG (скачать) [800x1187, 85 кБ]
 
 
   22.022.0
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Это не так. Так как для каждого типа ПУ вы будете ставить обеспечивающие системы. Для одной ПУ - суммарный объем обеспечивающих систем меньше, чем для двух разных.
ko4evnik> 1) но суммарная их мощность - долговременная и пиковая - будет меньше. (тупо 64 ячейки УКСК должны жрать больше чем 16 УКСК + 48 Редута)
С чего бы это? Что так, что так - потребление зависит от БЗ, а система питания (с резервированием!) одна, а не две.

ko4evnik> 1) суммарный объем самих пу - меньше и размещены они в общем случае могут быть более комфортно для проектирования и эксплуатации.
Если с первым еще можно согласиться, то со вторым я, как проектант, категорически не согласен. Нифига не удобнее для проектирования (дополнительные системы, ага) и, что самое главное, не дешевле (в итоге приходится держать два производства вместо одного).

LtRum>> Нет. Это не так. Решения ПУ фортов совершенно не прижились в ВМФ.
ko4evnik> не понял Вас. Все Форты и Кинжалы уже посдавали в утиль?
Решения не применяются ни в каком из следующих за ними морских ЗРК. Ни в одном. И даже не рассматривались.

alexNAVY>>Хотя как это не парадоксально - лет ну не 40, а 30 им проработать придется.....
ko4evnik> так и я о чем. хреновая конструкция бы столько не проработала.
Это назвается "на безрыбье и ж... соловей".
   
+
+1
-
edit
 

k_wal

опытный

Хоть в части опции "развитие" топику это не соответствует,
но надводные корабли НАТО комплексом вовсю оснащаются.

   17.0.963.4717.0.963.47
RU Вованыч_1977 #30.07.2013 15:27  @k_wal#30.07.2013 07:10
+
+1
-
edit
 
Хорошая картинка. А есть размерчиком поболе? Раза в 3 :) ?
   28.0.1500.7228.0.1500.72
RU st_Paulus #31.07.2013 07:21  @Вованыч_1977#30.07.2013 15:27
+
+4
-
edit
 

st_Paulus

аксакал

Вованыч_1977> Хорошая картинка. А есть размерчиком поболе? Раза в 3 :) ?

   28.0.1500.7228.0.1500.72
RU ДимитриUS #31.07.2013 08:41
+
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

было-нет ?? - Type 054A Jiangkai-II class frigate of the People's Liberation Army Navy (PLA Navy) test fires HQ-16 surface to air missile during an exercise. The purpose of the exercise was to use the weapon systems onboard Chinese warships to intercept anti-ship missiles from multiple direction.

вертикальный старт китайского штиля:
 
   22.022.0
UA Kabayashi #31.07.2013 14:24
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Kabayashi

опытный

Обманем ГПС
Студенты-хакеры сообщили об «угоне яхты при помощи GPS»

Студенты-хакеры сообщили об «угоне яхты при помощи GPS»

Несколько студентов и преподаватель из университета Техаса сообщили журналистам о том, что им удалось подделать сигнал GPS-навигации. За счет этого хакеры смогли внести коррективы в курс яхты, совершавшей плавание по Средиземному морю. На серьезность GPS-угрозы специалисты, впрочем, смотрят довольно скептически. // lenta.ru
 
   22.022.0
RU ko4evnik #31.07.2013 23:01  @Garry_71#29.07.2013 03:57
+
+1
-
edit
 

ko4evnik

опытный

Garry_71>>> По сути дела это ячейки. Этот принцип вполне можно было применить и к С-300 и к "Кинжалу" с экономией массы и объемов.
ko4evnik>> изложите ка свое видение решения подробней. на примере Гранит vs С-300.
Garry_71> Сделать ячейки для С-300 (как для Гранитов, только вертикальные) вместо громоздких барабанов.

это Вы высказали пожелание в стиле "давайте будем богатыми и здоровыми".
Вы не высказали как же вы собственно намерены этого достичь.
и где Вы там при этом получите экономию массы и объема.

еще раз напомню что Гранит - не "ячеечный". он "контейнерный".
контейнер - вполне самостоятельная и автономная конструкция в отличие от ячейки.
нафаршированная полным комплектом аппаратуры и обеспеченная необходимыми мощностями.
следовательно тяжелая и дико дорогая.

так же напомню, что Вам по техзаданию навязана унификация с наземным комплексом С-300П, а следовательно с ее ракетой и с ТПК этой ракеты. ТПК 1) длинный 2) круглый 3)тяжелый (в 2600 кг) 4) умеренно жесткий (т.е. по земле его катать можно, а вот бить металлическими инструментами уже не).
на чем эти штуковины будут висеть, на что опираться, чем амортизироваться при качке, ударах волн, и близких подрывах? как эта конструкция будет обогреваться в зимнее время и вентилироваться в летнее? как будет заливаться при пожаре? где в конце концов кабели лежат, которые "от крышек к электромоторчикам" тянутся и от ракет к БИУСУ?

и сколько это все по Вашему представлению весит и занимает объема?

если Вы считаете что Mk41 это у нас шедевр плотной компоновки, так это не так.
вот на картинке у модулей хорошо видно 2 яруса решетчатых мостков - так по ним люди ходят, регламентный осмотр учиняют, чтоб не сломалось чего:



Garry_71> Да какая там аппаратура... электромоторы для поднимания крышек.
на этой же картинке видно что аппаратуры там довольно много.

ko4evnik>> там же есть 91РЭ1 длиной 7,65 м и аналогичная 91РТЭ2 длиной 6,20 м. неужели это не наводит Вас ни на какие мысли?
Garry_71> Зачем тогда вообще УВПУ)))

неправильная мысль. правильная - что экспортному заказчику предоставят тот набор ракет и пу, который он потянет в удобных для него габаритах. и что пу и набор ракет будут друг другу вполне соответствовать. и "воздух не возить".

Garry_71> Garry_71>> Это Мк13. Причем даже на технологической базе не 70-х, а 60-х годов. Даже конца 50-х.
ko4evnik>> неа. это Mk26. "крейсерский калибр" и технологический уровень конца 70х...
ko4evnik>> Mk13 же никогда не таскала более двух типов ракет одновременно.
ko4evnik>> потому что на то таки были причины.
ko4evnik>> внутрь Mk13 "по габаритам" и авиабомбу можно запихнуть. считаете - от факта запихивания - она научится из нее запускаться?
Garry_71> Как Вам тяжело принять мою правоту, все соскакиваете)))
Garry_71> Разговор шел за "Тартар", "Стандард-1", "Гарпун" и "Асрок"
Garry_71> Все это прекрасно ложится в Мк13.

так нет же.
по аналогии с револьвером - есть патрон, есть спусковой крючок (пульт с оператором), есть исполнительный механизм с бойком (система запуска у ПУ). технологии 50х позволяли стрелять из одного ствола одним типом патрона. технологии 60х требовали иметь на каждый тип патрона свой спусковой крючок и свой боек. но в Mk13 их помещалось не более двух. поэтому Перри наряду со Стандартом стрелял Гарпуном, но уже не стрелял Асроком.

унификации "спусковых крючков", "бойков" и "патронов" удалось достичь в Mk26 в конце 70х.

ko4evnik>> а может попутали с кастрированной ПУ для "Конго" (тут уж да - американцы действительно считают, что "избыточно" японцам иметь доступ к Томагавкам и ER...)
Garry_71> Я полагаю, что на "Конго" и "Атаго" установлен "полный" вариант - потому что и SM-2 у них есть, и SM-3 не то планируют, не то уже ставят.
Garry_71> Томагавки им действительно не дали, ну так у них и не ВМС, а МССО)))

SM-2 у японцев исключительно MR. это много где написано и много чем подтверждается.

корейцы же оказались более самостоятельными.
запилили собственную K-VLS c собственным К-Асроком и собственной КРМБ.
и не побоялись учинять "зоопарк" в рамках одного корабля...
http://www.c7f.navy.mil/imagery/high-res/2012/03-March/120306-N-DB801-822.jpg [zero size or time out]

Garry_71> А Вы почему-то пытаетесь факты под теорию подогнать.

теорий по определению много. если б теория была одна, она называлась бы "абсолютной истиной" и жизнь была бы много скучнее.

ko4evnik>> американцы, когда с первого раза создать многоканальный ЗРК не вышло, вполне себе могли себе повзволить некоторое время порешать проблему организационно. ежели 1 корабль = 2 канала, то 4 то корабля = уже 8...
Garry_71> У них были и 4-х канальные, и даже 8-и канальные корабли.

единицы штук. а рабочими конями были менее нафаршированные рабочие лошади.
как говорил товарищ Замволт "Нам нужно количество!"..

ko4evnik>> это не доказуемо без показательной калькуляции.
Garry_71> Вы первый привели довод о дешевизне, и калькуляцией почему-то не озаботились.
Garry_71> Когда Вам выдвинули контрдовод, Вам срочно потребовалась калькуляция.

калькуляция мне нужна была всегда. и будет нужна всегда.

Garry_71> Garry_71>> Еще, кстати, и морской вариант ATACMS есть возможность туда ставить:
Garry_71> Garry_71>> Attention Required! | CloudFlare
ko4evnik>> это значит что "при помощи кувалды и такой то матери" ATACMS можно таки пару раз из Mk41 экспериментально запустить. но никак не значит что это практически просто, дешево и безопасно пускать в с первого попавшегося корабля. иначе б уже стояло и пускалось.
Garry_71> Не будь ВМС США в тисках бюджетного голода - запускалось бы влет.

АТАCMS вообще то выпускают пачками и продают всем кому не лень, включая "жокеев на верблюдах". реально же для флота потребуется разработать фактически новый вариант с 1)вертикальным а не наклонным пуском 2) совместимым по питанию и информационным линиям с флотскими системами 3) с меньшими стартовыми нагрузками на ПУ. ну или новую версию ПУ которая выдержит многократный старт АТАСМС из себя...

ko4evnik>> это вы про SM-3?
ko4evnik>> вот уж совершенно справедливо - не будь дурных ограничений могли бы уже заполучить ракету кратно лучшую, чем то, что получилось...
Garry_71> ... и число носителей для нее ограничивалось бы пальцами одной руки.
Garry_71> А так их почти под сотню.
э не. далеко не каждую Тику и Берк доработали (и доработают) под SM3.
   28.0.1500.7228.0.1500.72
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

ko4evnik

опытный

LtRum>>> Это не так. Так как для каждого типа ПУ вы будете ставить обеспечивающие системы. Для одной ПУ - суммарный объем обеспечивающих систем меньше, чем для двух разных.
ko4evnik>> 1) но суммарная их мощность - долговременная и пиковая - будет меньше. (тупо 64 ячейки УКСК должны жрать больше чем 16 УКСК + 48 Редута)
LtRum> С чего бы это? Что так, что так - потребление зависит от БЗ, а система питания (с резервированием!) одна, а не две.

я считаю "по всему мясокомбинату" : + отопление/вентиляция/орошение. более габаритная ПУ требует более мощных систем.

ko4evnik>> 1) суммарный объем самих пу - меньше и размещены они в общем случае могут быть более комфортно для проектирования и эксплуатации.
LtRum> Если с первым еще можно согласиться, то со вторым я, как проектант, категорически не согласен. Нифига не удобнее для проектирования (дополнительные системы, ага) и, что самое главное, не дешевле (в итоге приходится держать два производства вместо одного).

УКСК высотой под 10 метров. Редутовская ПУ ( при длине ракеты в ~5 метров ) - ну скажем 7 м.
к тому же есть сильная разница между конструкцией, которая рассчитана на хранение и старт 2-х-тонной ракеты и конструкцией рассчитанной на хранение и старт 500кг-вой.
полагаю овчинка стоит выделки.

LtRum> LtRum>> Нет. Это не так. Решения ПУ фортов совершенно не прижились в ВМФ.
ko4evnik>> не понял Вас. Все Форты и Кинжалы уже посдавали в утиль?
LtRum> Решения не применяются ни в каком из следующих за ними морских ЗРК. Ни в одном. И даже не рассматривались.

эти решения (барабан) применялись на предыдущих по отношению к Форту/Кинжалу образцах - Шторм/Оса. с чего собственно и началась дискуссия.
вполне работающее решения для специализированного комплекса с одним типом ракеты. все последующие комплексы задумывались уже как универсальные (Клаб), либо как минимум под некоторую номенклатуру ракет одного назначения (Редут). изменились условия - изменилась и конструкция.
   28.0.1500.7228.0.1500.72
RU alexNAVY #01.08.2013 18:20  @st_Paulus#31.07.2013 07:21
+
-
edit
 

alexNAVY

опытный
★☆
Вованыч_1977>> Хорошая картинка. А есть размерчиком поболе? Раза в 3 :) ?

ИМХО картинка врет.
На фаланксах щас стоит только тепловизор (8-14мкм)
И он вообще то именно там где на картинке указана телекамера.
А телекамеры сейчас вообще нет
Там стоит МГИ.
И это они зря.
   21.021.0
RU Полл #01.08.2013 18:28  @alexNAVY#01.08.2013 18:20
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
alexNAVY> На фаланксах щас стоит только тепловизор (8-14мкм)
Вроде есть ролики 2000ых о стрельбах "Фаланксов" по надводным мишеням с наведением в видимом?
   
+
+3
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> С чего бы это? Что так, что так - потребление зависит от БЗ, а система питания (с резервированием!) одна, а не две.
ko4evnik> я считаю "по всему мясокомбинату" : + отопление/вентиляция/орошение. более габаритная ПУ требует более мощных систем.
Неправильно считаете. Мощность систем общей ПУ не будет больше мощности систем двух разных ПУ. Увы сие есть факт проверенный ПКБ.
(Два насоса мощностью по 2ед, займут меньше места на корабле, чем 4 насоса по 1ед.).

ko4evnik> к тому же есть сильная разница между конструкцией, которая рассчитана на хранение и старт 2-х-тонной ракеты и конструкцией рассчитанной на хранение и старт 500кг-вой.
Ну давай, ты не будет меня учить проектировать корабли. На самом деле для второй ПУ тебе точно также нужно привязываться в переборке, да еще и отделять ее от другой ПУ защитной перегородкой.

ko4evnik> полагаю овчинка стоит выделки.
А я - нет.

ko4evnik> все последующие комплексы задумывались уже как универсальные (Клаб), либо как минимум под некоторую номенклатуру ракет одного назначения (Редут). изменились условия - изменилась и конструкция.
Не путай теплое с мягким - в данном случае определяющим является то, что старт является всеракурсным. В отличие от. Собственно при УВП барабан является личным и нужен только из-за унификации ЗУР с сухопутным комплексом.


ЗЫ. Тип ракеты. запускаемой из MK.41 определяется длинной ПУ и прошивкой ее КСУ и не более того. Все остальные рассуждения - от лукавого. Японцы после перепрошивки вполне смогут пулять хоть SM-6 (разумеется при условии обновления софта Aegis).
   
Это сообщение редактировалось 01.08.2013 в 21:13
RU alexNAVY #01.08.2013 22:32  @Полл#01.08.2013 18:28
+
-
edit
 

alexNAVY

опытный
★☆
Полл> Вроде есть ролики 2000ых о стрельбах "Фаланксов" по надводным мишеням с наведением в видимом?
Наверно старые варианты. Там был только телик.
Потом пошли и с тепловизором и теликом.
Но на последних стоят только МГИ
   22.022.0
1 58 59 60 61 62 279

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru