Развитие морского оружия [3]

alexNAVY> Но на последних стоят только МГИ

Обычная видеокамера - опциональный компонент Phalanx CIWS. Кто-то ставит, кто-то нет. А у SeaRAM вместо неё часто встречается какая-то РЛ-штука.

LtRum>>> С чего бы это? Что так, что так - потребление зависит от БЗ, а система питания (с резервированием!) одна, а не две.
ko4evnik>> я считаю "по всему мясокомбинату" : + отопление/вентиляция/орошение. более габаритная ПУ требует более мощных систем.
LtRum> Неправильно считаете. Мощность систем общей ПУ не будет больше мощности систем двух разных ПУ. Увы сие есть факт проверенный ПКБ.
LtRum> (Два насоса мощностью по 2ед, займут меньше места на корабле, чем 4 насоса по 1ед.).

ну давай на конкретном примере:
на 11356Р имеем 1*8 Калибр и (3-4?)*8 вертикального Штиля
на 22350 - 2*8 Калибра и 4*8 Редута
на наисверхперспективнейшем эсминце оценочно (4-6)*8 Калибра и (6-8)*8 Редута

как считаешь - для того же Калибра будут источники объединять - или оставят по штуке-на-модуль?

ko4evnik>> к тому же есть сильная разница между конструкцией, которая рассчитана на хранение и старт 2-х-тонной ракеты и конструкцией рассчитанной на хранение и старт 500кг-вой.
LtRum> Ну давай, ты не будет меня учить проектировать корабли. На самом деле для второй ПУ тебе точно также нужно привязываться в переборке, да еще и отделять ее от другой ПУ защитной перегородкой.

модульная Калибровская ВПУ должна привязываться к переборкам - отдельно-по-модульно или "всей-кучкой-к-одной"? если отдельно-по-модульно - то тогда какая разница?

ko4evnik>> все последующие комплексы задумывались уже как универсальные (Клаб), либо как минимум под некоторую номенклатуру ракет одного назначения (Редут). изменились условия - изменилась и конструкция.
LtRum> Не путай теплое с мягким - в данном случае определяющим является то, что старт является всеракурсным. В отличие от.

уточни если не затруднит, где ты у меня видишь "теплое", а где "мягкое"? а то я прям теряюсь. и у кого "старт не всеракурсный"? а то по контексту выходит - что у Форта с Кинжалом...

LtRum> Собственно при УВП барабан является личным и нужен только из-за унификации ЗУР с сухопутным комплексом.

но таки все таки "нужен"...
и отказ от единого ТПК даже чисто экономически стал бы гораздо более накладным решением по с сравнению с принятым. так что тут "маленькая инженерная жертва" была,ИМХО, вполне оправдана.

LtRum> ЗЫ. Тип ракеты. запускаемой из MK.41 определяется длинной ПУ и прошивкой ее КСУ и не более того. Все остальные рассуждения - от лукавого. Японцы после перепрошивки вполне смогут пулять хоть SM-6 (разумеется при условии обновления софта Aegis).

Mk41 ставится не только на корабли с Aegis. те же Мурасамы хоть обперепрошивайся - Стандартами стрелять не смогут, хотя длина позволяет.
Корейцы все же под свои ракеты по какой то причине запилили свой вариант ВПУ, значит некие основания для такого решения имели.

ko4evnik> на 11356Р имеем 1*8 Калибр и (3-4?)*8 вертикального Штиля
ko4evnik> на 22350 - 2*8 Калибра и 4*8 Редута
ko4evnik> на наисверхперспективнейшем эсминце оценочно (4-6)*8 Калибра и (6-8)*8 Редута
ko4evnik> как считаешь - для того же Калибра будут источники объединять - или оставят по штуке-на-модуль?
а. В данных предположения у тебя есть ряд неверных данных.
б. Какие есть - такие и поставят. Это вопрос не технического решения.
в. Обсуждать эти вещи я не могу по целому ряду причин.

ko4evnik> модульная Калибровская ВПУ должна привязываться к переборкам - отдельно-по-модульно или "всей-кучкой-к-одной"? если отдельно-по-модульно - то тогда какая разница?
"все к одной".

ko4evnik> и у кого "старт не всеракурсный"? а то по контексту выходит - что у Форта с Кинжалом...
Да именно так. ЗУР нужно разворачивать по азимуту. Не знал?

LtRum>> Собственно при УВП барабан является личным и нужен только из-за унификации ЗУР с сухопутным комплексом.
ko4evnik> но таки все таки "нужен"...
Только из-за унификации ЗУР.

ko4evnik> Mk41 ставится не только на корабли с Aegis. те же Мурасамы хоть обперепрошивайся - Стандартами стрелять не смогут, хотя длина позволяет.
Почему не могут, могут. Просто попадать они ими не смогут. А про это разговор отдельный.

ko4evnik> Корейцы все же под свои ракеты по какой то причине запилили свой вариант ВПУ, значит некие основания для такого решения имели.
Простите какой еще свой вариант? Там Мк41 стоит. На KDX-2 и -3.

ko4evnik>> на 11356Р имеем 1*8 Калибр и (3-4?)*8 вертикального Штиля
ko4evnik>> на 22350 - 2*8 Калибра и 4*8 Редута
ko4evnik>> на наисверхперспективнейшем эсминце оценочно (4-6)*8 Калибра и (6-8)*8 Редута
ko4evnik>> как считаешь - для того же Калибра будут источники объединять - или оставят по штуке-на-модуль?
LtRum> а. В данных предположения у тебя есть ряд неверных данных.

пусть будут. вопрос практически теоретический - как из кубиков удобней собирать систему и где уместней проводить границу кубика.

LtRum> б. Какие есть - такие и поставят. Это вопрос не технического решения.

гм. а какого тогда?

LtRum> в. Обсуждать эти вещи я не могу по целому ряду причин.

само собой - не настаиваю.

ko4evnik>> и у кого "старт не всеракурсный"? а то по контексту выходит - что у Форта с Кинжалом...
LtRum> Да именно так. ЗУР нужно разворачивать по азимуту. Не знал?

любую ЗУР из любой ВПУ надо склонять по азимуту. но у Форта и Кинжала для этого на ракете система склонения есть и усложнять ПУ не требуется.
так что все еще не понимаю - к чему это замечание? разжуй.

LtRum> LtRum>> Собственно при УВП барабан является личным и нужен только из-за унификации ЗУР с сухопутным комплексом.
ko4evnik>> но таки все таки "нужен"...
LtRum> Только из-за унификации ЗУР.

ну да. он нужен по вполне себе технической причине, а не по причине "маразма разработчика" как было сформулировано одним из предыдущих ораторов. дали б разработчику другие граничные условия - он бы другое решение бы и принял. но всучили именно такие.

ko4evnik>> Корейцы все же под свои ракеты по какой то причине запилили свой вариант ВПУ, значит некие основания для такого решения имели.
LtRum> Простите какой еще свой вариант? Там Мк41 стоит. На KDX-2 и -3.

УВП K-VLS на корейском эсминце типа KDX-II. На первых трёх эсминцах этого типа в носовой части надстройки стояла американская УВП Mk41 на 32 ячейки. Начиная с четвёртого корабля Mk41 сдвинута влево, и в освободившемся пространстве размещается УВП K-VLS. На фото виден один модуль K-VLS на 8 ячеек, край Mk41 виден слева.

 

у корейцев уже собственный К-Асрок + собственная КРМБ "не одобренная" американцами.
причем старт у них холодный в отличие от : у ПУ не видно газоходов по периметру, как у рядом стоящей Mk41...

ko4evnik> причем старт у них холодный в отличие от : у ПУ не видно газоходов по периметру, как у рядом стоящей Mk41...

З.Ы. таки у Хуюнму-3 старт вроде бы горячий...

alexNAVY> Недобрые вести с "полей"....

Есть ли в принципе перспективы того, что упомянутый машинен будет получать нормальное цу? В том, что его "доведут до ума", сомнений нет, но вот комментарии по поводу Фуркэ вселяют уныние

alexNAVY> Недобрые вести с "полей"....

пичалька...

Gattaca> Есть ли в принципе перспективы

Если ты имеешь в виду 20380, то ответ негативный. О чем было неоднократно заявлено.
На фрегате и 20385 ситуации другие.
Именно две разные.
Если с 22350 все более менее понятно - надо ставить испытавать-стрелять. Но процесс небыстрый.
С 20385 очень мутно. Ибо разработчик башни не концерн. И что там будет, неизвестно.....

ko4evnik> пусть будут. вопрос практически теоретический - как из кубиков удобней собирать систему и где уместней проводить границу кубика.
Проще - из одинаковый кубиков. Хотя это может занять несколько больший объем.

LtRum>> Это вопрос не технического решения.
ko4evnik> гм. а какого тогда?
Политики ВМФ в области вооружения.

ko4evnik> любую ЗУР из любой ВПУ надо склонять по азимуту. но у Форта и Кинжала для этого на ракете система склонения есть и усложнять ПУ не требуется.
Ракету поворачивать нужно. На стартовом столе. Что и делается.

ko4evnik> ну да. он нужен по вполне себе технической причине, а не по причине "маразма разработчика" как было сформулировано одним из предыдущих ораторов. дали б разработчику другие граничные условия - он бы другое решение бы и принял. но всучили именно такие.
Согласен. Это маразм заказчика.

ko4evnik> у корейцев уже собственный К-Асрок + собственная КРМБ "не одобренная" американцами.
Это скорее копии американских ракет соответствующего назначения. Точно также как и ПУ. Насколько я понял ПУ-то и сделали из-за "неодобрения" США на гарантийный период.

ko4evnik> причем старт у них холодный в отличие от : у ПУ не видно газоходов по периметру, как у рядом стоящей Mk41...
У 1х8 Мк41 газовыходы могут только с одной стороны, которые на приведенном. А судя по разрезу K-ASROC старт у нее самовыходом.

ko4evnik>>>> и у кого "старт не всеракурсный"? а то по контексту выходит - что у Форта с Кинжалом...
LtRum>>> Да именно так. ЗУР нужно разворачивать по азимуту. Не знал?
ko4evnik>> любую ЗУР из любой ВПУ надо склонять по азимуту. но у Форта и Кинжала для этого на ракете система склонения есть и усложнять ПУ не требуется.
LtRum> Ракету поворачивать нужно. На стартовом столе. Что и делается.

чего то я не понимаю, как у тебя из второго следует первое.
мы слово "ракурс"( Ракурс — Википедия ) одинаково понимаем?

вот эти товарищи грузят ракету в Mk41 под углом и пуляют ею в пространство по конкретному вектору, где она чуток позже и "разворачивается по азимуту" куды там ей надобно ( а если чего то при старте не срослось - аккуратно валится за борт, а не на палубу).
у нее с твоей точки зрения - старт "всеракурсный"?


ну используют проворот барабана в Форте/Кинжале, чтобы добиться кроме всего прочего еще и этого эффекта - какая в том сермяжная печаль?

ko4evnik>> ну да. он нужен по вполне себе технической причине, а не по причине "маразма разработчика" как было сформулировано одним из предыдущих ораторов. дали б разработчику другие граничные условия - он бы другое решение бы и принял. но всучили именно такие.
LtRum> Согласен. Это маразм заказчика.

заказчик экономил. в деньгах, времени и нервах. в чем тут маразм?

ko4evnik>> у корейцев уже собственный К-Асрок + собственная КРМБ "не одобренная" американцами.
LtRum> Это скорее копии американских ракет соответствующего назначения.

они "очень сильно по мотивам", но далеко не копии.
американцы скорее бы удавились, чем добровольно продали технологии производства чего-то томагавкоподобного...

LtRum>> Ракету поворачивать нужно. На стартовом столе. Что и делается.
ko4evnik> чего то я не понимаю, как у тебя из второго следует первое.
Это вопрос не ко мне, а к конструкции конкретной ЗУР.

ko4evnik> у нее с твоей точки зрения - старт "всеракурсный"?
У нее - да.

ko4evnik> ну используют проворот барабана в Форте/Кинжале, чтобы добиться кроме всего прочего еще и этого эффекта - какая в том сермяжная печаль?
Тем, что это объемы и массы. Ну и соответственно только одна стартовая позиция - если с ней что-то случиться, то от 7 до 1 ракеты будет не запустить.

LtRum>> Согласен. Это маразм заказчика.
ko4evnik> заказчик экономил. в деньгах, времени и нервах. в чем тут маразм?
Маразм в том, что основная закавыка в системе управления, которую все равно пришлось доделывать (головные корабли-носители комплекса гоняли на один полигон и там доводили СУ до ума и это несмотря на испытания на 1143БФ).

LtRum>> Это скорее копии американских ракет соответствующего назначения.
ko4evnik> они "очень сильно по мотивам", но далеко не копии.
Возвращаясь к унификации - основной мотив создания своей ПУ - недопущение "чужих" ракет в свою ПУ. Причем чисто по программным причинам - так по механической сути это такая же Mk41.

ko4evnik>> у нее с твоей точки зрения - старт "всеракурсный"?
LtRum> У нее - да.

"всеракурсный" это калька с ангельского "all-aspect" или "all-sector".
разверни чуть подробней - каким местом ЗУР С-300 менее all-aspect-на, чем ЗУР Стандарт?
термин же относится к тому что ракета после старта может уйти в любую точку горизонта, каким боком этому препятствует проворот барабана?

ko4evnik>> ну используют проворот барабана в Форте/Кинжале, чтобы добиться кроме всего прочего еще и этого эффекта - какая в том сермяжная печаль?
LtRum> Тем, что это объемы и массы. Ну и соответственно только одна стартовая позиция - если с ней что-то случиться, то от 7 до 1 ракеты будет не запустить.

"объемы и массы" у Mk41 на всякую вспомогательные устройства потрачены в-общем сопоставимые. конструкцию газоотвода хотя бы взять. компактней она выглядит потому что и таскает чуть более компактные ракеты.

по поводу надежности - и на Mk41 вполне можно вообразить неисправность которая воспретит стрелять всему модулю (интересно, например, что будет, если эту пресловутую газоотводную камеру затопить?). другое дело - нигде я не встречал у буржуев замечаний что барабанная конструкция именно "ненадежна". там скорее другие эпитеты встречаются. у Павлова того же в брошюрке про 1164 (мурзилочный и агитационный источник, но все же) было приведено мнение про корабль "будет стрелять, даже если уйдет под воду".

LtRum> LtRum>> Согласен. Это маразм заказчика.
ko4evnik>> заказчик экономил. в деньгах, времени и нервах. в чем тут маразм?
LtRum> Маразм в том, что основная закавыка в системе управления, которую все равно пришлось доделывать (головные корабли-носители комплекса гоняли на один полигон и там доводили СУ до ума и это несмотря на испытания на 1143БФ).

Мы вроде тут про ПУ, а не про СУ...
Гугление говорит что в качестве ЦВК там была 5Э26 - http://www.computer-museum.ru/histussr/5e26.htm
такие претензии - к создателям...

LtRum> LtRum>> Это скорее копии американских ракет соответствующего назначения.
ko4evnik>> они "очень сильно по мотивам", но далеко не копии.
LtRum> Возвращаясь к унификации - основной мотив создания своей ПУ - недопущение "чужих" ракет в свою ПУ. Причем чисто по программным причинам - так по механической сути это такая же Mk41.

мы вообще очень слабо понимаем корейцев.
про реальную механическую и программную суть нам известно и того меньше.
мы только знаем что K-VLS у них есть, и выглядит она снаружи чуть иначе чем оригинал.

ko4evnik> разверни чуть подробней - каким местом ЗУР С-300 менее all-aspect-на, чем ЗУР Стандарт?
Собственно она может осуществлять полет только в определенный сектор, который не совсем 360^o. Поэтому ее нужно повернуть навстречу цели.

ko4evnik> "объемы и массы" у Mk41 на всякую вспомогательные устройства потрачены в-общем сопоставимые. конструкцию газоотвода хотя бы взять. компактней она выглядит потому что и таскает чуть более компактные ракеты.
Во-1 не затруднит перечислить эти самые "вспомогательные устройства", а потом сравнить их с тем же самым на "барабанах". Да по факту тоже самое и получается.
Во-2 конструкция газоотвода занимает существенно меньше места

ko4evnik> по поводу надежности - и на Mk41 вполне можно вообразить неисправность которая воспретит стрелять всему модулю (интересно, например, что будет, если эту пресловутую газоотводную камеру затопить?).
Это возможно только при полном затоплении ПУ. А затопление - это выход из строя любой ПУ. С тем же самым успехом можно отметить, что "барабаны" не защищены от попадания метеорита.
Механически проблемы могут возникнуть куда чаще...
Ну и мурзили я обсуждать вообще не буду.

LtRum>> Маразм в том, что основная закавыка в системе управления, которую все равно пришлось доделывать (головные корабли-носители комплекса гоняли на один полигон и там доводили СУ до ума и это несмотря на испытания на 1143БФ).
ko4evnik> Мы вроде тут про ПУ, а не про СУ...
В данном случае я комментирую, что попытка поэкономить в частном решении, вышла в результате увеличением сроков и стоимости изготовления всего изделия.

ko4evnik> Гугление говорит что в качестве ЦВК там была 5Э26 - http://www.computer-museum.ru/histussr/5e26.htm
ko4evnik> такие претензии - к создателям...
Да причем здесь ЦВК. ЦВК для СУ - это 1/10 часть. И даже меньше.

ko4evnik> мы только знаем что K-VLS у них есть, и выглядит она снаружи чуть иначе чем оригинал.
Да ничем она не отличается от Mk41.
Поэтому еще раз напомню - ни в одном из последующих морских ЗРК барабанная ПУ не нашла своего отражения. Потому, что была фактически тупиковым вариантом.
ЗЫ. Лень искать нагрузку масс, но по памяти, ПУ С-300Ф на более легкие ракеты весит с БЗ даже больше, чем 3С14 (при том же количестве БЗ). И места кстати занимает больше.

ko4evnik>> разверни чуть подробней - каким местом ЗУР С-300 менее all-aspect-на, чем ЗУР Стандарт?
LtRum> Собственно она может осуществлять полет только в определенный сектор, который не совсем 360^o. Поэтому ее нужно повернуть навстречу цели.

и как тогда из этого выкрутились китайцы, у которых барабан фиксированный?

ko4evnik>> "объемы и массы" у Mk41 на всякую вспомогательные устройства потрачены в-общем сопоставимые. конструкцию газоотвода хотя бы взять. компактней она выглядит потому что и таскает чуть более компактные ракеты.
LtRum> Во-1 не затруднит перечислить эти самые "вспомогательные устройства", а потом сравнить их с тем же самым на "барабанах". Да по факту тоже самое и получается.

не затруднит - сослаться на картинки, где все это в красках намалевано:

на страничке 19 - нашим барабанам и нашим ТПК не нужны: термостойкие и газопрочные (а значит прочные и тяжелые) plenum, still, uptake, uptake hatch ну и spentaft closure.
на страничке 20 - тпк определенно не нужен deluge connector, мы же его при пуске не затапливаем...

термостойкость и газопрочность должна иметь вся конструкция, для того чтобы иметь:

Safety
Restrained Firing: . . . . . .Launcher capable of surviving a full motor
burn of restrained missile
Warhead Deluge: . . . . . .Deluge provided to prevent warhead
explosion (320 gpm at 105 psig)

 

соответственно из мощностей, что кушает тактический модуль

Ship Services Required by Single Module Variant
Low-pressure air . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 psi
Freshwater . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 gallons (tank and lines)
Saltwater:
Deluge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320 gal/min at 105 psi
Sprinkling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280 gal/min at 65 psi
Drainage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 600 gal/min
Cooling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17,000 btu/hour
Heating . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8,000 btuU/hour
Fresh air replenishment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 ft3/min
Blow-out air exchange . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 min

 

и/или ударный модуль:

Ship Services Required
Low-pressure air. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 psi
Freshwater . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 gallons (tank and lines)
Saltwater:
Deluge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320 gal/min at 105 psi
Sprinkling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1,050 gal/min at 65 psi
Drainage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1,370 gal/min
Cooling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135,000 btu/hour
Heating . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65,000 btu/hour

 

мы по части водоснабжения и вентиляции можем сократить... не знаю сколько... но думается довольно много...

LtRum> Во-2 конструкция газоотвода занимает существенно меньше места
но существенная часть этого места - находится внизу, что повышает строительную высоту ПУ

ko4evnik>> по поводу надежности - и на Mk41 вполне можно вообразить неисправность которая воспретит стрелять всему модулю (интересно, например, что будет, если эту пресловутую газоотводную камеру затопить?).
LtRum> Это возможно только при полном затоплении ПУ. А затопление - это выход из строя любой ПУ.
ну скажем ежели затопить вот эту штуку хотя бы до половины высоты ТПК - ей от этого поплохеет?


а вот если вот этот вот экземпляр во время пусковых операций неудачно волну словит - как с учетом всех этих многочисленных крышечек придется пусковой?


LtRum> С тем же самым успехом можно отметить, что "барабаны" не защищены от попадания метеорита.

а они точно не защищены от попадания метеорита? от поражающих факторов ядерного взрыва они вроде бы в разумных пределах защиту имеют, а про метеориты как то не в курсе...

LtRum> Механически проблемы могут возникнуть куда чаще...

чаще чем электрика и гидравлика? "Не верю!"(с) Станиславский-хором-с-Немировичем-Данченко.

LtRum>>> Маразм в том, что основная закавыка в системе управления, которую все равно пришлось доделывать (головные корабли-носители комплекса гоняли на один полигон и там доводили СУ до ума и это несмотря на испытания на 1143БФ).
ko4evnik>> Мы вроде тут про ПУ, а не про СУ...
LtRum>В данном случае я комментирую, что попытка поэкономить в частном решении, вышла в результате увеличением сроков и стоимости изготовления всего изделия.

ну, скажем, предыдущий ЗРК "Шторм" делали целиком исключительно флотским, с поэтессами и преферансом и это нифига не привело ни к снижению сроков, ни к каким-то выигрышам по части денег. скорее наоборот.

LtRum> Поэтому еще раз напомню - ни в одном из последующих морских ЗРК барабанная ПУ не нашла своего отражения. Потому, что была фактически тупиковым вариантом.

ну эээ "вершина развития барабаностроения" - она действительно с какой-то точки зрения тупик... барабаны таки строили до. но не после. что ИМХО нисколько не умаляет.

LtRum> ЗЫ. Лень искать нагрузку масс, но по памяти, ПУ С-300Ф на более легкие ракеты весит с БЗ даже больше, чем 3С14 (при том же количестве БЗ). И места кстати занимает больше.

откуда там "более легкие" ракеты? у Калибра тяжелые весят в пределах емнип 1400-1700 стартовых кг при 2100-2300 ТПК, против Форта с 1800/2600 у 48Н6.

ko4evnik> откуда там "более легкие" ракеты? у Калибра тяжелые весят в пределах емнип 1400-1700 стартовых кг при 2100-2300 ТПК, против Форта с 1800/2600 у 48Н6.
Речь, видимо, идет про "наш" 3С14, пригодный для "Яхонта":

Длина ракеты, мм (корабельный вариант) 8000
Стартовый вес ,кг -корабельный вариант 3000
Вес в ТПК ,кг 3900

ko4evnik> и как тогда из этого выкрутились китайцы, у которых барабан фиксированный?
Кто Вам сказал, а) что он у них фиксированный, б) что у них те же ракеты?

ko4evnik> не затруднит - сослаться на картинки, где все это в красках намалевано:
Давайте по списку?
1. Закрытия газоотводов - нет, зато есть система поворота.
2. deluge connector. - На барабанах есть система орошения ТПК

ko4evnik> термостойкость и газопрочность должна иметь вся конструкция, для того чтобы иметь:
Точно также вся конструкция барабанов делается точно также. Критичным является случай пожара в ТПК. Увы.

ko4evnik> мы по части водоснабжения и вентиляции можем сократить... не знаю сколько... но думается довольно много...
Все тоже самое, т.к. расчет идет от пожара.

ko4evnik> но существенная часть этого места - находится внизу, что повышает строительную высоту ПУ
Это без сравнения с ПУ с ракетой, имеющей идентичные ТТХ но другой тип старта - беспредметно. С тем же успехом можно говорить об длиннении ТПК за счет стартовика и укрепления для парирования нагрузок от минометного старта.

ko4evnik> ну скажем ежели затопить вот эту штуку хотя бы до половины высоты ТПК - ей от этого поплохеет?
Думаю да. В плане электрических контактов - факт.

ko4evnik> а вот если вот этот вот экземпляр во время пусковых операций неудачно волну словит - как с учетом всех этих многочисленных крышечек придется пусковой?
Если учесть количество успешных пусков из Мк41 и отсутствия данной прблемы, думаю, что проблемы не существует.

ko4evnik> а они точно не защищены от попадания метеорита? от поражающих факторов ядерного взрыва они вроде бы в разумных пределах защиту имеют, а про метеориты как то не в курсе...
В ТТЗ факт не записано.

ko4evnik> чаще чем электрика и гидравлика? "Не верю!"(с) Станиславский-хором-с-Немировичем-Данченко.
Я это и имел ввиду.

ko4evnik> ну, скажем, предыдущий ЗРК "Шторм" делали целиком исключительно флотским, с поэтессами и преферансом и это нифига не привело ни к снижению сроков, ни к каким-то выигрышам по части денег. скорее наоборот.
Ну так он был первым.

ko4evnik> ну эээ "вершина развития барабаностроения" - она действительно с какой-то точки зрения тупик... барабаны таки строили до. но не после. что ИМХО нисколько не умаляет.
"Барабаны" с вертикальным пуском не стоил никто кроме нас и китайцев. Причем последние точно также от них отказываются.

ko4evnik> откуда там "более легкие" ракеты? у Калибра тяжелые весят в пределах емнип 1400-1700 стартовых кг при 2100-2300 ТПК, против Форта с 1800/2600 у 48Н6.
Хе. Там вообще-то ракетки и потяжелее есть... 1400-1700 это очччееень частный вариант БЗ.
ЗЫ. ТПК 48Н8 ЕМНИП все же 2300.

ko4evnik>> и как тогда из этого выкрутились китайцы, у которых барабан фиксированный?
LtRum> Кто Вам сказал, а) что он у них фиксированный, б) что у них те же ракеты?
на 51С - экспортные Риф-М и все как у нас.
на 52С - их перепилка HHQ-9 с таки фиксированными барабанами на 6 единиц боезапаса.





ракета визуально не отличается ничем от "все как у нас".
стало быть если бы вышеуказанная проблема с необходимостью доворота таки имела место, конструктора бы с ней справились.

ko4evnik>> не затруднит - сослаться на картинки, где все это в красках намалевано:
LtRum> Давайте по списку?
LtRum> 1. Закрытия газоотводов - нет, зато есть система поворота.
LtRum> 2. deluge connector. - На барабанах есть система орошения ТПК

соответственно еще-выше-сказанное...
ko4evnik>>> "объемы и массы" у Mk41 на всякую вспомогательные устройства потрачены в-общем сопоставимые. конструкцию газоотвода хотя бы взять. компактней она выглядит потому что и таскает чуть более компактные ракеты.
... таки верно. и обратное без детальных цыферок недоказуемо.

LtRum> Это без сравнения с ПУ с ракетой, имеющей идентичные ТТХ но другой тип старта - беспредметно. С тем же успехом можно говорить об длиннении ТПК за счет стартовика и укрепления для парирования нагрузок от минометного старта.

на С-300 и Кинжале нет "стартовика". там катапультные устройства. которые относительно ракеты сбоку (по крайней мере у Кинжала - точно, в ПВО-шном форуме была картинка).

ko4evnik>> ну скажем ежели затопить вот эту штуку хотя бы до половины высоты ТПК - ей от этого поплохеет?
LtRum> Думаю да. В плане электрических контактов - факт.
контакты там должны быть под самой крышей. а "там немного ближе до звезд"(tm)

ko4evnik>> а вот если вот этот вот экземпляр во время пусковых операций неудачно волну словит - как с учетом всех этих многочисленных крышечек придется пусковой?
LtRum> Если учесть количество успешных пусков из Мк41 и отсутствия данной прблемы, думаю, что проблемы не существует.
а как "количество успешных пусков" должно коррелировать с "отсутствием проблемы"? вещи имхо совершенно перпендикулярные.

ko4evnik>> ну, скажем, предыдущий ЗРК "Шторм" делали целиком исключительно флотским, с поэтессами и преферансом и это нифига не привело ни к снижению сроков, ни к каким-то выигрышам по части денег. скорее наоборот.
LtRum> Ну так он был первым.
при всем уважении - он был третьим после М-1 и Волны.

LtRum> "Барабаны" с вертикальным пуском не стоил никто кроме нас и китайцев. Причем последние точно также от них отказываются.
китайцы - пока - нет. по крайней мере в HHQ-9.

LtRum> ЗЫ. ТПК 48Н8 ЕМНИП все же 2300.
здесь Зенитный комплекс С-300ФМ ( Форт-М ) | Ракетная техника клевещут что 2600.
видимо "туман войны"(tm)

ko4evnik> ракета визуально не отличается ничем от "все как у нас".
Увы, не могу принять это как доказательство.

ko4evnik> ... таки верно. и обратное без детальных цыферок недоказуемо.
После 1155 и 956, СССР, насмотревшись на Тику и Берков проектировал новый ЭМ.
С вертикальным стартом, развитыми ФАР и прочее и прочее. Многое из того, что сейчас идет как новые вооружения начинались делаться именно под него. Пара из 3С96 и 3С14 не исключение.
Первый вариант, при габаритах и водоизмещении чуть меньшем, чем 1164 имел немного больший ракетный боезапас по ЗУР (если считать в "больших") и в разы больший по ПКР (с учетом того, что часть 3С14 занимали ПЛУР).
Вот тебе и цифры.

ko4evnik> на С-300 и Кинжале нет "стартовика". там катапультные устройства. которые относительно ракеты сбоку (по крайней мере у Кинжала - точно, в ПВО-шном форуме была картинка).
И все равно "барабаны" длиннее.

LtRum>> Думаю да. В плане электрических контактов - факт.
ko4evnik> контакты там должны быть под самой крышей. а "там немного ближе до звезд"(tm)
Должны, да не обязаны. Все не так просто.

ko4evnik> а как "количество успешных пусков" должно коррелировать с "отсутствием проблемы"? вещи имхо совершенно перпендикулярные.
Всегда считал, что количество успешных пусков как бы подтверждает отсутствие проблем...

ko4evnik> ko4evnik>> ну, скажем, предыдущий ЗРК "Шторм" делали целиком исключительно флотским, с поэтессами и преферансом и это нифига не привело ни к снижению сроков, ни к каким-то выигрышам по части денег. скорее наоборот.
LtRum>> Ну так он был первым.
ko4evnik> при всем уважении - он был третьим после М-1 и Волны.
Нормальным - первым.

LtRum>> "Барабаны" с вертикальным пуском не стоил никто кроме нас и китайцев. Причем последние точно также от них отказываются.
ko4evnik> китайцы - пока - нет. по крайней мере в HHQ-9.
Отказываются, отказываются. Они уже переходят на новый стандарт - практически копию Мк41.

ko4evnik> видимо "туман войны"(tm)
В любом случае ПКР весят более 3 т.

ko4evnik>> ракета визуально не отличается ничем от "все как у нас".
LtRum> Увы, не могу принять это как доказательство.

ну так предъяви к рассмотрению нечто подтверждающее факт отличия, что за доказательство смогу принять я.

ko4evnik>> ... таки верно. и обратное без детальных цыферок недоказуемо.
LtRum> После 1155 и 956, СССР, насмотревшись на Тику и Берков проектировал новый ЭМ. ...
LtRum> Первый вариант, при габаритах и водоизмещении чуть меньшем, чем 1164 имел немного больший ракетный боезапас по ЗУР (если считать в "больших") и в разы больший по ПКР (с учетом того, что часть 3С14 занимали ПЛУР).
LtRum> Вот тебе и цифры.
вполне показательные цифры. совершенно ясно что замена Базальтов на Калибры даст кратный прирост по ПКР. но так же интересно что замена барабанов на соты даст лишь "некоторый прирост"

LtRum> И все равно "барабаны" длиннее.
это да. против правды не попрешь.
высота mk41 303 дюйма (= 7.70 см) при длине канистры с Томагавком в 247 дюймов (= 6.27 м)
высота ТПК с 5В55РМ = 7.8м, высота ПУ толком неизвестна, но сильно врядли набегает больше 2-х метров плюса.
но вот высота 3С14 все одно ж равна 9.580 м - так что какая разница?

ko4evnik>> а как "количество успешных пусков" должно коррелировать с "отсутствием проблемы"? вещи имхо совершенно перпендикулярные.
LtRum> Всегда считал, что количество успешных пусков как бы подтверждает отсутствие проблем...

отсутствие проблем вроде подтверждает отсутствие неуспешных пусков.

вот скажем в рекламе Mk57 красиво рассказано о достижениях в борьбе с "несуществующими" проблемами:

Innovative Gas Management System
The robust MK 57 VLS gas management system can accommodate
new missile designs having up to 45 percent greater rocket
motor mass flow rate than current-generation rocket motors.
The unique symmetric geometry of the u-shaped gas management
system facilitates the egress of gases, while minimizing
flow into witness cells and reversed flow into the active cell.
Elimination of a missile deluge system significantly reduces
maintenance and personnel requirements, and protects against
accidental missile wet-down.

 

ko4evnik>> ko4evnik>> ну, скажем, предыдущий ЗРК "Шторм" делали целиком исключительно флотским, с поэтессами и преферансом и это нифига не привело ни к снижению сроков, ни к каким-то выигрышам по части денег. скорее наоборот.
LtRum> LtRum>> Ну так он был первым.
ko4evnik>> при всем уважении - он был третьим после М-1 и Волны.
LtRum> Нормальным - первым.

бедняжка Сметливый 43 года ходит с ненормальным комплексом? а мужики то и не знают...

LtRum> LtRum>> "Барабаны" с вертикальным пуском не стоил никто кроме нас и китайцев. Причем последние точно также от них отказываются.
ko4evnik>> китайцы - пока - нет. по крайней мере в HHQ-9.
LtRum> Отказываются, отказываются. Они уже переходят на новый стандарт - практически копию Мк41.

то что они ставят на 52D и что там будет унутре - понять пока совершенно не возможно. это определенно не копия Mk41 - никаких следов газоходов. про "многофункциональность" ее больше зарубежные наблюдатели фантазирует и пугаются того чего нафантазировали. но на 52С был боекомплект в 64 48 ЗУР и на 52D будет скорее именно 64ЗУР, чем X ЗУР + Y чего то еще + Z чего-то третьего. потому что, чтобы отстрелять ЗУРы нужны ФАР и их таки во флоте мало где. а вот Y с Z можно таскать и пускать чего-нибудь еще...





то же на опытовом корабле:


ko4evnik>> видимо "туман войны"(tm)
LtRum> В любом случае ПКР весят более 3 т.

то, что сегодняшние ПКР весят 3 т как то подтверждает версию о маразме конструкторов и заказчиков Форта? или то, что выгодно и желательно в дырку под 3-тонную ПКР совать 500-кг ЗУР? ИМХО нет...

ko4evnik> то что они ставят на 52D и что там будет унутре - понять пока совершенно не возможно. это определенно не копия Mk41 - никаких следов газоходов. про "многофункциональность" ее больше зарубежные наблюдатели фантазирует и пугаются того чего нафантазировали. но на 52С был боекомплект в 64 48 ЗУР и на 52D будет скорее именно 64ЗУР, чем X ЗУР + Y чего то еще + Z чего-то третьего. потому что, чтобы отстрелять ЗУРы нужны ФАР и их таки во флоте мало где. а вот Y с Z можно таскать и пускать чего-нибудь еще...

Зачем же сразу "иностранцы нафантазировали". Копии китайской документации по универсальной ВПУ с тремя типоразмерами ракет доступны в интернете. Так же есть китайская же информация (с Дня флота, ЕМНИП) о возможности загрузки в ВПУ фрегатов 054А не только ЗУР, но и ПЛУР. На ней, к стати, крышки газоходов просматриваются.

1/4 Полимент-Редут

Snake> 1/4 Полимент-Редут
На первом снимке только "1/4 Полимент". На втором видно, насколько плотнее компоновка сухопутной ПУ.

Snake>> 1/4 Полимент-Редут
Полл> На первом снимке только "1/4 Полимент". На втором видно, насколько плотнее компоновка сухопутной ПУ.

Полл, что ты хотел сказать? Я вроде написал 1/4?