Может ли ракета спускаться с постоянной величиной вертикальной составляющей скорости?

Foxpro> Но, как настоящий опровергатель

Гы. "Qui non nobiscum,adversus nos est "
Религиозный фанатизм очевиден.


> вы этого делать не будете

Я? в отличие от некоторых, НЕ утверждал сабж.

Вам действительно непонятно каким образом ЖРД создает силу тяги?

3-62> Вам действительно непонятно каким образом ЖРД создает силу тяги?
Так как великий физеГ не в состоянии сформулировать вопрос, то придется гадать.
Мне кажется, он думает, что или тягу двигателей невозможно регулировать или он, как и все "великие физеГи", думает, что ракета подобна карандашу на пальце. Иное вряд ли, мозгов у него не хватит изобрести что-то другое.
Какие там еще могут быть "нетривиальные выводы"? Да никаких. 100% там выводы наитривиальнейшие и тупейшие.

Jerard> Я? в отличие от некоторых, НЕ утверждал сабж.
Вот всем и интересно, в чем же вы конкретно сомневаетесь. Но вы почему-то молчите, как партизан на допросе.

Jerard> Я прошу от "об-пол огетов" выкладок с подтверждением физической возможности РД произвести сабжевое действие.
Вот тебе не формулы, а конкретное наглядное подтверждение сабжа

Перед посадкой аппарат зависает над поверхность на некоторое время.
Ну что, физеГ, где же нетривиальные выводы, разоблачения, формулы?

Jerard>> Я? в отличие от некоторых, НЕ утверждал сабж.
Foxpro> Вот всем и интересно, в чем же вы конкретно сомневаетесь. Но вы почему-то молчите, как партизан на допросе.

Ну это же классика.

Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.

Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.

Выучи побольше всяких крылатых латинских фраз и почаще используй их в дискуссии, это создаст вокруг тебя ореол учёности в глазах окружающих. Знать, что означают цитируемые фразы хоть и желательно, но в принципе необязательно.

Jerard, мы здесь собрались для того, чтобы послушать вас. Специально вас. Мы все здесь только ради вас. Мы готовы услышать ваши вопросы, ваши претензии к программе "Аполлон" или к чему угодно ещё, и мы готовы на них ответить. Вам только нужно задать вопросы. Это очень просто. Например, если вы не знаете, как работает ЖРД, то скажите что-нибудь такое: "Извините, я не знаю, как работает ЖРД, пожалуйста, расскажите". И мы вам расскажем обязательно. Но только будьте добры, задавайте вопрос так, чтобы было понятно, что вы спрашиваете, а то сейчас из ваших вопросов понятно только то, что вы сами не понимаете, и даже не способны в принципе сформулировать вопрос. От вас мы пока слышим только бред вроде "Я хочу демонстрации как оное

korneyy>> Не надо топик в аську превращать. Что-то внятно изложи, а потом вопрошай.
Jerard> Чего излагать то? Я прошу от "об-пол огетов" выкладок с подтверждением физической возможности РД произвести сабжевое действие. В ответ мычанье и рычанье только.

Чтобы давать вам выкладки, мы должны знать, чего именно вам непонятно. Сейчас ваши просьбы выглядят как "я прошу выкладок с подтверждением физической возможности того, что машина может ехать с заданной скоростью". Видите ли, общеизвестно, что машины могут ездить с заданной скоростью, а РД могут развивать требуемую тягу.

Возможно, вы чего-то не понимаете, но мы же не можем излагать здесь все области физических и технических наук, с применением которых строятся и эксплуатируются те или иные механизмы? Чтобы понимать, как машины могут выполнять свою функцию, требуется знать множество вещей - таблицу умножения, законы Ньютона, законы сохранения, а также более сложные вещи вроде химии, термодинамики, материаловедения и т. п. Сейчас непонятно - следует ли начинать вам излагать материал с таблицы умножения, или вы умножать умеете, но не знаете законов Ньютона, или вы их знаете, но не выучили закона сохранения импульса, или ещё чего-нибудь. Так что вы уж будьте добры, сообщите - каких знаний вам не хватает, чтобы понять то, чего вы сейчас не понимаете. Если же вы сами не знаете, каких знаний не хватает, то не беда - всегда ведь можно протестироваться, мы охотно поможем вам выяснить пределы ваших знаний. Требуется только ваше желание сотрудничать.

Foxpro>> Вот всем и интересно, в чем же вы конкретно сомневаетесь.
А я собственно давно уже все сказал... А дислексия ваша-ваша проблема.
Некомпетентный вы свой.

Балабот, это ты?

7-40> Так что вы уж будьте добры, сообщите - каких знаний вам не хватает, чтобы понять то, чего вы сейчас не понимаете.
Тяжко нонче быть об-пол огетом... даже чтение дается с трудом? Там выше все написано русскими, что характерно, буквами. Или их слишком много для межушного ганглия уверовавших в НАСУ пресвятую?

7-40>> Так что вы уж будьте добры, сообщите - каких знаний вам не хватает, чтобы понять то, чего вы сейчас не понимаете.
Jerard> Тяжко нонче быть об-пол огетом...

Кому сейчас легко? Но вы можете облегчить свою жизнь. Знаете, как?

Jerard> даже чтение дается с трудом?

Ну что вы. Вас читать одно удовольствие.

Jerard> Там выше все написано русскими, что характерно, буквами.

Конечно, русскими. Я о том и говорю: вас яснее ясного, русскими буквами просят сформулировать, чтО именно вы не понимаете и какие именно и в чём проблемы вы узрели. А вы только му да му.

Jerard> Или их слишком много для межушного ганглия уверовавших в НАСУ пресвятую?

Понятия не имею, как там с уверовавшими в НАСА пресвятую, я здесь таких не видел. Но для вас букв определённо много. Ладно, попробую коротко:

Любезный Jerard, пожалуйста, напишите здесь: чего вы не можете понять, какие проблемы вы узрели и что вы хотите узнать?

По-моему, я спросил довольно коротко, надеюсь, даже у вашего интераурикулярного ганглия проблем не будет (предполагаю, что он гораздо ганглистее, чем у уверовавших в НАСА пресвятую). Но если вы не поймёте, не беда. Я готов спрашивать у вас столько, сколько вам требуется для понимания задаваемых вопросов.

Foxpro>>> Вот всем и интересно, в чем же вы конкретно сомневаетесь.
Jerard> А я собственно давно уже все сказал...

Ну вот, у клиента вдобавок ещё и расстройство памяти. Ему мерещится, будто он что-то сказал, хотя здесь все до одного видят, что он только бессмысленно мычал. Спроси здесь у любого: что же такого сказал клиент? - Никто не сможет ответить. Но он всё равно будет настаивать на том, что он что-то сказал.

Вот, кстати, исчерпывающий список высказываний клиента. Ему самому он не поможет, потому что он не сможет прочесть его до конца, не забыв начало, но другим может быть удобно.

1) Отнюдь, из РКК "Энергия".
2) Замечательно. А теперь продемонстрируйте: "постоянную величину вертикальной составляющей скорости."
3) В заголовке темы про фальшивки ни слова. А школьную физику вы не учили...
4) Как насчет штрафа за самовольное модерирование?
5) Задачку-то сабжевую решили?
6) Ага.
7) По физике 2 было?
8) Зря.
9) Не 2. Иначе бы в тему НЕ лезли.
10) А теперь расскажите нам как сие происходит в ЖРД. Можно с формулами.
11) Я не думаю. Я знаю. Поэтому хочу узнать от вас чтобы сравнить насколько глубоки мои знания.
12) Собственно сабж.
13) Это для тебя рассказ.
14) В игнор.
15) Имя сестра имя... формулы. Как именно в ЖРД енто реализуесси.
16) Исче раз, тупые ожидают от острых развернутого обоснования с формулами и схемами... ну, ВУЗ оканчивали надеюсь? вот как тама... на госах.
17) Я где-то спорил? Я хочу демонстрации как оное достигается в РД.
18) Чего излагать то? Я прошу от "об-пол огетов" выкладок с подтверждением физической возможности РД произвести сабжевое действие. В ответ мычанье и рычанье только. Видать, на большее мозгов НЕ хватает. Вся хитрость в том, что при простой формулировке, сия задачка имеет весьма нетривиальные выводы. И требует понимания работы РД.
19) Гы. "Qui non nobiscum,adversus nos est " Религиозный фанатизм очевиден.
20) Я? в отличие от некоторых, НЕ утверждал сабж.
21) А я собственно давно уже все сказал... А дислексия ваша-ваша проблема. Некомпетентный вы свой.
22) Балабот, это ты?
23) Тяжко нонче быть об-пол огетом... даже чтение дается с трудом? Там выше все написано русскими, что характерно, буквами. Или их слишком много для межушного ганглия уверовавших в НАСУ пресвятую?

Как видно, с коровами дело иметь приятнее. Может, они не говорят на латыни, но по крайней мере дают молоко. В коровах определённо больше смысла.

Jerard>> Я прошу от "об-пол огетов" выкладок с подтверждением физической возможности РД произвести сабжевое действие.
Hal> Вот тебе не формулы, а конкретное наглядное подтверждение сабжа
Hal> COMPLETE FOOTAGE OF CHINA "CHANGE 3" MOON LANDING DECEMBER 16, 2013 - YouTube
Hal> Перед посадкой аппарат зависает над поверхность на некоторое время.

Вроде, это нагляднее?

0--ZEvS--0>> С этим согласны?
Jerard> Я где-то спорил?

Ну, слава тебе господи. Делаете успехи.
Наконец-то, хоть один ответ я получил. Теперь можно идти далее.

Jerard> Я хочу демонстрации как оное достигается в РД.

Ну именно демонстрации не будет, у меня нет действующего образца РД для демонстрации.

Вы хотите, обсудить как управляется тяга в РД?

Jerard>>> Я прошу от "об-пол огетов" выкладок с подтверждением физической возможности РД произвести сабжевое действие.
7-40> Вроде, это нагляднее?
Вот такая большая.Space X

0--ZEvS--0>> Для этого, всего-лишь надо, чтобы вертикальная составляющая тяги двигателя создавала ускорение равное ускорению свободного падения.
0--ZEvS--0> С утверждением согласны? (ДА или НЕТ)

Ну мало того, что ОЗевс не знает электротехники, так ещё и в механике способен генерировать постулаты (или леммы) не имеющие ничего общего с реактивным движением.
Явный опровергатель законов физике , подобен всем апологетам , тусящимся в теме, не понимает законов физики ...базовых.

Почитайте , что пишите. Внесите поправку, или внесите уточнение, что тяга двигателя, о котором Вы вещаете, равна нулю.
По модулю.
PS. Ну для совсем апологетов - двигатель не работает, пламени нет, грохота нет, расхода топлива нет и ракета ОЗевса беззвучно движется с ускорением, равным ускорению свободного падения.
PPS. Где Ваш прирученный модератор, зовите пусть штрафы ставит за высокомерное отношение к аполлогету.

0--ZEvS--0>>> Для этого, всего-лишь надо, чтобы вертикальная составляющая тяги двигателя создавала ускорение равное ускорению свободного падения.

Памятливый45> Почитайте , что пишите. Внесите поправку, или внесите уточнение, что тяга двигателя, о котором Вы вещаете, равна нулю.

Почему это нулю, извините? Все же рассматривается посадка, а не перемещение по орбите.

Памятливый45> Почитайте , что пишите. Внесите поправку, или внесите уточнение, что тяга двигателя, о котором Вы вещаете, равна нулю.

Где я писал, что тяга равна нулю? Попрошу ссылочку на мой пост.

Вы или прочитать нормално не можете, или понять прочитанное...
Перечитайте текст внимательнее, может отпадет желание хамить.

Foxpro>>> Вот всем и интересно, в чем же вы конкретно сомневаетесь.
Jerard> А я собственно давно уже все сказал...
Странно, но никто вашего рассказа не видел. Поясните , где и что вы говорили. Пока я вижу флуд и попытки г...нометания и больше ничего.

Foxpro> Странно, но никто вашего рассказа не видел.

От слепоты в Гельмгольца. Там, бают, бесплатно лечат.

Foxpro>> Странно, но никто вашего рассказа не видел.
Jerard> От слепоты в Гельмгольца. Там, бают, бесплатно лечат.
Куда вам следует обратиться, я говорить не буду ,сами знаете .

Foxpro> Куда вам следует обратиться, я говорить не буду ,сами знаете .
К книжке "Как сформулировать вопрос? Для чайников."

Foxpro>> Куда вам следует обратиться, я говорить не буду ,сами знаете .
Hal> К книжке "Как сформулировать вопрос? Для чайников."

Точнее, к книжке "Как сформулировать вопрос, чтобы никто оный не понял" ))))

0--ZEvS--0>>>> Для этого, всего-лишь надо, чтобы вертикальная составляющая тяги двигателя создавала ускорение равное ускорению свободного падения.
Памятливый45>> Почитайте , что пишите. Внесите поправку, или внесите уточнение, что тяга двигателя, о котором Вы вещаете, равна нулю.
3-62> Почему это нулю, извините? Все же рассматривается посадка, а не перемещение по орбите.

Хорошо, что не взлёт.
Если тело с работающим двигателем движется с ускорением, равным ускорению свободного падения, чему равна тяга двигателя, если не нулю!
При нулевой величине тяги двигателя у тела будет ускорение, равное ускорению свободного падения. При любой ненулевой тяге двигателя ускорение тела будет не равно ускорению свободного падения.

PS. Что-то мне подозрительно, кто в теме выступает под ником Юрия Красильникова и не поправит своего же аппологета? Ребёнок балуется?

Памятливый45> Если тело с работающим двигателем движется с ускорением, равным ускорению свободного падения, чему равна тяга двигателя, если не нулю!
А кто здесь, кроме вас говорит о том, рассматриваемое тело движется с ускорением равным ускорению свободного падения? Или "спуск с постоянной вертикальной скоростью" для вас равен движению с ускорением свободного падения?