Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

ccsr> А теперь расскажите всем почему соотношение сигнал-шум на входе у 64 метровой антенны должно быть выше чем у 32 метровой при приеме сигнала с Луны.

Расскажу, но сначала вопрос на засыпку: "От чего зависит коэффициент усиления параболической антенны?".

ccsr> Я утверждаю, что телевизионная передача с Луны, в том виде, как её преподнесли миру американцы, с поверхности Луны вестись не могла - по техническим причинам. Кстати, так не только я считаю - в другой ветке я приводил мнение специалиста-радиотехника, который верит в высадку американцев на Луну, но категорически отвергает возможность телевизионной трансляции оттуда.

Двайте уточним: надо ли это понимать так, что Вы разделяете это мнение "специалиста-радиотехника", следовательно, Вы считаете, что американцы на Луну высаживались, но оттуда телетрансляции не вели, так?

ccsr> подумайте, как это у американцев могла получится телевизионная ПРЯМАЯ трансляция на АНАЛОГОВОМ оборудовании, да еще в то время.

Нет, так не пойдет. Я ведь Вас спрашивал про речевые, телеметрические сигналы с Луны, измерение расстояний до корабля. Но вместо ответа Вы почему-то все твердите про телевизионный сигнал, и ни про что больше. Вам просто нечего сказать, да? Но ничего, мы намек понимаем. Это бывает.

ccsr> На какой частоте?

А что, ваш ответ зависит от значения частоты, на которой передавался сигнал? И каково значение этой частоты, от которой изменится ваш ответ?

ccsr> этот сигнал шел не на частоте работы лунного передатчика

И что, если "этот сигнал шел не на частоте работы лунного передатчика", то телесигнал не передавался из Испании в США? Или все-таки передавался? А если из Австралии? Что тогда?

ccsr> именно конвертируемый сигнал и видели все в мире. А вот неконвертируемый сигнал никто, кроме американцев видеть не мог

Все в мире, кроме австралийцев. Они сами об этом пишут. Они врут?

ccsr> конвертируемый сигнал шел на околоземные спутниковые линии связи

Не то, чтобы "конвертируемый", а конвертированный сигнал шел на Intelsat-III.

ccsr> даже мы в Евпатории какую-то муть видели.

Вы лично видели в Евпатории телевизионную "муть" с Луны?

ccsr> А это технически было невозможно

А я Вас спрашивал совсем не об этом - возможно или нет. Напоминаю вопрос: поясните, почему они показывали спектакль (как Вы полагаете), вместо того, чтобы дать реальное изображение?

ccsr> А вы зайдите в нормальный - там увидите...

Нормальный - это какой по-вашему?

ccsr> Нет, не знаю. Но допускаю что с видеомагнитофона.

Ну а если не знаете, почему же тогда говорите? Я же предупреждал.
А про видеомагнитофон... Где, по-вашему, был бы такой магнитофон: на австралийской станции или в США, в MCC или где?

ccsr> Телевизионную передачу?

Телевизионные передачи они принимали с А-7 и А-8. Сколько до первой высадки, помните? Что же касается Марса, то до Марса расстояние 230 млн.км, а до Луны - всего 400 тыс.км. Так что если Вы полагаете, что малокадровый с малым разрешением телесигнал с Луны нельзя было принять, задумайтесь над тем, можно ли было принять всего лишь статическое изображение, но с расстояния почти в тысячу раз больше (максимальное расстояние до Марса 400 млн.км), нежели до Луны.

ccsr> Австралийцы лишь получали деньги за аренду техники и помощь специалистов, и вообще их могли никуда не подпускать - по усмотрению американцев, а не по усмотрению австралийского директора.

А кто же тогда работал на оборудовании, если их "никуда не подпускали"? Оно само работало, так что ли? Работали только сами австралийцы - так они пишут, причем пишут в документе, на котором проставлена дата: 5 июня 1969 года (это чтобы Вы не говорили, что, мол, это они сейчас такое пишут). Что, врут? И тогда врали, и сейчас?

ccsr> Ну не размещают рядом 10 кВт передатчик с параболическими антеннами - это вам любой специалист подтвердит.

Почему это Вы решили, что там 10 кВт? Там было 20 кВт! Да еще этих передатчиков было два.

The Power Amplifiers (transmitters) used a klystrons and delivered a continuously variable output from 1 to 20 kilowatts.

 

Не размещают? А П-400, к примеру?

ccsr> Чтобы такие как вы поверили, что они могут вести телевизионную передачу с Луны.

Со мной-то ладно. Но вот что будем делать с теми австралийскими операторами, которые могли напрямую вести переговоры с астронавтами на Луне?

ccsr> собирались принимать телевизионный сигнал даже на 24 м антенны

Не 24, а 26 метров. Так пишут австралийцы. Опять врут?

ccsr> Вы хоть знаете чем комбинированный сигнал телеметрии и речи отличается от телевизионного сигнала?

И что, если они не могли бы принимать телевизионный сигнал, значит, не могли и замерять расстояние до Аполлонов? Или что? Зачем нам их отличия?

ccsr> Последний раз, специально для вас утверждаю, что весь мир видел ЗАПИСАННУЮ американцами ранее телевизионную постановку. Что в моем утверждении вам непонятно?

Смотрите вопрос в начале. Что, только одно телеизображение было "постановкой", а звук и телеметрия нормально шли с Луны? И расстояния замеряли до Аполлонов на самом деле? Или не так? Последний раз, говорите?

ccsr> Как я понял обсуждать работу технических средств (аккумулятора и передатчика ровера) с вами бесполезно.

А это никак не связано с теми вопросами, что мы тут обсуждаем. И вообще, это не та тема. Так врут австралийцы и испанцы или нет? Вот в чем вопрос...

Georgiev> «Sie haben wohl Angst vor meinen Fragen, Herr Minister­präsident?»

Был такой советский фильм, назывался он - "Урок истории".

ccsr> А теперь расскажите всем почему соотношение сигнал-шум на входе у 64 метровой антенны должно быть выше чем у 32 метровой при приеме сигнала с Луны.

Разве и это Вам не ясно?

ccsr> Интересно что вы придумаете и по поводу того, что для речи использовалась ФМ, а для телевидения - ЧМ, согласно теоретической помехоустойчивости этих видов модуляции. Хотелось бы послушать ваши фантазии.

Должен Вас разочаровать – в отличии от Вас я не фантазирую (кроме как иногда в шуточной форме). Но и лекционной деятельностью заниматься не собираюсь, тем более что для этого было бы нужно хорошо подготовиться. Единственное, чем я на данный момент могу помочь – это дать пару ссылок на огромный массив документации по системе связи "Аполлонов":

Unified S-band (статья в англоязычной Выкипедии)
Apollo TV and Communications Documentation (на сайте НАСА)

На каждой из этих страниц (особенно на второй) довольно много ссылок. Если интересно, можете начать это изучать.

Georgiev>>Возникает вопрос – почему Вы согласны с Евгением Николаевичем Шильниковым насчёт ТВ трансляции, но не согласны насчёт пребывания людей на Луне?
ccsr> Я обсуждаю вопрос телетрансляции - не переводите стрелки, если даже Шильникова опровергнуть не можете.

Опровергаете Шильникова здесь Вы, а не я. Напомню, что в отличие от Вас, он принимает высадки людей на Луну как факт. А Вы пытаетесь увильнуть от объяснения, зачем Вы с ним согласны в одном, а не согласны в другом. Может быть, Вы просто не в состоянии ответить на этот вопрос? Ну тогда так и скажите.

ccsr> Ну не врите так пошло - там нигде не сказано что принималось "синхронизированное телевизионное изображение"
ccsr> Где здесь написано про "синхронизированное телевизионное изображение"?

Я не вру. Разве это изображение восхода Земли над лунным горизонтом – несинхронизированное? Кончено, синхронизированное – как по кадровой, так и по строчной развёртке! А если так, то соотношение сигнал/шум даже с 32-метровой антенной не так уж и плохо, не говоря уже о 64-метровой. Это подтверждается и спектрами принятых сигналов.


ccsr> А уж та картинка, что приведена, вообще ни в какие ворота не лезет, по сравнению с тем, что показывали американцы, которые кстати, изначально собирались принимать телевизионный сигнал даже на 24 м антенны. Так что придумайте что-нибудь более оригинальное, а то от вас одна дезинформация исходит.

Это только в Вашем воображении. Картинка как картинка, что в ней столь плохого?

Georgiev>> «Sie haben wohl Angst vor meinen Fragen, Herr Minister­präsident?»
Nikomo> Был такой советский фильм, назывался он - "Урок истории".

В этом году мне посчастливилось прочитать дневник Георгия Димитрова, который он писал с 1933 по 1949 год. Очень интересное чтиво, хотя и не предназначено было оно изначально для опубликования.

Nikomo> Двайте уточним: надо ли это понимать так, что Вы разделяете это мнение "специалиста-радиотехника",
Сначала уясните, что я свое мнение высказал, а уж совпадает оно с чьим-то или нет, меня не сильно интересует, особенно если вы не можете ответить на простые технические вопросы. Какой смысл мне слушать ваши разглагольствования по вопросам, не относящимся к моему мнению?

Nikomo> Нет, так не пойдет. Я ведь Вас спрашивал про речевые, телеметрические сигналы с Луны, измерение расстояний до корабля. Но вместо ответа Вы почему-то все твердите про телевизионный сигнал, и ни про что больше. Вам просто нечего сказать, да? Но ничего, мы намек понимаем. Это бывает.

Ваша попытка уйти от ответа меня умиляет - вы же нифига не разбираетесь в чем сигналы различаются, но упорно хотите мне что-то доказать. Но я вам напомню - меня интересует именно телевизионная передача с Луны. Что здесь вам непонятно?
ccsr>> На какой частоте?
Nikomo> А что, ваш ответ зависит от значения частоты, на которой передавался сигнал? И каково значение этой частоты, от которой изменится ваш ответ?
Меня интересует кто тогда имел низкошумящие приемники и параболические антенны, способные принимать телевизионный сигнал с Луны и записал телевизионную передачу. Мы этого сделать не сумели, несмотря на специально разработанную аппаратуру.
ccsr>> этот сигнал шел не на частоте работы лунного передатчика
Nikomo> И что, если "этот сигнал шел не на частоте работы лунного передатчика", то телесигнал не передавался из Испании в США? Или все-таки передавался? А если из Австралии? Что тогда?
Вообще-то мог передаваться телевизионный сигнал с видеомагнитофона - я вам уже неоднократно об этом говорил, но вы "забыли".

Nikomo> Все в мире, кроме австралийцев. Они сами об этом пишут. Они врут?

Вы все равно не разобрались в этом, т.к. не понимаете что им могли показать сигнал с видеомагнитофона.
ccsr>> конвертируемый сигнал шел на околоземные спутниковые линии связи
Nikomo> Не то, чтобы "конвертируемый", а конвертированный сигнал шел на Intelsat-III.
Что мешало им запустить на спутник Intelsat-III сигнал с видеомагнитофона из Испании или Австралии?

Nikomo> Вы лично видели в Евпатории телевизионную "муть" с Луны?
Только то, что разместили в журнале, иначе как мутью назвать нельзя. Судя про снимку - это явно не высадка на Луну, а уж про качество и говорить нечего.
ccsr>> А это технически было невозможно
Nikomo> А я Вас спрашивал совсем не об этом - возможно или нет. Напоминаю вопрос: поясните, почему они показывали спектакль (как Вы полагаете), вместо того, чтобы дать реальное изображение?
Потому что с Луны телевизионный сигнал приемлемого качества не принимался.
ccsr>> А вы зайдите в нормальный - там увидите...
Nikomo> Нормальный - это какой по-вашему?
М.видео, Техносила и т.д.
Может хватит дурака валять? Или это искреннее незнание?
ccsr>> Нет, не знаю. Но допускаю что с видеомагнитофона.
Nikomo> Ну а если не знаете, почему же тогда говорите? Я же предупреждал.
Nikomo> А про видеомагнитофон... Где, по-вашему, был бы такой магнитофон: на австралийской станции или в США, в MCC или где?
Мог и на самолете НАСА стоять, который летал с передатчиком, настроенным на частоту передатчиков лунных модулей.
ccsr>> Телевизионную передачу?
Nikomo>Что же касается Марса, то до Марса расстояние 230 млн.км, а до Луны - всего 400 тыс.км. Так что если Вы полагаете, что малокадровый с малым разрешением телесигнал с Луны нельзя было принять, задумайтесь над тем, можно ли было принять всего лишь статическое изображение, но с расстояния почти в тысячу раз больше (максимальное расстояние до Марса 400 млн.км), нежели до Луны.
Конечно можно - изменив длительность частотной посылки с миллисекунд до секунд. Вы хоть что-нибудть в радиотехники понимаете?

Nikomo> А кто же тогда работал на оборудовании, если их "никуда не подпускали"? Оно само работало, так что ли?
Нет не само. А вот обработать сигнал их не допускали - это точно.
ccsr>> Ну не размещают рядом 10 кВт передатчик с параболическими антеннами - это вам любой специалист подтвердит.
Nikomo> Почему это Вы решили, что там 10 кВт? Там было 20 кВт! Да еще этих передатчиков было два.
Так писали американские источники - я давал на них ссылку. Странно что вас не смутило то, что даже этой мощности американцы посчитали недостаточной, и пришлось 20 кВт использовать в сторону Луны где идеальная помеховая обстановка.
ccsr>> собирались принимать телевизионный сигнал даже на 24 м антенны
Nikomo> Не 24, а 26 метров. Так пишут австралийцы. Опять врут?
Нет, это я ошибся - действительно 26 м. Почему вот только на нашу большую антенну это невозможно было сделать, не подскажите.

Nikomo> Смотрите вопрос в начале. Что, только одно телеизображение было "постановкой", а звук и телеметрия нормально шли с Луны? И расстояния замеряли до Аполлонов на самом деле? Или не так? Последний раз, говорите?
Какое это имеет отношение к телевизионной передачи с Луны? Не скачите по сторонам - хоть один вопрос до конца разъясните.
ccsr>> Как я понял обсуждать работу технических средств (аккумулятора и передатчика ровера) с вами бесполезно.
Nikomo> А это никак не связано с теми вопросами, что мы тут обсуждаем.
Я понял - вам и вам подобным просто нечего сказать. Можете больше не тужиться...

ccsr> вы же нифига не разбираетесь в чем сигналы различаются, но упорно хотите мне что-то доказать. Но я вам напомню - меня интересует именно телевизионная передача с Луны. Что здесь вам непонятно?
ccsr> Меня интересует кто тогда имел низкошумящие приемники и параболические антенны, способные принимать телевизионный сигнал с Луны и записал телевизионную передачу.

Послушайте-ка, это Вы писали несколько лет назад:

ccsr> Шоу было срежессировано для всего мира, а не только для нас. Технические параметры приемных антенн, на которые шел сигнал с Луны, свидетельствуют, что они больше подходят для радиоастрономических наблюдений, но никак не для систем УКВ радиосвязи, которые гораздо меньше и дешевле.

 

или какой-нибудь другой© крупный специалист по системам космической связи?

Nikomo>> телесигнал не передавался из Испании в США? Или все-таки передавался? А если из Австралии? Что тогда?
ccsr> Вообще-то мог передаваться телевизионный сигнал с видеомагнитофона
Один я ничего не понял? подумал что ссык пытается соскочить с темы?

N.A.> Послушайте-ка, это Вы писали несколько лет назад:
N.A.> или какой-нибудь другой© крупный специалист по системам космической связи?

Изучите для начала:

Диапазоны регистрируемого радиоизлучения. Сквозь земную атмосферу проходят радиоволны длиной от нескольких миллиметров до 30 м, т.е. в диапазоне частот от 10 МГц до 200 ГГц. Таким образом, радиоастрономы имеют дело с частотами, заметно более высокими, чем, например, широковещательный радиодиапазон средних или коротких волн. Однако с появлением УКВ и телевизионного вещания в диапазоне частот 50-1000 МГц, а также радиолокаторов (радаров) в диапазоне 3-30 ГГц у радиоастрономов возникли проблемы: мощные сигналы земных передатчиков в этих диапазонах мешают приему слабых космических сигналов. Поэтому путем международных соглашений радиоастрономам выделено для наблюдения космоса несколько диапазонов частот, в которых запрещена передача сигналов.

Когда поймете что это означает, тогда может и догадаетесь, почему на радиоастрономических станциях нет приемного оборудования УКВ-диапазона, на котором работали передатчики Аполлонов. Такое оборудование завезли туда американцы . И сделали они это лишь для того, чтобы на вопрос почему никто в мире больше не мог принимать телевизионный сигнал с Луны, они с "умным" видом врали - мол у вас не те антенны, а у наших антенн в Австралии даже соотношение сигнал-шум на входе лучше...
Хотя изначально они же сами планировали прием телевизионного сигнала на 26 метровые антенны - по их расчетам этого было достаточно.
Так что сначала хотя бы в этом разберитесь, прежде чем глупые вопросы ставить.
А заодно и отыщите мой материал, где я ставил вопрос о сохранении температуры аккумулятора ровера при полете к Луне и про теплоотвод с УКВ-передатчика ровера. Может вы уже в состоянии , в отличие от местечковых "знатоков", об этом рассказать?
P.S. К слову, эффективность австралийских антенн для 13 см сигнала находилась на уровне 50% - вот и думайте, так ли она нужна была.

N.A.>> Послушайте-ка, это Вы писали несколько лет назад:
N.A.>> или какой-нибудь другой© крупный специалист по системам космической связи?
ccsr> Изучите для начала:

Ну вот опять! Это у него свойство такое, или у всех опровергателей?
Не читать собеседника и отвечать совершенно не в тему?
То, что это очень похоже на манеры Юрки Б. я уже давно понял.
Ааааа... Может это один и тот же человек с разными никами?

ccsr> Изучите для начала

Для начала ответьте на такой вопрос. В 1963-м году уже были трансляции цветного ТВ через геостационарный спутник, и ловили ее без радиотелескопов. Что удивительного в том, что трансляцию с Луны, которая в 10 раз дальше, поймали на большой радиотелескоп? Чисто на пальцах, все равно считать вы не умеете.

ccsr>> Изучите для начала
vsvor>Чисто на пальцах, все равно считать вы не умеете.
Чисто по пацански объясняю - десятикратное увеличение дальности означает что мощность сигнала на приеме окажется в тысячу раз меньше при одинаковой мощности передатчиков. Ну а то, как определяется соотношение сигнал/шум я объяснять тебе не буду - пустая трата времени.
Изучи на досуге, может что-то поймешь на пальцах:

Использование ИСЗ для телевизионного вещания в СССР началось с запуска первого спутника связи "Молния" 23 апреля 1965 года. Впоследствии было запущено еще несколько ИСЗ типа "Молния". Эти спутники обращаются на вытянутых эллиптических орбитах с высотой перигея (минимальная высота над поверхностью Земли) 500 км и апогея (максимальная высота) 40 тыс. км. Плоскость орбиты этих спутников наклонена относительно плоскости земного экватора на 63, 4°. Период обращения спутников "Молния" составляет 12 часов. Таким образом, в течение суток спутник делает два оборота вокруг Земли. Согласно второму закону Кеплера на большой высоте, в области апогея, спутник движется медленно, а размещен он на орбите так, что в это время пролетает над северным полушарием Земли. На малой высоте, в области перигея, когда ИСЗ находится над южным полушарием, его скорость значительно больше. Обслуживание всей территории СССР одним ИСЗ этого типа было возможно в течение 8 часов в сутки. Поэтому использование трех ИСЗ позволяло обеспечить круглосуточную ретрансляцию. Бортовой передатчик ретранслятора, установленного на ИСЗ "Молния", работает на частоте 3875 МГц с выходной мощностью 40 Вт при частотной модуляции сигналами изображения несущей частоты. Питание аппаратуры осуществляется от солнечных батарей. Ретрансляция телевидения с использованием ИСЗ "Молния" производится по системе "Орбита". Кроме телевидения эта система обеспечивает ретрансляцию звукового радиовещания и изображения газетных полос.

ccsr> десятикратное увеличение дальности означает что мощность сигнала на приеме окажется в тысячу раз меньше при одинаковой мощности передатчиков.

В 100 (10²), а не в 1000 (10³) раз меньше.

N.A.>> Послушайте-ка, это Вы писали несколько лет назад:
N.A.>> или какой-нибудь другой© крупный специалист по системам космической связи?
ccsr> Когда поймете что это означает, тогда может и догадаетесь, почему на радиоастрономических станциях нет приемного оборудования УКВ-диапазона, на котором работали передатчики Аполлонов. Такое оборудование завезли туда американцы.

Оп-паньки. Я кажется уже понял, что это означает.

Рис.1. Спектр радиогалактики Лебедь А по данным А.Д.Кузьмина (1962), радиотелескоп РТ-22 ФИАН

Вот прямо так в Пущино и завезли? И в Школьное - тоже поди амеры завезли?
А как Вы об этом узнали? ©

ccsr> Сначала уясните, что я свое мнение высказал, а уж совпадает оно с чьим-то или нет, меня не сильно интересует

Нет, погодите-ка! Вы же заявили:

ccsr> Кстати, так не только я считаю - в другой ветке я приводил мнение специалиста-радиотехника, который верит в высадку американцев на Луну, но категорически отвергает возможность телевизионной трансляции оттуда.

Это что же, Вы от этого "специалиста-радиотехника" теперь открещиваетесь? И ссылаться на него больше не будете? Но на всякий случай повторю вопрос, хотя и в другой форме: Вы считаете, что американцы на Луну высаживались, но категорически отвергаете возможность телевизионной трансляции оттуда?

ccsr> вы же нифига не разбираетесь в чем сигналы различаются, но упорно хотите мне что-то доказать.

Здесь Вы ошибаетесь. Я нигде не говорил, что телевизионный и телеметрический сигналы не отличаются друг от друга, а тем более, не пытался ничего подобного доказать. Я вообще ничего не пытаюсь Вам ничего доказать. Я всего лишь пытаюсь добиться от Вас ответа - были ли австралийцы в сговоре с американцами, или нет. Но Вы почему-то который раз упорно уходите от ответа.

ccsr> меня интересует именно телевизионная передача с Луны. Что здесь вам непонятно?

Что непонятно? Смотрите вопрос вначале. Уже который раз, но Вы все уходите от ответа. Вот это и непонятно.
Казалось бы, для других конспирологов тут нет проблемы - они с легкостью необыкновенной заявляют, что американцы были в сговоре как между собой, так и между гражданами других стран. Почему это представляет столь неразрешимую проблему для Вас?

ccsr> Меня интересует кто тогда имел низкошумящие приемники и параболические антенны, способные принимать телевизионный сигнал с Луны и записал телевизионную передачу.

Нет, погодите! Напоминаю, о чем шла речь:

Nikomo>> Следует ли это понимать так, что Вы признаете то, что телесигнал передавался из Испании в США?

ccsr> На какой частоте?

Видите ли, меня совсем не интересовало, кто тогда имел низкошумящие приемники и параболические антенны, способные принимать телевизионный сигнал с Луны, а интересовало ваше мнение о том, передавался ли телесигнал из Испании в США. Вам нечего сказать?

ccsr> Вообще-то мог передаваться телевизионный сигнал с видеомагнитофона - я вам уже неоднократно об этом говорил, но вы "забыли"

А я уже неоднократно (и безуспешно) пытаюсь узнать у Вас, где находился этот видеомагнитофон. Но Вы "забыли".

ccsr> Вы все равно не разобрались в этом, т.к. не понимаете что им могли показать сигнал с видеомагнитофона.

А это мы сейчас посмотрим, кто тут в чём не разобрался. Итак

ccsr> Что мешало им запустить на спутник Intelsat-III сигнал с видеомагнитофона из Испании или Австралии?

Следует ли это так понимать, что с подобного видеомагнитофона сигнал шел со станции, которая должна была принимать телевизионное изображение с Луны? Или это следует понимать иначе? Если иначе, то каким образом?

ccsr> Только то, что разместили в журнале, иначе как мутью назвать нельзя.

То есть, Вы телесигнала не видели. Но мнение о нем уже составили. Как это можно сделать - непонятно. Кстати, а то телевизионное изображение, которое принимали советские станции с советских кораблей, летающих на НОО, это, по-вашему, не "муть"? Его-то Вы, надеюсь, видели?

ccsr> Потому что с Луны телевизионный сигнал приемлемого качества не принимался.

нет, так не пойдет. Я уж который раз Вас спрашиваю (и безуспешно) -

Nikomo>> А я Вас спрашивал совсем не об этом - возможно или нет. Напоминаю вопрос: поясните, почему они показывали спектакль (как Вы полагаете), вместо того, чтобы дать реальное изображение?

Я ведь Вас не спрашивал, почему они передавали или не передавали телесигнал с Луны. Я спрашивал, почему они не дали реальное изображение? Вам нечего сказать?

ccsr> М.видео, Техносила и т.д.

Какой конкретно из этих магазинов, по какому адресу? Или любой годится? Ведь магазины-то расположены в разных местах, а в разных местах уровень фоновых помех сильно отличается. Или это не имеет, по-вашему, значения?

ccsr> Мог и на самолете НАСА стоять, который летал с передатчиком, настроенным на частоту передатчиков лунных модулей.

Чего??? Самолет? Где Вы видели такой самолет, который может висеть почти неподвижно на одном месте, да еще и при этом прецизионно перемещаться в течение нескольких часов, имитируя движение Луны по небу (примерно 14,46 градуса в час, поскольку Земля вращается)? Вы уж лучше написали бы, что это была летающая тарелка, инопланетные технологии.
Луна перемещается на один свой диаметр за 2 минуты из-за суточного вращения Земли и на один свой диаметр за два часа из-за обращения Луны Вокруг Земли. Вот так -

ccsr> Конечно можно - изменив длительность частотной посылки с миллисекунд до секунд.

Ну, а раз можно, то почему же они не сделали такого при передаче изображения с Луны? Тем более что расстояние в тысячу раз меньше. Сколько там будет тысяча в квадрате? Миллион? А Вы считаете даже в кубе? Так это ж десять в девятой степени!

ccsr> Нет не само. А вот обработать сигнал их не допускали - это точно.

Кто их не допускал??? На станции работали одни австралийцы. Я Вам повторяю это уже в неведомо какой раз. А обработать его - это как? Конвертировать в бытовой формат? Каждая коммерческая телесеть в Австралии использовала свой конвертер с нестандартного телесигнала с Луны в бытовой формат для телезрителей, причем эти конвертеры были созданы как раз в Австралии, не в США! Т.о. с австралийских станций им давали сигнал slow-scan, такой, какой есть, они его конвертировали каждый по-своему, своими силами. Они тоже в сговоре?

ccsr> Так писали американские источники - я давал на них ссылку.

Ну а я ссылаюсь на австралийские источники. Хотите фотографию, как они там работали, на передаче? А может, лучше на приеме? Причем телесигналов?

ccsr> Почему вот только на нашу большую антенну это невозможно было сделать, не подскажите.

Какую большую антенну? АДУ-1000? См. вопрос про "муть".

ccsr> Какое это имеет отношение к телевизионной передачи с Луны?

А какое имеет отношение телевизионная передача с Луны к передаче звука и телеметрии с Луны, а также замеру расстояний до Аполлонов? Что, только телепередачи не было, всё остальное было?

ccsr> Не скачите по сторонам - хоть один вопрос до конца разъясните.

Вот и не скачите, а разъясните до конца (или хотя бы как-нибудь, пусть и не до конца)

Nikomo> Что, только одно телеизображение было "постановкой", а звук и телеметрия нормально шли с Луны? И расстояния замеряли до Аполлонов на самом деле?

ccsr> Я понял - вам и вам подобным просто нечего сказать.

Пока что мы видим как раз обратное - Вы упорно избегаете представить нам свое мнение по таким вопросам:
шли ли звук и телеметрия с Луны на австралийскую (и испанскую) станции, замеряли ли они расстояние до Аполлонов;
считаете ли Вы, что американцы на Луну высаживались, но категорически отвергаете возможность телевизионной трансляции оттуда;
находились ли испанцы и австралийцы в сговоре с американцами, и почему для Вас представляет столь неразрешимую проблему декларировать такой сговор;
что будем делать с теми австралийскими операторами, которые могли напрямую вести переговоры с астронавтами на Луне;
передавался ли телесигнал из Испании в США (также и из Австралии);
принимали ли австралийцы сигналы от ALSEP (а этих сигналов было очень много, и передавались они всё время), причем даже после окончания полетов на Луну;
каким образом австралийцы не заметили телевизионный сигнал, идущий со стороны, хотя его они принимать не должны были вообще, т.е. на заметили ретранслятора;
кто контролировал передачи с Луны сигналов, идущих с ЛРО;
почему, по-вашему мнению, американцы имитировали телесигналы с Луны, вместо того, чтобы показать реальное изображение, ведь Вы же не отрицаете передачу изображения с Луны, хоть тех же Луноходов - ну показали бы так, как показывал Луноход, зачем же постановка?
Да, ещё Вы так и не привели пример фальсификации телевизионной передачи.
И вот, всего этого Вы в который раз упорно избегаете. Вам нечего сказать?

vsvor>>Чисто на пальцах, все равно считать вы не умеете.
ccsr> Чисто по пацански объясняю - десятикратное увеличение дальности означает что мощность сигнала на приеме окажется в тысячу раз меньше при одинаковой мощности передатчиков.

Да ну? А вас в школе не учили, что мощность обратно пропорциональна КВАДРАТУ расстояния? И хватает же наглости еще писать слова "Вы не понимаете", "Вы не разобрались" и.т.д.

Чего тут удивляться? Если даже доктор физико-математических наук скатился до такого уровня, то что сказать о нашем герое тут. Вообще всеобщее падение уровня приводит к тому, что свежие, интересные и оригинальные опровергательские идеи иссякли, а оставшиеся опровергатели тупят всё больше и больше.

Georgiev> то что сказать о нашем герое тут.

А мы тут разбирали недавно. Акцент магистра Йоды из "звёздных войн".

По русски было бы правильней: "что тут сказать о нашем герое".
И ещё. Падежи. Мне там некогда было писать, у Вас очень много ошибок.
Если Вы не поправите, я потом, когда время будет вернусь и покажу.
Но я в Вас верю, наверняка Вы свои сообщения перечитаете и поймёте.

ccsr>> десятикратное увеличение дальности означает что мощность сигнала на приеме окажется в тысячу раз меньше при одинаковой мощности передатчиков.
Georgiev> В 100 (10²), а не в 1000 (10³) раз меньше.
Только глупец не знает, что даже в космическом вакууме нет идеальных условий для того, чтобы это теоретическая формула работала. Вы здесь изображали какого-то технаря, а оказалось что вы к разработке техники никакого отношения не имели, и это видно по вашей глупой поправке.
Если когда-нибудь столкнетесь с разработчиками УКВ-радиотехники, то они вас просветят по поводу одной премудрости: "Если хочешь увеличить расстояние УКВ связи в два раза, мощность передатчика надо увеличить в 10 раз" .
Это кстати больше чем два в третьей степени.
К слову где вы видели идеальную среду для распространения радиоволн, чтобы квадратичная зависимость соблюдалась? Привести пример сможете?
Но вернемся к вашей кратности - 100, раз вы в нее верите. Получается, что аналог советского 40 вт ретранслятора на Луне должен иметь мощность 4000 вт. Откинем всякие погрешности и прочую лабуду и согласимся что американцы имели лучшую технику, но все равно 12 вт и 4000 вт слишком большая разница, чтобы быть сопостовимой для сравнения хотя бы по порядку величин.
Как говорится, жду комментарий...
Georgiev>Чего тут удивляться?
От вас уже ничему удивляться не приходится - как оказалось вы даже книжную премудрость к практике применить не смогли.

Georgiev>> то что сказать о нашем герое тут.
Hasky_Haven> А мы тут разбирали недавно. Акцент магистра Йоды из "звёздных войн".
Hasky_Haven> По русски было бы правильней: "что тут сказать о нашем герое".

Да, превод этой фразы меня очень затруднил. Болгарское "та какво остава за" или "то какво да кажем за" может быть просто непереводимо точно на русский. Мой болгарско-русский словарь (который, кстати, было очень трудно найти в продаже) толстый и тяжёлый; в нём много слов, но мало фраз

Hasky_Haven> И ещё. Падежи. Мне там некогда было писать, у Вас очень много ошибок.
Hasky_Haven> Если Вы не поправите, я потом, когда время будет вернусь и покажу.
Hasky_Haven> Но я в Вас верю, наверняка Вы свои сообщения перечитаете и поймёте.

Все сообщения? Это трудно, я здесь много пишу. Если что-то заметили, сообщите. Если нет, ничего

ccsr> Только глупец не знает, что даже в космическом вакууме нет идеальных условий для того, >чтобы это теоретическая формула работала.

Стало быть, в вашей версии законов физики вакуум поглощает радиоволны? Не поделитесь ссылкой на источник знаний?

>Откинем всякие погрешности и прочую лабуду и согласимся что американцы имели лучшую технику

Заодно откинем характеристики антенн, т.к. они мешают опровергать.

ccsr>>> десятикратное увеличение дальности означает что мощность сигнала на приеме окажется в тысячу раз меньше при одинаковой мощности передатчиков.
Georgiev>> В 100 (10²), а не в 1000 (10³) раз меньше.
ccsr> Только глупец не знает, что даже в космическом вакууме нет идеальных условий для того, чтобы это теоретическая формула работала. Вы здесь изображали какого-то технаря, а оказалось что вы к разработке техники никакого отношения не имели, и это видно по вашей глупой поправке.

В известном смысле мне выгодно, чтобы некоторые люди думали, что я "к разработке техники никакого отношения не имел". В каком именно смысле и какие именно люди, не скажу...

ccsr> К слову где вы видели идеальную среду для распространения радиоволн, чтобы квадратичная зависимость соблюдалась?

Формула передачи Фрииса (т.е. вышеупомянутая квадратичная зависимость) может потребовать корректировки из-за атмосферного затухания или дифракции от случайных препятствий, но в случае дальней космической связи эти факторы можно пренебречь. Так что мы имеем условия, близкие к идеальных, и формула Фрииса вполне в силе.

ccsr> Привести пример сможете?

А Вы можете привести пример дальней космической связи, где формула Фрииса неверна, и обосноваться, благодаря каких именно факторов это так?

ccsr> Но вернемся к вашей кратности - 100, раз вы в нее верите. Получается, что аналог советского 40 вт ретранслятора на Луне должен иметь мощность 4000 вт. Откинем всякие погрешности и прочую лабуду и согласимся что американцы имели лучшую технику, но все равно 12 вт и 4000 вт слишком большая разница, чтобы быть сопостовимой для сравнения хотя бы по порядку величин.

12 или 40 вт? Так или иначе, если бы для приёма использовали бытовую телевизионную антенну, всё было бы примерно так, как Вы написали выше. Но Вы забываете (или намеренно не учитываете), что сигнал с Луны принимался 64-метровой параболической антенной!

ccsr> Если когда-нибудь столкнетесь с разработчиками УКВ-радиотехники, то они вас просветят по поводу одной премудрости: "Если хочешь увеличить расстояние УКВ связи в два раза, мощность передатчика надо увеличить в 10 раз" .
А можно какую-нибудь ссылочку на этот закон? Или это очередное голословное заявление?
Подождем до завершения бана...

Georgiev> Все сообщения?
Не, только последную-предпоследнюю страницы.

Например у Вас в теме про F-1: "Эти факты опровергают Ваших утверждений"

По русски "Эти факты опровергают Ваши утверждения".

Там же, буквально следующий пост: "Не говоря уже об участников экспедиций на Антарктиде"
Правильней "Не говоря уже об участниках экспедиций в Антарктиде".

Ну Вы же сами всё знаете - торопитесь просто, потому и ошибки.

Хотя в последнем, предлоги "в" и "на" теперь спорны конечно.
Например, всю жизнь говорили - "На Украине" теперь некоторые требуют "В Украине".