[image]

Вопросы по оружию: армейскому, служебному, гражданскому и всему что возле него.

Теги:армия
 
1 37 38 39 40 41 42 43
+
-
edit
 
И.Н.> Гладкоствол не универсальное оружие, каким +\- может быть автомат, это факт

Разумеется. Но этого никто и не говоорил.

И.Н.> Но в своей нише штурмового оружия в ближнем бою ему равных мало или вообще нет

Угу. Дробь четыре нуля страшная штука.

Кстати, вопросец. Ты какой аппарат сам предпочел бы, mossberg 500 или remington 870. Ну, предполагая что взял бы помпу, а не полуавтомат. И почему. А то начинаю задумываться на тему. Скит, птица, мексы, все дела.
   32.0.1700.10232.0.1700.102
RU Иван Нью-Джерсийский #30.01.2014 01:56  @russo#30.01.2014 01:22
+
-
edit
 
russo> Кстати, вопросец. Ты какой аппарат сам предпочел бы, mossberg 500 или remington 870.

Оба хороши. У меня тут нет предпочтений.

У них предохранители по-разному выключаются. Ты выбирай тот, который тебе проще переключать, ну и который лучше в прикладке. Плюс, ЕМНИП, у 500-го Мосса замыкатель за спусковой скобой находится - без него не разрядишь. Посмотри, удобно ли тебе это все? Если удобно, присмотрись к 590-му еще.

У Ремингтона бывают траблы с выбрасыванием. Учитывай такую вероятность.
   26.026.0
+
-
edit
 
И.Н.> У них предохранители по-разному выключаются

Да, у моссберга он сзади, на моей винтовке такой же. Это предпочтительней пипки сбоку, как на реме. Уже за одно это больше хочется 500.

И.Н.> ЕМНИП, у 500-го Мосса замыкатель за спусковой скобой находится
И.Н.> У Ремингтона бывают траблы с выбрасыванием.

Гм. Учту.


А насчет того что у моссберга люминевая рама, а у рема стальная, у тебя мнение есть? С одной стороны хорошо когда оружие легче. С другой, сталь все-таки вещь кондовая, а алюминий слегка напрягает.
   32.0.1700.10232.0.1700.102
RU Иван Нью-Джерсийский #30.01.2014 02:04  @sergtroffy#29.01.2014 19:18
+
-
edit
 
sergtroffy> Вопрос к знатокам оружия. Как вы смотрите на возможность использования "воздушек" в качестве боевого оружия?

Тоже не знаток ни разу, но отношусь скептически.
В силу отсутствия знаний даже сказать нечего. Просто вот мнение. :)
   26.026.0
RU Иван Нью-Джерсийский #30.01.2014 02:14  @russo#30.01.2014 02:01
+
-
edit
 
russo> Да, у моссберга он сзади, на моей винтовке такой же. Это предпочтительней пипки сбоку, как на реме. Уже за одно это больше хочется 500.

У нас в ЧОП во времена оны был именно 870 Рем с деревянным прикладом. Мне как раз его пипка удобнее. Привычка.

russo> С одной стороны хорошо когда оружие легче. С другой, сталь все-таки вещь кондовая, а алюминий слегка напрягает.

С одной стороны, ты слышал когда-нибудь, чтобы у моссов рамы лопались или трескались? Я - нет.
С другой, дробовику лишний полкило-кило веса только на пользу.
   26.026.0
+
-
edit
 
И.Н.> С одной стороны, ты слышал когда-нибудь, чтобы у моссов рамы лопались или трескались? Я - нет.

Я тоже.

И.Н.> С другой, дробовику лишний полкило-кило веса только на пользу.

Вообще да, если брать 12ga (а я его и собираюсь), то вес пригодится.

Блин, если бы не предохранитель — взял бы рем без вопросов, хоть он и дороже. Ладно, ишшо помедитирую. Спасибо за ответы :)
   32.0.1700.10232.0.1700.102
RU Иван Нью-Джерсийский #31.01.2014 16:06  @Ne formal#31.01.2014 16:02
+
+5
-
edit
 
N.f.> Видеозапись активно комментят, вот еще один:

Ну, я свое мнение высказал. Если охотник с 35-летнем стажем не учитывает положение ружья, я бессилен.
   26.026.0
UA Klistron #31.01.2014 17:08  @Ne formal#31.01.2014 14:58
+
+3
-
edit
 

Klistron

опытный

N.f.> Пишут, что на 1.36 мощная отдача и не похоже на резинку, аж боец начал ругаться я не спец, судить не буду
Ты же говорил, что в органах служил раньше? И не спец? Забавно :D
   26.026.0
RU Иван Нью-Джерсийский #31.01.2014 17:13  @Klistron#31.01.2014 17:08
+
+5
-
edit
 
Klistron> Ты же говорил, что в органах служил раньше? И не спец? Забавно :D

Э-э... В органах куча должностей. Есть и такие, кто к такому оружию даже не притрагивается.
   26.026.0
UA Ne formal #31.01.2014 17:16  @Klistron#31.01.2014 17:08
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

Ne formal

опытный

☠☠
Klistron> Ты же говорил, что в органах служил раньше? И не спец? Забавно :D

Я не служил в "беркуте", а в розыске, у меня был табельный ПМ, до этого стрелял с "форта" и "токарева"и собственно с ПМ-а, с помпового ружья не стрелял, поэтому не знаю
   26.026.0
UA Voldemar #31.01.2014 18:14  @Ne formal#31.01.2014 16:02
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Voldemar

опытный

N.f.> а на 96 пулей или картечью в контейнере.
ИМХО, очень похоже на правду.
Там масса видео, где явно стреляют резинками, есть с чем сравнить, без упора в плечо ружьё даже не дёргается. При стрельбе резинками, явное пламя из ствола, а на этом выстреле нет.
Терен-12П, масса пули 8,4 ± 0,5 гр., скорость полета пули в 3,5 м. от дульного среза 140±20 м/с.
Для ружья массой 3 кг. отдача будет крайне слабой.
   12.012.0
RU Иван Нью-Джерсийский #31.01.2014 18:32  @Voldemar#31.01.2014 18:14
+
+5
-
edit
 
Voldemar> При стрельбе резинками, явное пламя из ствола, а на этом выстреле нет.

О, как! По наличию/отсутствию дульного пламени уже умеют боеприпас определять.
   26.026.0
UA Voldemar #31.01.2014 18:35  @AGRESSOR#31.01.2014 18:32
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Voldemar

опытный

И.Н.> О, как! По наличию/отсутствию дульного пламени уже умеют боеприпас определять.
Как один из косвенных признаков, почему бы и нет?
Стрельни сам резинкой и полновесной пулей, потом обсудим. :)
   12.012.0
RU Беня #31.01.2014 18:42  @AGRESSOR#31.01.2014 18:32
+
+10 (+12/-2)
-
edit
 

Беня

гешефтфюрер
★★★★
И.Н.> О, как! По наличию/отсутствию дульного пламени уже умеют боеприпас определять.
На Украине в революционные времена, действует революционная физика, по этому основное уравнение внутренний баллистики изменяется сообразно революционной ситуации. :)
   
RU Иван Нью-Джерсийский #31.01.2014 18:45  @Voldemar#31.01.2014 18:35
+
+2
-
edit
 
Voldemar> Как один из косвенных признаков, почему бы и нет?

Все ясно.

Voldemar> Стрельни сам резинкой и полновесной пулей, потом обсудим. :)

Хех, я стрелял и тем, и другим столько, что ты себе представить не сможешь. Хотя не, вру, летальными боеприпасами все ж больше.
   26.026.0
UA Voldemar #31.01.2014 18:50  @AGRESSOR#31.01.2014 18:45
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Voldemar

опытный

И.Н.> Хех, я стрелял и тем, и другим столько, что ты себе представить не сможешь.
Не верю. :)
Ты не знаешь элементарных вещей, например, какая пуля стальная/свинцовая рикошетит сильнее...

Отдача, звук выстрела, пламя - всё одинаковое?
   12.012.0
RU Иван Нью-Джерсийский #31.01.2014 19:05  @Voldemar#31.01.2014 18:50
+
+2
-
edit
 
Voldemar> Не верю. :)

Да пожалуйста. :)

Voldemar> Ты не знаешь элементарных вещей, например, какая пуля стальная/свинцовая рикошетит сильнее...

Это ты не знаешь.
Причем на вопрос ответил ссылкой, где написано то, чего ты даже понять не смог (про понижение рикошетирующей способности).

Хотя, конечно, я сам сделал несколько поспешное заявление. На самом деле по одному материалу делать вывод о рикошетирующей способности нельзя. Там уйма факторов. Материал пули, форма, скорость, угол встречи, форма и материал преграды. Влияние формы пули и угла встречи куда больше сказываются.

Voldemar> Отдача, звук выстрела, пламя - всё одинаковое?

Нет. Но однозначно выводы делать по наличию пламени - нонсенс.
   26.026.0
UA Voldemar #31.01.2014 19:36  @AGRESSOR#31.01.2014 19:05
+
-1
-
edit
 

Voldemar

опытный

И.Н.> (про понижение рикошетирующей способности).
А понижение рик. способности для обсуждаемой пули со ссылки, обусловлено не деформируемым острым передним краем. Подобная свинцовая, такими характеристиками по рикошету обладать не будет.
То, что свинцовые пули отменно рикошетят, это факт.
Твои ответы очень сильно отдают теорией без практики. Как бы всё правильно, но с реальностью немного не пляшет.

И.Н.> Нет. Но однозначно выводы делать по наличию пламени - нонсенс.
Где я сделал однозначные выводы? Это? :)
Voldemar> ИМХО, очень похоже на правду.
   12.012.0
+
-
edit
 

davex

опытный

Voldemar> То, что свинцовые пули отменно рикошетят, это факт.
А здесь пожалуйста поподробнее, потому как на мой чайниковский взгляд. мягкий метал уменьшает рикошетируемость, а твердый увеличивает.
Что, конечно не отменяет других факторов, к твердости метала не имеющих отношения.
   
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

davex> А здесь пожалуйста поподробнее, потому как на мой чайниковский взгляд. мягкий метал уменьшает рикошетируемость, а твердый увеличивает.
И Иван так думает. Это в теории выглядит правильно, на практике, для охот. оружия всё наоборот.
Переход со свинца на сталь этим и обусловлен. Свинец легко теряет первоначальную правильную форму, нарушается аэродинамика пули и как следствие - отклонение траектории.
Сталь форму не теряет/теряет плохо, а значит есть возможность стабилизации полёта после прохождения препятствия, и сохранения первоначальной траектории полёта.
Ссылку постил, там видео отстрела есть. Monolit 28
В противоположность нарезным пулям или гладкоствольным свинцовым пулям, устойчивость к рикошету в траве и кустах является причиной выбора пули Monolit 28 для индивидуальной охоты в заросшей местности.
 

Если бы, кое кто, внимательно прочитал данную ему ссылку, разговора бы этого не было. :)
   12.012.0
RU Иван Нью-Джерсийский #31.01.2014 20:18  @Voldemar#31.01.2014 19:36
+
+2
-
edit
 
Voldemar> Твои ответы очень сильно отдают теорией без практики. Как бы всё правильно, но с реальностью немного не пляшет.

Я рикошетами никогда и не увлекался, серьезных опытов не делал. Я не баллистик. Когда замечал - замечал.
Основные знания по вопросам рикошета - из книг или рассказов знакомых стрелков.

Но отмечал сам именно рикошеты стальных пуль или пуль со стальными сердечниками (например, автоматных, пулеметных), потому что стреляю преимущественно из нарезняка. Но они остроконечные; и мне следовало, конечно, не обобщать. Чисто свинцовыми из гладкоствола - стрелял дробью на охоте, пулями немного, рикошетов не видел почти (видел от воды) или не замечал. Но их и не могло много быть в тех условиях - отскакивать особо не от чего было. В чоповские времена ставка делалась на нелетальные, а летальными стреляли больше и, в основном, на стрельбище, где за мишенями имелся вал - там хоть свинец, хоть сталь - все уходило в песок.

Voldemar> Где я сделал однозначные выводы? Это? :)

Вот это. "При стрельбе резинками явное пламя из ствола, а на этом выстреле нет."
Поэтому и восхитился, что по одному пламени люди уже умеют отличать боеприпас. Ну, мне, теоретику, это не под силу. :)

Ты ведь наверняка в курсе, что при стрельбе самыми что ни на есть боевыми (в т.ч. магнумами) 12-го калибра из коротких стволов дульное пламя обычное явление? А навеска пороха и метаемый снаряд там ну никак не схож со снаряжением нелетальных патронов. И на ранних видюшках с "Беркутом" были выстрелы резинками безо всякого пламени.
   26.026.0
+
-
edit
 

davex

опытный

Voldemar> ... Свинец легко теряет первоначальную правильную форму, нарушается аэродинамика пули и как следствие - отклонение траектории.
Еще раз поподробнее. пж-та. Мне непонятно где именно и при каких условиях свинец теряет форму.
   
UA Voldemar #31.01.2014 20:40  @AGRESSOR#31.01.2014 20:18
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

И.Н.> Я рикошетами никогда и не увлекался, серьезных опытов не делал. Я не баллистик. Когда замечал - замечал.
Теперь верю. :)

И.Н.> Поэтому и восхитился, что по одному пламени люди уже умеют отличать боеприпас.
Опять неправильно. Я не говорил только про пламя, а о совокупности факторов.
То, что стреляли резинками, никто не отрицает. И на видео: явно есть пламя и явно его отсутствие.
Ещё можно предположить, что стреляли холостыми патронами, например. :)
> Ты ведь наверняка в курсе, что при стрельбе самыми что ни на есть боевыми ...
Естественно в курсе. Но, так-же и в курсе, что чем меньше масса метаемого снаряда, тем меньше давление в стволе - значит либо быстрый порох, либо больше навеска. Т.е. может быть пламя а может и не быть.
Но отдача на лёгкой пуле всё равно будет ни разу не похожа на выстрел тяжёлой пулей.
   12.012.0
+
-
edit
 

davex

опытный

Так, кажется понял, но причем здесь рикошет, если идет речь об устойчивости в полете (пусть даже через легкие препятствия)?
Или я как чайник не знаю, что это тоже называется рикошетом.
Но чего-то мне сомнительно.
   
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

davex> Так, кажется понял, но причем здесь рикошет,
Это отголоски более раннего разговора. :)
   12.012.0
1 37 38 39 40 41 42 43

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru