Вопросы по оружию: армейскому, служебному, гражданскому и всему что возле него.

Lob> У нас на предприятии ВОХРу лет 5 назад переделали в ЧОП. Что у них не знаю, а пока была ВОХРа были "Наганы".
Lob> По их рассказам, экстракцию после стрельб производили в тисках - выколоткой и молотком.
Извините,но это чистейшее вранье,в смысле про экстракцию,из НАГАНА наверное ведро а то и два патронов отстрелял и из солдатского и самовзвода,да и из "спортивного" ну не может там быть такого,гильза коническая,вылетает сама из барабана при перезарядке... Кстати сказать наган вот машинка!!!хотя стечкин много ловчее будет.

Lob>> По их рассказам, экстракцию после стрельб производили в тисках - выколоткой и молотком.
Oleg_Ko> Извините,но это чистейшее вранье,...ну не может там быть такого,гильза коническая,вылетает сама из барабана при перезарядке... Кстати сказать наган вот машинка!!!

Ни разу такого не видел за 15 лет что таскал железо. Приятель выбрал Наган, так не поверите, товарищи офицеры на полигонах тащились от этой игрушки и постоянно просили пострелять из него. Что касается перезарядки, то у него проблем никогда не было, поэтому про тиски - по моему, лапша.

mico_03>> По моему, либо просто дура, либо проплаченная.
russo> В рунетской оружейной тусовке у многих к Марии этой отношение негативное.

Не знаю, я сужу по ее идеи легализации гражданского оружия и самой статье.

ccsr>> Не знаю какое отношение это имеет к Советской Армии, но в ней офицеры и солдаты получали штатное вооружение, а не то, которое кому-то хотелось получить.
Oleg_Ko> вы ошибетесь,выбор был хотя и из штатных образцов.
Выбора у военнослужащего никакого нет - все определяет штат и возможности довольствующей службы. И получает он то оружие, которое ему положено по штату, а если в нем предусмотрено две и более модели (типа) оружия, то только то, которое имеется в данный момент в части, и определяет ему это командир исходя из наличия.
ccsr>> весь сценарий предстоящей глобальной войны укладывался в несколько часов. Вы бы противника в глаза увидеть не успели бы, не говоря уж а том, чтобы выстрелить в него.
Oleg_Ko> Ни фига он не укладывался в часы,прежде чем разводить труля ля потрудитесь хоть своего любимого конька изучить,в 200 км от нас есть полигон Тоцкое,потрудитесь прочитать о ядерных испытаниях от 1954 года,замечу что ПМ принят на вооружение в 1951
Похоже для вас будет большой новостью узнать, что работы по созданию ядерного оружия шли и во время Великой Отечественной, а первый ядерный взрыв состоялся в 1949 году. Так что привязать принятие ПМ к Тоцкому полигону не получится - ядерное оружие в СССР уже было к моменту его принятия.
Но дело даже не в нем, а в том, что личное оружие командира после Великой Отечественной имело слишком малый вес в суммарном залпе послевоенного соединения Сухопутных войск, а поэтому и было принято решение использовать недорогой пистолет ПМ, что на мой взгляд вполне разумно и обосновано. Какие причины принимать АПС Стечкина на вооружение всех офицеров СА вы нам так и не сообщили, а все ваши доводы - разговор в пользу бедных.
Oleg_Ko> Вот именно,изучите вопрос(ну хотя бы в теории),а потом людям туре читайте...
Зачем этот вопрос изучать в теории, если практика лучше всего показала, что выбор ПМ был оптимальным для того времени - это очевидно даже неспециалистам, хотя бы по времени нахождения его на вооружении.

Lob>> По их рассказам, экстракцию после стрельб производили в тисках - выколоткой и молотком.
Oleg_Ko>> Извините,но это чистейшее вранье,...ну не может там быть такого,..
mico_03>> Ни разу такого не видел за 15 лет что таскал железо....
Будем считать, что вам повезло, а Вохровцам - нет . При увеличении зазора между барабаном и казенным срезом ствола при взведенном курке - стреляют много и часто - металл-то снашивается - при стрельбе начинает раздувать дульце гильзы. Ну и патронные каморы барабанов наганов советского производства бывают подвержены раздутию. Качество не то.

Lob>>> По их рассказам, экстракцию после стрельб производили в тисках - выколоткой и молотком.
mico_03>>> Ни разу такого не видел за 15 лет что таскал железо....
deccer> Будем считать, что вам повезло, а Вохровцам - нет . При увеличении зазора между барабаном и казенным срезом ствола при взведенном курке - стреляют много и часто - металл-то снашивается - при стрельбе начинает раздувать дульце гильзы. Ну и патронные каморы барабанов наганов советского производства бывают подвержены раздутию.

Во-первых, повезло не мне, а тем любителям понтов, которые выбирали для работы Наган, во-вторых, вохра и другие охранники по жизни стреляли отнюдь не часто - на тех нескольких предприятиях что я знаю - по 3 патрона каждые полгода на стрельбище, в-третьих, примерно все 10-20 Наганов, что были у нас в оружейке, были выпуска 40-х годов, у некоторых воронение по краям от частого ношения снялось и они былы белесыми. Но, тем не менее, все содержались исправными и проблем с перезарядкой ни у кого не было. Хотя однажды посмотрел на год изготовления отстреляной гильзы для нагана - там был 1948. Поэтому по-прежнему - лапша.

Lob>> По их рассказам, экстракцию после стрельб производили в тисках - выколоткой и молотком.
Вот этим вохровцам и не повезло. Имеют на руках наганы с большим настрелом. не удивлюсь тыщ за пятнадцать.
mico_03>> Ни разу такого не видел за 15 лет что таскал железо....
deccer Будем считать, что вам повезло, а Вохровцам - нет .
mico_03>> Во-первых, повезло не мне, а тем любителям понтов, которые выбирали для работы Наган, во-вторых, вохра и другие охранники по жизни стреляли отнюдь не часто - на тех нескольких предприятиях что я знаю - по 3 патрона каждые полгода на стрельбище,
Ну тогда не удивительно то, что наганы в отличном, беспроблемном состоянии. Тем более что за ними хорошо смотрели. А стертое воронение - это не признак плохого состояния.
mico_03>> Поэтому по-прежнему - лапша.
А мнение - оно поправимо. Многие не верят в то, что сталь снашивается. Даже иногда и глазам своим не верят.

mico_03>>> Ни разу такого не видел за 15 лет что таскал железо....
deccer> Будем считать, что вам повезло, а Вохровцам - нет . При увеличении зазора между барабаном и казенным срезом ствола при взведенном курке - стреляют много и часто - металл-то снашивается - при стрельбе начинает раздувать дульце гильзы. Ну и патронные каморы барабанов наганов советского производства бывают подвержены раздутию. Качество не то.
Железо как и любой материал безусловно изнашивается стрелял из револьвера изрядно изношенного 1904 года выпуска без проблемм,дульце гильзы при взведенном курке входит в канал ствола т.к барабан подается вперед ,и при выстреле развальцовывается а зазоры там такие...я уж не знаю до какой степени надо изуродовать оружие что бы случалась эдакая бяка,такое и к стрельбе то допускать нельзя.А что до качества,так самое лучшее из чего приходилось стрелять это снайперская винт мосина времен Великой Отечественой-сказка.

ccsr> Похоже для вас будет большой новостью узнать, что работы по созданию ядерного оружия шли и во время Великой Отечественной, а первый ядерный взрыв состоялся в 1949 году. Так что привязать принятие ПМ к Тоцкому полигону не получится - ядерное оружие в СССР уже было к моменту его принятия.
1-е лично мне эта болтовня про ПМ надоела!!!причем изрядно,пусть каждый останется при своем мнении.2-е АПС предназначался для линейных офицеров и не только ибо пистолет нужен для самозащиты что в полевых условиях предъявляет несколько отличные от мирных требования,а ПМ это пистолет мирного времени и для штабистов,кстати чуть выше я писал что вот как гражданское оружие для самообороны он почти идеален.3-е до появления термоядерного оружия возможности ядерного оружия были весьма скромными и оно было скорее тактическим,учения в Тоцком подтверждают это,никто же сейчас не рассматривает вакуумную бомбу мощностью 3-5 килотонн как супер оружие способное сноситьь города,кстати в тоцком рванули 38 килотонн с целью посмотреть как раз тактические возможности.И ишшо за ракетно-ядерный век,первая межконтинентальная баллистическая ракета принята на вооружение в США если не ошибаюсь в 1959-60году,в СССР 1961-62 годах.Так что и про ракетный и про ядерный века вы малость того,подзагнумши...применительно к 50-м годам.Тогда ишшо речь не шла о тотальном уничтожении даже отдельно взятых городов в течении часов-минут и т.д

Кстати. Был тут плодотворный спор о пользе гладкоствольных ружей для регулярной армии. Участник russo в типичной для него вежливой и уважительной форме ссылался на использование гладкоствольных ружей в американской армии.

На авантюре немного потерли этот вопрос. И нашли кучу фотографий, где у солдат с ружьем имеется обычная винтовка. То есть гладкоствол это все таки чисто вспомогательный дивайс для настоящего оружия.

ttt> гладкоствол это все таки чисто вспомогательный дивайс для настоящего оружия.

Скорее вспомогательный ствол внутри отделения со специфичным применением.

Есть боец КМП США, скажем, с М1014. В коридорах и при пробивании дверных замков, при остановке транспортного средства с близкого расстояния - здесь он может быть куда эффективнее бойца с М-16/М-4. Сугубо боевое применение дробовика - это чистка в зданиях, где много коридоров, комнат, поворотов, т.е. где есть угроза боя в упор (тут останавливающая сила как нельзя кстати). Плюс боец с дробовиком может использовать нелетальные боеприпасы, что тоже может оказаться полезным в некоторых случаях. Опытный боец с дробовиком (полностью заряженным - и до израсходования боеприпасов) в здании может быть приравнен к пулеметчику с SAW по своей огневой мощи.

При этом боец вполне будет действовать в составе подразделения, и будет вооружен одним только полноразмерным дробовиком. Что, впрочем, не значит, что в "Хамви" не окажется его М-4. А на твоем снимке какой-то короткий дробаш а-ля "Моссберг Крузер".

И.Н.> При этом боец вполне будет действовать в составе подразделения, и будет вооружен одним только полноразмерным дробовиком. Что, впрочем, не значит, что в "Хамви" не окажется его М-4. А на твоем снимке какой-то короткий дробаш а-ля "Моссберг Крузер".

Если смелый, то вполне. Но ИМХО лучше лишнее потаскать, чем оказаться без нужного в смертельной опасности

Вот еще фотки

На втором винтовка за спиной

ttt> Но ИМХО лучше лишнее потаскать, чем оказаться без нужного в смертельной опасности

Ну, я ж написал - от ситуации зависит. Если приехали на машинах, сгрузились у деревни, начали зачистку, то основной ствол может и в машине полежать. Если рейд/патруль, то да, лучше взять винтовку (даже и без дробовика, если выбирать).

При зачистке, при действии группой, как раз эффективнее снять с себя лишнее по максимуму.

ttt> Кстати. Был тут плодотворный спор о пользе гладкоствольных ружей для регулярной армии.

sergtroffy> Вопрос к знатокам оружия. Как вы смотрите на возможность использования "воздушек" в качестве боевого оружия. Ведь пневматика сейчас очень распространена.

Не знаток ни разу, но отвечу.

"Боевая" пневматика была относительно распространена в 17-18 веках. Пример такой винтовки: The Girandoni Air Rifle | Defense Media Network — стояла на вооружении австрийской армии в 1780-1815, скорость пули у среза ствола ~150м/с, эффективная дальность огня около 150 метров.

Нынче же обычный огнестрел лучше, в силу комбинации факторов. Хотя для охоты на грызунов и мелких вредителей воздушки используются до сих пор, например такие: http://www.gamousa.com/rifles.aspx Можно даже купить такое чудо Crosman | Airguns | Rifles | PCP | Rogue® .357 с ним и на крупного зверя ходить можно при желании

Что касается пневмы которую можно купить в обычном российском магазине, то для использования в качестве оружия самообороны она не пригодна принципиально. Если что, лучше уж палку подобрать, или камень, толку будет больше

sergtroffy> .... на возможность использования "воздушек" в качестве боевого оружия? Ведь пневматика сейчас очень распространена.

В высшей степени пригодны, с учетом раздела конечно:

sergtroffy> Конечно понятно, что баллон с газом чувствителен и к температуре и к атмосферному давлению (высокогорье)

Эээ... это как?

russo> Что касается пневмы которую можно купить в обычном российском магазине....

Шо это за великоамериканский шовинизм?

russo>> Что касается пневмы которую можно купить в обычном российском магазине....
Invar> Шо это за великоамериканский шовинизм?

Участник sergtroffy, судя по всему, из России.

russo>>> Что касается пневмы которую можно купить в обычном российском магазине....
Invar>> Шо это за великоамериканский шовинизм?
russo> Участник sergtroffy, судя по всему, из России.

Мжно толковать как:
-что-то военнопригодное есть в необычном российском магазине;
-в обычном нероссийском.

Но мы то придерживамся мнения что фантастика в следующем заленет нигде, тогда зачем подчеркивать?

А ежели вундеркрыс, то что нам крыс с учетом местных собенностей :

ttt>> Но ИМХО лучше лишнее потаскать, чем оказаться без нужного в смертельной опасности
И.Н.> Ну, я ж написал - от ситуации зависит. Если приехали на машинах, сгрузились у деревни, начали зачистку, то основной ствол может и в машине полежать. Если рейд/патруль, то да, лучше взять винтовку (даже и без дробовика, если выбирать).
И.Н.> При зачистке, при действии группой, как раз эффективнее снять с себя лишнее по максимуму.

Я общался с ребятами которые пользовались гладкостволами в Афганистане. Носили они их естественно как вспомогательное оружие. И утверждали, что действительно для зачистки домов и пещер самое оно. Причем по их словам местные иногда все таки таскали на себе броники и mp-5 с ними не справлялся а гладкоствол в упор работал значительно лучше.
Впрочем, это как всегда, довольно субьективное мнение.
Пару недель назад отдыхали вместе с кучей ветеранов местных. Так вот, они очень долго обсуждали приемущества и недостатки разных пистолетов. А потом один из них заявил, что за 4 миссии в Афгане не разу не стрелял из пистолета по людям и все остальные это подтвердили. Похоже ситуация такая же как у русского спецназа-пистолет есть, но из него никто не стреляет.

И.Н.> Скорее вспомогательный ствол внутри отделения со специфичным применением...В коридорах и при пробивании дверных замков, при остановке транспортного средства с близкого расстояния...чистка в зданиях

Поясню откуда растут ноги вопроса. Когда зашла о беспорядках на Украине, ttt написал что гладкоствол это "совершенно бесполезное оружие против вооруженных профессионалов." Когда я, в своей обычной вежливой и уважительной форме, указал ему на использование дробовиков в американской армии, ttt ответил что это все глупости, ибо американская армия только и умеет, что воевать с необученными крестьянами. Мол раз в РККА дробовиков не было — стало быть и против вооруженных украинских полицейских в городе дробовик нафиг не сдался, и баста.

Но я рад что хотя бы он задумался, и начал спрашивать других что там и как.

HeadShotVictim> они очень долго обсуждали приемущества и недостатки разных пистолетов. А потом один из них заявил, что за 4 миссии в Афгане не разу не стрелял из пистолета по людям

Дык, лучший пистолет — это автомат Удивителен каждый день! - Боевые аксиомы управления "А" (АЛЬФА)

Пистолет (если он по штату положен) это для военного на передовой оружие последнего шанса, ну или инструмент для очень специфических стесненных условий — норы вьетконовские зачищать, скажем. Даже танкистам и тому подобным ребятам дают карабины, а не пистолеты.

russo> Когда зашла о беспорядках на Украине, ttt написал что гладкоствол это "совершенно бесполезное оружие против вооруженных профессионалов."

Ну, это он, мягко говоря, поторопился в свойственной ему манере. Поймем и простим.

Гладкоствол не универсальное оружие, каким +\- может быть автомат, это факт. Но в своей нише штурмового оружия в ближнем бою ему равных мало или вообще нет. Если дробовик лежит в руках опытного стрелка, то другим профессионалам будет вовсе не пофиг. В первую очередь потому, что стрелок-профессионал знает возможности своего оружия и будет использовать их так, чтобы оружие работало максимально эффективно. Скажем, он не станет стрелять на 200 метров, ибо знает, что здесь ему против автомата ловить нечего (кроме пуль в ответ). Вместо этого он постарается подловить бойца с автоматом в коридоре или узком дворе - и уделает его картечью как булку изюмом. Особенно, если это помповый полуавтомат с мало-мальски емким магазином - по плотности огня можно сравняться с ручным пулемётом. И броник автоматчику может не помочь, бо шокирующее действие огромно при условии стрельбы пулей или кучного попадания картечи; ну и осыпь позволяет одномоментно нанести тяжелые ранения по площади паха и ног. Мможно много трактатов "Как воевать дробовиком" написать, но мне влом, и не хочу рагулей учить.

russo> ибо американская армия только и умеет, что воевать с необученными крестьянами.

Н-да...

russo> стало быть и против вооруженных украинских полицейских в городе дробовик нафиг не сдался, и баста.

Поиграю в Кэпа. К любому оружию должен прилагаться опытный стрелок, иначе оружие не раскроет свой потенциал полностью.

В чем-то ttt прав: необученные дебилы-рагули даже с полуавтоматическими дробовиками будут раз за разом просирать более или менее опытным "беркутятам". Просто потому, что неопытны в стрельбе, не знают тактики и, главное, не умеют ею адаптировать под гладкоствольное оружие. Могу даже предсказать, что у них будет перерасход боеприпасов, постоянные попытки сблизиться с врагом на эффективную дистанцию дробовика, вместо заманивания его в ловушки, постоянные ситуации "Ой, кончились патроны в самый неподходящий момент" и так далее. Что-то вылечится опытом, кровью, но вряд ли кардинально повлияет на ситуацию.

russo> Но я рад что хотя бы он задумался, и начал спрашивать других что там и как.

Мы всегда рады наставить его на путь истинный.