У России будет флот?

alexNAVY>>
alexNAVY>> ......
Dutch> а на вопрос - а нафига амеры торпедировали Курск, в том фильме отвечают?
Dutch> и почему вас не устраивает версия Денис КА о якоре?
На это ответил сам англичанин.

Мне вообще эта дискуссия немного осточертела, но как у меня не было возможности ответить вчера, то приведу несколько аргументов, потом заткнусь, честное пионерское.

Фигурант>> Там был также такой мелкий вопрос, который до сих пор не решили: почему сорвалась именно задная крышка АЗ, а не система задвижек в носовой части (ну хотя бы несколько микросекунд раньше), которая по идее и принципу гораздо более хрупкая конструкция, и тем самим не сработала как вентиль?
Dem_anywhere> Потому что если бы выбило переднюю крышку - дело бы кончилось обосравшейся, но живой командой.
Dem_anywhere> И - вроде бы эту (заднюю) крышку потом нашли в соответствующем месте, куда она улетела...

Я же именно о том и и бачу. См. ниже.

Denis_469> Этим вопросом заинтересовались сразу при аварии, потом выяснили. Шла кумулятивная ударная волна от "Mk-48" в направлении БЧ торпеды в аппарате №4 с вызовом детонирующего взрыва торпеды. Так что ударная волна никак не могла выйти наружу, поскольку была направлена внутрь.

Это, простите, совершенная неправда. Никто такого не выяснил, комиссия ничего такого не нашла. Тем более, Марк-48 даже в мечтаниях Стругацких такого кренделя закатить не может. Даже если вы каким-то чудом сумеете всунуть ПТУР прямо в дуло танка минуя дульную крышку, то взрыв никогда не отправит казенник в заднее отделение прежде чем детонация не разрушит все остальное, тем паче при подводном взрыве.

alexNAVY> Да французский фильм страдает неточностями и нестыковками.
alexNAVY> Но многие вопросы в нем поставлены очень точно.

Какие, милости просим???

alexNAVY> Согласитесь - история очень темная. Острая.

Да, но совсем не по вышеприведенным причинам. Все гораздо более прозаично и страшно.

alexNAVY> Многие знают много.
alexNAVY> Понимайте как хотите.

Правда. В том числе и я. Скажу то, что имею право говорить, то есть озвучу намек (см. ниже).

alexNAVY> В тот самый момент на петре были два моих сослуживца.
alexNAVY> Они дали подписку о неразглашении.

Это стандарт.

alexNAVY> Неразглашении чего, вот вопрос.

Раз неясно, то вопроса нет. Консприрология неуместна.

alexNAVY> Одну могу сказать точно - другие люди, которым я доверяю, как себе, видели представленные для анализа части той самой виноватой торпеды с вполне так сохранившейся изоляцией и герметиком.

Какой торпеды? Если Мк-48, то более чем маловероятно по законам физики нашей вселенной.

alexNAVY> Представьте себе, что некая "правда о Курске" всплывет где-нибудь в феврале сл. года.
alexNAVY> Кремлевской шайке народ этого не простит.

А вот тут я совсем другого мнения. Связка "дураки американцы-подлый Кремль" вполне может обернутся вариантом "подлые американцы-миролюбивый/здержанный/мудрый/даже гуманный Кремль" (действительно, зачем начинать третью мировую за стечение трагических обстоятельств). Другое дело что западные СМИ эту версию забанят ссылаясь на "подлые козни Кремля накануне выборов" итд. Но это уже политика.

alexNAVY> Я показывал им этот самый французский фильм.
alexNAVY> Из знаете что?
alexNAVY> Ничего.
alexNAVY> Они молчат.
alexNAVY> А в глазах - темнота.
alexNAVY> Мрак.
alexNAVY> Боль.

И что это доказывает? Я тоже человек эмоциональный и поэтому горячо культивирую рациональность. Можете меня считать циником, но говоря на языке психолога и исходя из вышеизложенных симптомов, вы вызвали у них проявление побочных еффектов пост-травматического симптома путем погружения в зеркальный эмоциональный субстрат с элементами личного опыта. О этичности данного подхода спорить не буду. Но вашим заключением вы совершили классическую логическую ошибку fallacio post hoc. То есть явление (шок, боль, молчание), следующие за другим явлением (показ фильма), вы принимаете за последствие всех элементов озвученных в первом явлении - забывая что фильм на 99% состоит из эмоционально шаржированных документальных кадров, фотографий погибших, их писем итд.
Этим вы уподобились тому наблюдателю, который при виде замершего кролика перед удавом заключает что кролик не двигается потому что не воспринимает удава как угрозу.
Те военные специалисты которые фильм смотрели и которых я знаю ничего кроме нецензурных выражений не говорили. В том числе и иностранцы. И кстати эмоциональности тут тоже хватало. Вопреки всяким клишэ, каста подводников всего мира сословие весьма солидарное и сострадательное, независимо от политики и госпринадлежности.

А сейчас о фактах.

Я, видите ли, в силу стечения обстоятельств и профессиональной деятельности также успел пообщатся с лицами, которые по данной теме знают не меньше чем ваши знакомые и которым я доверяю полностью. Но в отличие от ваших знакомых (я предполагаю), они в рамках это дела действовали на основании УПК и непосредственно на высшем уровне Ген.прокуратуры и ГВП. У меня нет оснований не доверять их личным и профессиональным качествам, они доказали это не раз и не два, и верьте мне они не менее эмоциональны и идеалистичны чем некоторые чисто военные люди, и рискуют они своим животом и даже семьей каждый день и всерьез. Это о уровне моей информации.

Сейчас то что я могу сказать.

Комиссия и следственные действия совершенно правильно определили прямую причину аварии: взрыв торпеды. При этом, первоначальной причины катастрофы (то есть что же именно повлекло взрыв самой торпеды) нет ни в заключительном отчете, ни в книжке Устинова, ни в материалах дела. То есть, официально не смогли установить первоначальную причину.
Ранее я совсем не ненароком поднимал вопрос о направленности взрыва торпеды и срыва именно задней крышки ТА, а не носовой (которая тем более оказалась почти не деформированной). Для наглядности иллюстрация к размышлению (сравнение немного преувеличено, но аналогично): что(кто), как и каким образом может заставить донник гильзы и затвор пробить приклад и плечо автоматчика и при этом заставить пулю даже из ствола не выйти? Ответ на данный вопрос, как я говорил, может оказатся гораздо более прозаичным но даже более взрывоопасным (простите за невольный каламбур) чем версия с амерами. Вариантов не очень много. Этим также обьясняется некоторая замкнутость властей по данному вопросу. Кто умеет слушать да слушает, как говорится.

alexNAVY> А осуждаю я тех кто отдал и отдает преступные приказы.

На них есть УК и военный устав. И не нам решать какой приказ преступный или нет, если это не очевидно.

alexNAVY> И не зря говорила эта вдова - это страшный грех - врать своему народу.
alexNAVY> Бог им судия.

Полностью согласен. Но иногда преждевременная правда может помешать всему делу (а то бы не существовала тайна следствия). Врать - это да.
Вообще-то вся эта катастрофа была также иллюстрацией самой провальной коммуникационной политики со времен поездки Марк Антония в Эгипет. Один Клебанов чего стоил... А что сказать о многозвездных погононосцев которые сначала нагло врали всем, включая своему главнокомандующему, а потом также публично извинялись, снимали пилотки и пускали скупую слезу в глаза телекамер, чтобы потом продолжать лгать. Было время, за меньшее себе пускали пулю в висок.
Но тут следует конечно вспомнить о контексте всего этого: страна только начинала подниматся с колен, в Чечне БД, полоний под контролем, даже МБК еще наслаждается фридомом и своей прозрачностью. А если встать после долгого пребывания на коленях, то они некоторое время еще пуще болят, что мы и видим сегодня. Но это, опять же, политика.

Denis_469> На это ответил сам англичанин.
Данный тип такой же эксперт в данном деле как Паша Фельгенгауер. Этим все сказано.

alexNAVY> Поэтому я предлагаю обсуждение курска прекратить.
alexNAVY> Давайте говорить о будущем нашем флоте, а не о прошлом.

Согласен.

MIKLE> народ, если чё свисните самизнаетегде... тема в отстойник улетит...

Это ясно. Не собираюсь. Желаю вернутся к теме заголовка уже давно. Но в данном случае "принципы не позволяют".

Фигурант>> Комиссия и следственные действия совершенно правильно определили прямую причину аварии: взрыв торпеды. При этом, первоначальной причины катастрофы (то есть что же именно повлекло взрыв самой торпеды) нет ни в заключительном отчете, ни в книжке Устинова, ни в материалах дела. То есть, официально не смогли установить первоначальную причину.
D.S.> Простите, взрыв КАКОЙ торпеды? Практической в аппарате или боевой на стеллаже? По сейсмограммам вообще-то было два взрыва.

Это доказывает что или вы занимаетесь казуистикой, или вы не в курсе: в конечном отчете все озвучено. Первый взрыв это торпеда, второй БК. Какая торпеда ясно: штатная "толстая", никакого Шквала ни тем более Мк-48.

D.S.> Что касается "первоначальной причины катастрофы", то я был бы очень удивлен, если бы она была упомянута в "заключительном отчете, книжке Устинова и материалах дела". Слишком большие люди стоят за этой причиной и слишком большие деньги

Ну, удивлятся не запрещено. Но деньги тут ни при чем. И при чем тут бабки кстати вообще... Надоело постоянно одно и тоже ultima ratio читать: "и так всех купили, всем платили, всем кое-что на что-то положили и заставили Родину продать"...

D.S.> "И. Сергеев: вскоре после аварии подлодки Курск недалеко от ее местонахождения был обнаружен неопознанный объект

Да были они там, были... и не только амеры...

D.S.> Выступая на пресс-конференции в Мурманске, В. Навроцкий сказал, что подводная лодка "Курск" в момент столкновения готовилась произвести торпедный выстрел.

Это и так ясно.

D.S.> Отвечая на вопрос о том, почему российским акустикам не удалось обнаружить это неопознанное судно, В. Навроцкий сказал, что "неизвестный корабль был по размеру гораздо меньше, чем подлодка "Курск" и, к тому же, более маневренный.

А это уже полная и тотальная дебильность. Или слова Навроцкого исказили, или он олигофрен, или врет - потому что во 1-х обнаружения подводного обьекта от маневренности и размера напрямую не зависит, во 2-х Антей одна из самых маневренных лодок мира (знающие знают, да и сама логика подсказывает почему) и во 3-х если она не была обнаружена то откуда такая информация...

D.S.> Что же касается разрушения казенной части торпедного аппарата, то существует довольно много печальных случаев из артиллерийской практики, когда при выстреле у орудия разрывает казенник, а снаряд остается в стволе...

"Казенная част ТА" - такого нет в натуре. На самом деле это очень сложная система с многими структуральными элементами которые сами по себе исключают возникновение такой ситуации в предусмотренных условиях. Впрочем, ваше высказывание не совсем неправильно - а сейчас подумайте, почему такoй "печальный случай" чаще всего случается - и примените это к ПЛ. Результат, скажу вам, сногшибательный.

D.S.> Кстати, никто не задавался вопросом, была ли в момент взрыва в ТА задраена на кремальеру его задняя крышка?

Вы что, конечно занимались. Не была бы задраена (кстати, не на кремальеру, там совершенно другая система крепления) никуда бы не улетела на н-отсеков.

D.S.> Глава пресс-службы Северного флота Владимир Навроцкий дал техническую характеристику объекту, с которым, согласно одной из версий аварии, могла столкнуться 12 августа подлодка "Курск". По его словам, это могло быть судно весом до 10 тыс.тонн, двигавшееся со скоростью 10 узлов в час( скорость 1 узел в час равна скорости 1,853 км/ч). Выступая на пресс-конференции в Мурманске, В. Навроцкий сказал, что подводная лодка "Курск" в момент столкновения готовилась произвести торпедный выстрел. Отвечая на вопрос о том, почему российским акустикам не удалось обнаружить это неопознанное судно, В. Навроцкий сказал, что "неизвестный корабль был по размеру гораздо меньше, чем подлодка "Курск" и, к тому же, более маневренный.(РБК 21.08.2000 г.)"

Да-да, Навроцкий прямо так и сказал: "10 узлов в час". Издевался, вероятно. Журноламеры! И слова-то переврали, гады дебильные...

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(Перенаправлено с Узел (мера))
Перейти к: навигация, поиск
Узел — единица измерения скорости, равная одной морской миле в час.

Так как существуют разные определения морской мили, соответственно, и узел может иметь разные значения.

По международному определению, один узел равен 1,852 км/ч (точно) или 0,5144444 м/с. Эта единица измерения, хотя и является внесистемной, допускается для использования наряду с единицами СИ.

Происхождение названия связано с принципом использования секторного лага. Скорость судна определялась как число узлов на лине, прошедших через руку измеряющего за определенное время (обычно 15 секунд).

Узел и международная морская миля широко используются в морском и воздушном транспорте.

Так как узел сам по себе — единица измерения скорости, выражение «узлов в час» является плеоназмом.

Алдан-3> Узел в час - это получается ускорение

И такая точка зрения имеет право на жизнь. КОРОТКУЮ и МУЧИТЕЛЬНУЮ!

Cannon> [b]Так как узел сам по себе — единица измерения скорости, выражение «узлов в час» является плеоназмом.
"А корвет шел,вперед,узлов по десяти в час,с тихим гулом рассекая воду и чуть-чуть подрагивая корпусом" (К.М.Станюкович -Вокруг света на "Коршуне")
"Коршун" несся со свежим попутным муссоном по десяти узлов в час.(оттуда же)
Вот как бывает.Не стоит к словам придираться.Силыч - даже плавал на кораблях (думаю никто не упрекнет его в отсутствии морской практики).

Vedi> "А корвет шел,вперед,узлов по десяти в час

Это неграмотный архаизм (в литературе — да, встрчается). Узел же был оценочной мерой длины. Узелки на лаге шли через 50 футов (1/120 мили). Выпускали лаг в течении полуминуты (1/120 часа) и считали число узлов. Оно показывало скорость в милях в час.

Видно, путаница и возникла от того, что первоначально число узлов — это длина. Но не имеющая прямого отношения к часу. Потом количество узлов за половину минуты, оно же — количество миль в час стало самостоятельной мерой скорости, «узел».

Balancer> Это неграмотный архаизм (в литературе — да, встрчается).
Возможно это говорили на английский манер (до 1965 г там так было принято) но у нас в пароходстве
именно так и говорили скорость 10 узлов в час.В пароходстве были моряки и сахалинцы и качадалы и из БМП и СМП. Все так говорили и друг друга все понимали о чем идет речь.
Попробуйте выбейте сейчас из моряков слово пароход... Так все моряки называют все суда.

Balancer> ...
Что за корабль спецназначения? Идеи?

Nit> Что за корабль спецназначения? Идеи?
Неужто АГС новая?