Роль и место вертолётоносцев Mistral в Российском ВМФ

Перспективы и варианты их боевого использования
 
1 63 64 65 66 67 89
RU RoyalJib #03.02.2014 13:26  @Dolphin69#03.02.2014 13:16
+
+2
-
edit
 

RoyalJib

опытный
★★
Dolphin69> ИМХО, второй вариант и проще и дешевле и гораздо эффективнее...

Да, но зачем?
Это ДВКД, а ПКР - удел ударных кораблей.
Не надо делать из мистраля второго кузю.
А то получится как в том анекдоте про утку :)
Cras Ingens Iterabimus Aequor  
+
+1
-
edit
 

wstil

аксакал

Dolphin69> А зачем?
Вряд ли на ДВДК будут пусковые для ПКР. А вертолет - сам по себе пусковая. Положат на всякий 4 35-х в погреб. Мало ли.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  26.026.0
RU Иван Нью-Джерсийский #07.02.2014 18:56  @Dolphin69#03.02.2014 13:16
+
-
edit
 
Dolphin69> А зачем? Что выгоднее, иметь вертолёт, который отлетит от корабля на 100км и пустит ракету ещё на 250км или сразу пульнуть с корабля ракетой на 350км? ИМХО, второй вариант и проще и дешевле и гораздо эффективнее...

У Ка-52 боевой радиус вовсе не 100 км.
Другое дело, тихоходная ракета сама по себе ущербна. А быструю не подвесишь.

Таки да, вертолетоносец должен сопровождаться ударными кораблями и лодками.
 10.010.0
+
-
edit
 
P1_pr>> Ув. LtRum а какие ПКР собираются на Ка-52К использовать?
Dolphin69> А зачем? Что выгоднее, иметь вертолёт, который отлетит от корабля на 100км и пустит ракету ещё на 250км или сразу пульнуть с корабля ракетой на 350км? ИМХО, второй вариант и проще и дешевле и гораздо эффективнее...
Полностью с вами согласен, потому что ракеты до 500 км вообще под ограничения не попадают, а стоимость их производства и эксплуатационные расходы будут значительно ниже, не говоря уж о надежности в целом. Это азбука любых военных программ - производить то, что надежнее и дешевле для решения конкретной задачи.
 11.011.0

wstil

аксакал

ccsr> Это азбука любых военных программ - производить то, что надежнее и дешевле для решения конкретной задачи.
И если это азбука - то почему на вертолетоносец возлагаются задачи, к нему не относящиеся? Десантный транспортник не должен бороться с НК, для этого у флота есть другие единицы.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  27.027.0
+
+2
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★☆
wstil> И если это азбука - то почему на вертолетоносец возлагаются задачи, к нему не относящиеся? Десантный транспортник не должен бороться с НК, для этого у флота есть другие единицы.

Ну у него будет такая возможность - с помощью Вертолетов вооруженных ПКР.
 
+
+1
-
edit
 

wstil

аксакал

Barbarossa> Ну у него будет такая возможность - с помощью Вертолетов вооруженных ПКР.
Я понимаю, что если сильно прижмет - можно на вертолеты поставить ПКР. Но это - опциональная возможность, которая в 99% сценариев не должна использоваться.
И ставить на такой корабль пусковые для ПКР - ну очень странная идея. Да еще такие, которые могут работать на 350км, вместе со средствами ЦУ.
И возить потом все время эксплуатации корабля эти дорогущие девайсы с мизерными шансами их использования.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  27.027.0
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★☆
wstil> И ставить на такой корабль пусковые для ПКР - ну очень странная идея. Да еще такие, которые могут работать на 350км, вместе со средствами ЦУ.
wstil> И возить потом все время эксплуатации корабля эти дорогущие девайсы с мизерными шансами их использования.

ПКР не нужно, а КР вполне, благо много места не займут. Тогда он издалека расчистит место для десанта.
 

+
0 (+3/-3)
-
edit
 
ccsr>> Это азбука любых военных программ - производить то, что надежнее и дешевле для решения конкретной задачи.
wstil> И если это азбука - то почему на вертолетоносец возлагаются задачи, к нему не относящиеся?
Для меня вообще большая загадка для чего их покупали вообще - в военном плане разумеется, а не в политическом.
wstil>Десантный транспортник не должен бороться с НК, для этого у флота есть другие единицы.
Российский флот имеет ядерное вооружение, которое позволяет нам решать все политические и военные задачи без применения "десантных транспортников" в любой точке мира. Нам не надо создавать или покупать те вооружения, практическое применения для которых даже "выдающиеся" форумские умы (и другие околовоенные) до сих пор грамотно сформулировать не могут. Я так считаю...
 11.011.0
+
+1
-
edit
 

wstil

аксакал

Barbarossa> ПКР не нужно, а КР вполне, благо много места не займут. Тогда он издалека расчистит место для десанта.
Средства поддержки десанта еще можно обсуждать, но это тоже спорная идея. Вполне вероятно, что для этого целесообразнее использовать либо корабли сопровождения, либо специализированные корабли (Буян и Буян-М, скажем), когда это нужно.
А Мистраль будет чистым десантником, с оружием самообороны.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  27.027.0
UA Capt(N) #14.02.2014 13:45  @Barbarossa#14.02.2014 13:31
+
+1
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
wstil>> И возить потом все время эксплуатации корабля эти дорогущие девайсы с мизерными шансами их использования.
Barbarossa> ПКР не нужно, а КР вполне, благо много места не займут. Тогда он издалека расчистит место для десанта.
Видимо французы согласились с твоей позицией и поэтому не ставят на них Exocet, а Tomahawk у них нет ;) но как же объяснить их отсутствие на дквд ВМС США?
 
RU Иван Нью-Джерсийский #14.02.2014 14:15  @Capt(N)#14.02.2014 13:45
+
+1
-
edit
 
Capt(N)> Видимо французы согласились с твоей позицией и поэтому не ставят на них Exocet, а Tomahawk у них нет ;) но как же объяснить их отсутствие на дквд ВМС США?

Знаешь, когда я был на "Иводзиме" LHD-7, мне вот все время казалось, что его кормовая доковая камера изнутри очень огромная - она съедает слишком много объема от потолка до центра. Даже десантные СВП с грузом столько места не займут при любой осадке. Когда я спросил янкесов, почему столько пустого пространства, они мне сказали, что в этом и ответ - палубу над пустотой перегружать нельзя, так что ни складов, ни систем вооружения здесь не разместить. То же самое и в носовой части. Единственное, как я понял, место с достаточно прочным набором - это надстройка-остров, но там ничего более серьезного чем RAM или CIWS не поставишь.
 26.026.0
+
+2
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
И.Н.> Знаешь, когда я был на "Иводзиме" LHD-7, мне вот все время казалось, что его кормовая доковая камера изнутри очень огромная - она съедает слишком много объема от потолка до центра. Даже десантные СВП с грузом столько места не займут при любой осадке. Когда я спросил янкесов, почему столько пустого пространства, они мне сказали, что в этом и ответ - палубу над пустотой перегружать нельзя, так что ни складов, ни систем вооружения здесь не разместить. То же самое и в носовой части.
На Austin-class amphibious transport dock доковая камера занимает примерно 2/3 корпуса корабля, а носовая часть выполнена в классическом стиле :) но это не подтолкнуло американцев к размещению на этих кораблях ПКР или КР. Иван, вопрос для Барби был риторический ;) что бы стало понятно, что размещение ударного оружия на десантном корабле возможно, но стольже оправданно, как и постройка ракетного эсминца с доковой камерой для 1-2 дквп :) ...
 
RU Barbarossa #14.02.2014 15:14  @Capt(N)#14.02.2014 13:45
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★☆
Capt(N)> Видимо французы согласились с твоей позицией и поэтому не ставят на них Exocet, а Tomahawk у них нет ;) но как же объяснить их отсутствие на дквд ВМС США?

Я думаю потому что у них много крейсеров и эсминцев с УВП. А у нас с этим плохо. Платформ мало. Поэтом у лучше эскортыне корабли нафаршировать ЗУРами и КР можно и на такие большие лодии как Мистраль.
 
RU Barbarossa #14.02.2014 15:15  @Capt(N)#14.02.2014 14:59
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★☆
Capt(N)> На Austin-class amphibious transport dock доковая камера занимает примерно 2/3 корпуса корабля, а носовая часть выполнена в классическом стиле :) но это не подтолкнуло американцев к размещению на этих кораблях ПКР или КР.

Но тем не меннее в сети гулял макет ракетного корабля на корпусе ДВКД .
 
RU Barbarossa #14.02.2014 15:16  @Capt(N)#14.02.2014 13:45
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★☆
Capt(N)> Видимо французы согласились с твоей позицией и поэтому не ставят на них Exocet,

А Жанна д'Арк? А Гарибальди?
 
UA Capt(N) #14.02.2014 18:55  @Barbarossa#14.02.2014 15:16
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Capt(N)>> Видимо французы согласились с твоей позицией и поэтому не ставят на них Exocet,
Barbarossa> А Жанна д'Арк?
Мы о говорим о Mistral который есть у них и будет в ВМФ РФ, а не о учебном старье списанном много лет назад
Barbarossa> А Гарибальди?
Ага, ты еще вспомни Giuseppe Garibaldi с 4хПУ БРПЛ Polaris :D вот где был полет фантазии чем вооружать корабль...
 
+
+7
-
edit
 

x-Merlin

опытный

ccsr> ...Нам не надо создавать или покупать те вооружения, практическое применения для которых даже "выдающиеся" форумские умы (и другие околовоенные) до сих пор грамотно сформулировать не могут. Я так считаю...
- за последние 50 лет ядерное оружие не было использовано ни разу, несмотря на всю тяжесть тех или инных ситуаций, и тем немение флот строили, ибо ядерное оружие - это в первую очередь орудие сдерживания - а десантный корабль - скальпель в руках полевого хирурга, а вы сразу в морг предлагаете...
 32.0.1700.10732.0.1700.107
RU Вованыч_1977 #14.02.2014 21:47  @Capt(N)#14.02.2014 18:55
+
+1
-
edit
 
Capt(N)> Giuseppe Garibaldi с 4хПУ БРПЛ Polaris :D

Тем не менее - "было дело" (с). Хоть корапь и остался единственным в своём роде :)
Прикреплённые файлы:
Polaris Silos.JPG (скачать) [35,59 кбайт, 12 загрузок] [attach=374613]
 
Firing Ballistic Missile.jpg (скачать) [19,44 кбайт, 15 загрузок] [attach=374614]
 
garibaldilanciamissili.jpg (скачать) [57,21 кбайт, 19 загрузок] [attach=374615]
 
 
 32.0.1700.10732.0.1700.107
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

wstil

аксакал

ccsr> Российский флот имеет ядерное вооружение, которое позволяет нам решать все политические и военные задачи без применения "десантных транспортников" в любой точке мира.
С условной Грузией тоже вопрос будем решать ядерными бомбардировками?

ccsr> практическое применения для которых даже "выдающиеся" форумские умы (и другие околовоенные) до сих пор грамотно сформулировать не могут.
Не могу себя назвать ни выдающимся умом, ни флотским специалистом, но могу сходу предложить несколько вариантов применения, которые можно и сочетать:
1. Поддержка ПЛО
2. Проведение специальных операций
3. Проведение десантных операций, в том числе с вертолетной поддержкой
4. Выполнение Мистралем штабных функций (чего на ТОФ, насколько я представляю, весьма не хватает)
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  26.026.0
RU Barbarossa #14.02.2014 23:18  @Capt(N)#14.02.2014 18:55
+
+2
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★☆
Capt(N)> Ага, ты еще вспомни Giuseppe Garibaldi с 4хПУ БРПЛ Polaris :D вот где был полет фантазии чем вооружать корабль...

Ну учитывая что китайцы балуются с противоавианосными БР, может мы увидим еще НК с БР.
 
UA Capt(N) #14.02.2014 23:52  @Barbarossa#14.02.2014 23:18
+
+4
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Capt(N)>> Ага, ты еще вспомни Giuseppe Garibaldi с 4хПУ БРПЛ Polaris :D вот где был полет фантазии чем вооружать корабль...
Barbarossa> Ну учитывая что китайцы балуются с противоавианосными БР, может мы увидим еще НК с БР.
Дядя, ты ...чего?!(с) Они ими на десантных кораблях балуются?! :eek: Хватит уже сфероконическую вундервафлю/звезду смерти придумывать! Это десантный корабль спроектированный и построенный с учетом основных оперативно-тактических требований для этого класса кораблей!
 
RU Иван Нью-Джерсийский #15.02.2014 00:06  @Barbarossa#14.02.2014 23:18
+
-
edit
 
Barbarossa> Ну учитывая что китайцы балуются с противоавианосными БР, может мы увидим еще НК с БР.

Ну, вроде как на "Берки" и "Тики" готовятся ставить NTACMS. Сойдет?
 26.026.0
RU Иван Нью-Джерсийский #15.02.2014 00:11  @Capt(N)#14.02.2014 23:52
+
+6
-
edit
 
Capt(N)> Дядя, ты ...чего?!(с) Они ими на десантных кораблях балуются?! :eek: Хватит уже сфероконическую вундервафлю/звезду смерти придумывать!

Народу неспокойно, что будет по морям-окиянам плавать ходить такая большая-пребольшая и дорогая коробка, защищенная лишь какой-нибудь паршивой "Гибкой" или АК-630. Хотя по уму так и должно быть, а ее охранение должно лежать на других кораблях, которые специально под это все заточены. Тогда и гибкость применения повысится, и ударная мощь группы, и сам десантный корабль сможет свои функции выполнять более качественно, не отвлекаясь на всякую ерунду (типа ударов крылатыми ракетами).

Однако народ догадывается, что с этими самыми "другими кораблями" могут быть проблемы. Типа наличия хотя бы этих самых кораблей.
 26.026.0
16.02.2014 00:07, Capt(N): +1: Абсолютно правильно

AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Kabayashi

опытный

wstil> Средства поддержки десанта еще можно обсуждать, но это тоже спорная идея. Вполне вероятно, что для этого целесообразнее использовать либо корабли сопровождения, либо специализированные корабли (Буян и Буян-М, скажем), когда это нужно.
"Голый Король" на Каспии с плоскодонными "богатырями"? Их одних на 300 км бОязно отпускать без "прикрышки" :D
 27.027.0
1 63 64 65 66 67 89

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru