Идиот-клуб [8]

 
1 309 310 311 312 313 377
BY aygonoc #09.02.2014 18:14  @NeVelyuroff#09.02.2014 17:52
+
+3
-
edit
 

aygonoc

новичок
NeVelyuroff> Я вам показал видимость аэрозиновых струй в вакууме? Показал. Да еще и прямо на А-17 :D
NeVelyuroff> http://savepic.net/1713518.gif
NeVelyuroff> Тезис о "невидимости" оказался ложный? Ложный.
 

Не оказался. Нужно для начала доказать, что видимые на анимации струи представляют собой горение, а не "выхлоп" излишков окислителя.
 34.0.1788.034.0.1788.0
RU Дмитрий В. #09.02.2014 18:19  @NeVelyuroff#09.02.2014 17:16
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

NeVelyuroff> Не Дима, я хочу без намеков, я хочу услышать конкретно какое число "М" будет бесконечным.
NeVelyuroff> А то потом будут ответы типа "скорость звука, сила пука" и пр.

Ясно, про число Маха ты не слышал :D
Send evil to GULAG!  32.0.1700.10732.0.1700.107
+
+1
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

NeVelyuroff>>> Угол наблюдения изменился и струйки появились? И даже аэрозиновые?
N.A.>> В установившемся режиме стали невидимы точно также, как и на D-II.
NeVelyuroff> Не, уважаемый, не катит. Это уже пошли ваши ИМХИ, а они у вас всегда будут одной направленности.
NeVelyuroff> Я вам показал видимость аэрозиновых струй в вакууме? Показал. Да еще и прямо на А-17 :D
Ага. И я Вам показал видимость аэрозиновых струй в вакууме. В переходном режиме. Да еще и прямо на А-17.

Или Вы опять не глазами смотрите?

NeVelyuroff> По углам наблюдения больше вопросов нет?
Вопрос как всегда один - откуда Вы высосали то, что струя газа должна быть кардинально по-разному видна при разных "углах наблюдения"? И по отношению к чему, углы "разные", кстати - можете сообщить?

NeVelyuroff> Так что жду от защитничков новых, более реальных, объяснений невидимости струи ВС ЛМ
Нет, NeVelyuroff, это мы ждем от Вас либо скрупулезного расчета (точно такого же, как у Велюрова, только другого :D ), либо видео работы подобного двигателя в установившемся режиме и сходных условиях освещения. Примерно такого:


Время идет.
 26.026.0
Это сообщение редактировалось 09.02.2014 в 18:25
RU NeVelyuroff #09.02.2014 18:42  @Дмитрий В.#09.02.2014 18:19
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

NeVelyuroff>> Не Дима, я хочу без намеков, я хочу услышать конкретно какое число "М" будет бесконечным.
NeVelyuroff>> А то потом будут ответы типа "скорость звука, сила пука" и пр.
Д.В.> Ясно, про число Маха ты не слышал :D

Да слышал, слышал, даже уравнения с ним знаю - давай ты не будеш сейчас вместо перегрева вести разговоры. :D

Пускай нам поведает о своих чудодейственных открытиях.
Я, кстати, нарыл эту траву. :D

Были или нет американцы на Луне? (Страница 1318) - Форум - Глобальная Авантюра

Пока не поступило убедительных доказательств прямого или обратного утверждения, можно обсудить это здесь.Добавил к теме голосовалку. Сколько помню, форумные опросы еще ни разу не ошиблись, если не счи // www.avanturist.org
 
перегрев. Если пренебречь разворотом потока на кромке сопла в вакууме, разрывом в "волнах разряжения" на границе "газ-вакуум" и всяким там малопонятными для опровергателей "градиентными катастрофами" и оценивать чисто "по-опровергательски", без этих "ненужных" тонкостей, то для угла полураствора образующей сопла 10,5 градусов на кромке, температуре торможения 3000 кельвинов и диаметре критического сечения 12 см, считая, что газ движется в сверхзвуковой части сопла с длиной 300 см от диаметра 83 (срез сопла штатного двигателя), то на срезе такого гипотетического сопла температура газа будет 378 Кельвинов или 104 градусов Цельсия. Это, столь любимая опровергателями, "оценка сверху" Ах, да, газ идеальный, показатель адиабаты - 1,2
P.S.Для справки: если разогнать газ с такими показателями до предельной скорости, то температура такого газа будет 12 Кельвинов.
 


Это чтобы он не отмазывался насчет цитат и что он там что-то имел ввиду не то.
Где разгонять газ будет перегрев до предельной скорости?
В самом сопле или после него? :D
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 09.02.2014 в 18:56
RU NeVelyuroff #09.02.2014 18:44  @aygonoc#09.02.2014 18:14
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

aygonoc> Не оказался. Нужно для начала доказать, что видимые на анимации струи представляют собой горение, а не "выхлоп" излишков окислителя.

Зачем, уважаемый?
Главное, что они видны. :)
 8.08.0
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

NeVelyuroff>> Я вам показал видимость аэрозиновых струй в вакууме? Показал. Да еще и прямо на А-17 :D
N.A.> Ага. И я Вам показал видимость аэрозиновых струй в вакууме. В переходном режиме. Да еще и прямо на А-17.

Да не вопрос, дружище.
:)
Значит видимость аэрозиновых струй в вакууме ты не отрицаеш. Хотя бы в переходном режиме.
Уже хорошо. ;)

Я тебе иду навсвтречу - пусть даже при условии того, что камера смотрит на срез сопла снизу, в установившемся режиме пламени не видно (хоть это и опровергается дальнейшей съемкой, но пусть :D )

Ты мне просто попробуй доказать, что это

установившейся режим. :D
 8.08.0
BY aygonoc #09.02.2014 18:59  @NeVelyuroff#09.02.2014 18:44
+
-
edit
 

aygonoc

новичок
NeVelyuroff> Зачем, уважаемый?
NeVelyuroff> Главное, что они видны. :)
 

Только в момент включения двигателя.
 34.0.1788.034.0.1788.0
RU NeVelyuroff #09.02.2014 19:06  @aygonoc#09.02.2014 18:59
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

aygonoc> Только в момент включения двигателя.

Вы сильно заблуждаетесь, потому что на представленной мной гифочке с маневрами ЛМ двигатели работают коротенькими импульсами.
Струя видна все время включения. :)

Впрочем это такая мелочь по сравнению с упертым соплом взлетной ступени лунного модуля
.

Вот где реально интересно, особенно в свете того, как местные товарищи насчитали "зазоры".
:D
 8.08.0
+
+3
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

aygonoc>> Не оказался. Нужно для начала доказать, что видимые на анимации струи представляют собой горение, а не "выхлоп" излишков окислителя.
NeVelyuroff> Зачем, уважаемый?
NeVelyuroff> Главное, что они видны. :)

Затем, что этот выхлоп на всех кадрах, в которые Вы тычете, виден только в момент включения. С разных ракурсов виден:





И то, что Вы этого до сих пор не поняли - абсолютно нормально.

NeVelyuroff> Я тебе иду навсвтречу - пусть даже при условии того, что камера смотрит на срез сопла снизу, в установившемся режиме пламени не видно (хоть это и опровергается дальнейшей съемкой, но пусть :D )
NeVelyuroff> Ты мне просто попробуй доказать, что это
NeVelyuroff> установившейся режим. :D
Вы опять не поняли, NeVelyuroff. Вы сами взялись быть докладчиком по "неправильной струе" LMAE - Вам и флаг в руки и барабан на шею.

Характерное время переходного режима,в течение которого видны струи двигателей малой тяги ~ менее одной секунды. Вы тычете в кадр, на котором после включения двигателя прошло секунды две или около.
Посему,заканчивайте веселить публику своими чудацкими вопросиками и начинайте, наконец, свой доклад - что именно по Вашему мнению на этом кадре не так,и почему. Расчеты и подтверждающее видео приветствуются.

Форум ждет. ;)
 26.026.0
+
+1
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

NeVelyuroff>
Впрочем это такая мелочь по сравнению с упертым соплом взлетной ступени лунного модуля
.

NeVelyuroff> Вот где реально интересно, особенно в свете того, как местные товарищи насчитали "зазоры".

Не отвлекайтесь, Ватсон. Вот закончите доклад о "неправильной струе", подготовите следующий. ;)
 26.026.0
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

N.A.> Характерное время переходного режима,в течение которого видны струи двигателей малой тяги ~ менее одной секунды. Вы тычете в кадр, на котором после включения двигателя прошло секунды две или около.

:D

Заметьте, это тест. В суровой реальности всё хуже.

Кстати N.A., а вы уже поняли, почему стоя на Луне нельзя наблюдать полнолуние?
:D

Кстати уважаемый, у меня вот гифки, графики, а у вас одни бездоказательные ИМХИ и немножко истерики.

Подготовьте пожалуйста обоснование того, почему струя газа, температурой 1150К и плотностью пусть даже по Красильникову 3,7 г/куб должна быть оптически прозрачной и на этом можно закончить разговор. :)
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 09.02.2014 в 19:37
+
-
edit
 

ER*

втянувшийся

NeVelyuroff> Подготовьте пожалуйста обоснование того, почему струя газа, температурой 1150К и плотностью пусть даже по Красильникову 3,7 г/куб должна быть оптически прозрачной и на этом можно закончить разговор. :)

Вот и спёкся докладчик. Всё как всегда - нет у Чайника никаких расчётов по оптической плотности, все эти разговоры, что струя слишком прозрачная просто высосаны из пальца. :)
 32.0.1700.10732.0.1700.107
RU перегрев2 #09.02.2014 19:53  @NeVelyuroff#09.02.2014 17:01
+
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

NeVelyuroff>>> Велюров задал вам всего один конкретный вопрос - за счет чего газ, покинувший сопло Лаваля будет разгонятся дальше, да еще и так, что превратится в сосульки? :eek:
перегрев2>> Чайник, то что у тебя проблемы с пониманием написанного ни для кого не секрет. Тащи сюда точную цитату и я тебе по слогам и с картинками покажу, что там написано.
NeVelyuroff> Уже не раз приносил, прямо с "авантюры" и именно на неё был дан ответ, так что кушайте, что есть. :)
Специально для тебя, Чайник, ключевые слова выделены цветом и болдом (как ты любишь)
перегрев. Если пренебречь разворотом потока на кромке сопла в вакууме, разрывом в "волнах разряжения" на границе "газ-вакуум" и всяким там малопонятными для опровергателей "градиентными катастрофами" и оценивать чисто "по-опровергательски", без этих "ненужных" тонкостей, то для угла полураствора образующей сопла 10,5 градусов на кромке, температуре торможения 3000 кельвинов и диаметре критического сечения 12 см, считая, что газ движется в сверхзвуковой части сопла с длиной 300 см от диаметра 83 (срез сопла штатного двигателя), то на срезе такого гипотетического сопла температура газа будет 378 Кельвинов или 104 градусов Цельсия. Это, столь любимая опровергателями, "оценка сверху" Ах, да, газ идеальный, показатель адиабаты - 1,2
P.S.Для справки: если разогнать газ с такими показателями до предельной скорости, то температура такого газа будет 12 Кельвинов.
 

Причем, для особо альтернативно одаренных, в связи с их неспособностью понять простой текст последовало дополнительное разъяснение о котором ты тихо молчишь в тряпочку
Дескать уменьшение в пять раз температуры газа в трех метрах от среза сопла это смешно. Конечно, температуру свободного расширяющегося в вакууме газа на форуме посчитать невозможно. Сначала разворот потока на кромке сопла (примерно на 2700 между прочим), что повышению температуры газа не способствует, потом обязательный разрыв на границе сред в виде "волны разряжения" в которой газ тоже не нагревается... - в общем такие вещи на калькуляторе считают только опровергатели. Но можно воспользоваться любимым приемом "истребителей Сатурнов", а именно оценить температуру без вышеупомянутых особенностей, а потом сказать, что в реальных условиях цифра будет еще ниже. Я не знаю какая температура газа будет при условии свободного расширения газа в вакууме, но если бы газ с температурой торможения 3000 Кельвинов двигался в сверхзвуковом участке сопла Лаваля с диаметром (на входе в участок) 83 см, длиной 3 метра и углом полураствора по образующей у кромки 10,5 градусов, то температура на срезе такого сопла была бы 105 градусов Цельсия. А значит в реальных условиях она (температура) будет еще ниже
 

А теперь, голуба, ткни пальцем в то место где я утверждал, что "газ покинув сопло Лаваля продолжат разгоняться"? :)
Выбор у тебя Чайник небольшой - либо признать, что ты ничего не понял потому, что ты тупой для тебя это слишком сложно, либо признать, что ты от моего имени нёс ахинею собственного изобретения.
Кстати, у меня вопрос модераторам - называть дебила дебилом нельзя потому, что это нарушает правила форума и наказывается, а приписывать оппоненту заведомую хрень, вынуждая его или оправдываться или молчаливо соглашаться, получается можно безнаказанно?
перегрев2>> А пока ты тащишь, я тебе напомню вопрос ты опять "забыл" ответить.
NeVelyuroff> Ну да, ну да. Старый приемчик.
NeVelyuroff> Сначала с вас ответ, а то вы уж столько вопросов "позабывали", что даже скучно.
перегрев2>> Я утверждаю, что газ разогнанный до предельной скорости будет иметь температуру равную нулю, а число М при этом будет равняться бесконечности. Возражать будешь? :)
NeVelyuroff> Нет, уважаемый, вопрос задан вам и вопрос конкретный -
за счет чего
этот газ разгонится до предельной скорости.

Чайник, я надеюсь ты в покер не играешь? Тебе этого просто нельзя делать ни в коем случае! Ты ж просто открытая книга! Если уж даже по печатному тексту видно когда ты начинаешь очковать, то уж при визуальном контакте... Слушай Чайник, когда ты понимаешь, что попал со своей очередной глупостью, ты начинаешь писать болдом, большим шрифтом и смайликами. На автомате, что ли... :) Теперь по сути. Учитывая твои проблемы с пониманием печатного текста я постараюсь тебе по простому. Внимай!

Есть газ. Газ имеет температуру (пускай 3000 Кельвинов). Этот газ можно разогнать только до определенной максимальной скорости. Не до бесконечной. До определенной (формула есть, можно посчитать). Если этот газ, разогнать до этой самой максимальной скорости - всё равно каким способом, например в сопле Лаваля, то температура это газа будет равна нулю. Т.е. если взять охрененно большое сопло Лаваля, что б на срезе получилась максимальная скорость, пустить на вход в сопло газ с температурой 3000 Кельвинов, то на срезе такого гипотетического(немедленно забудь это слово :D ) сопла температура газа будет равна нулю, а число М бесконечности. Вдуплил сердешный, или тебе ещё раз болдом написать? Если понял, то мигни два раза :D и ответь ты с этим согласен или нет?
NeVelyuroff> И маленькое уточнение - говоря о
бесконечном числе "М"
вы что сейчас конкретно имеете ввиду? :)

Я имею ввиду число М. Знаешь такое число?
NeVelyuroff> Ну это так, чтобы у вас потом не было пространства для маневра, а то вы смотрю очень уж любите за сумбуром прятаться.
NeVelyuroff> Итак уточняем - температура у вас будет 0 по Кельвину, а число "М" бесконечно?
NeVelyuroff> Я все правильно понял? :D
В отношении тебя Чайник и границ твоего понимания вообще нельзя быть ни в чем уверенным, но тут да похоже правильно. Ну и...??? :)
перегрев2>>>Или по сути величин коэффициента теплоотдачи без оребрения для керосина, которые больше, чем для керосина же, но с коэффициентом оребрения 1,6?

NeVelyuroff> Вы продолжаете разговаривать с чайниками? С каким конкретно - заварочным или для кипячения?
NeVelyuroff> Завязывайте.
Чё, Толян чего то заподоздрил? Ты его тогда на Большаке обидел и теперь шифруешься? :D
 32.0.1700.10732.0.1700.107
BY aygonoc #09.02.2014 19:57  @NeVelyuroff#09.02.2014 19:30
+
-
edit
 

aygonoc

новичок
 

И что? Там в подписи: "выход на 90% тяги после открытия клапанов - 0,28сек".
 34.0.1788.034.0.1788.0
RU перегрев2 #09.02.2014 20:08  @NeVelyuroff#09.02.2014 17:12
+
+1
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

NeVelyuroff> Если сказать кратко, то вывод напрашивается простой - ничего перегрев по 11Д55 сказать и не может.
NeVelyuroff> Нет, ну что это за отмазки :(
NeVelyuroff> И к чему эта вся клоунада? Заданы конкретные вопросы, ответов нет, одно кривляние.
NeVelyuroff> К чему тогда была эта долгая клоунада с намеками на 11Д55, если перегрев не знает запрашиваемых параметров этого ЖРД?
Не боись Чайник, перегрев как раз знает :D
 32.0.1700.10732.0.1700.107
DE ER* #09.02.2014 20:09  @перегрев2#09.02.2014 19:53
+
-
edit
 

ER*

втянувшийся

перегрев2> Выбор у тебя Чайник небольшой - либо признать, что ты ничего не понял потому, что ты тупой для тебя это слишком сложно, либо признать, что ты от моего имени нёс ахинею собственного изобретения.

Это обычная история. Заболевание называется дислексия. Чел не понимает что написано в тексте, или понимает неправильно. Со стороны это действительно выглядит как приписывание оппоненту того, что он не говорил. Вот, например:
у вас сейчас получается, буд-то бы от одной включенной лампочки на Земле всюду станет одинаково светло. :D
 


Как можно было прийти к такому выводу? Сильно подозреваю, что поциент и сам не сможет этого объяснить, опять же из-за дислексии. :D В общем, человеку помощь нужна, а вы разговариваете с ним как c нормальным.
 32.0.1700.10732.0.1700.107
RU Дмитрий В. #09.02.2014 20:16  @NeVelyuroff#09.02.2014 19:06
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

NeVelyuroff>
Впрочем это такая мелочь по сравнению с упертым соплом взлетной ступени лунного модуля
.


Ну, а поскольку "проблемы упертого сопла" в реальности не существует, то это такая фигня, о которой можно вообще не говорить.
Send evil to GULAG!  32.0.1700.10732.0.1700.107
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

NeVelyuroff>> Подготовьте пожалуйста обоснование того, почему струя газа, температурой 1150К и плотностью пусть даже по Красильникову 3,7 г/куб должна быть оптически прозрачной и на этом можно закончить разговор. :)
ER*> Вот и спёкся докладчик. Всё как всегда - нет у Чайника никаких расчётов по оптической плотности, все эти разговоры, что струя слишком прозрачная просто высосаны из пальца. :)

Нет дорогой, просто неправильная постановка вопроса.
На практике вблизи наблюдателя, струя горячих газов имеет плохую оптическую прозрачность.

А вот в случае взлета с якобы лунной поверхности эта струя удивительно, как стеклышко, прозрачна.

Заметил - на моей стороне практика, на вашей с N.A. ИМХИ + печальный недельный опыт в попытках разобраться в разнице между освещенностью и яркостью, в ходе которых вы успешно доказали возможность осветить одинаково всю землю всего одной лампочкой Ильича. :D

И ты всерьёз полагаеш, что тебе помогут расчеты? ;)
 8.08.0
RU перегрев2 #09.02.2014 20:21  @NeVelyuroff#09.02.2014 20:18
+
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

NeVelyuroff> На практике вблизи наблюдателя, струя горячих газов имеет плохую оптическую прозрачность.
Стесняюсь спросить, Чайник, сам-то сколько раз лично оценивал прозрачность струи горячих газов вблизи? :)
 32.0.1700.10732.0.1700.107
RU Дмитрий В. #09.02.2014 20:22  @перегрев2#09.02.2014 20:08
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

перегрев2>


Кстати, Перегрев, если не секрет, а какой толщины лист, из которого сделана камера 11Д55, ну, и толщина гофра заодно?
Send evil to GULAG!  32.0.1700.10732.0.1700.107

aygonoc

новичок
В общем, человеку помощь нужна, а вы разговариваете с ним как c нормальным.
 

Это тем более странно, что Чайник - персонаж, бессчетное количество раз продемонстрировавший свои "способности" и "знания" :D
 34.0.1788.034.0.1788.0
RU NeVelyuroff #09.02.2014 20:22  @Дмитрий В.#09.02.2014 20:16
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

NeVelyuroff>>
Впрочем это такая мелочь по сравнению с упертым соплом взлетной ступени лунного модуля
.

Д.В.> Ну, а поскольку "проблемы упертого сопла" в реальности не существует, то это такая фигня, о которой можно вообще не говорить.

Не говори. Но ведь говориш.
Зачем ты говориш о том, чего нет?
Или все же существует проблема?

И вы всем форумом не пытались почти неделю нарыть столь нужный вам натянутый зазор в 0,25 диаметра сопла?

Не нашли? Кривые "образующие" даже не помогли? :D
Ну правильно - тогда тудыть её, "в качель", эту проблему.
 8.08.0
RU Дмитрий В. #09.02.2014 20:24  @NeVelyuroff#09.02.2014 20:22
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

NeVelyuroff> Не говори. Но ведь говориш.

Ты филеем не виляй. Лучше скажи, из какого пальца ты высосал (вместе с Велюровым) сосульки керосина и разгон газа вне сопла? :D
Send evil to GULAG!  32.0.1700.10732.0.1700.107
+
+1
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

N.A.>> Характерное время переходного режима,в течение которого видны струи двигателей малой тяги ~ менее одной секунды. Вы тычете в кадр, на котором после включения двигателя прошло секунды две или около.

NeVelyuroff> Кстати N.A., а вы уже поняли, почему стоя на Луне нельзя наблюдать полнолуние?
Чучело, ну сколько раз можно повторять: не по адресу вопрос. Вот товарищ полковник утверждает, что летают©:
fax> Вполне возможно, что интегральная яркость Луны, наблюдаемая с Земли в полнолуние, в этом узком направлении, немного выше яркости лунного грунта на самой Луне при дневном свете.
 

У него и спросите. Никак не дойдет? :)

NeVelyuroff> http://www.free-inform.com/temp/RS18.jpg
NeVelyuroff> :D
NeVelyuroff> Заметьте, это тест. В суровой реальности всё хуже.
NeVelyuroff> Кстати уважаемый, у меня вот гифки, графики, а у вас одни бездоказательные ИМХИ и немножко истерики.
Вы опять все перепутали. У меня - взвешенное и обоснованное суждение: Вы не в состоянии самостоятельно понять, что на них изображено, и все Ваши "суждения, представления и выводы" строятся именно на этом непонимании.
И это - не лечится. Желаете попробовать опровергнуть? Приступайте, помолясь.

NeVelyuroff> Подготовьте пожалуйста обоснование того, почему струя газа, температурой 1150К и плотностью пусть даже по Красильникову 3,7 г/куб должна быть оптически прозрачной и на этом можно закончить разговор. :)
У меня встречное предложение - поскольку Вы сами вызвались быть докладчиком по теме, вот Вам примеры "как стеклышко прозрачных" струй:



И Вы сами попробуете посчитать плотность, температуру, яркость - все, что заблагорассудится, во всем полагаюсь на Ваш вкус - и поведаете нам, что и где именно не так с оптической прозрачностью.

Не затруднить? ;)
 26.026.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RO Fakir #09.02.2014 20:26  @перегрев2#09.02.2014 19:53
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
перегрев2> Я не знаю какая температура газа будет при условии свободного расширения газа в вакууме

Расширение идеального газа в вакуум не меняет его температуру, т.к. работы он не совершает.
Поэтому пока о нём еще можно говорить как о газе и плотность достаточно велика, чтобы корректным оставалось понятие температуры - она остаётся такой же, как была до расширения.
Это если смотреть на газ в целом, а не на отдельные его подмножества - типа как в случае истечения из большого объёма через небольшую дырку (тогда средние энергии будут меняться).
 3.6.33.6.3
1 309 310 311 312 313 377

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru