xab
инфо
инструменты
stas27
Ink01
DPD
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/cl/cloudfront/d262ilb51hltx0/max/800/128x128-crop/1_mult_bQUs-WKS4VvqbD_TuC1DQQ.jpeg)
"Панцирь-С1" доделали!
Теги:
Nikita>> Истребительная авиация - самое эффективное и, по-совместительству, дешёвое ПВО из всех существующих.
riven-mage> С косвенными затратами - например, подготовка пилота vs. подготовка оператора ЗРК (а современный ЗРК - автомат, участие человека в работе минимально) авиация ПВО наверняка выйдет гораздо дороже.
А чего косвенные считать?
Давай прямые посчитаем.
Для круглосуточного дежурства необходимо 8 самолетов минимум, каждый ~80М уе (без ракет)
Положим еще 20% на инфраструктуру. Итого 1 миллиард на прикрытие одного объекта
В то же время
Там естественно речь идет не только о пусковых.
За сутки дежурства эскадрилья сожрет две цисцерны керосина минимум, а дивизион ПВО два ящика тушенки.
riven-mage> С косвенными затратами - например, подготовка пилота vs. подготовка оператора ЗРК (а современный ЗРК - автомат, участие человека в работе минимально) авиация ПВО наверняка выйдет гораздо дороже.
А чего косвенные считать?
Давай прямые посчитаем.
Для круглосуточного дежурства необходимо 8 самолетов минимум, каждый ~80М уе (без ракет)
Положим еще 20% на инфраструктуру. Итого 1 миллиард на прикрытие одного объекта
В то же время
Россия занимает первое место в рейтинге поставщиков новых ПУ ЗУР большой дальности в количественном отношении. В 2006-2009 гг. на экспорт было поставлено 160 ед. стоимостью $2,48 млрд., в 2010-2013 гг. объем поставок прогнозируется в 120 ед. на сумму $1,85 млрд.
Там естественно речь идет не только о пусковых.
За сутки дежурства эскадрилья сожрет две цисцерны керосина минимум, а дивизион ПВО два ящика тушенки.
Это сообщение редактировалось 27.09.2012 в 13:28
Nikita> Повторяю ещё раз: радиогоризонт ЗРК на ПМВ всего ~30 км, а мобильность на порядки(!) хуже чем у ихних целей. Для построения минимально разумной системы ПВО на базе ЗРК необходимо утыкать ими весь ТВД сеткой с шагом ~15 км.
Это можно сделать за стоимость 1(одного) полка самолетов, на котором системы уж явно не построишь.
Это можно сделать за стоимость 1(одного) полка самолетов, на котором системы уж явно не построишь.
Испытателей_10> AIM-120 - это как раз тот самый 1.2 млн.
?
Unit cost
• $300–$400,000 for 120C variants
• $700,000 for 120D (estimated)
Испытателей_10> Почему модернизация только? “Печоры” нынче по такой цене уходят,
а вообще "печоры" надо конечно с р-27 сравнивать.
?
Unit cost
• $300–$400,000 for 120C variants
• $700,000 for 120D (estimated)
Испытателей_10> Почему модернизация только? “Печоры” нынче по такой цене уходят,
а вообще "печоры" надо конечно с р-27 сравнивать.
Но исходить можно из того, что стоимость одной ракеты типа Р-27 колеблется в пределах десятков тысяч долларов».
Kuznets> Unit cost
Kuznets> • $300–$400,000 for 120C variants
Kuznets> • $700,000 for 120D (estimated)
Unitary Cost: USD$1.2 million
Also Known As: AIM-120C5, AIM-120C7 and RB99
Kuznets> • $300–$400,000 for 120C variants
Kuznets> • $700,000 for 120D (estimated)
Unitary Cost: USD$1.2 million
Also Known As: AIM-120C5, AIM-120C7 and RB99
Испытателей_10> Unitary Cost: USD$1.2 million
это похоже на текущую цену 120д, 120ц был раза в 1.5 дешевле.
это похоже на текущую цену 120д, 120ц был раза в 1.5 дешевле.
Прикреплённые файлы:
Kuznets> это похоже на текущую цену 120д, 120ц был раза в 1.5 дешевле.
Инфляция за теверть века сколько там? 100% будет?
Лям кстати стоил феникс в 70-80е, но тогда это было мегакруто.
Инфляция за теверть века сколько там? 100% будет?
Лям кстати стоил феникс в 70-80е, но тогда это было мегакруто.
Kuznets>> это похоже на текущую цену 120д, 120ц был раза в 1.5 дешевле.
iodaruk> Инфляция за теверть века сколько там? 100% будет?
будет. но при чем тут четверть века?
iodaruk> Инфляция за теверть века сколько там? 100% будет?
будет. но при чем тут четверть века?
Kuznets> будет. но при чем тут четверть века?
Сколько лет aim-120?
Сколько лет aim-120?
Kuznets>> будет. но при чем тут четверть века?
iodaruk> Сколько лет aim-120?
какая разница? они же не делают как не будем показывать пальцем кто те же самые варианты ракет что 25 лет назад. цифры по реальным вариантам и закупкам - см выше.
iodaruk> Сколько лет aim-120?
какая разница? они же не делают как не будем показывать пальцем кто те же самые варианты ракет что 25 лет назад. цифры по реальным вариантам и закупкам - см выше.
Я хоть сам и ЗРВ-шник, но с Nikita полностью согласен. Авиация это основа ПВО. Не берусь подсчитывать стоимость, но по эффективности тут даже никаких сомнений нет.
ЗРВ нужны для отражения первого удара, но за это время авиация должна перевестись в полную готовность всеми силами. Естественно у них на это уйдёт больше времени, чем в ЗРВ. Но завоевание превосходства в воздухе это задача авиации, ЗРК тут только в помощь.
ЗРВ нужны для отражения первого удара, но за это время авиация должна перевестись в полную готовность всеми силами. Естественно у них на это уйдёт больше времени, чем в ЗРВ. Но завоевание превосходства в воздухе это задача авиации, ЗРК тут только в помощь.
Это сообщение редактировалось 27.09.2012 в 19:13
starley-pvo> ЗРВ нужны для отражения первого удара, но за это время авиация должна перевестись в полную готовность всеми силами. Естественно у них на это уйдёт больше времени, чем в ЗРВ. Но завоевание превосходства в воздухе это задача авиации, ЗРК тут только в помощь.
Сложно всё это, квадратное с зелёным сравнивать: если бы всё было бы так однозначно, то всё лишнее уже умерло бы как класс.
Общие правила просты: размещение чего-либо на море гораздо дороже, чем на суше, но еще дороже в воздухе, за палубную авиацию платим по умопомрачительному тарифу, а перед космосом вообще снимаем шапку.
Факт остается фактом: при воздушной атаке Ливии в 1986 “Шилка” сбила F-111, а в Югославии С-125 - F-117.
Авиация – это очень дорого. Есть подозрение, что сердюковым это не потянуть.
Сложно всё это, квадратное с зелёным сравнивать: если бы всё было бы так однозначно, то всё лишнее уже умерло бы как класс.
Общие правила просты: размещение чего-либо на море гораздо дороже, чем на суше, но еще дороже в воздухе, за палубную авиацию платим по умопомрачительному тарифу, а перед космосом вообще снимаем шапку.
Факт остается фактом: при воздушной атаке Ливии в 1986 “Шилка” сбила F-111, а в Югославии С-125 - F-117.
Авиация – это очень дорого. Есть подозрение, что сердюковым это не потянуть.
Тем временем, в октябре планируется заключить контракт с Ираком на поставку 42 Панцирей.
// bmpd.livejournal.com
Готовятся российские мегаконтракты с Ираком
Иракское информационное агентство Shafaq News сообщило 26 сентября 2012 года со ссылкой на официальные источники, что в ходе запланированного на октябрь визита …// bmpd.livejournal.com
Nikita>> Ещё смешней. С ЗРК Вы уже на прямых затратах разоритесь.
riven-mage> На каких же?
riven-mage> Стоимость ЗРК? Топливо? Боеприпасы?
Как я понял Никиту, их число. Типа каждому подразделение по своему панцирю...
Nikita>> Повторяю ещё раз: радиогоризонт ЗРК на ПМВ всего ~30 км, а мобильность на порядки(!) хуже чем у ихних целей.
riven-mage> Комплексу нужна мобильность как у прикрываемого объекта или подразделения. Мобильность как у цели нужна только ракете. А гоняться за целью, которая держится подальше и ничему не угрожает и вовсе незачем.
Ну во мне (безусловно, чайнику в пво) это неясно. Как реагировать на концентрацию противником своей авиации? Что мешает врагу стянуть с окружающих 1000 км самолеты и выбивать те же панцири по очереди, обеспечивая необходимый локальный перевести в силах? От соседей о земле с такой же скоростью помощь явно не приползет...
riven-mage> На каких же?
riven-mage> Стоимость ЗРК? Топливо? Боеприпасы?
Как я понял Никиту, их число. Типа каждому подразделение по своему панцирю...
Nikita>> Повторяю ещё раз: радиогоризонт ЗРК на ПМВ всего ~30 км, а мобильность на порядки(!) хуже чем у ихних целей.
riven-mage> Комплексу нужна мобильность как у прикрываемого объекта или подразделения. Мобильность как у цели нужна только ракете. А гоняться за целью, которая держится подальше и ничему не угрожает и вовсе незачем.
Ну во мне (безусловно, чайнику в пво) это неясно. Как реагировать на концентрацию противником своей авиации? Что мешает врагу стянуть с окружающих 1000 км самолеты и выбивать те же панцири по очереди, обеспечивая необходимый локальный перевести в силах? От соседей о земле с такой же скоростью помощь явно не приползет...
Я бы ещё вот чего добавил - во времена СССР считалось что только с ЗРК вы потеряете инициативу (как ЗРВ-шник вам говорю). Тогда считалось что без авиации мы будем обречены только на оборону и будем вынуждены драться на условиях супостата. ВС РФ всё же (со скрипом и стоном - но всё же) тянет самолётики - видимо не совсем ещё из ума выжили, видимо кто то почитал старые наставления и дошло таки - войну обороной не выиграть! 
stas27> Ну во мне (безусловно, чайнику в пво) это неясно. Как реагировать на концентрацию противником своей авиации?
Концентрацией своих сил ( это независимо отрешения задач ПВО ) и концентрацией средств ПВО.
stas27> Что мешает врагу стянуть с окружающих 1000 км самолеты и выбивать те же панцири по очереди, обеспечивая необходимый локальный перевести в силах?
Замечу вынести дежурное звено в такой ситуации тоже ничего не мешает.
stas27> От соседей о земле с такой же скоростью помощь явно не приползет...
У авиации ПВО что ситуация лучше?
Дежурное звено будет сметенно, а основные силы пока поднимутся, пока соберутся (не по одному же на растерзание лететь), пока выйдут в район - поздно баржоми уже будет пить.
Авиация ПВО хороша, когда надо прикрывать объекты далеко в глубине своей территории, когда подлетное время у противника таково, что оно позволяет поднять свою авиацию, а если подлетное время минут 30 авиация ПВО пустая трата денег.
Что в общем-то в союзе хорошо понимали и войсковую ПВО строили на ЗРК.
Концентрацией своих сил ( это независимо отрешения задач ПВО ) и концентрацией средств ПВО.
stas27> Что мешает врагу стянуть с окружающих 1000 км самолеты и выбивать те же панцири по очереди, обеспечивая необходимый локальный перевести в силах?
Замечу вынести дежурное звено в такой ситуации тоже ничего не мешает.
stas27> От соседей о земле с такой же скоростью помощь явно не приползет...
У авиации ПВО что ситуация лучше?
Дежурное звено будет сметенно, а основные силы пока поднимутся, пока соберутся (не по одному же на растерзание лететь), пока выйдут в район - поздно баржоми уже будет пить.
Авиация ПВО хороша, когда надо прикрывать объекты далеко в глубине своей территории, когда подлетное время у противника таково, что оно позволяет поднять свою авиацию, а если подлетное время минут 30 авиация ПВО пустая трата денег.
Что в общем-то в союзе хорошо понимали и войсковую ПВО строили на ЗРК.
Это сообщение редактировалось 28.09.2012 в 07:50
Unix> войну обороной не выиграть!
Мысль правильная, только трактуешь её неправильно.
Авиация ПВО таже самая оборона в чистом виде.
Не ты наносишь удар по противнику, а ждешь пока противник ударит по тебе, что бы ответить, пусть и с большими возможностями по маневру (с кучей других ограничений).
А наступление это ИБА и ТД :), но никак не ПВО хоть в виде авиации, хоть в виде ЗРК.
Мысль правильная, только трактуешь её неправильно.
Авиация ПВО таже самая оборона в чистом виде.
Не ты наносишь удар по противнику, а ждешь пока противник ударит по тебе, что бы ответить, пусть и с большими возможностями по маневру (с кучей других ограничений).
А наступление это ИБА и ТД :), но никак не ПВО хоть в виде авиации, хоть в виде ЗРК.
Это сообщение редактировалось 28.09.2012 в 08:08
starley-pvo> Но завоевание превосходства в воздухе это задача авиации, ЗРК тут только в помощь.
Задача завоевания превосходства в воздухе комплексная и сейчас, впрочем как и раньше, решается в первую очередь ударными силами и авиация ПВО там далеко не на первом месте.
И лучшее ПВО - это танк на аэродроме противника.
Задача завоевания превосходства в воздухе комплексная и сейчас, впрочем как и раньше, решается в первую очередь ударными силами и авиация ПВО там далеко не на первом месте.
И лучшее ПВО - это танк на аэродроме противника.
stas27>> Ну во мне (безусловно, чайнику в пво) это неясно. Как реагировать на концентрацию противником своей авиации?
xab> Концентрацией своих сил ( это независимо отрешения задач ПВО ) и концентрацией средств ПВО.
Ну вот про это и разговор.
stas27>> Что мешает врагу стянуть с окружающих 1000 км самолеты и выбивать те же панцири по очереди, обеспечивая необходимый локальный перевести в силах?
xab> Замечу вынести дежурное звено в такой ситуации тоже ничего не мешает.
Ну да. Если РТР спит и прозёвывывает концентрацию авиации.
stas27>> От соседей о земле с такой же скоростью помощь явно не приползет...
xab> У авиации ПВО что ситуация лучше?
Как мне, чайнику кажется - лучше. Концентрацию сил авиации можно проводить со скоростью, сопоставимой с концентрацией авиации противника. Т.е. подогнать самолёты за ту же 1000 километров тоже можно за день, а наземную ПВО?
Это не к тому, что наземная ПВО не нужна, но как отбиваться от хотя бы равного противника на широком (шире дневного перехода комплекса ПВО) фронте без авиации мне непонятно.
...
xab> Концентрацией своих сил ( это независимо отрешения задач ПВО ) и концентрацией средств ПВО.
Ну вот про это и разговор.
stas27>> Что мешает врагу стянуть с окружающих 1000 км самолеты и выбивать те же панцири по очереди, обеспечивая необходимый локальный перевести в силах?
xab> Замечу вынести дежурное звено в такой ситуации тоже ничего не мешает.
Ну да. Если РТР спит и прозёвывывает концентрацию авиации.
stas27>> От соседей о земле с такой же скоростью помощь явно не приползет...
xab> У авиации ПВО что ситуация лучше?
Как мне, чайнику кажется - лучше. Концентрацию сил авиации можно проводить со скоростью, сопоставимой с концентрацией авиации противника. Т.е. подогнать самолёты за ту же 1000 километров тоже можно за день, а наземную ПВО?
Это не к тому, что наземная ПВО не нужна, но как отбиваться от хотя бы равного противника на широком (шире дневного перехода комплекса ПВО) фронте без авиации мне непонятно.
...
stas27> Как мне, чайнику кажется - лучше. Концентрацию сил авиации можно проводить со скоростью, сопоставимой с концентрацией авиации противника. Т.е. подогнать самолёты за ту же 1000 километров тоже можно за день, а наземную ПВО?
Ну с учетом того, что в чистом поле самолеты не посадишь( в отличии от ЗРК ), а запас емкости существующих аэродромов ( с учетом всей необходимой инфраструктуры ) ну скажем %50, то наземную ПВО будет быстрее и проще сконцентрировать
Ну с учетом того, что в чистом поле самолеты не посадишь( в отличии от ЗРК ), а запас емкости существующих аэродромов ( с учетом всей необходимой инфраструктуры ) ну скажем %50, то наземную ПВО будет быстрее и проще сконцентрировать
.
Это сообщение редактировалось 25.04.2014 в 11:14
Ink01> Ага, только Украина Китаю, Индии и др. Р-27 в середине-конце 2000-х продавала по 500 K$ 
good business, чо ))
good business, чо ))
xab> Авиация ПВО таже самая оборона в чистом виде.
xab> Не ты наносишь удар по противнику, а ждешь пока противник ударит по тебе
Зачем ждать-то ? На то она и авиация, чтобы искать врага и перехватывать инициативу - завоевывать превосходство в воздухе. Тем более, что сейчас уже поняли, что "чистой" авиации ПВО быть не должно - есть просто авиация.
Правильно сказали, что ЗРК ПВО это как боевое охранение - их задача не дать взять в расплох основные силы (в данном случае авиацию). Ну и другие задачи, когда уже начнется заварушка
xab> Не ты наносишь удар по противнику, а ждешь пока противник ударит по тебе
Зачем ждать-то ? На то она и авиация, чтобы искать врага и перехватывать инициативу - завоевывать превосходство в воздухе. Тем более, что сейчас уже поняли, что "чистой" авиации ПВО быть не должно - есть просто авиация.
Правильно сказали, что ЗРК ПВО это как боевое охранение - их задача не дать взять в расплох основные силы (в данном случае авиацию). Ну и другие задачи, когда уже начнется заварушка
DPD> Тем более, что сейчас уже поняли, что "чистой" авиации ПВО быть не должно - есть просто авиация.
Вы преувеличиваете. Явный атавизм - именно "чистая" авиация ПВО, в виде тех же перехватчиков. Но универсальность-то это всегда компромисс, и посему - у тех кто может себе это позволить - специализация никуда не исчезла. ВВС США, например, имеют вполне себе специализированные как истребительную, так и ударную авиацию.
Вы преувеличиваете. Явный атавизм - именно "чистая" авиация ПВО, в виде тех же перехватчиков. Но универсальность-то это всегда компромисс, и посему - у тех кто может себе это позволить - специализация никуда не исчезла. ВВС США, например, имеют вполне себе специализированные как истребительную, так и ударную авиацию.
Nikita> Вы преувеличиваете. Явный атавизм - именно "чистая" авиация ПВО, в виде тех же перехватчиков. Но универсальность-то это всегда компромисс, и посему - у тех кто может себе это позволить - специализация никуда не исчезла. ВВС США, например, имеют вполне себе специализированные как истребительную, так и ударную авиацию.
Специализация всегда будет.
Я как раз и о том, что теперь в РФ нет "чистой" авиации ПВО, которая кроме задач перехвата почти ничего не учила (когда их передали в ВВС - стонали, т.к. пришлось много чего делать нового). Есть просто ИА.
Специализация всегда будет.
Я как раз и о том, что теперь в РФ нет "чистой" авиации ПВО, которая кроме задач перехвата почти ничего не учила (когда их передали в ВВС - стонали, т.к. пришлось много чего делать нового). Есть просто ИА.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
stas27> Как я понял Никиту, их число. Типа каждому подразделение по своему панцирю...
Не считая Панциря, группу подразделений может и должен дополнительно прикрывать С-300В.
stas27> Как реагировать на концентрацию противником своей авиации? Что мешает врагу стянуть с окружающих 1000 км самолеты и выбивать те же панцири по очереди, обеспечивая необходимый локальный перевести в силах?
Если концентрация самолетов реально угрожает прорывом ПВО, а дополнительные комплексы подтянуть и развернуть нет времени, то да, нужно использовать авиацию ПВО, мобильность становится вопросом жизни и смерти.
Никто не предлагает отказаться от авиации ПВО. Разговор про другое - она не может являться основной ПВО, потому что во-первых очень дорого (истребитель по стоимости = от двух до десятка Панцирей, не говоря уж про топливо и ракеты), а во-вторых после некоторого предела свойства наземных ЗРК принципиально недостижимы для самолетов, ибо там можно реализовать многое, что на самолеты просто не влезет.
Не считая Панциря, группу подразделений может и должен дополнительно прикрывать С-300В.
stas27> Как реагировать на концентрацию противником своей авиации? Что мешает врагу стянуть с окружающих 1000 км самолеты и выбивать те же панцири по очереди, обеспечивая необходимый локальный перевести в силах?
Если концентрация самолетов реально угрожает прорывом ПВО, а дополнительные комплексы подтянуть и развернуть нет времени, то да, нужно использовать авиацию ПВО, мобильность становится вопросом жизни и смерти.
Никто не предлагает отказаться от авиации ПВО. Разговор про другое - она не может являться основной ПВО, потому что во-первых очень дорого (истребитель по стоимости = от двух до десятка Панцирей, не говоря уж про топливо и ракеты), а во-вторых после некоторого предела свойства наземных ЗРК принципиально недостижимы для самолетов, ибо там можно реализовать многое, что на самолеты просто не влезет.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.10.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.10.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
