Re:Ми-28 vs Ка-50. Всё, кроме схемы.

шурави> Вообще, лесом идёт 101. Ибо не имеет ни малейшего понятия для чего нужен боевой вертолёт.
шурави> А на бреющем Ил-2 во время войны достаточно наползались. Равно как и вертолёты далеко не всегда на 15 метрах летают.

Старикам советую изучить материалы в открытом доступе об испытании Ми-28 в Швеции, где изучались возможности применительно к европейскому ТВД, а потом уже распальцовку делать о том, как моджахедов на глазок по горам гоняли.
Тезисно - высота 15 м это безопасная высота выше которой ты попадаешь в зону видимости армейского ПВО.

А.Л.> если для прицеливания нужен второй член экипажа то нах такое инструментальное средство прицеливания нужно...

Вы, простите, как собираетесь танк или объект системы ПВО на дальности 3-5 км поражать - из пушки на глазок?
За 15 секунд управитесь - обнаружить, довернуть, прицелиться и попасть?

А.Л.>> если для прицеливания нужен второй член экипажа то нах такое инструментальное средство прицеливания нужно...
101> Вы, простите, как собираетесь танк или объект системы ПВО на дальности 3-5 км поражать - из пушки на глазок?
101> За 15 секунд управитесь - обнаружить, довернуть, прицелиться и попасть?

Давно, пора бы уже что-нибуть прицельно-автомато-захватно-опознавательное на лобвом стекле придумать вместо тупого колиматора, 21й век всештаки)))

А.Л.> Давно, пора бы уже что-нибуть прицельно-автомато-захватно-опознавательное на лобвом стекле придумать вместо тупого колиматора, 21й век всештаки)))

Если 21 век, то уж лучше сразу на шлеме.
Ждите!
А пока высылаем авианаводчика на место с рацией.

101> Если 21 век, то уж лучше сразу на шлеме.

augmented reality, проекция данных прямо на сетчатку глаза.

J/24> augmented reality, проекция данных прямо на сетчатку глаза.

Ну или нюхать аэрозоли в кабине и иметь представление/проекцию сразу в мозг.

101> Старикам советую изучить материалы в открытом доступе об испытании Ми-28 в Швеции, где изучались возможности применительно к европейскому ТВД, а потом уже распальцовку делать о том, как моджахедов на глазок по горам гоняли.


Ну-ну. Попробуйте растолковать старику высший смысл производства ущербного Ми-28, если выпускается модернизированный Ми-24 с тем же комплексом вооружения?

101> Тезисно - высота 15 м это безопасная высота выше которой ты попадаешь в зону видимости армейского ПВО.

Вам реально доводилось на такой высоте летать, вести навигацию, заниматься поиском целей?

Invar> и Миль и Камов и не только.

Контроль качества раздельный.

2 Шурави

Если смотреть с позиции 80гг, то при тех же движках и взлетном весе имели:
- лучшее БРЭО - ночные полеты, например;
- лучшую систему управления;
- лучшее бронирование и защищенность экипажа;
- лучшую аэродинамику;
- лучшие ЛТХ;
- лучшие показатели ТОиР - на сколько снизилось количество точек смазки сами найдете?; простая схема работы с повреждениями брони;
- более мощное и гибкое в применении вооружение - возможность применения пушки по цели, расположенной не по курсу.

Это новое поколение, как никак.

Касаемо полета на 15 м или ниже, то ищите ребят на мотодельтапланах и напрашиваетесь в полет. Мотодельтаплан имеет динамику очень схожую с вертушкой. Во всяком случае с Ми-2 я разницу не особо почувствовал.
И летите к лесочку, да к полям колхозным, разделенным лесополосой.
Вот там и упражняетесь на 200 км/ч вдоль дупел в деревьях.

Invar>> и Миль и Камов и не только.
101> Контроль качества раздельный.

Жаба задушит/с голоду помрут. На выбор.

Начиная с ВП

А.Л.>>> если для прицеливания нужен второй член экипажа то нах такое инструментальное средство прицеливания нужно...
А.Л.> Давно, пора бы уже что-нибуть прицельно-автомато-захватно-опознавательное на лобвом стекле придумать вместо тупого колиматора, 21й век всештаки)))

не, не в ИЛС дело.
А в том, что пилоту надо быстро и точно (потому что у ПВО противника вероятность поражения 30%, а у земли - всегда все 100) вести машину промеж деревьев, в то время, как второй член экипажа может отслеживать по карте, где находишься относительно техники противника, выбирать оружие, строить план атаки, т.д., следить через прицел пушки по сторонам на случай любителей пострелять в вертушку, - словом, лишним не будет точно. Пилот одновременно и вести машину на бреющем меж рельефа, и прицельно стрелять куда-то вбок по живой силе (и/или технике) - нереально.

шурави> Вам реально доводилось на такой высоте летать, вести навигацию, заниматься поиском целей?
Ну мне реально приходилось летать. Без поиска целей, но с ведением нафигации. Не на вертушке, увы (хоть на ней сложнее в плане управления, наверно) Одновременно пытаться еще в кого-то прицельно стрелять - нереально. Отвлекаться категорически не рекомендуется, если не хочешь поработать экзотическим плугом.

шурави>> Вам реально доводилось на такой высоте летать, вести навигацию, заниматься поиском целей?
Bredonosec> Ну мне реально приходилось летать. Без поиска целей, но с ведением нафигации. Не на вертушке, увы (хоть на ней сложнее в плане управления, наверно) Одновременно пытаться еще в кого-то прицельно стрелять - нереально. Отвлекаться категорически не рекомендуется, если не хочешь поработать экзотическим плугом.

мне приходилось только на самолете, причем в западной Грузии и на скорости 1000, именно вести навигациюю и поиск цели, правда уже атака выполнялась после набора высоты.
Я думаю что на вертушке мне это делать было бы по проще)))

Зы. насчет управления, для летчика вертолет сложнее, для вертолетчика самолет, для универсала пофигу на чем лететь.

Bredonosec> не, не в ИЛС дело.
конечно не в ИЛС, там кроме ИЛС должны быть различные девайсы по поиску целей их локализации оценки их опасности, расклад вариантов действий, а после выбора летчиком варианта дальнейшие действия ботового оружия в автомате по выбранному варинту и так же по аналогичным целям и само собой возможность осуществлять это при полете в группе при организации автоматического взаимодействия между бортами по закрытым каналам.

101> Если смотреть с позиции 80гг, то при тех же движках и взлетном весе имели:
101> - лучшее БРЭО - ночные полеты, например;

Что вполне реализовано на модернизированном Ми-24.

101> - лучшую систему управления;
101> - лучшее бронирование и защищенность экипажа;

На Ми-24 она вполне достаточная.

101> - лучшую аэродинамику;
101> - лучшие ЛТХ;

Враньё. По скорости Ми-28 уступает.

101> - лучшие показатели ТОиР - на сколько снизилось количество точек смазки сами найдете?; простая схема работы с повреждениями брони;

И даже искать не буду.

101> - более мощное и гибкое в применении вооружение - возможность применения пушки по цели, расположенной не по курсу.

Скажу вам великую тайну. Пушка далеко не главное вооружение вертолёта. Это как пистолет для офицера. Исходя из личного опыта считаю оптимальным калибр 23 мм.

101> Это новое поколение, как никак.

Это никакое новое поколение, так точнее.
Ибо вы забыли (умолчали) о столь важном для вертолёта качестве, как возможность работать с полевых аэродромов и площадок подскока.
А это для Ми-28 противопоказано в силу конструктивных особенностей.


101> Касаемо полета на 15 м или ниже, то ищите ребят на мотодельтапланах и напрашиваетесь в полет. Мотодельтаплан имеет динамику очень схожую с вертушкой. Во всяком случае с Ми-2 я разницу не особо почувствовал.
101> И летите к лесочку, да к полям колхозным, разделенным лесополосой.
101> Вот там и упражняетесь на 200 км/ч вдоль дупел в деревьях.

Вы в своём уме? Не перегрелись от апрельского солнца?
Фото сделанное лично мною в далёком 1986 году:


ЗЫ.
Был случай в том же году.... и будь не Ми-24, а убожество Ми-28, не говорил бы я тут с вами.))

А.Л.> мне приходилось только на самолете, причем в западной Грузии и на скорости 1000, именно вести навигациюю и поиск цели,
а высота какова была?
На приличной высоте у етбя появляется немало (относительно) времени на решение )
по поводу сложности верт-самол - не могу судить, увы.

А.Л.>> мне приходилось только на самолете, причем в западной Грузии и на скорости 1000, именно вести навигациюю и поиск цели,
Bredonosec> а высота какова была?
Bredonosec> На приличной высоте у етбя появляется немало (относительно) времени на решение )
Bredonosec> по поводу сложности верт-самол - не могу судить, увы.

метров 25-30

А.Л.> метров 25-30

Или ландшафт позволял или малая высота была эпизодически ибо снижение внимания при факторе отвлеченные (вплоть до постороннего шума) есть медицинский факт.

А.Л.> метров 25-30
соглашусь со 101.
Или это были эпизодические моменты, или же место было плоское как блин. Над обширными болотами или озерами я и на 2 метрах летал, и промеж деревьев в "ворота" влетал, но всё внимание - только на управление. Потому что чуть зазевался и привет. До земли 0,05 секунды полета.
А с прицеливанием, тем более, не по курсу, как в вертушке, - некогда и нереально.

101> 2 Шурави
101> Открываем лтх ми-35 и ми-28 и смотрим отличия. На 35м шасси необитаемом, чтобы вес снизить из-за его роста при установке дополнит. Защищенность на Ми-28 выше, это медицинский факт.



Вес снизили. Но и максимальную скорость тоже. Вот бы этим "рационализаторам" посидеть лишних "каких-то" 5 - 10 минут в ожидании авиации. Наверняка бы головы просветлились, для поиска более оптимальных решений.
А сокращение точек подвески иначе как вредительством не назвать. Толку от этих 16-ти ПТУР на Ми-35, если оптимальная зарядка по большинству горячих точек 4 х Б-20 + 4 ПТУР, уже невозможна.
А у Ка-52 шесть точек подвески однако.

101> Касаемо вооружения и пушки в частности, то спорьте не со мной, а с управлением заказчика, который думает по другому.

Увы-увы. Но заказчик сборище старых пердунов оторванных от жизни. А самостоятельно заняться изучением вопроса, опросить лётный состав имеющий боевой опыт, сухопутчиков, которые с вертолётами взаимодействуют, и в результате чего сложится совсем иная машина и которую отстоять как великий Миль, это слабо? Или проще лепить как у супостата, но немного сильнее?

101> По базирования тоже смешно - 28й уже много лет летает с грунта и проблем с его схемой шасси не выявлено. В том числе и на Апачах.

За время своего далеко не многолетнего опыта могу привести достаточно примеров когда повреждался рулевой винт от попадания посторонних предметов. Причём, на Ми-24, где он довольно далеко от земли.
А Ми-28, конечно, может работать с грунта. Только предварительно вперёд батальон солдат с граблями пускать.
И ещё, в Туле во время показа Ми-28 зарулил на заранее подготовленный грунт. Ничего особого, одно выключение и один запуск. Только трава в районе выхлопа вся погибла. И долго на аэродроме были эти два жёлтых пятна.
Вот и вопрос, во что превратят Ми-28 полевой аэродром за неделю? В пыледром?
Кроме того, один нехороший момент. Выполнить столь распространённую в Афгане задачу, как прикрытие колон Ми-28 не сможет. На 120 км/ч сильно снижается эффективность ЭВУ.
А направленный вниз выхлоп, это просто подарок для ПЗРК.

101> Открываем лтх ми-35 и ми-28 и смотрим отличия. На 35м шасси необитаемом, чтобы вес снизить из-за его роста при установке дополнит.
можно расшифровать?

101> Ми-28 позволяет вести прицеливания с отклонением по курсу от цели и без угла пикирования.
я уточню - второй член экипажа позволяет Речь шла о возможности одного человека одновременно на режиме следования рельефу идти и какие-то цели поражать.

шурави> А у Ка-52 шесть точек подвески однако
Крайние точки только для "Стрельцов" с Илами
шурави> А направленный вниз выхлоп, это просто подарок для ПЗРК.
Сначала выхлоп был вверху под винт, но, как выяснилось, отраженные от винта "блики" были еще более яркой приманкой для ПЗРК, выхлоп решили повернули вниз и он стал лучше размываться потоком от винта. Писали так, но решение конечно странное, почему не вбок или назад.

А вообще такая схема шасси самая, что ни на есть, распространенная на боевых вертолетах, судите сами: Апач, Команч, Шайен, Мангуста, Роивалк, Тигр, Ми-28 и китайская парочка Z-10, Z-19, а из схем с носовой опорой на вскидку только Ми-24, Ка-50/52 и YAH-63, который, кстати, опровергает тезис о том, что при низком расположении балки по другому кроме как с колесом в конце балки и не сделать. У Ми-28 из перечисленных выше конечно самая большая база шасси и он очевидно самый неуклюжий на рулении.

Falll> Крайние точки только для "Стрельцов" с Илами

Главное их шесть. А "ассортимент" можно и расширить.


Falll> А вообще такая схема шасси самая, что ни на есть, распространенная на боевых вертолетах, судите сами: Апач, Команч, Шайен, Мангуста, Роивалк, Тигр, Ми-28 и китайская парочка Z-10, Z-19, а из схем с носовой опорой на вскидку только Ми-24, Ка-50/52 и YAH-63, который, кстати, опровергает тезис о том, что при низком расположении балки по другому кроме как с колесом в конце балки и не сделать. У Ми-28 из перечисленных выше конечно самая большая база шасси и он очевидно самый неуклюжий на рулении.

Разве это отменяет те проблемы о которых я говорил? Включая не нужную для балки нагрузку.

шурави> Главное их шесть. А "ассортимент" можно т расширить.
Я только за) Но по габаритам ничего более и не войдет.
шурави> Разве это отменяет те проблемы о которых я говорил? Включая не нужную для балки нагрузку.
Нет, но раз весь мир юзает, может, они не так существенны, хотя вам как практику виднее)
Балка ведь один из самых прочных элементов вертолета, вес при стоянке она принимает не такой большой, основная часть на основные стойки, уж простите за тавтологию. А если речь о ударной нагрузке в момент касания, то и у Ми-24 на конце балки есть костыль.

Falll> Я только за) Но по габаритам ничего более и не войдет.

Полагаю две ПТУР вполне.


Falll> Нет, но раз весь мир юзает, может, они не так существенны, хотя вам как практику виднее)

Не знаю как весь мир, а я таки отгребал за законцовки РВ. Причём несправедливо, ибо при развороте за пределы рулёжки не выкатились.

Falll> Балка ведь один из самых прочных элементов вертолета, вес при стоянке она принимает не такой большой, основная часть на основные стойки, уж простите за тавтологию. А если речь о ударной нагрузке в момент касания, то и у Ми-24 на конце балки есть костыль.

Посадка, руление. Не здорово это.