-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/to/topwar/uploads/posts/2011-09/128x128-crop/1317150607_image001.jpg)
Высокоточное авиационное оружие России
Прогресс, состояние и перспективыТеги:
slab105
slab105>> Речь именно о применении.
И.Н.> Слаб, ну сам факт, что тренируются много, матчасть новая - тебе, как офицеру, ни о чем не говорит?
Не совсем так просто. Самолет- да новый, а вооружение то же самое. ИМХО так же необходимость захода в зону ПЗРК. Конечно, можно "по прибору" и с 5-7км бомбы бросать, но без ГЛОНАСС/GPS это скорее по площадям. Здесь не тот топик, но в моем понимании, изменения тактики состоят примерно в этом- массированным применением КР уничтожаем ПВО большой и средней дальности противника, а потом спокойно с 5-7км точно добиваем его GPS-бомбами (или комбинированными с ИК но это дороже). Так что, как я думаю, тактика и не может сильно поменяться. Пусть пилоты поправят.
И.Н.> Слаб, ну сам факт, что тренируются много, матчасть новая - тебе, как офицеру, ни о чем не говорит?
Не совсем так просто. Самолет- да новый, а вооружение то же самое. ИМХО так же необходимость захода в зону ПЗРК. Конечно, можно "по прибору" и с 5-7км бомбы бросать, но без ГЛОНАСС/GPS это скорее по площадям. Здесь не тот топик, но в моем понимании, изменения тактики состоят примерно в этом- массированным применением КР уничтожаем ПВО большой и средней дальности противника, а потом спокойно с 5-7км точно добиваем его GPS-бомбами (или комбинированными с ИК но это дороже). Так что, как я думаю, тактика и не может сильно поменяться. Пусть пилоты поправят.
инфо
инструменты
Balancer
slab105> Не совсем так просто. Самолет- да новый, а вооружение то же самое. ИМХО так же необходимость захода в зону ПЗРК
Учения ВВС России [Balancer#25.04.14 18:02]
Навскидку немного новостей по управляемым пускам на учениях. 11.09.13 Воронежские летчики на СУ-34 «нанесли авиаудар» по наземным целям воронежские летчики на су-34 «нанесли авиаудар» по наземным целям // vrntimes.ru На полигоне Ашулук в Астраханской области четверка многофункциональных бомбардировщиков ЗВО уничтожила наземные цели ракетами и бомбами. Координаты целей от дополнительной воздушной разведки летчики получали уже во время полетов и определяли, какое вооружение использовать. …// Авиационный
Иван Нью-Джерсийский
slab105> Не совсем так просто. Самолет- да новый, а вооружение то же самое. ИМХО так же необходимость захода в зону ПЗРК. Конечно, можно "по прибору" и с 5-7км бомбы бросать, но без ГЛОНАСС/GPS это скорее по площадям.
Э-э...
ты вообще прр какой самолет, про какое вооружение говоришь?
В арсенале российских ВВС есть и крылатые ракеты, и бомбы со спутниковым ведением, и планирующие вроде сейчас разрабатываются. И с 5-7 км с современным прицелом самолет бомбит вовсе не по площадям.
Я не летчик, но как я представляю, тренировки дальней бомбардировочной авиации с крылатыми ракетами больше на тренажерах происходят, так по большей части это процедуры. Вывел самолет в нужные координаты, ввел координаты цели и полетную программу - КР дальше сами. Поскольку такие полеты и тем более с пусками реальных ракет - вещь недешевая, в основном, все отрабатывается на тренажерах и командно-штабных учениях. Так что реально отследить здесь прогресс со стороны, в отличие, скажем, от летчиков истребителей, штурмовиков, заметно сложнее. То же самое, например, и в США: по истребительной авиации и их тренировках инфы хватает в открытых СМИ, а про стратегическую - мало очень.
Э-э...
ты вообще прр какой самолет, про какое вооружение говоришь?В арсенале российских ВВС есть и крылатые ракеты, и бомбы со спутниковым ведением, и планирующие вроде сейчас разрабатываются. И с 5-7 км с современным прицелом самолет бомбит вовсе не по площадям.
Я не летчик, но как я представляю, тренировки дальней бомбардировочной авиации с крылатыми ракетами больше на тренажерах происходят, так по большей части это процедуры. Вывел самолет в нужные координаты, ввел координаты цели и полетную программу - КР дальше сами. Поскольку такие полеты и тем более с пусками реальных ракет - вещь недешевая, в основном, все отрабатывается на тренажерах и командно-штабных учениях. Так что реально отследить здесь прогресс со стороны, в отличие, скажем, от летчиков истребителей, штурмовиков, заметно сложнее. То же самое, например, и в США: по истребительной авиации и их тренировках инфы хватает в открытых СМИ, а про стратегическую - мало очень.
Balancer> Учения ВВС России [Balancer#25.04.14 18:02]
Спасибо за информацию. Только вот отрывок:
Спасибо за информацию. Только вот отрывок:
- немного не походит на описание применения высокоточного оружия.Экипажи Су-34 Западного военного округа отработали нанесение авиаудара в составе пар и в составе звена, когда четыре самолета выстраиваются в воздухе и покрывают авиационными средствами поражения максимальную площадь на земле.
slab105> - немного не походит на описание применения высокоточного оружия.
Гм, по-моему в тексте написано прежде всего об обнаружении и сопровождении целей на земле с помощью РЛС и ОЛС. Потому что на любые цели бомбометания, за исключением городов, хватает одного самолета со времен В-29 с его прицелом.
Гм, по-моему в тексте написано прежде всего об обнаружении и сопровождении целей на земле с помощью РЛС и ОЛС. Потому что на любые цели бомбометания, за исключением городов, хватает одного самолета со времен В-29 с его прицелом.
ahs> Гм, по-моему в тексте написано прежде всего об обнаружении и сопровождении целей на земле с помощью РЛС и ОЛС. Потому что на любые цели бомбометания, за исключением городов, хватает одного самолета со времен В-29 с его прицелом.
Короче чтобы завязать с этим оффтопом, хочу заметить одно- если хотите бомбить обычными бомбами метко да еще типовые малоразмерные и защищенные цели, то надо бомбить с высот до 3-5км. А это чревато. Если хотите этих "чреватостей" избежать, то поднимаете высоту, но тут уж и бомб больше потребуется. Или используете КАБ, где для сброса не нужно захватывать цель (так как все эти ваши ЛГСН и ТГСН имеют те же ограничения в дальности применения и сильно зависят от условий видимости). И тут уже не имеет значения кто и как обнаруживает и сопровождает цель. А разговоры о "супер ПрНК, которые из любой бомбы сделает корректируемую"- не сильно вериться. Впрочем это может быть скорее моя личная проблема.
Короче чтобы завязать с этим оффтопом, хочу заметить одно- если хотите бомбить обычными бомбами метко да еще типовые малоразмерные и защищенные цели, то надо бомбить с высот до 3-5км. А это чревато. Если хотите этих "чреватостей" избежать, то поднимаете высоту, но тут уж и бомб больше потребуется. Или используете КАБ, где для сброса не нужно захватывать цель (так как все эти ваши ЛГСН и ТГСН имеют те же ограничения в дальности применения и сильно зависят от условий видимости). И тут уже не имеет значения кто и как обнаруживает и сопровождает цель. А разговоры о "супер ПрНК, которые из любой бомбы сделает корректируемую"- не сильно вериться. Впрочем это может быть скорее моя личная проблема.
slab105> Если хотите этих "чреватостей" избежать, то поднимаете высоту, но тут уж и бомб больше потребуется.
А вот чугунки можно и не экономить, тем более в поле. Укреплений серьезных все равно нет, а потери (хоть невосполнимые, хоть санитарные) на энтузиазме положительно не отобразятся....
А вот чугунки можно и не экономить, тем более в поле. Укреплений серьезных все равно нет, а потери (хоть невосполнимые, хоть санитарные) на энтузиазме положительно не отобразятся....
Evgeniz> А вот чугунки можно и не экономить, тем более в поле. Укреплений серьезных все равно нет, а потери (хоть невосполнимые, хоть санитарные) на энтузиазме положительно не отобразятся....
Дело не в экономии чугунок, а в экономии самолетов. Больше чугунок= больше самолетовылетов= больше потери= меньше эффективность применения авиации. Если мы говорим, о открытой пехоте на открытой местности- то да. Вот только первая мировая уже давно закончилась...
Дело не в экономии чугунок, а в экономии самолетов. Больше чугунок= больше самолетовылетов= больше потери= меньше эффективность применения авиации. Если мы говорим, о открытой пехоте на открытой местности- то да. Вот только первая мировая уже давно закончилась...
spam_test
slab105> Дело не в экономии чугунок, а в экономии самолетов. Больше чугунок= больше самолетовылетов
ну как сказать, Су-34 тащит 8 тонн, Ту-22М - 20. Если ПВО задавили, то можно и посыпать сверху. тем более, что этих бомб образно говоря, до ж...ы. А нормальных Jdam у нас не создали.
ну как сказать, Су-34 тащит 8 тонн, Ту-22М - 20. Если ПВО задавили, то можно и посыпать сверху. тем более, что этих бомб образно говоря, до ж...ы. А нормальных Jdam у нас не создали.
spam_test> ну как сказать, Су-34 тащит 8 тонн, Ту-22М - 20. Если ПВО задавили, то можно и посыпать сверху. тем более, что этих бомб образно говоря, до ж...ы. А нормальных Jdam у нас не создали.
Угу. И потом снести нахрен городок средних размеров со всем населением или своих, если о НАП-е речь (хоть 34-й и не для того создан). Сыпали во ВМВ. Эффективность такого сыпания известна. Почитайте про мост Хамронг.
Угу. И потом снести нахрен городок средних размеров со всем населением или своих, если о НАП-е речь (хоть 34-й и не для того создан). Сыпали во ВМВ. Эффективность такого сыпания известна. Почитайте про мост Хамронг.
slab105> Спасибо за информацию. Только вот отрывок
Это, как бы не единственный фрагмент, что я привёл. Равно, как и я привёл не всё, что было в последние годы.
Это, как бы не единственный фрагмент, что я привёл. Равно, как и я привёл не всё, что было в последние годы.
Balancer> Это, как бы не единственный фрагмент, что я привёл. Равно, как и я привёл не всё, что было в последние годы.
Был бы вам очень признателен, если бы вы привели эти фрагменты, которые бы подтвердили ваше мнение о качественных изменениях в тактике боевого применения фронтовой бомбардировочной авиации, по сравнению с тем же 888. Действительно интересно. Заранее спасибо.
Был бы вам очень признателен, если бы вы привели эти фрагменты, которые бы подтвердили ваше мнение о качественных изменениях в тактике боевого применения фронтовой бомбардировочной авиации, по сравнению с тем же 888. Действительно интересно. Заранее спасибо.
spam_test> А нормальных Jdam у нас не создали.
Чем КАБ-500С не нормальная? Хотя непонятно, почему от неё отказались. Испытания прошли успешно, приняли на вооружение, а потом сказали «нам оно не нужно»:
Хотя экспортную КАБ-500С-Э, вроде, продвигают.
Чем КАБ-500С не нормальная? Хотя непонятно, почему от неё отказались. Испытания прошли успешно, приняли на вооружение, а потом сказали «нам оно не нужно»:
Минобороны отказалось от ГЛОНАСС-бомб
Военные считают управляемые бомбы слишком дорогими // izvestia.ruХотя экспортную КАБ-500С-Э, вроде, продвигают.
- Balancer [26.04.2014 15:40]: Тема создана из Военная составляющая событий в/на Украине
slab105> Был бы вам очень признателен, если бы вы привели эти фрагменты, которые бы подтвердили ваше мнение о качественных изменениях
Если ссылок на серию новостей по теме Вам недостаточно, при чём возражение по одной из них Вы проецируете на всю ситуацию в целом, то без понятия, что Вас может убедить. Можете по-прежнему считать, что никакого прогресса нет, Ваше право.
Если ссылок на серию новостей по теме Вам недостаточно, при чём возражение по одной из них Вы проецируете на всю ситуацию в целом, то без понятия, что Вас может убедить. Можете по-прежнему считать, что никакого прогресса нет, Ваше право.
Balancer> Чем КАБ-500С не нормальная? Хотя непонятно, почему от неё отказались. Испытания прошли успешно, приняли на вооружение, а потом сказали «нам оно не нужно»:
А может и не настолько успешно, как вам сказали?
Если бы КАБ-500С отвечала всем заявленным ТТХ, то вполне бы нормальной была. Не спорю. Только вот сколько сейчас таких (или подобных) бомб на вооружении тех же Су-34?
А может и не настолько успешно, как вам сказали?
Если бы КАБ-500С отвечала всем заявленным ТТХ, то вполне бы нормальной была. Не спорю. Только вот сколько сейчас таких (или подобных) бомб на вооружении тех же Су-34?
Ну, я как известный жопоголик в этом вопросе, призываю не заниматься шапкозакидательством.
Всё-таки новых бортов не так много, их освоенность и готовность под вопросом.
Аналогично и по новым/управляемым видам вооружения - сколько их в войсках и как освоено неизвестно.
Всё-таки новых бортов не так много, их освоенность и готовность под вопросом.
Аналогично и по новым/управляемым видам вооружения - сколько их в войсках и как освоено неизвестно.
Balancer> Если ссылок на серию новостей по теме Вам недостаточно, при чём возражение по одной из них Вы проецируете на всю ситуацию в целом, то без понятия, что Вас может убедить. Можете по-прежнему считать, что никакого прогресса нет, Ваше право.
А что тут убеждать то? Все описанные примеры- применения ракет и бомб с ТГСН и ЛГСН. Там же сказано- макс дальность до 10км. Высота, надо думать до 4. При ясной видимости и без визуальных помех для обнаружения и наведения. То есть даже в этом случае часть пусков с большой долей вероятности в зоне ПЗРК. Если же видимость хреновая (погода, задымление итд) то и эфективность всех этих средств падает почти до уровня плинтуса, по сравнению с теми же GPS. Тут уж действительно без разницы, чем бомбить- хоть чугунками. И главное- что там нового-то, кроме количества примененных средств? Может сроки хранения поджимают?
А что тут убеждать то? Все описанные примеры- применения ракет и бомб с ТГСН и ЛГСН. Там же сказано- макс дальность до 10км. Высота, надо думать до 4. При ясной видимости и без визуальных помех для обнаружения и наведения. То есть даже в этом случае часть пусков с большой долей вероятности в зоне ПЗРК. Если же видимость хреновая (погода, задымление итд) то и эфективность всех этих средств падает почти до уровня плинтуса, по сравнению с теми же GPS. Тут уж действительно без разницы, чем бомбить- хоть чугунками. И главное- что там нового-то, кроме количества примененных средств? Может сроки хранения поджимают?
Luchnik> Всё-таки новых бортов не так много, их освоенность и готовность под вопросом.
Luchnik> Аналогично и по новым/управляемым видам вооружения - сколько их в войсках и как освоено неизвестно.
Я собственно как раз о этом.
Luchnik> Аналогично и по новым/управляемым видам вооружения - сколько их в войсках и как освоено неизвестно.
Я собственно как раз о этом.
Luchnik> Всё-таки новых бортов не так много, их освоенность и готовность под вопросом.
Если ты упустил контекст, то речь не о шапозакидательстве («всё хорошо, прекрасная маркиза»), а о тренде после 888: негативный/нейтральный/позитивный.
Luchnik> Аналогично и по новым/управляемым видам вооружения - сколько их в войсках и как освоено неизвестно.
Сколько бы их не было, но (см. ссылку выше) их применяют всё больше и активнее.
Если ты упустил контекст, то речь не о шапозакидательстве («всё хорошо, прекрасная маркиза»), а о тренде после 888: негативный/нейтральный/позитивный.
Luchnik> Аналогично и по новым/управляемым видам вооружения - сколько их в войсках и как освоено неизвестно.
Сколько бы их не было, но (см. ссылку выше) их применяют всё больше и активнее.
Balancer> Если ты упустил контекст, то речь не о шапозакидательстве («всё хорошо, прекрасная маркиза»), а о тренде после 888: негативный/нейтральный/позитивный.
Изначально был посыл- "Сейчас у нас все по-новому и как в 888 больше не будет". Вот и вопрос собственно ЧТО же по-новому НАСТОЛЬКО чтобы не повторить 888? Пока- ничего особенного. Если авиация будет применяться также как тогда (для НАП и изоляции)- то потери будут немалые (чем были сбиты большая часть машин думаю вы знаете). Так как высота и дальность применения средств поражения осталась все той же. Конечно тренд положительный- кто тут спорит, но не настолько чтобы пока говорит о кардинальных качественных изменениях в применении фронтовой авиации.
Balancer> Сколько бы их не было, но (см. ссылку выше) их применяют всё больше и активнее.
А что там собственно нового применяется, а не 80-х годов прошлого века (в лучшем случае)? Те же Х-29Т/Л и КАБ-500/1500Т/Л? Что там принципиально нового?
Изначально был посыл- "Сейчас у нас все по-новому и как в 888 больше не будет". Вот и вопрос собственно ЧТО же по-новому НАСТОЛЬКО чтобы не повторить 888? Пока- ничего особенного. Если авиация будет применяться также как тогда (для НАП и изоляции)- то потери будут немалые (чем были сбиты большая часть машин думаю вы знаете). Так как высота и дальность применения средств поражения осталась все той же. Конечно тренд положительный- кто тут спорит, но не настолько чтобы пока говорит о кардинальных качественных изменениях в применении фронтовой авиации.
Balancer> Сколько бы их не было, но (см. ссылку выше) их применяют всё больше и активнее.
А что там собственно нового применяется, а не 80-х годов прошлого века (в лучшем случае)? Те же Х-29Т/Л и КАБ-500/1500Т/Л? Что там принципиально нового?
Bredonosec
slab105> Короче чтобы завязать с этим оффтопом, хочу заметить одно- если хотите бомбить обычными бомбами метко да еще типовые малоразмерные и защищенные цели, то надо бомбить с высот до 3-5км. .. А разговоры о "супер ПрНК, которые из любой бомбы сделает корректируемую"- не сильно вериться.
Согласен.
Просто разлет, случайный разлет от нестабильностей атмосферы - за 5-7 км высоты и еще большее число км по горизонтали - это явно больше площади поражения единичной бомбы, то есть, гарантированно фугаской вменяемой мощи загасить отдельно стоящий зрк - при некорректируемой с большой высоты нереально.
То есть, задача стоит в налаживании массового дешевого корректируемого оружия.
Хотя бы тех же управляемых глонасс хвостовиков, надеваемых на обычный чугуний, как в армии сша с жпс-обвесом обычных мк-82/83/84
Согласен.
Просто разлет, случайный разлет от нестабильностей атмосферы - за 5-7 км высоты и еще большее число км по горизонтали - это явно больше площади поражения единичной бомбы, то есть, гарантированно фугаской вменяемой мощи загасить отдельно стоящий зрк - при некорректируемой с большой высоты нереально.
То есть, задача стоит в налаживании массового дешевого корректируемого оружия.
Хотя бы тех же управляемых глонасс хвостовиков, надеваемых на обычный чугуний, как в армии сша с жпс-обвесом обычных мк-82/83/84
Balancer> Если ты упустил контекст, то речь не о шапозакидательстве («всё хорошо, прекрасная маркиза»), а о тренде после 888: негативный/нейтральный/позитивный.
тренд? несомненно позитивный. И это радует.
Результат? Пока слабенький. И это не радует. Поскольку военный конфликт маячит совсем не за горами (( Вне зависимости от желания или нежелания РФ. Просто потому что сша спешат поскорее задавить, пока рф еще не прошла перевооружение, а сша - прошли.
Вот как-бы так...
тренд? несомненно позитивный. И это радует.
Результат? Пока слабенький. И это не радует. Поскольку военный конфликт маячит совсем не за горами (( Вне зависимости от желания или нежелания РФ. Просто потому что сша спешат поскорее задавить, пока рф еще не прошла перевооружение, а сша - прошли.
Вот как-бы так...
Serg Ivanov
spam_test> ну как сказать, Су-34 тащит 8 тонн, Ту-22М - 20. Если ПВО задавили, то можно и посыпать сверху. тем более, что этих бомб образно говоря, до ж...ы. А нормальных Jdam у нас не создали.
Возможно потому, что решили создавать ракеты, а не бомбы:
Авиационная управляемая ракета Х-38МЭ относится к ракетам малой дальности ( поражение цели до 40 км) класса “воздух-земля” и предназначена для поражения наземных целей, как одиночных так и групповых, а также надводных кораблей противника в прибрежной полосе. Модульный принцип построения ракеты обеспечивает замену типов систем наведения и боевого оснащения при действиях по разным целям. ©
Возможно потому, что решили создавать ракеты, а не бомбы:
ВВС России в июле 2013 года испытают новые ракеты с системами наведения по ГЛОНАСС, предназначенные для фронтовых бомбардировщиков Су-24 и Су-34, штурмовиков Су-25 и транспортно-боевых вертолетов Ми-24. Как пишет газета «Известия» со ссылкой на источник в главкомате ВВС, в случае успешных испытаний, массовая поставка высокоточных ракет в войска начнется уже в 2014 году.
Новые ракеты оснащены головками наведения и накладками на рули управления, что позволит российским самолетам и вертолетам поражать цели с точностью до одного метра. По словам собеседника издания в Минобороны, прицельные комплекты для новых ракет можно будет устанавливать непосредственно в войсках силами технического персонала.
Использовать новые управляемые ракеты планируется для поражения наземных и наводных целей. По словам собеседника издания, системы наведения будут работать в двух режимах: лазерном и смешанном. Во втором режиме пуск и сопровождение до цели осуществляется по спутниковой навигации ГЛОНАСС.
Ранее сообщалось, что управляемые по ГЛОНАСС ракеты планируется использовать на модернизированных штурмовиках Су-25.
Сейчас системами наведения по ГЛОНАСС, в частности, оснащаются новые ракеты Х-38 класса «воздух-земля» (принята на вооружение в декабре 2012 года), а также бомбы КАБ-Э.
Новые российские авиационные управляемые ракеты
Х-38МЭ Основной российский поставщик авиационных средств поражения – Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» завершает создание нового поколения высокоточного оружия. Класс новых управляемых ракет (УР) общего назначения (мнгогоцелевых) представлен следующим рядом разработок : 1. Авиационные модульные управляемых ракет Х-38МАЭ, Х-38МКЭ, Х-38МЛЭ и Х-38МТЭ, которые предназначены для поражения широкой номенклатуры бронированных, прочных, легкоуязвимых наземных одиночных и групповых объектов, а также надводных объектов в прибрежной полосе. // Дальше — dev.envos.orgМногоцелевая ракета Х-38МKЭ с ГЛОНАСС наведением поступила на вооружение ВВС РФ. Мини обзор.
Как выбрать GPS навигатор // gps-club.ruАвиационная управляемая ракета Х-38МЭ относится к ракетам малой дальности ( поражение цели до 40 км) класса “воздух-земля” и предназначена для поражения наземных целей, как одиночных так и групповых, а также надводных кораблей противника в прибрежной полосе. Модульный принцип построения ракеты обеспечивает замену типов систем наведения и боевого оснащения при действиях по разным целям. ©
Это сообщение редактировалось 26.04.2014 в 17:27
S.I.> Возможно потому, что решили создавать ракеты, а не бомбы:
Довольно странное решение, если это действительно так. Бомбы и ракеты- не взаимнозаменяемые средства. При одинаковых массово-габаритных показателях, бомбы значительно эффективнее по поражающей способности- там тупо ВВ больше (если конечно мы отбрасываем довольно экзотическую надобность в глубоком проникновении). О цене даже и не говорю. То есть, если ПВО дальней и средней дальности противника подавлено (а его по определению проще подавить, чем всякие там ПЗРК), то пулять с 40км уже нет надобности. Можно и с 10-20. С тем же эффектом.
Довольно странное решение, если это действительно так. Бомбы и ракеты- не взаимнозаменяемые средства. При одинаковых массово-габаритных показателях, бомбы значительно эффективнее по поражающей способности- там тупо ВВ больше (если конечно мы отбрасываем довольно экзотическую надобность в глубоком проникновении). О цене даже и не говорю. То есть, если ПВО дальней и средней дальности противника подавлено (а его по определению проще подавить, чем всякие там ПЗРК), то пулять с 40км уже нет надобности. Можно и с 10-20. С тем же эффектом.
slab105> То есть, если ПВО дальней и средней дальности противника подавлено (а его по определению проще подавить, чем всякие там ПЗРК), то пулять с 40км уже нет надобности. Можно и с 10-20. С тем же эффектом.
Против ПЗРК можно «пулять» прямо над целью с высоты 4 км. С такой высоты и подсветить лазером можно без проблем.
Максимальная высота поражения цели у Stinger FIM-92B/C — 3800 метров. У «Иглы»/«Иглы-С» — 3500 метров.
Реально даже и ниже летать можно, окно поражения будет всё равно очень мелким, но это уже с риском.
Против ПЗРК можно «пулять» прямо над целью с высоты 4 км. С такой высоты и подсветить лазером можно без проблем.
Максимальная высота поражения цели у Stinger FIM-92B/C — 3800 метров. У «Иглы»/«Иглы-С» — 3500 метров.
Реально даже и ниже летать можно, окно поражения будет всё равно очень мелким, но это уже с риском.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 25.04.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.04.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
