Новости Су-34

 
1 37 38 39 40 41 54
LT Bredonosec #17.06.2014 23:26  @ромочко слило#17.06.2014 12:36
+
-
edit
 
Prefect> Не надо песен. На данное время в инете нет данных о полетах и испытаниях су-34 с ракетами весом от 2 тонн и выше.Да и самих ракет(авиационный оникс) пока тоже нет.Боевая нагрузка 8 тонн тоже восторга не вызывает.
про 8 тонн нэнада песен :)
он с 12 тоннами летал :) Здесь же уже подтверждали. Хотя в принципе набрать эти тонны достаточно сложно - 24 500-ки разве что...

по поводу того, что-де от 2 тонн и выше - чем полторы тонны не годятся?
RU gadalkin #17.06.2014 23:33  @Bredonosec#17.06.2014 23:26
+
+1
-
edit
 

gadalkin

новичок

Bredonosec> по поводу того, что-де от 2 тонн и выше - чем полторы тонны не годятся?
Какие например?
 35.0.1916.15335.0.1916.153
+
+1
-
edit
 

zaitcev

опытный

xab> Не говоря уже о том, что на многофункциональном дисплее количество рганов управления ограниченно и наних назнаются наиболее приоритетные функции.

Я согласен с предыдущим оратором, осторожно. Мой опыт полетов с МФИ слишком ограничен, чтобы знать все о Су-34, но из того, что я видел, яркость действительно приходится регулировать только при полетах на рассвете или закате. Если днем будет заливка от солнышка, то никакая яркость не спасет. Без козырька невозможно будет разгледеть ни шиша. А для остальных условий дневного освещения, регулировка яркости не очень необходима. Ночью тоже ставишь на минимум, чтобы привыкание глаз не сбить, или чтобы было совместимо с ПНВ, и пошел.
 18.0.1025.13318.0.1025.133
+
+1
-
edit
 

zaitcev

опытный

Balancer> А пока по вполне объективным причинам США мы уступаем. И сравнивать надо с Европой или Китаем. Что там с отказом от Торнадо, Тайфуна, даже Ягуара?

Ягуар - выведен из службы в Европе в 2007 г., с заменой на Рафаль и Тайфун. Остался в Индии, вроде.

Торнадо - доживает свой век. Обещают списать в 2019 г., хотя наверное затянут из-за задержек F-35.

Тайфун - это да, этот никуда не денется еще долго.
 18.0.1025.13318.0.1025.133
US Иван Нью-Джерсийский #18.06.2014 03:19  @U235#17.06.2014 02:09
+
-
edit
 
U235> Вы летчик, чтоб авторитетно об этом судить?

Ну, обзор из Су-34 никак не может быть лучше, чем у Су-25. Скорее, хуже. Тандем же все-таки.
Обзор из кабины Ф-15С сравним с Су-27 (сидел в обоих). Так что если обзор у пилота Су-34 слева не хуже, чем у Су-27 (и у оператора Су-34 справа, соответственно), то с обзором на Су-34, в целом, все совсем неплохо должно быть.

Самый классный обзор из насиженных мной крафтов - у Ф-16.
Трактор продан за ненадобностью.  29.029.0
US Иван Нью-Джерсийский #18.06.2014 03:23  @gadalkin#17.06.2014 00:13
+
+1
-
edit
 
gadalkin> Глубоко ошибаетесь. Вышеназванные контейнеры созданы для работы по земле.

Подвесной контейнер - это суррогат и убожество, применяемое когда не хватает мозгов вписать все в фюзеляж.
Они оправданы лишь тогда, когда есть потребность в специфической подвеске, а специализированного самолета со встроенным оборудованием такого класса нету. Во всех иных случаях они лишь гадят общей аэродинамике, повышают ЭПР, меняют балансировку.
Трактор продан за ненадобностью.  29.029.0
RU spam_test #18.06.2014 07:59  @AGRESSOR#18.06.2014 03:23
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал

И.Н.> Подвесной контейнер - это суррогат и убожество
которое проще поменять не переделывая весь самолет. Именно встроенность многих систем превращают модернизацию старых самолетов под новые ОПС в цирк с конями.
 22
+
-
edit
 

xab

аксакал

Bredonosec> Как на су-25 у него броневанна (отсутствующая на самолетах сша). Для меня несколько сомнительно её использование на бомбардировщике, оснащенном вто, и предназначенном для ударов издали, но в случае прорыва мощной пво возможен прорыв на бреющем и тогда оно оправданно.

Да сколько можно этот истертый баян трепать.
Зенитные ракеты большой дальности, авиационные управлямые ракеты они как самолет поражают?
Прямым попаданием в кабину или всетаки осколочным полем?
Или предполагается, что самолет будет применятся при полном отсутствии противодействия противника?
История учит тому, что она ничему не учит  7.07.0
IL Bronetemkin #18.06.2014 11:26  @Bredonosec#17.06.2014 23:26
+
+1
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

Bredonosec> он с 12 тоннами летал :) Здесь же уже подтверждали. Хотя в принципе набрать эти тонны достаточно сложно - 24 500-ки разве что...
Bredonosec> по поводу того, что-де от 2 тонн и выше - чем полторы тонны не годятся?
Летал,летал..
А чего сложного -3XПТБ-3000 и можно летать долго-долго или далеко-далеко,не заморачиваясь профилем полета.Плюс остается резерв веса для пары изделий. Или 3 УПАЗа.
А если у Вас какой-нибудь разведконтейнер весом за 2 тонны?Или тот же авиаоникс -сколько лет его обещали присобачить под МКИ,а потом выяснилось,что надо делать Оникс-лайт,т.е.,по сути новую ракету
 8.08.0
IL Bronetemkin #18.06.2014 11:35  @Bredonosec#17.06.2014 23:23
+
+1
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

Bredonosec> хз, сомнительно.
Если склероз не изменяет,это писал В.Малюх.как и то,что "лишний" вес,т.о. -всего 400кг.А вот последний страйк игл был сбит то ли из стрелковки.то ли ПЗРК(09.04.2003 в районе Тикрита)
 8.08.0
LT Bredonosec #18.06.2014 18:31  @gadalkin#17.06.2014 18:33
+
+1
-
edit
 
gadalkin> На А-10С тоже не фольга, из любопытства поинтересуйтесь.
я даж ман на него где-то встречал, читал ))

>А на дорогом самолете заходить в атаку с НАРами это по нашенски, сильно!
и зачем свои глупые идеи приписывать создателям? У вас не хватает фантазии, зачем летать низко, кроме как "в штыковую атаку"? Ну так это ваши проблемы, а не конструкторов.

> А низколетящий самолет, который прорывает ПВО сбить другим оружием - ну в это как то не вериться. Опомниться не успеешь, как пролетел, не то чтобы стрелять.
поинтересуйтесь статистикой сбивания А-4, Ф-105, Ф-4 во вьетнаме. От чего, сколько, какие миссии выполнял. Поинтересуйтесь статистикой по афгану. По ираку. Вам многое откроется неведомое доселе :)

gadalkin> Су-34 бывал раз в кабине, МФИ и все, ничего особенного, Платан старинный.
прямо в кокпите между мфи? :)

>С современным электронным оборудованием "шахты" для шахтеров на самолете неуместны.
если бы вы были в курсе современного оборудования, вы б понимали, что для него вообще необязателен прозрачный фонарь :) Вам что-нить известно о концепте "прозрачного самолета"?
Так что, не надо рассказывать о "современном оборудовании, требующем большой пузырь" :)

>Американцы не зря отказались от Ф-111.
А также и от А-10, на который вы слюноотделяете. И от Ф-14. И от Ф-117. И от харриеров. И от много чего еще. А также откажутся от Ф-15 (версию С с 99 года не производят, версию Е - с 2003), от ф-16, и т.д.
Есть такое слово - прогресс.

gadalkin> Вот обзор на А-10С:
скоро в музеях каждый сможет насладиться подобным обзором. Поскольку только в музеях и у коллекционеров они и останутся.
LT Bredonosec #18.06.2014 18:36  @gadalkin#17.06.2014 23:33
+
-
edit
 
gadalkin> Какие например?
а посмотреть хотя б мурзилки сложно?

такая буковка как КАБ-1500 вам о чем-нибудь говорит?
LT Bredonosec #18.06.2014 18:41  @spam_test#18.06.2014 07:59
+
+1
-
edit
 
s.t.> которое проще поменять не переделывая весь самолет. Именно встроенность многих систем превращают модернизацию старых самолетов под новые ОПС в цирк с конями.
а если контейнер, то не сложно? :)
вроде ж комьютерщик, а про то, что системы оружия - это не плаг-н-плей, не думалось? :)
Если у самолета нет нужной шины, или нужного оборудования для общения с содержимым контейнера, и, тем более, для интеграции данных с него в систему отображения и наведения - что вам толку от него?

Далее, давай представим, к примеру, ф-22 с подвесными конетйнерами. Уже смешно, да? :)
Далее продолжать? :)
+
+1
-
edit
 
xab> Да сколько можно этот истертый баян трепать.
xab> Зенитные ракеты большой дальности, авиационные управлямые ракеты
я вроде как специально упомянул про низковысотный прорыв.
А для чего он применяется, ведь помним? Чтоб уйти вниз из зоны поражения и обнаружения толстыми зрк. Зато внизу встречаются всякие более или менее юные деды с курмультуками вплоть до М60, М-242 и т.д. И пилоту как-то спокойнее рулить, будучи уверенным, что подобные пакостники его не убьют случайной очередью.

>А если у Вас какой-нибудь разведконтейнер весом за 2 тонны?
я думаю, такую массу может потребовать скорее мощный рэб-контейнер, и то вряд ли, но пусть.
>Или тот же авиаоникс
честно говоря, я не знаю, рассчитаны ли узлы на крокодиле на 2.5 тонны.
+
+2
-
edit
 

F74

втянувшийся

gadalkin>> Какие например?
Bredonosec> а посмотреть хотя б мурзилки сложно?
Bredonosec> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/...
Bredonosec> такая буковка как КАБ-1500 вам о чем-нибудь говорит?

Цена такой картинке- макулатура. Начиная с того, что недоумение вызывает нумерация точек подвески, ладно, каждый сходит с ума по своему. Далее - непонятная асимметрия у РВВ-АЕ, хотя Р-27 нарисованы симметрично. Х-25М (ну точнее 25МЛ, наверно :) ) подвешена под воздухозаборником. Она пускается не с АКУ, как Х-29, например, а с АПУ. Про помпаж двигателя кто-нибудь автору рисунка писал? Х-29 и Х-31 - написано про шесть, нарисовано 2. Х-59М - не нарисован контейнер ПК-9, НЯЗ пока от него отказаться не могут, максимум часть функций в БЦВМ перетащили. С-25Л, ну тут уже мое ИМХО по аналогии с другими изделиями- на двухпостовую балку (АКА "рога") целеуказание ЛГСН тащат только на основную точку подвески.
 22
Это сообщение редактировалось 18.06.2014 в 19:56
+
-
edit
 
F74> Цена такой картинке- макулатура.
потому что из мурзилки. Взято первое попавшееся.
Вероятно, автор просто собрал список того, что может ставиться, и нарисовал.
Применено лишь в плане того, что может весить 1.5 тонн.
+
-
edit
 
+
+1
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★

Djoker> Морозовск:

Гонят. Если погуглить, то можно найти, что Су-34 пришли в Морозовск в ноябре 2013ого. Это плановая поставка. Начали в ЮВО полк на Су-34 формировать после насыщения "Балтимора".

Да и вообще заголовок странно смотрится на фоне того, что в Воронеже уже целый полк на Су-34 стоит. Чем Морозовск ближе Воронежа, тем более на фоне рабочей дальности 34ых?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  7.07.0
+
+1
-
edit
 

Djoker

опытный

U235> Да и вообще заголовок странно смотрится на фоне того, что в Воронеже уже целый полк на Су-34 стоит. Чем Морозовск ближе Воронежа, тем более на фоне рабочей дальности 34ых?

Да, на это не стоит обращать внимание.
Просто интересное видео т.к. репортеры не часто посещают этот аэродром. :(
 22
+
-
edit
 

zaitcev

опытный

И.Н.> Ну, обзор из Су-34 никак не может быть лучше, чем у Су-25. Скорее, хуже. Тандем же все-таки.

Кстати, а как расположение экипажа Су-34 называется по-русски? Ведь не "тандем", наверное? По-английски есть только фраза "side-by-side", которую иногда сокращают до S/S, S-S, или SS (как ружьё). "Попарно-поперечное расположение" пожалуй длинновато, и пара всего одна. "Посадка бок-о-бок"?
 18.0.1025.13318.0.1025.133
RU спокойный тип #20.06.2014 10:20  @zaitcev#20.06.2014 06:12
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
рядное расположение
эволюционируй или вымри  30.030.0
RU Серокой #20.06.2014 10:53  @zaitcev#20.06.2014 06:12
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
zaitcev> Кстати, а как расположение экипажа Су-34 называется по-русски?
Схема "рядом".
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
RU gadalkin #20.06.2014 19:31  @Bredonosec#18.06.2014 18:31
+
-
edit
 

gadalkin

новичок

gadalkin>> Су-34 бывал раз в кабине, МФИ и все, ничего особенного, Платан старинный.
Bredonosec> прямо в кокпите между мфи? :)
Да в кабине и между и напротив.
А в остальном я вас не понял.
 35.0.1916.15335.0.1916.153
RU gadalkin #20.06.2014 19:37  @Bredonosec#18.06.2014 18:36
+
-
edit
 

gadalkin

новичок

Bredonosec> а посмотреть хотя б мурзилки сложно?
Bredonosec> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/...
Bredonosec> такая буковка как КАБ-1500 вам о чем-нибудь говорит?
На то они и мурзилки, что для детей. Особенно с этого сайта. Есть там вещи несовместимые с реальностью.
На Су-30 при желании ваш КАБ тоже повесить можно. Из вашей же мурзилки:
 35.0.1916.15335.0.1916.153
RU gadalkin #20.06.2014 19:44  @AGRESSOR#18.06.2014 03:23
+
+1
-
edit
 

gadalkin

новичок

И.Н.> Подвесной контейнер - это суррогат и убожество, применяемое когда не хватает мозгов вписать все в фюзеляж.
Вы считаете у них не хватает мозгов? Вы блефуете :)
И.Н.> Они оправданы лишь тогда, когда есть потребность в специфической подвеске, а специализированного самолета со встроенным оборудованием такого класса нету. Во всех иных случаях они лишь гадят общей аэродинамике, повышают ЭПР, меняют балансировку.
Как же они тогда летают там? Наверное мучаются.
ЭПРов вам и от подвесного вооружения хватит за глаза, так что контейнер особой роли не играет.
Я понимаю бы если контейнер на Ф-22 висел, тогда про ЭПР можно было бы и заикнуться.
 35.0.1916.15335.0.1916.153
1 37 38 39 40 41 54

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru