Бяка> Там с обоих сторон потери большие были.
тем не менее, это не блицкриг, это позиционная война. О чем вам и говорим.
шансов на блицкриг не было.
Бяка> Но ночью МиГи не особо воевали.
не особо - это не значит вовсе.
Бяка> Это более менее работает, если выводится на дистанцию ракетной атаки. А там, где пушки - нет. Не работает.Бяка> ПВО Германии - очень хороший пример.
пво германии - хороший пример того, как насыщение наземными локаторами позволило эффективно бороться с превосходящими силами бомберовских армад. Что заставило сша прикрывать их даже ночью, или переходить на дневные атаки, где прикрытие мустангами и лайтнингами могло противодействовать.
Бяка> Не поминай физику всуе.
вы полагаете, что аирвар вас освобождает от необходимости отвечать за слова?
Бяка> "Сэйбрам" удавалось атаковать В-36 лишь при точном заходе в хвост.
вот сие - абсолютно притянутое за уши.
Кто сказал, что нельзя атаковать сверху или снизу? Кто сказал, что нельзя атаковать с любого ракурса? Таракан ползет - поднырни, снизу в проекцию поливай снарядами. С любого ракурса. Как во второй мировой.
>Для того, чтобы зайти в хвост бомбардировщика, F-86, летящий на ином курсе, должен был развернуться. Радиус разворота составлял на этой высоте 9-13 км,
есть понятие боевого разворота - разворот в наборе, после чего опять снижение.
Бяка> Все эти выкладки были вполне убедительны и во многом справедливы для начала 50-х годов.
"необходимость" строго в хвст - неубедительна.
Бяка> Да. Если бы мог летать на высотах, на пару километрах ниже, чем потолок Мессера.
а что плохого летать ниже потолка перехватчика? В смысле, что плохого для перехватчика?