Война в 1955 году

Torin> как там у Б-29 с алеей мигов?
А чего цепляетесь за "аллею мигов"?
Выдумываете секторы атаки, угол пикирования, сектор стрельбы....
Всё это блажь, и выдумывать ничего не надо.
Противостояние происходило в реальном времени, к примеру за три месяца 1955 года В-47 совершили 156 самолето-вылетов по маршруту Турция-Норвегия, (транзитом Киев- Смоленск-Новгород), в акурат в зоне Московского округа ПВО,- потерь не имели.

m-dva> На 1955 год, до США, с билетом в один конец могли долететь только 2 шт Ту-85 из Жуковского.

Как для классического москвича, за МКАДом для вас земли нет? Ту-4 с Чукотки и Камчатки не рассматриваете?

m-dva>> На 1955 год, до США, с билетом в один конец могли долететь только 2 шт Ту-85 из Жуковского.
U235> Ту-4 с Чукотки и Камчатки не рассматриваете?
Для Ту-4 Сиэтл уже на пределе дальности.

m-dva> Для Ту-4 Сиэтл уже на пределе дальности.

То есть Сиэтл из списка тех, кто доживет до светлого мига победы, вычеркиваем?

Это, вообще-то, беспрецедентные для США потери и разрушения были бы.

m-dva> Для Ту-4 Сиэтл уже на пределе дальности.

Ту-4 на ледовом аэродроме, недалеко от северного полюса

Ту-16 на льдине

Adamkus> Ту-4 на ледовом аэродроме, недалеко от северного полюса
1956 г, это не 1955 год,- вы не находите?
Adamkus> Ту-16 на льдине
Дата?

Adamkus>> Ту-4 на ледовом аэродроме, недалеко от северного полюса
m-dva> 1956 г, это не 1955 год,- вы не находите?
Adamkus>> Ту-16 на льдине
m-dva> Дата?
апломба хоть завались, а знаний никаких

вот еще Ту-4 в арктике

Adamkus> вот еще Ту-4 в арктике
Сам факт никто не оспаривает, итресены даты,- все что позже 1955 года к рассмотрению не принимается.

m-dva> Сам факт никто не оспаривает, итресены даты,- все что позже 1955 года к рассмотрению не принимается.
Точно также "Дропшот" именно в 1955 рассматривать смысла нет. Поскольку подписан в 1949 году. После чего составлялись другие, с учетом поправок.
"Структура плана
План, представлявший собой в первую очередь стратегическое исследование, опирался на ряд предположений и сделанных на их основе выводов и экстраполяций.
Базовые допущения
Около 1 января 1957 года, США и их союзники окажутся в состоянии войны с СССР по причине агрессивных действий со стороны СССР и/или советских сателлитов."
В одной из редакций вообще начало перенесено на 1957 год. И фигли притягивать за уши именно 1955, когда США на этот год НЕ имели решающего преимущества, о чем сами неоднократно говорили.
И до поступления на вооружение САК США полного комплекта МБР "Минитмэн-1" положение для ВС США только ухудшалось. ПВО СССР становилась могущественнее, даже с учетом появления В-52. У которых траблы чуть меньше, чем у В-36. И не надо забывать, что дата принятия на вооружение еще не означает массового освоения новой техники непосредственно в войсках.
Это относится к обеим сторонам. НО СССР не было необходимости гнобить европейских союзников США по НАТО требованиями дать разрешение на размещение ЯО на их территории. Нам хватало развития ПВО и своих средств доставки ЯО.
То есть 50-е не есть удовлетворительный период для США. Вот с 1964 (уже раз третий напоминаю) у них шанс был. Но с гарантированным выносом Европы в ответ. И получением приличной ответной плюхи по собственной территории. Не фатальной, но все же. А после 1974-75 ответка сводила на нет все бонусы.

m-dva> Сам факт никто не оспаривает, итресены даты,- все что позже 1955 года к рассмотрению не принимается.

А что СССР мешало развернуть Ту-4 в Заполярье и на Чукотке до 1955ого?

Zybrilka> притягивать за уши именно 1955, когда США на этот год НЕ имели решающего преимущества,
Как раз именно в 1955 году США имели решающее и подавляющее превосходство над СССР.
Уникальность ситуации 1955 года в том, что больше она никогда не повторялась.
Уже через 5 лет возможности по нанесению "безвозмездного" удара стали призрачными, а еще через пять лет и вовсе исчезли.

m-dva> Как раз именно в 1955 году США имели решающее и подавляющее превосходство над СССР.
m-dva> Уникальность ситуации 1955 года в том, что больше она никогда не повторялась.
m-dva> Уже через 5 лет возможности по нанесению "безвозмездного" удара стали призрачными, а еще через пять лет и вовсе исчезли.
В очередной раз глупость сказали.
До 1964-65 годов "безвозмездный удар" был вилами на воде писан. Даже с учетом отсутствия у СССР до определенного периода средств доставки ЯО до США.
Непоправимого ущерба, заставляющего СССР признать военное поражение, до появления массовых МБР первого удара, США нанести не могли.
И на всю ситуацию тех лет влияло множество факторов. Технических, экономических, военных, организационных, психологических. Но никто, ни тогда, ни сейчас, не оперировал голыми цифрами из ТТХ любой вундервафли, чем вы постоянно занимаетесь. Не летают бомберы без людей, нет неломающейся техники, нет тех ошибок, особенно при масштабных операциях, которые не способен совершить человек в самый неподходящий момент.
Если бы все решало тупое численное превосходство, история не знала бы тех побед, которые происходили на самом деле. И по всем прогнозам СССР был не способен построить военную промышленность в нужных масштабах до 2МВ, а он построил. Никто не ожидал, что мы первыми запустим спутник, человека в космос, и т.д. и т.п. И СССР тут не исключение. Многие страны совершали прорывы, которые считались невозможными. Может как раз тут и кроется отказ американцев от силового варианта - они прикинули что-то к носу, по науке не прокатывало. И утерлись, на время, решили сменить вектор атаки. С военного на идеологию и экономику.
Понимаю ваше желание выдать желаемое за действительно, чтобы победить в споре. Но вернитесь из дешевого боевика в РеИ.

Бяка>> Там с обоих сторон потери большие были.
Bredonosec> тем не менее, это не блицкриг, это позиционная война. О чем вам и говорим.

О какой позиционной войне Вы толкуете? О ядерной?
С СССР США собирались не локальную войну вести, если что.

Bredonosec> шансов на блицкриг не было.
Блицкриг - это и был единственный вариант.
Другое дело, что Блицпис не вырисовывался.

Бяка>> Но ночью МиГи не особо воевали.
Bredonosec> не особо - это не значит вовсе.
А кому интересна околонулевая эффективность?


Bredonosec> пво германии - хороший пример того, как насыщение наземными локаторами позволило эффективно бороться с превосходящими силами бомберовских армад.

На счёт "эффективно бороться с превосходящими..." - это Вы шнапсом траванулись.



Бяка>> "Сэйбрам" удавалось атаковать В-36 лишь при точном заходе в хвост.
Bredonosec> вот сие - абсолютно притянутое за уши.
Это слова от весьма знающего человека. Командующий ВВС, всётаки, а не форумный сочинитель бреда.

Bredonosec> Кто сказал, что нельзя атаковать сверху или снизу? Кто сказал, что нельзя атаковать с любого ракурса?
Опыт перехвата на высотах это показал.
Немцы тоже атаковали или в хвост или в лоб. Причём, с ростом скоростей, в лоб уже не удавалось. Только в хвост.

>>Для того, чтобы зайти в хвост бомбардировщика, F-86, летящий на ином курсе, должен был развернуться. Радиус разворота составлял на этой высоте 9-13 км,
Bredonosec> есть понятие боевого разворота - разворот в наборе,

На потолке и близко к нему, боевой разворот не получается.
Даже атака в пологом пикировании - очень сложный элемент, из за серьёзных ограничений в маневренных возможностях.


Bredonosec> "необходимость" строго в хвст - неубедительна.
Выйди строго в хвост - и обстреливай бомбер , пока боеприпасы не кончатся. Без расчёта угла опережения, который постоянно меняется, по мерое приближения ( скорость то у истребителя высока)
А единственный компьютер - только чувства пилота.

Бяка>> Да. Если бы мог летать на высотах, на пару километрах ниже, чем потолок Мессера.
Bredonosec> а что плохого летать ниже потолка перехватчика? В смысле, что плохого для перехватчика?
Чем ближе перехватчик к своему потолку, тем меньше у него возможностей для маневрирования.

Бяка>> Нормальные люди всегда, начиная войну, думают о последующем мире. Что могли получит США в результате победы над СССР в ядерной войне?
Bredonosec> окончательное решение советского вопроса, ради которого проект "гитлер" и затевался.

Гитлер хотел новые территории, для немцев. Им реально тогда не хватало ( сейчас хватает, т.к. нет колониальной системы - весь мир - рынок).
У США территорий более чем достаточно. Своих неосвоенных - хоть на китайское население хватит.
Ну а то, что в СССР государство - единственный владелец заводов, газет, пароходов - это их не волновало.

Бяка>> Всё, что им было нужно, они преспокойно покупали в СССР,
Bredonosec> а что именно они покупали в ссср?
Тогда - да почти ничего. Золото США покупали. Русскую водку и икру. Меха. Немного металлов.

Бяка>> Не пори чушь.
Torin> это ваша амплуа.
Посмотрим.

Бяка>> Сейбры имитировали МиГи.
Torin> Миг на высоте превосходит сейбра по скоросте гдето на сотку км\ч. Когда в бою случались траблы миги уходили вверх, сейбры пикировали вниз.
МиГ-15 никогда не только не превосходили Сейбры в скорости горизонтального полёта, но даже не сравнивались с ними. Отставали всегда на 50-100 км/ч. И отставание с ростом высоты росло.

Миги превосходили в скороподьёмности.

Бяка>> Они изучали возможность выхода Мигов в условия, когда сбитие становится достаточно возможным.
Torin> нифига они не изучали. Сейбр не мог атаковать в переднюю полусферу,

Это уже более, чем чушь.

Бяка>> МиГ-15 имел максимальную скорость 1042 км/ч у земли. Это 0,85М.
Torin> Временное ограничение и только для высот до 2500 м из за возникавшей валежки. Проблема была оперативно решена "В прямолинейном полете без скольжения на высотах, больших 3000-4000 м, на всех трех самолетах "валежки" не было до М = 0,92. На высоте 9000-10000 м у No.No. 122067 и 53210434 "валежка" в прямолинейном полете без скольжения практически отсутствовала до М = 0,95."

Прицеливание и прямолинейный полёт без скольжения - это два прямо противоположных режима полёта.

Torin> видимо из за желания "рассматриваем возможности перехвата" возможностью атаки в переднюю полусферу пренебрегли. Вы это хотите сказать?


Возможность атаки в переднюю полусферу настолько маловероятна, что не стоит даже пытаться.
Там даже время возможной стрельбы меньше раз в 10. Максимум, 3 секунды. При абсолютно идеальном наведении. Строго в лоб.
Может Вы рассматриваете таран?

Zybrilka> Непоправимого ущерба, заставляющего СССР признать военное поражение, до появления массовых МБР первого удара, США нанести не могли.
Тут надо или крестик снять или штаны одеть.
Сейчас в США, для нанесения неприемлемего ущерба противникам ( их сейчас у них 2) считают достаточным 1300 ЯБЧ из которых большинство до 100кт.
То почему 1600 ЯБ ( с большим ТNT!!!) середины 50-х считается для той же задачи недостаточным?

m-dva> Тут надо или крестик снять или штаны одеть.
Применяйте выражение по адресу (т.е. к себе), и все у вас получится...

m-dva> Сейчас в США, для нанесения неприемлемего ущерба противникам ( их сейчас у них 2) считают достаточным 1300 ЯБЧ из которых большинство до 100кт.
В гугле вас забанили? ББ в СЯС США - 550 на МБР "Минитмэн-3" (475 Кт ведь больше 100Кт?), 384 "головы" на подводных "Трайдентах", по 455Кт (вроде тоже больше 100Кт?), "Томагавки" на стратегах по 200Кт (неужели я ошибся, и они не в два раза мощнее, чем 100Кт).
934 БЧ мощнее 450Кт - это меньшая часть СЯС США? Вас еще и арифметике плохо учили. Бяда...

m-dva> То почему 1600 ЯБ ( с большим ТNT!!!) середины 50-х считается для той же задачи недостаточным?
Блин, не надоело по граблям ходить? Это у вас уже просто личное хобби...
Больший сейчас совокупный тротиловый эквивалент, большее, раз уж сами сосчитать не можете, поверьте на слово.
Сейчас средства доставки намного совершеннее, у каждой из сторон. И ни у одной нет эффективной ПРО, способной перехватывать БЧ МБР. Только не уходите от темы 1955, не затевайте словоблудие про якобы ПРО на базе УР "Стандарт". Не ПРО это, отнюдь, а противоспутниковые ракеты первого удара. С кинетическими БЧ, способные поражать цели на постоянной орбите.

Zybrilka> 934 БЧ мощнее 450Кт - это меньшая часть СЯС США?
200 шт Мк-17 многократно ( в 5!!! раз ) перекрывают весь сегодняшний ядерный арсенал США по TNT.
1670 ядерных бомб имевшихся в 1955 году, это на 20% больше всех БЧ, которые они сейчас могут выставить в ответном ударе.

Бяка> Б-47 выдавал большее М . Его максимум был 977 км/час на высоте 10100м. На малых высотах он был медленнее. Там ограничением был напор воздуха, а не М.

Максимальная скорость у Б-47Б достигалась на высоте 4968 м и составляла 978 км/ч, боевая скорость на высоте 11826 м составляла 896 км/ч при полётном весе 55633 кг.

Для Б-47Е максимальная скорость 920 км/ч на высоте 6096 м, боевая скорость составляла 869 км/ч на высоте 11765 м и полетном весе 55828 кг.

Максимальная горизонтальная скорость МиГ-15бис на высоте 11000 м составляла 974 км/ч при 11560 об/мин.

m-dva> 200 шт Мк-17 многократно ( в 5!!! раз ) перекрывают весь сегодняшний ядерный арсенал США по TNT.
Да не было их 200 штук, не повторяйте легенды. 5 (пять) опытных бомб, которые быстро разобрали.

m-dva> 1670 ядерных бомб имевшихся в 1955 году, это на 20% больше всех БЧ, которые они сейчас могут выставить в ответном ударе.
Понятно. Оговорка точно по Фрейду. НИКОГДА США не планировали встречный удар. Только первыми!
Не 1670, а меньше, выше был подсчет. Вам впору песню постоянно напевать: "Грабли мои, грабли..."
Сравните средства доставки сейчас, и в 1955. Есть разница? Она как тот суслик, которого вы не видите. Вернее, не хотите видеть.

Zybrilka> Да не было их 200 штук, не повторяйте легенды. 5 (пять) опытных бомб, которые быстро разобрали.
Вы хотите верить в то, что их небыло?
Вера это святое,- верьте!.


Zybrilka> Не 1670, а меньше, выше был подсчет. Вам впору песню постоянно напевать: "Грабли мои, грабли..."
Самый прикол, что это ваши цифры, ( казалось бы!?).

m-dva> Вы хотите верить в то, что их небыло?
m-dva> Вера это святое,- верьте!.
То есть аргументы кончились, пошли левые отмазки...

Zybrilka>> Не 1670, а меньше, выше был подсчет. Вам впору песню постоянно напевать: "Грабли мои, грабли..."
m-dva> Самый прикол, что это ваши цифры, ( казалось бы!?).
"Когда врешь - подпрыгивай" © народное.
Вот моя цитата:
"То есть реально на вооружении САК на конец 1955 года находилось 1280 ЯБ."
Не раз и не два вас ловят на вранье и передергивании. И плюс в репутации от Вале только подчеркивает вашу принадлежность к лжецам. "Скажи мне, кто твой друг..."

Смысл дискуссии, при таких "аргументах" с вашей стороны, исчерпан.

Zybrilka> Не раз и не два вас ловят на вранье и передергивании.
????
Zybrilka> Смысл дискуссии, при таких "аргументах" с вашей стороны, исчерпан.
Согласен на 100%