Исследовательские подводные аппараты

Gogs>> По ходу дела оно. Я итальянского не знаю, но судя по тексту это водолазный колокол.
Mihalych> Это не итальянский. Это французский. Переводится примерно так:
dmirg78>> Может английский?
Gogs> Это английский однозначно.

Ничего круче не видал...
Один и тот же текст один читает по-итальянски, другой - по-французски, третий - по английски.
И, главное - все понимают

sam7> Один и тот же текст один читает по-итальянски, другой - по-французски, третий - по английски.
sam7> И, главное - все понимают

Текст в подписи к фото на итальянском

sam7> И, главное - все понимают
В моей ссылке про колокол в музее текст английский

Gogs> Вот, что от нее осталось. Жаль конечно-очень интересная штукенция была. Но зато утешает, что не только мы дебилы "не помнящие родства".
Действительно с одной стороны приятно, что и у них такое бывает, с другой непонятно - зачем они это сделали, неужели немного денег не нашлось на сохранение ПЛ?

t.> Действительно с одной стороны приятно, что и у них такое бывает, с другой непонятно - зачем они это сделали, неужели немного денег не нашлось на сохранение ПЛ?
Думаю, причина та же, что и у нас-слишком много у них всяких интересностей и вкусностей. Поэтому и не ценится отдельно взятый объект.

... глубоководных аппаратов ни российская, ни советская промышленность никогда не производили.

Это что за бред? Или написано в состоянии аффекта?

Gogs> Хотя "Мир-1" и "Мир-2" называют российскими, но глубоководных аппаратов ни российская, ни советская промышленность никогда не производили. Те же «Миры» были заказаны финской Rauma-Repola Oceanics."[/i]
Очень спорное утверждение, но крыть нечем.
По одной простой причине, нет единого правительственного документа(а если есть расскажите), который классифицировал бы глубоководность аппаратов.
Одно ведомство считает глубоководность более 1000 метров, другое 1500, третье 2000 тысячи. Определяются эти цифры внутренними документами ведомства, а цифры определяет не очень грамотный в этих вопросах чиновник.
Уважаемый Gogs имеет полное право считать глубоководными только аппараты погружающиеся на более 10 000 метров. У нас таких точно не строили.

Mihalych> Очень спорное утверждение, но крыть нечем.
Mihalych> Уважаемый Gogs имеет полное право считать глубоководными только аппараты погружающиеся на более 10 000 метров. У нас таких точно не строили.
Вы меня с тем идиотом-автором в одну шеренгу ставите что-ли? Я ведь в том посте подчеркнул его дебильность и абсолютную безграмотность!

Gogs> Вы меня с тем идиотом-автором в одну шеренгу ставите что-ли?
Ни боже мой. В нашем деле Вы человек выдающийся.
Просто, когда выдаёте цитату, ставьте внизу фамилию автора.
В данном случае мы приняли это за Выше собственное мнение.
А вообще вопрос о том, где начинается глубоководность очень серьёзный и очень скользкий. Если она начинается например с 1000 метров, то погружение на 999 метров уже не глубоководное?
Я бы все эти термины Глубоководный аппарат или нет не применял.
Подвиг, погрузиться на 10 метров в деревянном корпусе и семечки погрузиться на 1000 в титановом.
Термин "Глубоководность" используется только в России. Или я не прав?

Gogs> Вы меня с тем идиотом-автором в одну шеренгу ставите что-ли? Я ведь в том посте подчеркнул его дебильность и абсолютную безграмотность!

Слава Богу (с облегчением выдохнул)!

Mihalych> Очень спорное утверждение, но крыть нечем.

Очень спорное утверждение © , что крыть нечем.
999 или 1000 отставим, Поиск 6 у кого поднимется рука (или язык) назвать неглубоководным?
О каком "крыть нечем" речь?

sam7> О каком "крыть нечем" речь?
Я не о железе. Я о терминологии.
Я уже намекал, для деревянного ПА погружение на 10 метров уже глубоководность.
Моё предложение: отказаться от термина глубоководный, так как он только запутывает ситуацию.

Черномор™> Просьба перенести в нужный раздел

#2

sam7>> О каком "крыть нечем" речь?
Mihalych> Я не о железе. Я о терминологии.
Mihalych> Я уже намекал, для деревянного ПА погружение на 10 метров уже глубоководность.
Mihalych> Моё предложение: отказаться от термина глубоководный, так как он только запутывает ситуацию.

ОПА ВМС США имели обозначения DSV-X (Deep Submergence Vehicle), что эквивалентно нашему ГПА. Тот же Alvin, он от рождения был DSV-2, хотя нырял изначально на 2000 м ЕМНИП, как и его сестры DSV-3 Turtle и DSV-4 Sea Cliff. А DSV-1 это ничто иное, как Trieste-II со всеми вытекающими. Вот и поди выясни что у них глубоководное, а что нет.

По уму, самая логичная классификация должна быть привязана к каким-либо физическим или иным характеристикам среды, в которой аппарат работает.
Например пойдет привязка к гипсографической кривой и соотношение досягамой площади мирового океана в зависимости от глубины погружения. Там 10% - мелководные, 50% - средний класс, 98,9% - глубоководные, >98% сверхглубоководные. Фиксация многих исследовательских ОПА на глубину не менее 6000 м именно оттуда приехала. Хотя условности тут тоже есть.

Другой вариант, мы просто перенимаем из морской биологии и океанографии принятые там обозначения:

и получаем сублиторальные, абиссальные и прочие хадальные ПА.

Ныряющих в толще воды, вроде Бена Франклина называли мезоскафами.

V.S.> По уму, самая логичная классификация должна быть привязана к каким-либо физическим или иным характеристикам среды, в которой аппарат работает.
Очень интересно. Видна рука специалиста. Тут есть, что обсудить.

V.S.> Например пойдет привязка к гипсографической кривой и соотношение досягамой площади мирового океана в зависимости от глубины погружения.

В американской океанографии глубоководными исследованиями называются все измерения сделанные не на поверхности (зайдите на сайт NOAA Access Data )

Vmatelot> В американской океанографии глубоководными исследованиями называются все измерения сделанные не на поверхности.
Спасибо. Вот и я хотел сказать, что корабли должны быть надводными или подводными.
Подводные корабли это - несущие оружие подводные лодки и не несущие оружие подводные аппараты. Всё остальное от лукавого.