Исследовательские подводные аппараты

Mihalych> Подводные корабли это - несущие оружие подводные лодки и не несущие оружие подводные аппараты. Всё остальное от лукавого.

Это бесспорно. Но есть и отличия. И их предлагается классифицировать. А как, это вопрос.

Mihalych> Моё предложение: отказаться от термина глубоководный, так как он только запутывает ситуацию.
"Глубоководный", на мой взгляд звучит солиднее и красивее. Поскольку никому кроме нас тут эта классификация не нужна (а если кому-то и понадобиться, то он прибежит сюда), то и правила будем устанавливать мы.
Мое предложение:
Глубина погружения до 300 м-подводный аппарат. Почему? Потому что это рабочая глубина большинства ПЛ.
Свыше 300-глубоководный.

Gogs> Глубина погружения до 300 м-подводный аппарат. Почему? Потому что это рабочая глубина большинства ПЛ.
Gogs> Свыше 300-глубоководный.

Дмитрий, подскажите тогда точно, как будем классифицировать аппараты в страничках по проектам, если можно. Я думаю , что можем немного и отойти от официальной версии (если НЕЗЯ).

Mihalych>> Моё предложение: отказаться от термина глубоководный, так как он только запутывает ситуацию.
Gogs> "Глубоководный", на мой взгляд звучит солиднее и красивее. Поскольку никому кроме нас тут эта классификация не нужна (а если кому-то и понадобиться, то он прибежит сюда), то и правила будем устанавливать мы.
Gogs> Мое предложение:
Gogs> Глубина погружения до 300 м-подводный аппарат. Почему? Потому что это рабочая глубина большинства ПЛ.
Gogs> Свыше 300-глубоководный.
Мне кажется термин "солиднее" здесь использовать не солидно ...
Ну а серьезно, я более склоняюсь к мнению Михалыча:
Я покопался в различных источниках и ГОСТах - для разных случаев "глубоководный" имеет разное значение - даже для разных видов морских организмов (супруга - гидробиолог, я и ее привлек ).
В простейшем, нашем, случае:
Для ПЛ действительно, глубина более 300 м может считаться глубоководной.
Но может ли она таковой считаться для ПА "Аргус" (500м макс)? А "ТИНРО-2"? Особенно в сравнении с "Север-2", и тем более "Мирами"...
Мне кажется этот термин более присущ популярным изданиям и журналистике, и не гоже его использовать в инженерной практике. Если только в разговоре и в сравнении...

Gogs> "Глубоководный", на мой взгляд звучит солиднее и красивее.
Вот до этих слов Вы рассуждали здесь как умный, квалифицированный специалист.
Но это заявление ...
Термин "глубоководный" обычно используется как инженерное понятие. А у инженеров слова "солиднее и красивее" не катят ...

Хорошо, раз хочется иметь глубоководные аппараты, то почему не установить границу континентального шельфа - сублиторальную зону в качестве порога глубоководности? Единственное но, там тоже кривая плавно переходит в континентальный цоколь и границу придется определять волевым решение.

Могу еще в шутку предложить Вам такую границу - глубоководное это все, куда не проникает свет. Ну, т.е. в качестве критерия устанавливаем:

"Граница глубоководности определена максимальной глубиной проникания света с длиной волны
418 нм в стандартной соленой воде S=35 согласно стандарту IAPSO PSS78 с температурой 275,15К и давлением как Ктулху на душу положил МПа, при которой спектральный реинтрансмиссионный коэффициент сотсавляет 10^-(леший его знает сколько) по стандарту DIN 1349."
© Ventus Suus
Ну, и наичудеснейшим образом эта граница совпадает с нижней границей мезопелагиальной зоны в 1000 м, где детектор со светочуствитедьностью ISO 204800/21° ловит Х фотонов света названной выше длины волны на кв.м.

V.S.> Ну, и наичудеснейшим образом эта граница совпадает с нижней границей мезопелагиальной зоны в 1000 м,
Приятно почитать теоретика, но практики почему-то утверждают, что чем выше прозрачность, тем глубже проникает свет. Даже какой-то Z белого диска выдумали. Одни его видят, другие нет и так определяют прозрачность, отсюда и глубину проникновения света, и как следствие глубоководность. В Чёрном море она будет одна, а в Баренцевом другая. А почему бы и нет?

Mihalych> Приятно почитать теоретика, но практики почему-то утверждают, что чем выше прозрачность, тем глубже проникает свет. Даже какой-то Z белого диска выдумали. Одни его видят, другие нет и так определяют прозрачность, отсюда и глубину проникновения света, и как следствие глубоководность. В Чёрном море она будет одна, а в Баренцевом другая. А почему бы и нет?

А вот это, как-раз и есть причина, по которой я выбрал стандартную солёную воду по стандарту IAPSO. Её и используют для калибровки измерительной аппаратуры на предмет электропроводимости, светопроводимости, скорости звука, итд. Кстати, десяток 100-мл-вых бутылочек стоит 275€.

Понятно, что эта шкала не прокатит на Байкале.

В этой дискуссии важно другое. Сначала не как классифицировать ОПА, а зачем. Какое инженерно-техническое обоснование может быть для такой классификации? Соответствующие премии, зарплаты персоналу в зависимости от глубоководности? Это неинженерно. А что тогда? Финансовые критерии? Стоимость кг конструкции в зависимости от глубины? Такой график тоже можно начертить, но и это ненаучно. Что еще меняется с глубиной? Цена ошибки? Однозначно. Другие скорости затопления, другая вероятность взрывной имплозии, другие давления на фронте ударной волны при коллапсе камеры или светильника. Значит у Миров совершенно другие требования к квалификации обслуживающего персонала и пилотов, другая длительность предстартовой подготовки, другая стоимость НИОКР и собственно постройки чем у полугаражного JAGO. Вот это и должен отображать класс глубоководности ОПА. У них глубина погружения вместе с весом носимой нагрузки становится тем же, чем водоизмещение является у БНК (катер, корвет, фрегат, ...) и тем же, чем классы грузоподъемности являются на балкерах, например (Afromax, Panamax, Handy, ...). Так почему ОПА не группировать? Ведь группируют же ROV и по размеру и по назначению, и по грузоподъемности с производительностью гидравлической или электрической систем и по глубине.

V.S.> Сначала не как классифицировать ОПА, а зачем. Так почему ОПА не группировать?
Хороший вопрос: ЗАЧЕМ? А, что у нас есть кроме стоящих в ангаре Миров?
А группировать, это самый грамотный подход.

Mihalych> Хороший вопрос: ЗАЧЕМ? А, что у нас есть кроме стоящих в ангаре Миров?

Нестоящие в ангаре Русь и Консул, несколько АРС-600, Бестеры и пр. военного и гражданского назначения

Для сравнения:
В США Алвин, Пайсис-4 и -5, Дипси Чэлленджер, несколько мелких и самоделок. Причем пайсисы с перспективой встать в ангар
В японии один одинокий Шинкай
В КНР один одинокий Цзяолун
Во Франции один одинокий Наутиль
В ФРГ один мелководный Яго и целый флот самодельности.
Отдельные мелкашки и самоделки по всему миру от Канады до Индонезии

Так настолько ли все плохо?

V.S.> Так настолько ли все плохо?
Всё ещё хуже, чем Вы думаете.
Отечественные ПА по принадлежности имеют только один класс - ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ.
ПА других назначений в России просто нет.
А вот в иностранных ПА есть где развернуться.

в.9.> Дмитрий, подскажите тогда точно, как будем классифицировать аппараты в страничках по проектам, если можно. Я думаю , что можем немного и отойти от официальной версии (если НЕЗЯ).
Ну я же высказал свое мнение. АС-5,26,28,30,34,36,40 и АРС-600 погружаются глубже 300 м. АС-13,15,21,23,31,33,35 тоже глубже и при этом официально называются глубоководными.
Так что по МОЕЙ ЛИЧНОЙ классификации все они глубоководные.

Mihalych> Вот до этих слов Вы рассуждали здесь как умный, квалифицированный специалист.
Я дилетант-любитель и высказал свое ЛИЧНОЕ мнение. Не устраивает-предлагайте свою обоснованную классификацию. Но стоит помнить, что усложнять просто, а упрощать сложно.

Mihalych> Отечественные ПА по принадлежности имеют только один класс - ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ.

А вот это, как-раз, наименее существенный фактор.
Если завтра кто-нибудь решит послать Консула на разведку в разломную зону Клиппертона-Клариона собирать марганцевые конкреции (для чего он собственно и разрабатывался - КОНкреции СУЛьфида), так как у РФ там вместе с Болгарией, Кубой, Чехией, Польшей и Словакией (консорциум Interoceanmetal) общая лицензия на участочек эдак на 1 млн. кв. км плюс еще одна у Южморгео на поллимона кв. км., которые будут утеряны, если к такому-то году не будет проведена опытная добыча, то мне ультрафиолетово, сделает ли он это в целях ГУГИ, Южморгео, Ширшовского интситута или дяди Васи из Бобруйска. Единственное, что важно - это наличие такого инструмента для подобных целей и факт его применения. Все. Алвину в конце-концов тоже никто не мешает официально принадлежать ВМС США, будучи при этом любимой игрушкой Вудсхолского института.

Gogs> 2
Спасибо, авось пригодятся.

V.S.> Единственное, что важно - это наличие такого инструмента для подобных целей и факт его применения.
Спасибо. Очень приятно читать грамотного, в наших делах человека. Есть много чего добавить, но я лучше оттолкнуть от классиков. Вот классификация предложенная в 1978 году Дмитриевым А.Н.

Mihalych> Спасибо. Очень приятно читать грамотного, в наших делах человека. Есть много чего добавить, но я лучше оттолкнуть от классиков. Вот классификация предложенная в 1978 году Дмитриевым А.Н.

Интересно. Не могли бы Вы подкинуть библиографические данные этой книги? А еще лучше ее электронную версию, если есть.
Я в свое время во многом учился по Франку Басби почти того же года издания:

На Западе это фактически Библия разработчика ОПА. Причем даже не смотря на то, что многое в технике далеко ушло со времени ее издания.

Геомаровский "Яго"

V.S.> Геомаровский "Яго"

Gogs> Симпатишная фотка, жаль размерчик маловат...

Это со съемок "Титаника".
Вот еще оттуда

V.S.> Если завтра кто-нибудь решит послать Консула на разведку в разломную зону Клиппертона-Клариона...

В догонку:

Извиняюсь, ошибся с размерами участка добычи маленько. Всего на три порядка... :-(

V.S.> Интересно. Не могли бы Вы подкинуть библиографические данные этой книги? А еще лучше ее электронную версию, если есть.
Огромное спасибо!! Потрясающая книга. Я её давно искал.
Посылаю данные книги Дмитриева. Электронной версии, конечно нет.

Mihalych> Посылаю данные книги Дмитриева. Электронной версии, конечно нет.

Спасибо за наводку!
Вот ее электронная версия.

Единственная просьба, не могли бы Вы засканировать и выложить здесь стр. 216. В выложенном мной файле он засканирована с ошибкой.