К 20ХХ году у ВМФ РФ будет новый авианосец

А вот и мой перевод Сентябрьской, 2007 статьи Холловэя {кто он такой, надеюсь представлять не надо) из Просидингс. Это всё была знаменитая, шашки наголо, дискуссия--с одной стороны Тёрнера и Полмара (коий, если кто не знает, является активным членом так называемой Fighter Mafia) и даже Холловэя, и авианосников (типа CVN crowd)--с другой. Прошли 8 лет с тех пор. Полмар и Тёрнер оказались правы в главном.

___________________________________________

“V/STOL авианосцы увеличат эффективность миссий палубной авиации и невероятно увеличат гибкость дизайна авианосцев.” Адмирал Джеймс Л. Холловэй III. ВМФ США CNO (Chief Of Naval Operations)—Главком. Атомные АВАВ ВМФ США (CVN) являются самыми большими, самыми мощными и самыми универсальными кораблями в мире. Они также являются и самыми дорогими в мире кораблями. Их стоимость жёстко ограничивает число суперавианосцев, которое может себе позволить нация. Сегодня ВМФ имеет 11 АВАВ. Это число уменьшится до 10 в районе 2013 года, когда будет декомиссован USS Enterprise (CVN-65). Планируется возврат к 11 CVN с окончанием работ на USS Gerald R. Ford (CVN-78), который должен войти в строй в 2015-2016 гг. По мнению многих обозревателей, 10 или даже 11 АВАВ—это слишком мало для поддержки военно-политических интересов США в мире. Даже когда войны в Афганистне и Ираке будут неизбежно закончены, США будет иметь длительный интерес на Ближнем Востоке. Аналогично в Суб-Сахарной Африке, где некоторые регионы уже находятся в состоянии хаоса, а многие ещё станут в ближайшее время, что очевидно по факту основания Африканского Командования в МО США. В тоже самое время Президент Венесуэлы Уго Чавес планирует крупное расширение своих вооружённых сил, закупая российские самолёты и ПЛПЛ. Добавляем сюда продолжающиеся беспокойства США в Западном Тихом Океане в отношении Китая и Северной Кореи и военно-морские силы США могут потребовать может быть даже и бОльшее количество АВАВ, чем есть уже сейчас. АВАВ будут очень сильно востребованны из-за их “присутствия” и их способности работать с тактическими летательными аппаратами, особенно в ситуациях когда базы недоступны толи физически, толи по политическим мотивам. В то время как ВМФ имеет планы на 313 кораблей, вряд ли число кораблей возрастёт значительно более чем уже имеющиеся сейчас 280 кораблей. Кораблестроительные программы последней дюжины лет в среднем равнялись 10 миллиардов долларов (в долларах 2008 года). Но отчёт ВМФ Конгрессу в 2008 призывает к увеличению этой доли до 15 миллиардов в течение последующих пяти лет (Фискальные годы 2009-2013). Эти деньги, увеличение на 50% по сравнению с прошлыми кораблестроительными бюджетами, будет исключительно тяжело найти. Армия и Морская Пехота увеличивают число своего личного состава на 92 000 человек в течение последующих нескольких лет. Все тактические средства передвижения Армии и Морпеха, за исключением танков М-1, потребуют полной замены после завершения конфликта в Ираке и несколько исключительно дорогих авиационных программ уже находятся в стадии исполнения—МV-22 Osprey, F-22 Raptor, F-35 Lightning II, вертолёт CH-53K и новый бомбардировщик для ВВС. Стоимость здравохранения в МО США растёт со скоростью ракеты в то время как ежегодные расходы на оборону безуловно будут снижаться ближайшем будущем. Самые дорогой корабль—это авианосец. Контр-Адмирал Дэвид Аркитзел утверждает что USS George H. Bush (CVN-77) был построен за 6 миллиардов по сравнению с моей цифрой в 7 миллиардов. Моя цифра в 7 миллиардов включает в себя оснащение, послеконструкционные доводки—все являющиеся актуальными стоимостями ещё ДО того как корабль введён в строй. Включает ли в себя цифра Адмирала эти себестоимости?? Это помимо того, что актуальная цифра самого ВМФ превосходит стоимостный предел на CVN-77, установленный Конгрессом, на целый миллиард долларов. Ещё более важными являются ориентировочные цифры на строительство Джерральда Форда—12 миллиардов долларов. Сам ВМФ определяет Форда в 8 миллиардов долларов. Все недавно принятые ВМФ оценки и планы должны взять паузу и также—должны дать её нам. Первое: Новый San Antonio-class LPD-17 не является высокотехнологичным (Хай-Тех) кораблём. Он не имеет ни мощной ракетной системы, ни передовой системы управления огнём, ни РЛС класса AN/SPY и у него конвенционная дизельная ГЭУ. Другими словами, Сан Антнио—это слегка улчшенный, но по-прежнему весьма базовый десантный корабль, схожий с LSD/LPD типами, которые ВМФ строил последние 65 лет. Сан Антонио уже сегодня стоит в два раза дороже начальных цифр, рассчитанных ВМФ и корабль, спущенный на воду аж в 2006 году нельзя уидеть даже близко рядом с развёрнутыми боевыми кораблями. Второе: Новая концепция Литторальных кораблей (LCS) действительно представляет много новейших концепций и черт в корабельный дизайн и строительство. Себестоимость и этих кораблей увеличилась вдвое в последние годы и ни один из этих кораблей так до сих пор (на Сентябрь 2007—время написания статьи—прим. Моё) не является боеготовым. В реальности, LCS-3 был отменён и как заметил Контр-Адмирал Годдард (Исполнительный Оффицер Программ ВМФ для Кораблей) Локхид “сделал финансово недоступное предложение”. Теперь смотрим на Джерральда Форда: новая ЯЭУ, новая электрическая система, новая РЛС, новейший тип катапульт, плюс другие передовые черты. Кто вообще в здравом уме реально поверит что подобный корабль не создаст массивные переборы в себестоимости за следующие восемь лет?? Аналитики вне ВМФ дают цифру окончательной стоимости в 12 миллиардов долларов и даже больше. Как уже было заявлено в предыдущих колонках, ВМФ США на сегодня имеет другие, доказавшие себя, средства наземных ударов нежели Альфа-удары с авианосцев. В то время как томагавк не так гибок как F/A-18, ракета не рискует жизнью пилота, имеет бОльший радиус, менее уязвима для перехвата и при многих обстоятельствах—более точна. Аналогично, ПЛО АУГов было радикально сокращено. Беспилотные ЛАЛА, спутники, дальние У-2 и другие системы могут обеспечить разведывательно-наблюдательные-рекогнисцировачные возможности, куда более вречатляющие чем навесные поды, несомые Ф-18 Хорнетами. И список этот можно продолжать долго. В то время как АВАВ более эффективны в некоторых сценариях, для других сценариев существут много альтернативных систем, заменяющих роль АВАВ. В тоже самое время F-35B STOVL будет действовать с палуб больших десантных краблей (LHA/LHD). Ценность ранних STOVL (Си Харриер-Харриер) была продемонстрированна в Фолклендском Конфликте (1982), Первой Заливной Вйне (1991) и нападении на Ирак в 2003. В будущих сценариях LHA/LHD с дюжиной Ф-35В могут эффективно повлиять на ситуацию. Таких кораблей сейчас уже 11 в боевых порядках. С уменьшением числа CVN, США должны серьёзно подумать о развёртывании LHA/LHD в качестве частичных или полных STOVL АВАВ. Если новые классические АВАВ стоят 12 миллиардов, да даже 8 миллиардов—спрашивается, каковы альтернативы??? Для примера, идущий скоро на вооружение Макин Айленд (LHD-8) стоит порядка 2 с половиной миллиарда долларов. Интересно, что хотел бы иметь у себя под рукой командир соединения—один-единственный CVN или три-пять STOVL LHD?? Ограничения в печатном пространстве журнала не позволяют дискутировать все пункты и все альтернативы. Сегодняшние рассчёты ВМФ по стоимостям своих кораблей можно в лучшем случае назвать сомнительными. Тридцати-летний план ВМФ призывает к строительству нового CVN каждые 4-5 лет. Каково будет влияние на Флот и его кораблестроительную индустрию пропуск в строительстве CVN и строительство вместо него от трёх до пяти LHD. И как большое количество авианесущих кораблей поможет классическому CVN в его миссиях в различных регионах в мире, погруженном в проблемы. Если десять CVN допустимы в течение нескольких лет, может эта десятка быть допустима ещё несколько лет??? Особенно когда есть альтернативные авианосцы и другие системы. Это вопрос, безусловно, требует дальнейшего обсуждения.

Ну и куда же без старины Стейнсфилда Тёрнера.

_________________________________________________

Статья от Июля 2006 года в Просидингс. Адмирал Стейнсфилд Тёрнер--бывший помошник Адмирала Зумвальта, соавтор Проэкта 60, впоследствие Директор Центрального Разведывательного Управления, позже Командующий Южным Флангом НАТО в Европе. Бывший Директор ЦРУ говорит о том, что технология может сделать их ненужными. Недавняя статья в Просидингс заняла позицию в том, что ВМФ должен удерживать число больших АВАВ в 12 штук неограниченное время. Статья эта была точно неверной потому что даже и не рассматривала вероятные изменения в политической необходимости иметь АВАВ или в технологических изменениях, которые повлияют на использование АВАВ. Чтобы принять эти факторы к размышлению мы должны обратиться назад к моменту, когда АВАВ стали основной и стержнем военно-морской стратегии США. 7 Декабря 1941 ВМФ по-прежнему рассматривал линкоры как этот стержень. Японская атака этим утром была в основном направлена против этих линкоров ошвартованных в Пёрл-Харборе. АВАВ Тизоокеанского Флота, к счастью, были вне ВМБ—в океане. Без единой царапины они начали своё восхождение и стали становым хребтом нашего Флота. 65 лет после Пёрл-Харбора—это было хорошим временем для АВАВ. На Тихом Океане они принесли войну вплоть до самой Японии, они были ключом в удержании Пусанского периметра в Корее в 1950 и обеспечили авиабазы вблизи Северного Вьетнама в 60-х и 70-х. Но это очень тяжело ожидать, что любая система оружия будет оставаться доминантной в течении 65 лет, особенно когда военная технология менялась так радикально. Это, с другой стороны, также очень тяжело для военной организации отказаться от системы оружия, которая доказала свою полезность. Подобные системы оружия всегда завоёвывают своих последоватлей, которых очень тяжело подвинуть в их взглядах. Это особенно справедливо в вопросе АВАВ. АВАВ—это провинция авиационной общины ВМФ. Альтернатива бомбардировкам, проводимым палубной авиацией—это ракеты, выпускаемые с НКНК и ПЛПЛ. Эта система оружия (КР—прим. моё) принадлежит общинам надводников и подводников. Естественно, что авиаторы не хотят отдавать свою миссию этим общинам. Так же как и офицеры-надводники не хотят заниматься доказательством необходимости каждого НКНК (в Конгрессе, в Аппроприэйшнз—прим. моё), когда в течение полстолетия—утверждение одного АВ вело за собой автоматическое утверждение эскадры НКНК без какого-либо усилия со стороны общины надводников. Данные общинные и финасновые особенности очень тяжело изменить. В своей классической работе о сопротивлении военных к измененим “Люди, Машины, и Современные Времена” профессор Массачуссетского Института Технологии Этлинг Моррисон объясняет как тяжело военной организации оставить системы оружия, с которыми она так знакома. Он приводит в пример первый американский корабль, построенный с самого начала с паровой ГЭУ, хотя и сохранившего и паруса. Это был USS Wampanoag, спущенный на воду в 1866. Этот корабль буквально мог кружить вокруг парусных краблей, чья свобода манёвра была ограниченна направлением и силой ветра. ВМФ, тем неменее, вывел USS Wampanoag из строя в 1868 году. Панель офицеров пришла к заключению, в частности, что это будет ….ущербным для духа командира корабля, если он не сможет видеть и управлять всеми элементами корабля со своей командирской позиции на палубе, равно как и то, что люди в двигательных отсеках также могут оказаться вне контроля командира. Эта концепция паровых двигателей под палубой корабля была слишком уж революционной на тот момент, чтобы быть принятой быстро. ВМФ больше нестроил ни одного парового корабля после этого в течении 15 лет!! Все аргументы о куда бОльшей опертивной эффективности пара просто не смогли состязаться с долгой традицией паруса. В этой традиции, нет пока видимой инклинации в определённых кругах ВМФ сегодня произвести оценку того является Авианосно-центрический Флот тем, что лучше всего отвечает национальным интересам на море сегодня и в завтрашнем дне. С другой тороны, не нужно даже очень сильно пытаться—достаточно поскрести поверхность чтобы увидеть значительные изменения идущие в морских системах оружия. Новые шокирующие технологии уже сегодня становятся доступными. Начнём с того, что летальность систем оружия на сегодня возросла многократно. Цели могут обнаруживаться на очень больших дистанцих с использованием дистанционных сенсоров на дронах (БПЛА) и спутниках. Далее оружие может маневрировать под дистанционным контролем к цели с куд бОльшей аккуратностью чем тардиционный авиационный прицел и свободно-падающие бомбы. Для примера—некоторые системы оружия выпускаемые с кораблей в Персидском Заливе против целей в Ираке управляются командными центрами с территории…США. Операторы сидят в кондиционированных помещениях клмандных центров а не летят сквозь зенитный огонь. Эти развития в точности и дистанционном контроле оружия означают меньшую необходимость в больших АВАВ, несущих большое число самолётов с большим количеством боеприпасов. Всего несколько летательных аппаратов с прецезионными (высокоточными) системами оружия могут сделать то, что традиционно требовало куда бОльших усилий. Более того—пилотируемые ЛАЛА оказываются не нужны. Ракеты могут быть запущены с сотен миль от целей и дистанционно нацелены и приведены к целям. В дополнение—политические обстоятельства сегодня не требуют большого количества боеприпаов, которое требовалось для вероятных целей холодной войны. Глдами наши АВАВ практиковали Альфа-удары против Советского Союза и его союзников. Это всё вовлекало в себя максимальное количество самолётов, которое только можно было вместить в один удар, с максимальной бомбовой нагрузкой. С возможным исключением Китая—нет никакой необходимости в Альфа-ударах в мире операций по контр-инсургенции и контр-террору. Война на море, таким образом, неизбежно двигается в направлении беспилотных, дистанционно управляемых систем оружия, кои исключительно точны и запускаются с больших дистанций от целей. Это, естественно, означает меньшую уязвимость (экспозицию) или нулевую для пилотов, когда ракеты запускаются в большой дистанции от цели. Это может быть особенно важным фактором в небольших конфликтах, где интересы США не являются жизненными, но которые мы всё равно решаем защищать. Это означает меньший коллатеральный ущерб, особенно в войнах которые идут за сердца и головы людей. Таким образом, нам нужно остановиться и обозреть длительную перспективу перед тем как опять покупать АВ, с его себестоимостью в 10 и даже больше миллиардов долларов. Потребуется неменьше 10 лет чтобы профинансировать, построить и отладить новый АВ. И продолжится ли после этих 10 лет, в течение других 20-30 лет, вся таже матрица в авианосной войне?? Или всё-таки произойдёт переход к дистанционно управляемым, дальне-дистанционным ракетам, нацеленным на дистанционно обнаруженные и идентифицированные цели, дела таки образом самолёт с палубы АВАВ избыточным и ненужным?? Если это будет так, лучший способ достичь этого—это распределив возможность Флота проецировать силу на берег между многими платформами. А не только несколькими большими АВАВ. Мы двигаемся в этом направлении по-любому. CNO недавено предложил перейти от 12 АВАВ к 11—очевидно из-за себестоимости. Как далеко ещё ВМФ будет вынужден идти с сокращениями?? Бюджеты ВМФ будут сокращаться с большой вероятностью. Также как и нет сейчас для нас большой ощутимой угрозы в океане для оправдания большого Флота. И в то время как всегда будет существовать резон для ВМФ проецировать силу на берег—это будут относительно мелкие конфликты, подобные нашему сегодняшнему вовлечению в Ираке. Помимо того, что альтернатива в виде ВВС всегда будет под рукой. Будет исключительно тяжело, таким образом, оправдать бюджет ВМФ в районе 150 миллиардов долларов. Далее, ВМФ, ограниченный в размере будет весьма успешен в распределении своей ударной мощи между максимальным количеством кораблей, вместо того чтобы концентрировать её на сокращающейся и так авианосной группировке. Крейсера, ЭМЭМ и десантные корабли могут быть оснащены ракетами море-берег и их наведение может осуществляться дальних дистанций. Верен ли этот анализ, или нет—одно неоспоримо: изменения в технологиях идущие сейчас неизбежно будут иметь огромное влияние на традиционные системы оружия, к коим относятся большие АВАВ. Самое меньшее что мы можем сделать сейчас уже—это открыть наше мышление для возможности того, что время и технология уже обогнали АВАВ как систему оружия. Потому что если мы откажемся, как в случае с USS Wampanoag, посмотреть в лицо изменениям в войне на море—окажутся избыточными и ненужными уже не только большие авианосцы. Ненужным окажется и сам Военно-Морской Флот.