К 20ХХ году у ВМФ РФ будет новый авианосец

Popsicle>> Сдаюсь. А при чём тут Ленком--вообще не понимаю. Ну да, ладно. Насчёт ясной аргументации--я думаю, что "выпускник институтта культуры" вообшем-то безграмотный любитель? Не вы ли он и есть?
t.> Слугшайте, вы вообще что ли не анализуете текст оппонентов или вам все равно, главное чтобы одобряли вашу позицию? может вам тогда в жежешечке страницу завести, можно будет писать что угодно, ссылки и картники вствлять в посты, огородить его для отобранного континггента и наслаждаться признанием масс?
t.> ИМХО, но все что вам написал Барабанов (а он это не я, насколько я себя знаю), укладывается в простую схему - ВМС США реагировал на техническую политику ВМФ СССР определенным уклоном в своих планах строительства кораблей, не отклоняясь от основной линии развития своей системы, так, развитие подводной компоненты с ракетным оружием в 50-60-е годы вызвало усиление роли сил ПЛО, усиление надводного стоительства скорректировало планы по части борьбы с НК и отмены специализированных кораблей ПЛО типа SCS, ну и т.д., и никаких иных сверхидей типа спецфлота Элмо Зуммвальта в этом всем нет, частный случай реакции отнюдь не глобальная тенденция.
t.> Кстати сказать, к вопросу о эффективности применения подводных КР - какова реальная эффективность системы ЦУ, вы знаете?
t.> PS если вы полагаее что мне были приятно читать тот ваш спор с барабановым, то вы сильно ошибаетесь, мне было неудобно из-за вас, как типа выпускник подобного вуза ткнул вас в огрехи вашей позиции, было неприятно.

Барабанов врал, как сивый мерин. "Шедевр" про "добивание" сами найдёте. Разговор там закончен. Остальное--мне с вами не интересно обсуждать. Я привёл лист ссылок, если у вас есть аргументы против Полмара, Тёрнера, Зумвальта, Томпсона, Шугера, Гаттузо, Таннер--выкладывайте. Нет--разговор окончен. Если вы не знаете историю ВМС США (а вы её не знаете--это сквозит), разговаривать не о чем. Решайте сами--то ли я сканирую Просидингс Naval Review 1984 By Commander Miles Libbey "Tomahawk" и потом снабжаю это всё комментариями, в том числе о Зумвальте--а вам это будет очень больно, я гарантирую, или все эти разговоры мы прекращаем и вы ни хрена ни о Зумвальте, ни о ВМС США не знаете и находитесь здесь только для того, чтобы как-то сублимировать свои комплексы, или вы начинаете учиться--на это я вообще не расчитываю. Да, дабы не быть пустословом--одним из моих студентов (я преподавал и физику и калкулюс) является один из флагманских специалистов одного из АУГ. Смотрите мой IP--может догадаетесь. Класс 2009 Аннаполиса. И он далеко не один. Мне просто нечего с вами обсуждать, вы понятия о предмете не имеете ни малейшего. Успокойтесь. Я вот вам даю свои данные: Мартьянов Андрей, выпускник КВВМКУ им. Кирова 1985, Штурманский Факультет, про остальное умолчу. КТО ВЫ?

Snake> А где можно прочитать этот спор? Это на ВИФе было?

Popsicle>Если вы не знаете историю ВМС США
у меня один вопрос - какое все это ваше славословие и перечисление имеет отношение к вопросу развития ВМФ СССР и авианосцев в частности? поо сублимацию вам самому лучше подумать, вы все-таки изрядное хамло...

Popsicle>>Если вы не знаете историю ВМС США
t.> у меня один вопрос - какое все это ваше славословие и перечисление имеет отношение к вопросу развития ВМФ СССР и авианосцев в частности? поо сублимацию вам самому лучше подумать, вы все-таки изрядное хамло...

Да я понимаю, что я-хамло. Просто, приготовтесь, говорить в категориях Теории Исследования Операций и Оперативных коэффициэнтов. Готовы? Например-что вы можете рассказать про Критерии Эффективности (математические ожидания и вероятности). Есть что сказать? И вы и я знаем, что нечего. Пишем программу:

If (Popsicle asks P(n));
{начинаем пороть херню}
else
{Попсикл--хамло};

Popsicle>>Если вы не знаете историю ВМС США
t.> у меня один вопрос - какое все это ваше славословие и перечисление имеет отношение к вопросу развития ВМФ СССР и авианосцев в частности? поо сублимацию вам самому лучше подумать, вы все-таки изрядное хамло...

И так, вы готовы разговаривать про диффренциальные и залповые уравнения (включая расширенные) Залповые Уравнения. Я согласен--я ничтожество и прочее. Итак, распишите мне пожалуйств сушность омег в классическом залповом уравнении. Жду.

Popsicle> Итак, распишите мне пожалуйств сушность омег в классическом залповом уравнении. Жду.

Неужели матожидание числа попаданий, необходимых для поражения/вывода из строя цели (staying power по вашему)?

Popsicle, иногда вы конечно интересно говорите, но к чему эти дешевые понты (типа я знаю, а вы и понятия не имеете, дурачок вы и незнайка)? Если знаете - расскажите, вам все будут благодарны. А пустословие и переход на личности зачем? Вот сами посмотрите, сколько вы всего написали только что, и сколько из этого несет хоть какую-то информацию? И к людям добрее надо быть. Да и гордыня - грех. А знанием довольно примитивного матаппарата исследования операций и теории игр хвастаться тоже как-бы нехорошо.

Зря, наверное, это пишу, но может это поможет остановить этот срач.

Не хотел никого обидеть.

Vasiliy> Зря, наверное, это пишу, но может это поможет остановить этот срач.
Vasiliy> Не хотел никого обидеть.

Не поможёт, но вы выссказали хорошую мысль. Плюс поставил. Флот и математика--вещи неразрывные.

Popsicle> Флот и математика--вещи неразрывные.

Это да. Всегда умиляли в секретных методичках формулы (под номерами!) типа "потребный наряд сил = потребное количество ракет / количество ракет на одном катере".

Это я не в обиду говорю, просто забавное воспоминание. В конце концов моряки - не математики, если они хорошо знают исследование операций - это заслуживает уважения. Но далеко не все (мягко выражаясь) офицеры на флоте могут этим похвастаться.

Vasiliy> Это я не в обиду говорю, просто забавное воспоминание. В конце концов моряки - не математики, если они хорошо знают исследование операций - это заслуживает уважения. Но далеко не все (мягко выражаясь) офицеры на флоте могут этим похвастаться.

Вот поэтому некоторые офицеры становятся командирами кораблей, соединений и объединений ВМФ а некоторые, вроде меня, становятся инвалидами. Всё очень просто, но Тактические Руководства считаются очень умными мужиками. Одному из них, Герою Советского Союза, Адмиралу Сысоеву я сдавал свои Госы.

Popsicle> Тактические Руководства

Извините, не понимаю, как то не по русски. Вы имеете ввиду Officer in Tactical Command? Командиры соединений?

Popsicle>> Тактические Руководства
Vasiliy> Извините, не понимаю, как то не по русски. Вы имеете ввиду Officer in Tactical Command? Командиры соединений?

Да уж по-моему более по-русски и невозможно. Командиры Соединений ВМФ. Вы меня вообше в тупик поставили. У меня сразу возникает вопрос--а где вы служили? Понятно, что от всяких господ Трампов и их духовных "наставников" я ответа не дождусь-они будут скрываться за интернетными "стенками" до изнеможения, но вы, бвтенька, вы вообще в теме или нет? Или опять я плохой такой? Соединения:

определенное число отдельных кораблей (тактических единиц) одного или различных классов, сведенных организационно в одно формирование для целеустремленной боевой подготовки и удобства управления ими в бою (операции). Состав сил соединения ВМФ ориентирован на выполнение характерных для него боевых задач. По признаку родов входящих в них классов кораблей. Соединения ВМФ подразделяются на однородные и разнородные. По своему назначению и боевым возможностям могут быть тактическими и оперативно-тактическими.

Popsicle>>> Тактические Руководства
Vasiliy>> Извините, не понимаю, как то не по русски. Вы имеете ввиду Officer in Tactical Command? Командиры соединений?
Popsicle> Да уж по-моему более по-русски и невозможно. Командиры Соединений ВМФ. Вы меня вообше в тупик поставили. У меня сразу возникает вопрос--а где вы служили? Понятно, что от всяких господ Трампов и их духовных "наставников" я ответа не дождусь-они будут скрываться за интернетными "стенками" до изнеможения, но вы, бвтенька, вы вообще в теме или нет? Или опять я плохой такой?

Вы зачем тут определение соединения дали? Очевидно не поняли меня. Перефразирую -

"Вы имеете ввиду Officer in Tactical Command? То есть командиры соединений?"

Про "не по русски" имелось ввиду "Тактические Руководства считаются очень умными мужиками"

Не служил, не в теме, закончил кулинарный техникум, вообще про флот ничего не знаю, сфера интересов - бабочки и стрекозы. Но что это меняет?

Vasiliy> Не служил, не в теме, закончил кулинарный техникум, вообще про флот ничего не знаю, сфера интересов - бабочки и стрекозы. Но что это меняет?

Я ешё раз повторяюсь--КТО ВЫ? Я себя представил, мою информацию и сотни людей, которые меня знали и знают вы можете найти на сайте моего училища Система.Ру | Сайт посвящен КВВМКУ им. С.М.Кирова Моя кличка была Белая Лошадь, поэтому меня и звали Белым. Меня не интересуют общие обтекаемые определения. Кто вы, что заканчивали, где служили? Всё--или ответ конкретно по пунктам, или разговр-окончен.

Popsicle> ... Моя кличка была Белая Лошадь, поэтому меня и звали Белым...

а диагноз свой не озвучишь?

Popsicle> Меня не интересуют общие обтекаемые определения.

Неужели?

Popsicle>Кто вы, что заканчивали, где служили? Всё--или ответ конкретно по пунктам, или разговр-окончен.

Есть разговор окончен!

Vasiliy> Есть разговор окончен!

Что и требовалось доказать.

Popsicle>> ... Моя кличка была Белая Лошадь, поэтому меня и звали Белым...
Spinch> а диагноз свой не озвучишь?


Я могу твой озвучить--ссыкун, спрятавшийся за интернетным аватаром.

Popsicle> Что и требовалось доказать.

Смешной вы. Ну да и Бог с вами.

кщееш> а авианосцы то зачем?
авианосцы нужны для прикрытия с воздуха флота, а флот для сдерживания агрессора, что бы он знал, что в случае агрессии, ущерб для него будет неприемлемый.

Adamkus> авианосцы нужны для прикрытия с воздуха флота, а флот для сдерживания агрессора, что бы он знал, что в случае агрессии, ущерб для него будет неприемлемый.

А какой неприемлемый ущерб будет нанесен агрессору при его сдерживании флотом прикрытым с воздуха авианосцами? Для упрощения примем - агрессор НЕ реализует на практике стратегию непрямых действий.

alexNAVY> Что Вы тут за писюмер развили, господин эмигрант Popsicl.
alexNAVY> Пержде чем бычить на пацанов, здесь авторитетных, задумались бы сначала о морально-этической основе своей позиции.
alexNAVY> Вас Родина бесплатно обучила, вскормила, пригрела.
alexNAVY> А теперь Вы реализуете свои знания на вражеской территории, еще и преподавая индивидуумам, которые в перспективе могут нанести удар по Вашим бывшим товарищам, бывшим корешам и их воспитанникам и ученикам.
alexNAVY> Еще и бравируете этим.
alexNAVY> Да Вы, милейший, то еще чмо.
alexNAVY> Попрошу таща Леонова убрать с ветки весь крайний срач, как не относящийся к теме.

Я преподаю Физику с Математикой--если преподавание Теоремы Ферма или Ньютоновой Механики является "реализацией знания на вражкской территории"© то немедленно надо Три Закона Ньютона и Закон Всемирного Тяготения засекретить и запретить преподавать за пределами России. По поаоду морально-этических основ моей позиции--это уважаемый, спрятавшийся за аватаром очередной "герой", ты пойди поупражняйся с теми, кто рушил страну, Флот в 1990х, кто покупал Мистрали и сдавал тот же Сeвастополь с Крымом, кто армию продавал в Чечне. Вот туда обращайся. Теперь по поводу "меряния писюнов". Если ты такой "авторитетеый пацан" здесь, то тогда возьми и ответь хотя бы на несколько конкретных вопросов и проблем, которые я здесь вывесил, которые преследуют ВМС США уже лет 50, не меньше. Хоть что-нибудь по существу добавь, хотя бы малую толику фактов, обоснований, критических (не путать с критиканством) замечаний. Где? Не вижу? У тебя в нике стоит Нэйви--ну так расскажи, подтверди или опровергни с флотской точки зрения, например, методы того как бороться с аверсией рисков, как опыт (реальный--а не мурзилки) тех же АУГ ВМС США применим или неприменим (а он применим очень выборочно) в ВМФ РФ. Так, для разминки. Я вывесил здесь на нескольких страницах массу документов и ссылок--я пока не получил ни одного ответа. Меня, обсудили, конечно. Ну это и ожидалось, а вот теперь по существу есть что сказать, г-н Алекс Нэйви (а почему не Алекс ВМФ?). Всё это уже проходилось не раз--спрашиваешь: обоснуй, вот рассчёты, вот проблематика и сразу начинается--родину продал, пиписьками меряется. Ну чтож--комплексы неполноценности пускай психиатрия изучает а на остальное великий Пушкин ответил:"Мы все учились по-немногу, чему-нибудь и как-нибудь"© Вот поэтому я и не дождусь ответа от тебя по конкретным вопросам, которые определяют тактику ведения войны на море, её оперативный аскпект и доктрины. За чмо я тебя извиняю. Занимайся и далее "морально-этической" стороной, это, видимо всё, на что ты способен. Впрочем, про выссказывание Сэмуэла Джонсона про то, что "патриотизм последнее прибежище...." сам впишешь нужное. Ну что, по существу начнём разговаривать?

Popsicle>> Что и требовалось доказать.
Vasiliy> Смешной вы. Ну да и Бог с вами.

Уважаемый Василий, возможно я и смешной, вот только это никак не отвечает на вопрос неизбежной аверсии к рискам в случае если у России появится один (на больше реально и не стоит пока рассчитывать) АВ, привязанный к КСФ, по принципу мэриканьского CVN. И вот тут то и возникает вся ситуёвина: понятно, что данному мастодонту "проецировать силу" супротив папуасии не стОит, остаётся только Sea Denial--а это ведёт к тому, что сему АУГу надо будет выходить в знаменитую Точку Удушения известную как GIUK (Greenland-Iceland-United Kingdom) Gap, часто называемый Фареро-Исландским рубежом по-русски. Выйдет сий АУГ туда в случае войны не флаг демонстрировать а встречать (очень) вероятного противника в виде ВМ сил НАТО у которых в этом месте будет подавляющее преимущество, нет--не а АВАВ, хотя оно тоже будет, а в подводных лодках. Что делать? Вот у меня решения этой простейшей задачки просто нет, потому что сий АУГ просуществует ровно столько, сколько потребуется времени выработать данные стрельбы БИУСам супостата. Корабли же строят для несения службы и ведения боевых действий на море. Ведь так?

Adamkus>> авианосцы нужны для прикрытия с воздуха флота, а флот для сдерживания агрессора, что бы он знал, что в случае агрессии, ущерб для него будет неприемлемый.
Гoшa> А какой неприемлемый ущерб будет нанесен агрессору при его сдерживании флотом прикрытым с воздуха авианосцами? Для упрощения примем - агрессор НЕ реализует на практике стратегию непрямых действий.

Уничтожение авианосца (или авианосцев) противника (там зависит от kill--то ли софт, то ли хард) означает mission kill, или невыполнение боевой задачи а с этим и такой вопросик, которые диванные адмиралы (я тоже диванный адмирал--я это не скрываю и даже горжусь) легко забывают, но о котором очень хорошо осведомлены американские моряки--одни говорят об этом в открытую, другии подавляют это в себе--это катастрофический деморализуюший удар, который может привести, в случае (потери) CVN ВМС США к резкой эскалации конфликта на ядерный порог. Причин для этого несколько:

1. Колоссальный национальный символизм АВАВ в США и унижение от потери самого ценного элемента силы (Most valuable asset).
2. Авианосно-центричный флот США, который борется с проблемой распределения ударной мощи уже пол-века и где АВАВ по-прежнему считаются основой ударной мощи.
3. Провал операции, что ведёт к...........далее висываем сценарии в конвенционном или ядерном вариантах.

В открытую об этом начал говорить, именно о катастрофическом психологическом ударе, кто же ещё--Зумвальт. Отсюда и пошли попытки в Distributed Lethality (в то время это были системы предусмотренные Проэктом-60, включая КМК и ПКР), отсюда выскочила и концепция Стрит Файтера, успешно проваленная в лице LCS, Адмирала Себровского, отсюда же пошла и Сетецентрика. Почти все эти проблемы, к сожалению, будут и в России со спуском на воду нового АВ. Другое дело, что у России колоссальная школа противокорабельного оружия--равных ей в мире просто нет--это стратегическое преимущество.