Каков будет будущий российский эсминец? [2]

Olegg>> с одной стороны согласен с другой все же не очень и монстр... берк 10.. это вам не 26...
Adamkus> сколько будет яэу стоить? брали бы пример с китайчегов, и не мудрили бы.

В наших условиях адаптация ЯЭУ с серийных ПЛ или полусерийных ледоколов может быть дешевле создания с нуля газотурбинной установки нужной мощности.

К тому же АЭУ дает ряд качественных преимуществ, что неоднократно обсуждалось.

xab> адаптация ЯЭУ с серийных ПЛ или полусерийных ледоколов может быть дешевле создания с нуля газотурбинной установки нужной мощности.

Хмм, интересно откуда такая уверенность? На всякий случай напомню, что АЭУ - это ППУ + ПТУ.

xab> К тому же АЭУ дает ряд качественных преимуществ, что неоднократно обсуждалось.

Не спорю - плюсов немало. Но наряду с плюсами есть и "нюансы". Начиная от особенностей эксплуатации и заканчивая, увы, последствиями этих самых "особенностей".
Сугубое ИМХО - если уж и ставить АЭУ на НК, то только на что-то "монструозное" типа АТАВКР или ТАКР, где она вполне уместна по очевидным причинам.

Adamkus> сколько будет яэу стоить? брали бы пример с китайчегов, и не мудрили бы.

Чисто экономически, большой надводный корабль со специальной атомной установкой показал выживаемость в росреалиях 0,25-0,5, без учёта удвоения срока эксплуатации, а китайские эсминцы с серийной ГЭУ — 0,02-0,04 и выведены в массе своей досрочно без всякой надежды.

Andy6012> А чего такого реального напроектировало ЦНИИ имени Крылова? В смысле самостоятельно. Даже а лице благоприобретенного ЦКБ «Балтсудопроект». Каку таку вундервафлю они сами смастерили?

Вы, видимо, пропустили, но не далее, чем недавно было неожиданно шикарное медиаосвещение созданий и их создателей от КГНЦ. Пусть в экспортных вариантах, зато свежо и мысль прослеживается. Что такого напридумывал сумрачный гений СПКБ — вопрос великий.

xab>> адаптация ЯЭУ с серийных ПЛ или полусерийных ледоколов может быть дешевле создания с нуля газотурбинной установки нужной мощности.
В.1.> Хмм, интересно откуда такая уверенность? На всякий случай напомню, что АЭУ - это ППУ + ПТУ.

Я порой удивляюсь, вроде для всех русский родной.
Как в предложении содержащим речевой оборот "может быть" можно увидеть уверенность?



В.1.> Сугубое ИМХО - если уж и ставить АЭУ на НК, то только на что-то "монструозное" типа АТАВКР или ТАКР, где она вполне уместна по очевидным причинам.

Ну почему?
ПЛ 885 13кТ полного водоизмещения вполне себе плавают, а за бугром ПЛ и того меньше.
Ну а причины мы неоднократно обсуждали и если корабль предназначен для океанской зоны, то требования будут одинаковы и не важно 5кТ он или 50.

xab> Я порой удивляюсь, вроде для всех русский родной.

Прикинь - такая же фигня. Вроде русский для всех родной, а изъясняться отдельные лица на нём так и не научились. Как написАл - так тебя и поняли.

xab> Как в предложении содержащим речевой оборот "может быть" можно увидеть уверенность?

Не-не-не, не стОит соскакивать так быстро. Было заявлено:

адаптация ЯЭУ с серийных ПЛ или полусерийных ледоколов может быть дешевле создания с нуля газотурбинной установки нужной мощности

 

И с чего такие мысли? Мсье разрабатывал "с нуля ГТУ" © или "адаптировал ЯЭУ полусерийных ледоколов" © ?

xab> ПЛ 885 13кТ полного водоизмещения вполне себе плавают, а за бугром ПЛ и того меньше.

Включаем функцию "внимательность" и читаем, что же было написано:

если уж и ставить АЭУ на НК

 

При чём здесь ПЛ, если разговор о НК?

xab> если корабль предназначен для океанской зоны, то требования будут одинаковы и не важно 5кТ он или 50

Ошибаешься. Это твои 5 и 50 кт будут адаптироваться под конкретные требования. Т.е. сначала требования - потом железо на выходе, а не наоборот.

В.1.> Ошибаешься. сначала требования - потом железо на выходе, а не наоборот.

Я вдруг обнаружил функцию репутации--оказывается я могу "репутацию" повышать. Без надобности я людей вообще не минусую (пару раз было). Попал, Вованыч, ты в десятку. Это как при покупке машины--а ДЛЯ ЧЕГО она покупается, каковы требования и пр. Как Адмирал Касатонов правильно выразил в своей схеме требований (нужное отмечено):

B.С.> Наверно в эту тему будет как раз в тему

пирамиды противобаллистической защиты - это шикарно. Думал, страшнее уже некуда, но явно недооценил креативный потенциал ретивых рисовальщиков.

В.1.> Не-не-не, не стОит соскакивать так быстро. Было заявлено:

Я не соскакиваю, я прсто удивляюсь с каких х... мне приписывают того, что я не утверждал.
Это к вопросу о корректном ведении дисскусии.


xab>>

адаптация ЯЭУ с серийных ПЛ или полусерийных ледоколов может быть дешевле создания с нуля газотурбинной установки нужной мощности

 

В.1.> И с чего такие мысли? Мсье разрабатывал "с нуля ГТУ" © или "адаптировал ЯЭУ полусерийных ледоколов" © ?

Я просто разрабатывал и продолжаю разрабатывать всякую хрень в своей области деятельности.
И прекрасно понимаю, что адаптировать уже готовые решения гораздо проще потому что:
1. Есть готовые специалисты и не просто отдельные специалисты, а слаженные трудовые коллективы, работающие в настоящее время и решающие задачи. У этих людей с годами/опытом есть наборы типовых решений из которых как из кубиков складывается технический облик. Кто последние 10 лет у нас занимался разработкой и внедрением судовых ГТУ? Николаев?
2. Есть опытно-испытательная база
3. Производство тоже есть.

Насколько я понимаю пункты 1 и 2 в РФ по судовым турбинам сейчас отсутствуют.
С пунктом 3 тоже не совсем все ясно.

Эти обстоятельства дают мне основания ПРЕДПОЛАГАТЬ, что создание АЭУ МОЖЕТ может быть дешевле газотурбинной.

xab>> если корабль предназначен для океанской зоны, то требования будут одинаковы и не важно 5кТ он или 50
В.1.> Ошибаешься. Это твои 5 и 50 кт будут адаптироваться под конкретные требования. Т.е. сначала требования - потом железо на выходе, а не наоборот.

Именно так и именно поэтому вопрос много или мало АЭУ для корабля в той постановке
"если уж и ставить АЭУ на НК, то только на что-то "монструозное" звучать вообще не будет.

xab> Эти обстоятельства дают мне основания ПРЕДПОЛАГАТЬ, что создание АЭУ МОЖЕТ может быть дешевле газотурбинной.
от создания ГТД никуда не уйти, а так можно взять и сделать комбинированную ЭУ - атомно-газотурбинную, как на Анчар предлагалось.

t.> от создания ГТД никуда не уйти, а так можно взять и сделать комбинированную ЭУ - атомно-газотурбинную, как на Анчар предлагалось.
а не легче тогда электо движения развивать?

t.>> от создания ГТД никуда не уйти, а так можно взять и сделать комбинированную ЭУ - атомно-газотурбинную, как на Анчар предлагалось.
Olegg> а не легче тогда электо движения развивать?
это вид передачи, а не первичный двигатель или вы топливные элементы предлагаете применить?

t.> это вид передачи, а не первичный двигатель или вы топливные элементы предлагаете применить?
нет, я не настолько силен в движках... буду знать спасибо...

Что можно сказать о длине "Крыловского концепта"...
Размеры УКСК известны: 4.0 х 2.5 метра. Отсюда получаем ширину верхней палубы (13.99 : 2.95) * 4 = 18.97 метра, округляем до 19 метров.
Тоже самое по вертолётке, диаметр посадочного круга 8.5 м, ширина - 18.68 метра, также округляем до 19.0 м.
Ширина по ватерлинии ориентировочно 21 метр.
Вопрос: какова длина корабля?

paralay> Вопрос: какова длина корабля?

С вашего позволения Ваш ЭМ со Стелса. Вот тут немного хотелось подправить: бортовые Палаши установлены на модели в другом месте.

B.С.> С вашего позволения Ваш ЭМ со Стелса. Вот тут немного хотелось подправить: бортовые Палаши установлены на модели в другом месте.

Вот здесь хорошо видно. Под шариком как раз.

Хорошо, уже поправил
Как мне кажется у кораблей, должны быть какие-то устоявшиеся пропорции, в расположении мачт, главного командного пункта, труб. Вот к примеру между мачтами расстояние у всех отечественных кораблей 12% длины корпуса.

B.С.> Вот здесь хорошо видно. Под шариком как раз.

а можно ссылку на это видео с моделью проекта Лидер?

B.С.>> Вот здесь хорошо видно. Под шариком как раз.
Dima1971> а можно ссылку на это видео с моделью проекта Лидер?

Отмотайте пару страниц назад, там есть ссылка

В.1.> Сугубое ИМХО - если уж и ставить АЭУ на НК, то только на что-то "монструозное" типа АТАВКР или ТАКР, где она вполне уместна по очевидным причинам.

Да даже там, имхо, жалко.
На больших АВ и ПЛ - да, оно того стоит. А на бнк?
...

matelot> Наверняка было, а кто-то не видел.
Это фэнтэзи, к перспективному эсминцу никакого отношения не имеет:

Curious> Это фэнтэзи, к перспективному эсминцу никакого отношения не имеет:

Спасибо! Собственно иллюзий то и не было.

xab> мне приписывают того, что я не утверждал. Это к вопросу о корректном ведении дисскусии.

Тебе "приписывают" только твои изречения. Не больше, не меньше. Хочешь, чтобы тебя правильно понимали - начни соответственно выражать свои мысли. Это к вопросу о корректном ведении дискуссии ©

xab> Я просто разрабатывал и продолжаю разрабатывать всякую хрень в своей области деятельности.

Хрень - это замечательно. Однако ещё раз:

Мсье разрабатывал "с нуля ГТУ" © или "адаптировал ЯЭУ полусерийных ледоколов" © ?

 

Просто "да" или "нет". Ну или не отвечай вообще - я тоже пойму.

xab> И прекрасно понимаю, что адаптировать уже готовые решения гораздо проще

Готовые решения, к примеру, для дома и огорода - это не совсем то, что и в вопросах разработки ЭУ. Тут своя специфика и куча нюансов. Есть что-то конкретное по ЭУ - это один разговор. Остальное - это простое "бла-бла-бла", уж извини.

xab> Эти обстоятельства дают мне основания ПРЕДПОЛАГАТЬ, что создание АЭУ МОЖЕТ может быть дешевле газотурбинной.

И снова читаем посты оппонентов невнимательно. Я ж не зря тебе указал, из чего состоит АЭУ. Тебе не только надо будет разработать собственно ППУ. Тебе надо будет сконструировать и ПТУ, а потом это всё попытаться увязать в едином "организме", не считая "посторонних" вопросов, которые неизбежно возникнут в таком деле.
Эти обстоятельства дают мне основания ПРЕДПОЛАГАТЬ, что не всё так однозначно ©

xab> Именно так и именно поэтому вопрос много или мало АЭУ для корабля в той постановке
xab> "если уж и ставить АЭУ на НК, то только на что-то "монструозное" звучать вообще не будет.

Если честно - вообще ничего не понял.
В любом случае, повторюсь: вопрос об оснащении эсминца АЭУ - не такой простой, каким он может показаться некоторым на первый взгляд. И вдогонку - небольшое отступление: у амеров в 70-80-е гг. было немало БНК с АЭУ (я не об АВ, а о крейсерах/фрегатах). Вопрос - где они сейчас и почему уже почти несколько десятков лет в строю ВМС США, кроме АВ, нет ни единого БНК с АЭУ. Почему? Может, всё-таки были какие-то причины?