Исторические аналогии: проект

Lorenz>> Some have impact craters on the surface and many display evidence for a suite of unanticipated and complicated effects associated with large and small meteorite impacts.
Yuriy> Но микрократеры американцам удалось имитировать:

Не вижу. Покажите. Я посмотрел бегло про JSC-1 и там вроде не сказано что микрократеры сымитированы.

Lorenz>> They contain crystal damage from cosmic rays.
Yuriy> Но в советских образцах треки совершенно другие:

Какие это "другие"? Советские образцы между собой я так понимаю тоже "другие".


Lorenz>> Lunar igneous rocks have crystallization ages, determined by techniques involving radioisotopes, that are older than any known Earth rocks.
Yuriy> Как видите, возраст «лунных» пород больше возраста Луны.

Чта эта за источнек, Юрий?


Yuriy> А если убрать свинец смогли, то могли и добавить.

Это неверное суждение. демагогия.

Yuriy> Не было такого. Невозможно было бы разработать автоматический беспилотный аппарат в полной секретности.
Yuriy> Не было секретных беспилотников.

Ок. Тогда, либо, "американский" лунный грунт - не лунный грунт, либо они высаживались.

Для Вашей теории постулаты:

1. Грунт подделан.

И еще вопрос: можно-ли подделать лунный грунт в полной секретности?

vsvor> Может, и удалось - когда было известно, какими они должны быть. Но откуда это могло быть известно в 1969-м?

А откуда Вы знаете, какие должны быть кратеры на настоящей Луне и соответствуют ли они насавским?

vsvor> Где написано, что они совершенно другие? На этой картинке показано довольно близкое распределение.

Кривая для лунных образцов пересекает все три американских кривых.

Рисунок из статьи Л.Л. Кашкарова, А.К. Лаврухиной и Л.И. Генаевой. Изменение плотности треков от поверхности к центру кристаллов. Результаты настоящей работы для оливана из зон А и Б. 1-обр. 1-Б; 2-обр. 3-А; 3-обр. 3-Б; 4-данные Флейшера <7> для авгита («Аполлон-11»). "Лунный грунт из Моря Изобилия". М., «Наука», 1974, c. 424.

Частицы космических лучей должны были оставлять в лунных камнях треки; проблема для фальсификаторов тут заключалась в том, что в настоящих космических лучах заметную долю составляли частицы высоких энергий. Если взять в лунном камне распределение плотности треков в зависимости от расстояния до поверхности, то помимо быстро спадающей с удалением от поверхности плотностьи треков от низкоэнергетических частиц, будут еще и треки от частиц высокоэнергетичных, количество которых и на глубине будет больших. В отличие от лунных, в облученных в лаборатории образцах плотность треков будет спадать в зависимости от глубины гораздо резче.

Именно это мы и наблюдаем при сравнении американских образцов с советскими.

vsvor> Вам еще раз повторить, что в Антарктиде нет реголита и нет материалов с теми же концентрациями радиоактивных изотопов, что и на Луне?

Конечно, нет. Потому образцы Аполлоно и не сходятся по изотопному составу с лунным грунтом Луны-16.

vsvor> Не говоря о заведомом отсутствии (до второй половины 1969 г) способов отличить лунный материал.

Разумеется, нет. Владыкин - полный болван, когда пишет, что "есть железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные". Мы-то знаем, что лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого!

Так что собранные американцами образцы в Антарктиде - вовсе не с Луны, а с Цереры (Весты, Паллады...).

Не разоблачили их до сих пор только потому, что лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого.

vsvor> Всем - это кому? Одно от другого неплохо научились отличать году к 80-му. Владыкин безграмотен в области космической автоматики, это да. А так - он доктор геологических наук.

Все - это специалисты с форума Авиабазы Hal и vsvor. Например, vsvor пишет:

Не говоря о заведомом отсутствии (до второй половины 1969 г) способов отличить лунный материал.

 

То есть - лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого.
Владыкин - дурак, раз пишет, что "Луна в геологическом отношении оказалась неинтересной. Она покрыта в основном базальтами ... железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные".

Но мы то знаем, что специалисты с форума Авиабазы Hal и vsvor не могут ошибаться: раз написали, что не могут быть лунные метеориты отличимы от нелунных - значит весь бред Владыкина про то, что якобы лунные метеориты куда больше похожи на земные породы, чем на каменные метеориты - в топку!

...Кстати, нашел еще одну неточность, вернее клевету на Мухина у Владыкина.
Владыкин> Вы совершенно неправы, что ругаете наших ученых, что они приводили данные по нашим образцам и ссылались на исследования западных ученых по американским образцам.

Это не так: на самом деле Мухин пишет, что советские ученые, которые пишут про американский грунт - пишут, что сами непосредственно этот грунт исследовали.

Есть некий известный интернет-клеветник С. Волгин, он приписал Мухин тезис, будто бы "Мухин удивляется, почему в статьях наших ученых нет самостоятельных исследований американского грунта, а они ссылаются на американские данные". Далее С. Волгин поражается глупости этого аргумента.

У реального Мухина такого бреда нет, реальный Мухин пишет про то, что советские ученые пишут, что сами исследовали грунт, а не брали данные из американских источников. Как всегда, С. Волгин приписал оппоненту заведомо глупый аргумент (прием "Imago"), потом сам же и посмеялся над собственным бредом.

То, что Владыкин верит этой волгинской клевете, показывает, что он читал не саму книгу Мухина (как он утверждает), а волгинскую клевету на нее.

Yuriy> ...Кстати, нашел еще одну неточность, вернее клевету на Мухина у Владыкина.
Владыкин>> Вы совершенно неправы, что ругаете наших ученых, что они приводили данные по нашим образцам и ссылались на исследования западных ученых по американским образцам.
Yuriy> Это не так: на самом деле Мухин пишет, что советские ученые, которые пишут про американский грунт - пишут, что сами непосредственно этот грунт исследовали.
Yuriy> Есть некий известный интернет-клеветник С. Волгин, он приписал Мухин тезис, будто бы "Мухин удивляется, почему в статьях наших ученых нет самостоятельных исследований американского грунта, а они ссылаются на американские данные". Далее С. Волгин поражается глупости этого аргумента.
Yuriy> У реального Мухина такого бреда нет, реальный Мухин пишет про то, что советские ученые пишут, что сами исследовали грунт, а не брали данные из американских источников. Как всегда, С. Волгин приписал оппоненту заведомо глупый аргумент (прием "Imago"), потом сам же и посмеялся над собственным бредом.
Yuriy> То, что Владыкин верит этой волгинской клевете, показывает, что он читал не саму книгу Мухина (как он утверждает), а волгинскую клевету на нее.

Юрия опять понесло....
Юрий, Мухин прямо писал примерно следующее: "никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта". Цитаты текста мухина давали много-много раз.
А вообще этот вырванный текст товарища Владыкина не относится к Мухину. Это относится к Колееву. У Колеева было так: Есть ссылка на амовские работы - значит списали все.
Это имхо демагогия со стороны Юрки Б.

Yuriy> А откуда Вы знаете, какие должны быть кратеры на настоящей Луне и соответствуют ли они насавским?

И снова здравствуйте! У вас советские образцы настоящие или не настоящие?

Yuriy> Кривая для лунных образцов пересекает все три американских кривых.

Где написано, что она не должна была пересекать? Американские образцы собраны в основном с поверхности, советские станции отбирали столбик грунта. Вы видели текст статьи - или, как в случае с креационистами, Рабинович напел?


Yuriy> В отличие от лунных, в облученных в лаборатории образцах плотность треков будет спадать в зависимости от глубины гораздо резче.
Yuriy> Именно это мы и наблюдаем при сравнении американских образцов с советскими.

Золотые слова! Внимание, вопрос: в каких образцах плотность треков уменьшается быстрее с глубиной?


Yuriy> Конечно, нет. Потому образцы Аполлоно и не сходятся по изотопному составу с лунным грунтом Луны-16.

В каком месте не сходятся?

Yuriy> То есть - лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого.

Фу, какая дешевая демагогия. Какие метеориты, по-вашему, "обычные"? До открытия радиоактивности невозможно было отличить радиоактивные материалы от безвредных, но это не значило, что их невозможно было отличить в принципе. Когда методы появились - тогда идентификация стала возможна. В случае лунных метеоритов это произошло после тщательного исследования лунных образцов, доставленных "Аполлонами" и "Лунами".

Lorenz> Юрия опять понесло....
Lorenz> Юрий, Мухин прямо писал примерно следующее: "никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта". Цитаты текста мухина давали много-много раз.

Мухин обвинил советских ученых в том, что они подделали собственные исследования лунного грунта. Мухин пишет, что есть куча статей советских ученых, которые, по собственным словам, исследовали американский лунный грунт, а не ссылаются на работы западных коллег. Мухин им не верит: считает, что эти ученые - врут, и на самом деле "никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта".

Но вычитать из книги, что советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта, и вычитать из книги противоположное - что проводили - это две разных вещи. С.Волгин приписал Мухину именно первое. С.Волгин нашел в книге Мухина цитаты советских ученых, в которых те пишут про себя, что они исследовали американский грунт. Потом приписал Мухину, будто бы тот отрицает сам факт того, что советские ученые утверждают, что они исследовали американский грунт.

Якобы, по Волгину, Мухин пишет, что в якобы советские ученые ссылались на исследования западных ученых по американским образцам, а не на собственные исследования этих образцов. Потом припечатывает Мухина цитатами из самой же книги Мухина, из которых написано про самостоятельно исследование советскими учеными этих образцов.

Обычный демагог он, этот С.Волгин.

Эти слова Владыкина ("ссылались на исследования западных ученых по американским образцам") - говорят о том, что он знаком не с самой книгой Мухина, а с ее волгинской интерпретацией.

vsvor> И снова здравствуйте! У вас советские образцы настоящие или не настоящие?

Настоящие.

vsvor> Где написано, что она не должна была пересекать? Американские образцы собраны в основном с поверхности, советские станции отбирали столбик грунта.

Влияние глубины залегания показано на том же графике: на наклон кривой она не влияет, только на высоту.
Сами же ученые пишут, что глубиной залегания феномен не может быть объяснен.

vsvor> Золотые слова! Внимание, вопрос: в каких образцах плотность треков уменьшается быстрее с глубиной?

В американских.

vsvor> В каком месте не сходятся?

Актиноиды.

vsvor> Фу, какая дешевая демагогия.

Это не демагогия, это позиция известных селенологов Hal'а и vsvor'а.

vsvor> Какие метеориты, по-вашему, "обычные"?

Те, которые остались с формирования Солнечной Системы.

vsvor> До открытия радиоактивности невозможно было отличить радиоактивные материалы от безвредных, но это не значило, что их невозможно было отличить в принципе. Когда методы появились - тогда идентификация стала возможна. В случае лунных метеоритов это произошло после тщательного исследования лунных образцов, доставленных "Аполлонами" и "Лунами".

То есть - лунность метеоритов определяется их сходством с образцами "Аполлона"?
А если те - с Цереры?

Lorenz>> Юрия опять понесло....
Lorenz>> Юрий, Мухин прямо писал примерно следующее: "никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта". Цитаты текста мухина давали много-много раз.
Yuriy> Мухин обвинил советских ученых в том, что они подделали собственные исследования лунного грунта. Мухин пишет, что есть куча статей советских ученых, которые, по собственным словам, исследовали американский лунный грунт, а не ссылаются на работы западных коллег. Мухин им не верит: считает, что эти ученые - врут, и на самом деле "никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта".

Ну и в чем проблема с вами Юрий? Вы согласны с тем что есть такое утверждение вывод у мухина
("никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта")
Демагогией занимаетесь, Юрий.



Yuriy> Эти слова Владыкина ("ссылались на исследования западных ученых по американским образцам") - говорят о том, что он знаком не с самой книгой Мухина, а с ее волгинской интерпретацией.

цццц
юрий, с чего вы это взяли? Он вообще не про мухина

Вы (колеев) совершенно неправы, что ругаете наших ученых, что они приводили данные по нашим образцам и ссылались на исследования западных ученых по американским образцам. Это всегда так делают в научных публикациях, так как они изу-чили их раньше и лучше.

 

причем тут мухин?? Юрий, это про Колеева(я добавил в цитату для ясности). успокойтесь.
вы юрий знакомы с "трудами" колеева?

Yuriy> Увы и ах, теория защитников о том, что секретные военные космические разработки невозможны - рассыпается в прах...

В смысле, теория, которую вы выдумали? Я говорил, что орбиту объекта невозможно скрыть от стран, располагающих аппаратурой, которая предназначена для отслеживания орбит спутников и слежением за космическим мусором. Т.е. от США и России (СССР). Невозможно выполнить и длительное время сохранят в тайне (в течение 40 лет) масштабную космическую программу.

Здесь же речь идет о том, что не о всех спутниках Пентагон сообщает официально. Это не значит, что никто о них не знает.

Yuriy> Сами же ученые пишут, что глубиной залегания феномен не может быть объяснен.

Где пишут? Ссылку на полный текст давайте, посмотрим.

Yuriy> В американских.

А я почему-то вижу, что в советском образце с увеличением D плотность треков уменьшается быстрее.

Yuriy> Актиноиды.

Где это написано?

Yuriy> Это не демагогия, это позиция известных селенологов Hal'а и vsvor'а.

В переложении известного интертрепатора Юрия?

Yuriy> Те, которые остались с формирования Солнечной Системы.

Так их несколько десятков разновидностей. Лунных, кстати, тоже не одна. До исследования лунных образцов не были известны критерии, по которым лунные метеориты выделяются в общей совокупности. Впрочем, как я понимаю, эти тривиальные вещи вам бесполезно объяснять и в 20-й раз.

Yuriy> То есть - лунность метеоритов определяется их сходством с образцами "Аполлона"?
Yuriy> А если те - с Цереры?

Ну, значит, и советские образцы оттуда же. Человечество не научилось доставлять реголит с поверхности каких-либо других объектов, кроме Луны.

Lorenz> Ну и в чем проблема с вами Юрий? Вы согласны с тем что есть такое утверждение вывод у мухина
Lorenz> ("никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта")
Lorenz> Демагогией занимаетесь, Юрий.

С тем, что Мухин пишет, что "никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта".

Однако, Мухин вместе с тем пишет, что советские ученые пишут, что они самостоятельно исследовали грунт; совершенно неверно утверждение, что советские ученые берут свои данные в американских статьях; они пишут, что данные ниоткуда не взяли, а сами померили.

А Владыкин приписывает Мухин противоположное - будто бы, по Мухину, советские ученые "ссылались на исследования западных ученых по американским образцам".

Lorenz> причем тут мухин?? Юрий, это про Колеева(я добавил в цитату для ясности). успокойтесь.

Ну, про Колеева, так про Колеева...

vsvor> В смысле, теория, которую вы выдумали?

Нет, это защитники говорят, что "для фальсфиикации необходима хотя бы небольшая переделка ЛМ. А какой-либо технический космический проект невозможно провернуть втайне".

vsvor> Я говорил, что орбиту объекта невозможно скрыть от стран, располагающих аппаратурой, которая предназначена для отслеживания орбит спутников и слежением за космическим мусором. Т.е. от США и России (СССР).

А разве кто с орбитой Аполлона спорит?
Орбита Аполлона как была, такая и была, тут нечего разоблачать.

vsvor> Невозможно выполнить и длительное время сохранят в тайне (в течение 40 лет) масштабную космическую программу.

А кто говорит, что была масштабная космическая программа. Попов? Ну, Попов это несерьезно...

vsvor> Здесь же речь идет о том, что не о всех спутниках Пентагон сообщает официально. Это не значит, что никто о них не знает.

Их обнаружили французы как только запустили радар.

vsvor> Где пишут? Ссылку на полный текст давайте, посмотрим.

Для объяснения, почему грунт «Луны-16» так резко отличается от американских «лунных грунтов», идея загрязнения советских проб со стороны была не единственной. Предполагалось так же, что в месте отбора проб «Луной-16» и «Аполлонами» лунный грунт был неодинаково перемешан (надо думать – метеоритами). Дж. П. Росс Ш из Калифорнийского технологического института пишет, что для лунного грунта, доставленного «Луной-16», «можно рассчитать среднюю глубину перемешивания «1200 г/см2 (6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки «Аполлона-11» и «Аполлона-12», и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке»™. Идея о том, что все объясняется перемешиванием, понравилась и ученым Вашингтонского университета, но они пишут, изучив древние треки (следы удара ядерных частиц высоких энергий) в двух пробах «Луны-16»: «Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала»89. Фактом хорошего перемешивания материала в месте посадки «Луны-16» эти ученые объясняют то, что «чувствительность термолюминесценции колонки «Луны-16» очень низкая (примерно в 50 раз меньше, чем для колонки «Аполлона-12»70, а «материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца»71. Как видите, с идеей перемешивания грунта согласны и в Калифорнийском технологическом институте, и в Вашингтонском университете, но только в первом считают, что лунный грунт был лучше перемешан в «местах посадок» «Аполлонов», а во втором – в месте посадки «Луны-16».

 

Как видите, данные по перемешиваю противоречат друг другу.
К тому же, советские данные показывают, как различают грунты на разной глубине - высотой графика, а не его наклоном. Кривые для разных глубин не пересекают. А американская кривая - пересекает их все!

vsvor> А я почему-то вижу, что в советском образце с увеличением D плотность треков уменьшается быстрее.

Я такого не вижу. Наоборот, американская кривая пересекает все три советских.

Выяснилось, что как бы ни был облучен материал – краткое время или длительное, – но уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти параллельными. Это грунт «Луны-16».

А данные по американскому «лунному грунту» исследователи взяли, само собой, из американской статьи. Нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись90 (рис. 19). Почему? Потому, что эта американская кривая пересекла бы все наши кривые – в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т. е. американская кривая перечеркнула бы все три наших кривых и в глаза бросилось бы, что американские аферисты в своих «лунных образцах» создавали треки источником частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне.

Трудно ли опустить образец «лунного грунта» в реактор атомной электростанции или положить его на радиоактивный изотоп урана или тория и эти излучатели частиц наделают в кристаллах дырок (треков) больше, чем их в подлинном лунном грунте. Но не тех дырок!

vsvor> Где это написано?

Но все иностранные ученые отмечают радиологические отличия грунта «Луны-16» и американских образцов. Назаров утверждает, что ему с Галимовым не по уму изготовить на Земле лунный грунт, но эта работа оказалась не по уму и тем, кто фальсифицировал «лунный грунт» в США – не получилось это у них так, как надо, – так, как в грунте «Луны-16». Напомню, Дж. П. Росс III из Калифорнии по нейтронному захвату оценил глубину перемешивания грунта в месте посадки «Луны-16» примерно в 6 м и пишет: «Это второе меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки «Аполлона! 1» и Аполлона-12»…»91. Французы из Орси и Тулузы исследовали радиационные нарушения в тонких фракциях лунного грунта. Они пишут: «…грунт «Аполлона-14» содержит примерно в 10 раз больше урана и тория, чем грунт «Луны-16, но доля покрытых зерен в первом обычно меньше»92, – или: «Полевые зерна «Луны-16» отличаются от доставленных на Землю экспедициями «Аполлонов» тем, что они очень часто обнаруживают высокую плотность кристаллических включений»93. Ученые из Парижа, изучив треки (следы частиц) в советских и американских образцах, пишут: «Результаты, полученные на образце №118 «Луны-16» Аллегре и другими (4), показывают, что большая часть мелкого грунта могла быть «экзотического» происхождения»94. Исследователи из Миссури, изучив в двух образцах «Луны-16» древние треки, пишут: «Наиболее поразительной характерной чертой термолюминесценции двух образцов «Луны-16» является слабая чувствительность их термолюминесценции, т. е. слабая светоотдача на единицу облучения. Например, они дают приблизительно в 50 раз меньше света, чем образцы колонки «Аполлона-12» для той же дозы»95. Различные отличия в советских и американских образцах отмечают и все остальные иностранные ученые (я их уже цитировал раньше), занимавшиеся этим вопросом.

 

vsvor> В переложении известного интертрепатора Юрия?

Нет, это их оригинальное мнение.
Или Вы хотите сказать, что возможно отличить лунные метеориты от нелунных?

Тогда - ВЕРСИЯ МЕНЯЕТСЯ: американский грунт не с Цереры, а с Луны.
Они набрали метеоритов в Антарктиде.
Потом отличили, какие из них лунные.
Из них и делали образцы Аполлонов.

Признаю, я был неправ. Был введен в заблуждением авторитетным мнением vsvor'а о том, что лунные метеориты от нелунных отличить невозможно. Подумал - раз не имели возможности отличить лунные от нелунных - значит, не могли выделить лунные, значит, набрали обычных (с Цереры, Весты, Паллады...). Как я ошибался! Теперь vsvor поменял свое мнение: оказалось, что отличить лунные все же можно...

vsvor> Так их несколько десятков разновидностей. Лунных, кстати, тоже не одна. До исследования лунных образцов не были известны критерии, по которым лунные метеориты выделяются в общей совокупности.

Ой, Вы опять поменяли мнение! Тогда и я меняю: американский грунт с Цереры, не с Луны.
А не разоблачили их только потому, что не были известны критерии, по которым лунные метеориты выделяются в общей совокупности.

vsvor> Ну, значит, и советские образцы оттуда же. Человечество не научилось доставлять реголит с поверхности каких-либо других объектов, кроме Луны.

Как так не научилось? В музеях хранятся метеорит с тысяч небесных тел!

Yuriy> Или Вы хотите сказать, что возможно отличить лунные метеориты от нелунных?

Так! Последний раз: до 1969 года это было невыполнимо по причине отсутствия данных. После исследования лунных образцов это стало возможным. Трудно запомнить?

Yuriy>Я такого не вижу. Наоборот, американская кривая пересекает все три советских.

Yuriy> Кривая для лунных образцов пересекает все три американских кривых.
(см. выше)

Так кто кого пересекает? И где ссылка на полный текст (не на мухинскую газету)?

>грунт «Аполлона-14» содержит примерно в 10 раз больше урана и тория, чем грунт «Луны-16

В земных урановых рудах урана на много порядков больше, чем, скажем, в песчанике. Говорит ли это о том, что песчаник - не с Земли?

> В музеях хранятся метеорит с тысяч небесных тел!

"Реголит" и "метеорит" - это (внезапно!) разные слова.

vsvor> Что ж, вот и статья

Кстати есть статьи из дальнейших томов по Луна-20 и Луна-24
луна-20
луна-20
луна-24

vsvor> Так! Последний раз: до 1969 года это было невыполнимо по причине отсутствия данных. После исследования лунных образцов это стало возможным. Трудно запомнить?

Так я ж и говорю: лунность метеоритов определяется на основе сходства с образцами Аполлонов.
Независимые критерии - отсутствуют.

vsvor> Так кто кого пересекает?

Американская кривая советские.

vsvor> И где ссылка на полный текст (не на мухинскую газету)?

В сборнике "Лунный грунт из моря Изобилия".

vsvor> "Реголит" и "метеорит" - это (внезапно!) разные слова.

Так про реголит с других планет никто и не говорил.

Yuriy> Независимые критерии - отсутствуют.

Во-первых, есть советские образцы, во-вторых, рано или поздно грунт и камни доставит кто-нибудь еще.

Yuriy> В сборнике "Лунный грунт из моря Изобилия".

Без вас нашел. Вы статью, конечно, не читали? А зря. По ссылкам, которые привел Лоренц, можно обнаружить любопытные данные. Вот, к примеру, картинка из статьи о грунте Луны-24:



Мало того, что кривые пересекаются, они еще и выпуклы вверх, в отличие от статьи из сборника 1974-го г. Значит, какая-то из Лун (20,24) никуда не летала?

Yuriy> Так про реголит с других планет никто и не говорил.

Читаем выше:

vsvor> Ну, значит, и советские образцы оттуда же. Человечество не научилось доставлять реголит с поверхности каких-либо других объектов, кроме Луны.

Yuriy>Как так не научилось? В музеях хранятся метеорит с тысяч небесных тел!

vsvor> кривые пересекаются,

Они наклонены относительно друг друга весьма незначительно.

Yuriy> Они наклонены относительно друг друга весьма незначительно.

Я понимаю, что повторять нужно по 20 раз, но относительно этих данных:



не просто другой наклон, а другой знак второй производной. По меркам опровергателей - вопиющее противоречие!

ccsr>> Как оказалось, тов.Владыкин вполне согласен с версией Yuriy по поводу того, что американцы могли получить лунный грунт без высадки.
Yuriy> Не было такого в моей версии! Никаких луноходиков!
Я это и не утверждал - ключевые слова вот эти:

американцы могли получить лунный грунт без высадки

 

О деталях получения ими грунта - отдельный разговор.

vsvor> не просто другой наклон, а другой знак второй производной. По меркам опровергателей - вопиющее противоречие!

Это может быть объяснено глубиной перемешивания.

ccsr> О деталях получения ими грунта - отдельный разговор.

Ну да. Могли. Только из Антарктиды, а не беспилотниками.

Yuriy> Это может быть объяснено глубиной перемешивания.

Э, нет, так не пойдет. Если расхождения с американскими данными нельзя было объяснить глубиной перемешивания, так и разные наклоны, пересечения кривых и различный характер зависимости в разных советских статьях тоже нельзя объяснять перемешиваниями.