Снимки LRO с 20км

Register> Приветствую! Прошу прощения за некропостинг))
Register> Честно пролистал все 20 страниц, но так и не нашел, как объясняют казус с резким исчезновением следов сразу за границами первого официального фото от НАСА с места посадки Аполлона 17.

А поподробнее можно? Откуда известно про исчезновение?

Y.K.> А поподробнее можно? Откуда известно про исчезновение?

Вотте раз... А я думал, что попал на самый крутой портал с самыми крутыми перцами и отрицалами и защитниками...

Суть в том, что сначала НАСА выложило у себя это всем известное фото.
Через некоторое время Аризонский институт выкладывает свои комментарии к этому снимку в виде короткого видеофайла.
Но в этом видеофайле показана чуть бОльшая сфотографированная область, чем на первом фото. Тут и вылез косяк - все следы астронавтов и ровера резко обрываются натурально после границ снимка, который выложило НАСА.
Вот это самое Аризонское видео:
*
*

Хотя, если посмотреть план перемещений экспедиции по Луне, то они наколесили во все четыре стороны километры. На первом фото видна даже одиночная колея. Значит следы должны быть заметны везде.
Создаётся впечатление будто НАСА не планировало показывать территорию за периметром первого снимка, но по недосмотру вылез эпический фейл...
Кстати, в Вики выложен снимок, на котором тоже захвачено чуть-чуть больше территории.
Даже на нем видно, что следы резко пропадают:
*
*

Странно, что вы не в курсе.
Этот курьез обмусолил Jarrah White сразу после анонса фото.
Вот тут его аргументы по Аполлону 17 во второй половине фильма (там можно включить руские субтитры):
*
*

Я думал, может быть что-то новое по этой теме появилось...

Register> Вотте раз... А я думал, что попал на самый крутой портал с самыми крутыми перцами и отрицалами и защитниками...

Спешу разочаровать - политика здесь откровенно пронасарожья, поэтому насарогам позволяется все, а их нежная психика усиленно охраняется от скептиков.

Насарог может нести любую ахинею, скептик же всегда рискует получить предупреждение по причине, высосанной из пальца.
Насароги здесь разжиревшие, изнеженные, иногда некоторые из них выходят на свободные площадки, получают по соплям и бегут обратно.

А по поводу "качественных" снимков с LRO.

Как бы уже аксиома, что спутник может "разглядеть" с орбиты чуть ли не номер машины.
А теперь сравним высоту орбиты спутника на Земле и на Луне, его скорость.
Добавим к этому абсолютное отсутствие атмосферы на Луне.

Условия съемки просто идеальнейшие, но тем не менее нам демонстрируют какую-то муть, хотя по идее мы должны разглядеть каждый болтик и каждый обрезок скотча на лунных курятниках.
Увы и ах - нам предлагают какую-то шляпу.

NeVelyuroff> Спешу разочаровать - политика здесь откровенно пронасарожья, поэтому насарогам позволяется все, а их нежная психика усиленно охраняется от скептиков.
> Насарог может нести любую ахинею, скептик же всегда рискует получить предупреждение по причине, высосанной из пальца.
> Насароги здесь разжиревшие, изнеженные, иногда некоторые из них выходят на свободные площадки, получают по соплям и бегут обратно.

Носороги - это защитники НАСА штоли?
Так мне побарабану и большевики и коммунисты - я за интернационал!
Я так мыслил, что тут держат руку на пульсе и те и другие, поэтому и спросил именно на этом портале.
Подожду, может будет инфа...

NeVelyuroff> А по поводу "качественных" снимков с LRO.
> Как бы уже аксиома, что спутник может "разглядеть" с орбиты чуть ли не номер машины.
> А теперь сравним высоту орбиты спутника на Земле и на Луне, его скорость.
> Добавим к этому абсолютное отсутствие атмосферы на Луне.
> Условия съемки просто идеальнейшие, но тем не менее нам демонстрируют какую-то муть, хотя по идее мы должны разглядеть каждый болтик и каждый обрезок скотча на лунных курятниках.
> Увы и ах - нам предлагают какую-то шляпу.

Согласен.
Линейное смещение кадра на гугловских спутниках раза в 4 выше, и воздух четкости не добавляет.

NeVelyuroff> Как бы уже аксиома, что спутник может "разглядеть" с орбиты чуть ли не номер машины.

Именно что как бы. Номер (как скажем светлую железяку на тёмном фоне) разглядеть можно. Если повезёт. Но не более того.

Register> Я думал, может быть что-то новое по этой теме появилось...

Вроде, отпечатаны как следует те дорожки следов, по которым проходили много раз. А по которым проходили или проезжали лишь однократно, отпечатаны хуже. Опять-таки в районе модуля грунт повреждён выхлопом и видность следов на нём изменяется. При любом раскладе, следы ровера видны и вдалеке от модуля, и на отдельных станциях по ходу движения тоже. То же касается и следов астронавтов. В разных местах видимость следов разная. Помнится, с "Луноходом-2" та же накладка вышла: следы были видны не всюду, и даже правильное место остановки машины нашли не сразу, не сумев до конца проследить поначалу линии следов. Как-то так.

Register> Честно пролистал все 20 страниц, но так и не нашел, как объясняют казус с резким исчезновением ...

Да тут ничего аппологеты объяснить не могут.
1.Задаю вопрос про след от работы ЖРД вдоль глиссады снижения



В ответ бубнёж и оскорбления.

2. Задаю вопрос, кто расшифровывал следы и почему нет сообщения о том, что на Луне у Н-ного места высадки найдены следы именно двух астронавтов, а не одного.



В ответ простое недопонимание почему два а не один, один а не два.

3. Спрашиваю почему и через 40 лет после полёта Сюрвейеров НАСА не смогло сделать фото по качеству тако,е как в 60-е годы, а не выше?



Ответа тоже нет.

Лунит> Почему же мы можем довольно сносно разглядеть контур легкового автомобиля с 600 км, но при этом видим бесформенные пятна на месте якобы ЛМ?

О чем это говорит? Да прежде всего о том, что лунная афера - это не тупое надувательство, как думают свидетели Козерога-1, а серьезный проект, который имеет точность исполнения и, судя по всему, эта точность находится в диапазоне 20-30 км на пиксел. Американцы кровь из носу не дают превысить эту критическую точность, после которой лопнет афера с высадкой на Луну.

Лунит> Да, заранее чтобы не отвлекаться на любителей потроллить: я в курсе что гугл использует так же и аэрофотосъемку, так что обсуждаю именно снимки, сделанные спутником.
Ты даже гугль не открывал. Специально для тебя нашел стык аэрофото и спутника.

 

alexanderzh> Ты даже гугль не открывал. Специально для тебя нашел стык аэрофото и спутника.

Специально для особо сообразительных обвожу всю важную информацию красными рамками:

Для особо сообразительных так же приведу информацию о том, что такое DigitalGlobe.

Лунит> Специально для особо сообразительных обвожу всю важную информацию красными рамками:
Да, тут я ступил. У последнего поколения разрешение 0,3 метра на пиксель. И летают высоко 620 км даже. Давненько я не обновлял инфу в голове.
Но наверное стоит учитывать что глобаловские на треть тяжеле ЛРО и проектировались только на наблюдение (большая часть спутника это камеры), а ЛРО всё-таки имеет на борту 6 научных приборов. Хотя не исключаю, что самый тяжелый и будет камерой. Надо доки читать.

alexanderzh> Да, тут я ступил. У последнего поколения разрешение 0,3 метра на пиксель. И летают высоко 620 км даже.

У WorldView-2 орбита еще выше (с чуть худшим разрешением).

- LROC NAC камера: фокусное расстояние 70 см, масса камеры (телескопа) 8,1 кг.
- WorldView-2: фокусное расстояние 13 метров, масса камеры (телескопа) 138 кг, высота орбиты 770 км.
По WorldView-3 точных данных нет, но думаю глупо ничего зная о ключевых характеристик оптики (фокусное расстояние, размер пикселя матрицы) которые отличаются примерно в двадцать раз, удивляться почему угловое разрешение тоже отличается в 20 раз. Это лишь очередная демонстрация подхода папуасов и называется "мартышка и очки".
У НАСА, кстати, есть снимки с разрешением 1 см на пиксель. Например.

normalized> - LROC NAC камера: фокусное расстояние 70 см, масса камеры (телескопа) 8,1 кг.
normalized> - WorldView-2: фокусное расстояние 13 метров, масса камеры (телескопа) 138 кг, высота орбиты 770 км.
Спасибо.
normalized> По WorldView-3 точных данных нет, но думаю глупо ничего зная о ключевых характеристик оптики (фокусное расстояние, размер пикселя матрицы) которые отличаются в примерно двадцать раз, то есть на порядки, удивляться почему угловое разрешение тоже отличается в 20 раз. Это лишь очередная демонстрация подхода папуасов и называется "мартышка и очки".
Вот именно это Луниту и покажется подозрительно странным.
З.Ы. Как раз про WorldView-3 в вики пишут 620 км и 31 см на пиксель. Про 1, вроде как 450 км и 0,6 м на пиксель. Но мог уже забыть

alexanderzh> З.Ы. Как раз про WorldView-3 в вики пишут 620 км и 31 см на пиксель. Про 1, вроде как 450 км и 0,6 м на пиксель. Но мог уже забыть

Да, имел ввиду что нет данных по массе камеры и ее фокусному расстоянию (и по матрице), но судя по всему там тоже TMA-телескоп с нехилым (или таким же) фокусным расстоянием. Только орбита пониже и навешана камера для коррекции атмосферы. И угловое поле меньше.

normalized> - LROC NAC камера: фокусное расстояние 70 см, масса камеры (телескопа) 8,1 кг.
normalized> - WorldView-2: фокусное расстояние 13 метров, масса камеры (телескопа) 138 кг, высота орбиты 770 км.
normalized> По WorldView-3 точных данных нет, но думаю глупо ничего зная о ключевых характеристик оптики (фокусное расстояние, размер пикселя матрицы) которые отличаются в примерно двадцать раз, то есть на порядки, удивляться почему угловое разрешение тоже отличается в 20 раз.

У LROC диаметр объектива 19 см, у WorldView-2/3 110 см (угловое разрешение телескопа ограничивается дифракционным пределом, 1.22*лямбда/D). У LROC приёмник — ССD-линейка в 5000 пикселей с шагом пикселя 7 микрон. У WorldView-2/3 на панхроматическом приёмнике CCD-линейка 35 тыс. пикселей шагом 8 мкм.

normalized> И угловое поле меньше.
Видимо так. Это и ввело меня в заблуждение. Примерно такими полосами снималось раньше с самолёта. Где-то около 10-го года центр моего городка был в высоком разрешении (то-ли боинг то-ли аэробус), самая окраина уходила в размытую картинку (спутник). Сейчас мне стоило усилий найти такой переход и то в незаселенной местности. Прогресс.

kfmn> У LROC диаметр объектива 19 см, у WorldView-2/3 110 см (угловое разрешение телескопа ограничивается дифракционным пределом, 1.22*лямбда/D). У LROC приёмник — ССD-линейка в 5000 пикселей с шагом пикселя 7 микрон. У WorldView-2/3 на панхроматическом приёмнике CCD-линейка 35 тыс. пикселей шагом 8 мкм.

Да, спасибо. И нужно учесть, что ограничение по дифракционному пределу по соотношению Рэлея не самое "узкое" место у LROC по разрешению. 1.22*лямбда/D ~ 3 микрорадиана.
А "узкое" место у него это отношение фокусного расстояния к размеру пикселя: 7 микрон/70 см, что дает максимальное угловое разрешение 10 микрорадиан (или те же 50 сантиметров с высоты 50 километров). То есть апертура с запасом (видимо, чтоб лучше снимать темные участки), по сравнению с фокусным расстоянием.
У WirldView, по пикселю: 8 мкм / 13 м = 0,6 микрорадиан, а по Релэю 1.22*лямбда/D = 0,55 микрорадиан.

Лунит> Вот что интересно, снимки со спутников WorldView, которые используются в гугл-мапс, имеют разрешение едва ли не большее, чем снимки LRO, притом что первый снимает с 600 км, а второй опускался аж до 20 километров.
Лунит> Окей к Луне запустили аппарат с камерой полегче и похуже, но не в 30 же раз???
Она не так уж и хуже. Зато дёшево.

Лунит> Почему же мы можем довольно сносно разглядеть контур легкового автомобиля с 600 км, но при этом видим бесформенные пятна на месте якобы ЛМ?
Мы прекрасно различаем контур посадочной ступени на месте ЛМ, без всякого "якобы".

Но, предположим, вдруг к Луне полетит камера 30 раз более лучше © Света-из-Иваново, чем LRO.
Сделает офигительного качества снимки.
Что остановит Лунита от заявлений типа "а чего это они такие подозрительно хорошего качества? А чё это на них видно только то, что должно быть?"?.. А ничего не остановит.

LRO - научный прибор. Его послали исследовать Луну, а не чесать волосатое ЧСВ опровергутанов. Его разрешение - штатное - позволяет разглядеть на поверхности все предметы, потенциально опасные для будущих лэндеров. Всё, что мельче, будет проще исследовать уже по месту.

normalized> А "узкое" место у него это отношение фокусного расстояния к размеру пикселя: 7 микрон/70 см, что дает максимальное угловое разрешение 10 микрорадиан (или те же 50 сантиметров с высоты 50 километров).
normalized> У WirldView, по пикселю: 8 мкм / 13 м = 0,6 микрорадиан, а по Релэю 1.22*лямбда/D = 0,55 микрорадиан.

Да, совершенно верно. В общем, как раз отсюда и получается отношение примерно в 20 раз по угловому разрешению. Надо нелетальщикам скидываться на копию WorldView (он недорогой, где-то полмиллиарда баксов, не считая доставки к Луне), с 20 км даст разрешение в сантиметр.

kfmn> с 20 км даст разрешение в сантиметр.
Да даже так много не надо, аФону вон достаточно больше чем 0,3 метра на пиксель. Такое у него разрешение "афёры". Но всё равно начнется эскалация требований, тут я уверен.

kfmn> Надо нелетальщикам скидываться на копию WorldView (он недорогой, где-то полмиллиарда баксов, не считая доставки к Луне), с 20 км даст разрешение в сантиметр.

Только им еще нужно не забыть и просчитать, чтоб разрешение не падало из-за движения по орбите со скоростью 1.7 км в секунду (в 5 раз меньше околоземной) на 20 километровой высоте по сравнению с 600 км околоземной (в 30 раз меньше), Например, увеличить в 30/5=6 раз характеристики экспозиции матрицы, или попробовать изменить систему сопровождения в момент съемки и чтоб стерео с высоким разрешением не пострадало)
А то может случиться конфуз, как при съемке с близкого расстояния движущегося вагона поезда через 6 кратный биноколь.

А кто знает, почему у LRO пикселы попеременно яркость меняют, как бы в шахматном порядке, чётный-нечётный? Не сильно и не так чтоб это мешало, но всё равно странно, матрица же калиброванная. Какой-то схемотехнический глюк или что? Там данные сливаются сразу двумя АЦП параллельно