Снимки LRO с 20км

Лунит> Однако главный вопрос, а именно о слежении СССР за "Аполлонами", остается в некотором роде покрыт мраком. Кроме статьи в новостях космонавтики, вошедшей так же в сборник (куда ее могли тиснуть не очень проверяя), а так же довольно древней передачи с участием Молотова, вообще ведь ничего, по сути, нет.
В советской космонавтике многое покрыто мраком. Вон, Павел Шубин - выцарапывает из архивов сведения, покупает и т.п. - а ведомство, в общем-то, кровно заинтересованное в сохранении и популяризации своей истории 50-летней давности - ставит препоны, банально запрещает свои сотрцдникам давать ему информацию. И это - сейчас. а сколько всего было просто уничтожено в советские времена?

Лунит> Кроме того, интересен вопрос, если голосовая связь с Аполлона на околоземной орбите шла по УКВ-каналу, этот диапазон был вполне доступен радиолюбителям. Но есть хоть одно свидетельство от советских радиолюбителей, что они слушали Аполлоны по УКВ?
А есть свидетельства, что советские радиолюбители знали о запусках Аполлонов? ведь для того, чтоб что-то слушать - нужно знать, когда и где слушать. (с американскими-то понятно - общенациональны проект, большинство данных публичны, слушать не возбранееттся, гордиться - рекомендуется А советским откуда знать?) Ну и кроме того, стоит учитывать советскую действительность. я уже говорил, что для получения наблюдательского позывного (т.е. по сути просто права слушать эфир) я брал в школе характеристику за подписями завуча и комсорга школы, или как там ее... а "слушать космос" - это прямое подозрение. Отмывайся после этого...


Лунит> Однако в итоге советские инженеры сумели разработать керосин-кислородный двигатель, превышающий УИ 300с на уровне моря, тогда как американским сей трюк не удался и по сей день. А все потому что своей головой думали, а не полагались тупо на немецких какбэ-гениев.

Сумели. но на четверть века позже. а американцы сделали плохой двигатель, но вовремя. И решили задачу, для которой этот плохой двигатель разработали - полеты на луну, флаговтык и всё такое. (а на основе параллельно с "плохим керосиновым" разработанного водородника чуть позднее сделали водородник с параметрами, до которых наши дошли только через 15 лет). ложка - она дорогА к обеду...
На базе этого нашего прекрасного двигателя сделан другой не менее прекрасный двигатель, который американцами используется. но и от него американцы собираются отказываться из-за относительной дороговизны (и это при производстве его в России!). а в самой России его перспективы непонятны: вроде Союз-5 и разрабатывается, но такими темпами, что к концу разработки он скорее всего устареет и подорожает так, что коммерческих перспектив не будет. Ну а некоммерческие применения с малой серийностью будут нас всех потихоньку разорять...
Так что использование чужого опыта вполне оправдано. только дураки учатся исключительно на собственном опыте - умные учатся еще и на опыте других.

Y.K.> Немцы выполнили то, что от них хотели: подробно рассказали, что в Фау-2 к чему и зачем. К совместной работе над реальными проектами их так и не допустили, поэтому они разработали пару проектов ракет, которые не были использованы, а потом их отпустили в ГДР, откуда они по большей части переехали в ФРГ.
Более того, немцы помогли отладить пуски оставшихся экземпляров Фау-2, "смешаных экземпляров" (это когда к имеющимся частям фау-2 добавляли сделанные в СССР. вроде 4 пуска было), и Р-1 (по сути, копия фау-2, но выпущенная полностью самостоятельно).
Впрочем, немцы работали не только в области ракет, но и в атомной. попадалась пара упоминаний об использовании небольшой группы в области радиолокации и ПВО (хотя, возможно, это привлекались как раз немцы из филиала №1). Т.е. все три Главных Управления использовали немецкий опыт.

Y.K.> А к лучшему - потому что Греттруп в ФРГ занялся информатикой и много чего изобрел по части обработки банкнот и смарт-карт.
Y.K.> По мне так банкоматы и смарт-карты - вещь куда более полезная, чем ракеты, тем более военные
не было бы военных ракет - не было бы и космических. ни одно государство не могло дать науке денег на построение такой кооперации.

Mikeware> а у нас включили идеологический подход, и усложнили себе жизнь. сами. добровольно. вот это и есть идиотизм.

О! Спасибо. Вы, внезапно, пробросили параллель между опровергунцами и Славой КПСС.
В целом - очень схожая "отличительная привычка" - пытаться изменить реальность под требования своих теоретических воззрений на "правильное устройство реалий".

Эпик фэйл при этом гарантирован и приходит быстро.

3-62> В целом - очень схожая "отличительная привычка" - пытаться изменить реальность под требования своих теоретических воззрений на "правильное устройство реалий".
3-62> Эпик фэйл при этом гарантирован и приходит быстро.
У меня в голове болтается еще одна ассоциация - из мемуаров то-ли Чертока, то-ли Мозжорина, то-ли Кисунько - когда в физике пытались такой подход применить. некоторые товарищи на фоне борьбы с космополитизмом призывали к "правильному идейному подходу"... Ну там-то их быстро заткнули, потому как хоть они и теоретики были - но все равно физика проверяется.....

3-62> В целом - очень схожая "отличительная привычка" - пытаться изменить реальность под требования своих теоретических воззрений

Человечество этим занято на протяжении тысячелетий. Мы меняем реальность под себя. Более, чем успешно. Ну а та реальность, которую создаёт цивилизация - так это и вовсе наших рук дело. Вопрос в понимании реальности. Каково понимание и целеполагание - таковы и результаты.

3-62> Эпик фэйл при этом гарантирован и приходит быстро.

Если подменять понимание пустопорожней болтовнёй, действие "намерениями", а цели из будущего направлять в лучшем случае в "неизменное настоящее", тогда да, разумеется так и будет.

Mikeware> - когда в физике пытались такой подход применить. некоторые товарищи на фоне борьбы с космополитизмом призывали к "правильному идейному подходу"... Ну там-то их быстро заткнули, потому как хоть они и теоретики были - но все равно физика проверяется.....

Знаете, пытался выяснить А БЫЛА ЛИ такая область науки, где бы не было подобной вакханалии.
Пока не смог такой найти.

Phazeus> Человечество этим занято на протяжении тысячелетий. Мы меняем реальность под себя.

Отнюдь! Все идет более-менее, пока мы пытаемся ПОНЯТЬ как устроено мироздание. И на основе полученного знания пробуем собрать эффекты и взаимосвязи меж явлениями (этого мироздания) так, чтобы получить желаемый результат. При этом вылезают неучтенные "побочные эффекты". На которыми думают, переделывают "теорию устройства мироздания" и далее по кругу.

А когда не задумываются - приближается "вопрос о существовании как вида".

Phazeus>> Человечество этим занято на протяжении тысячелетий. Мы меняем реальность под себя.
3-62> Отнюдь! Все идет более-менее, пока мы пытаемся ПОНЯТЬ как устроено мироздание. И на основе полученного знания пробуем собрать эффекты и взаимосвязи меж явлениями (этого мироздания) так, чтобы получить желаемый результат. При этом вылезают неучтенные "побочные эффекты". На которыми думают, переделывают "теорию устройства мироздания" и далее по кругу.
3-62> А когда не задумываются - приближается "вопрос о существовании как вида".

Готов поспорить. Свойство живых популяций-изменение среды. Есть даже взгляды в сфере биологии, что жизнь-это часть планетарного баланса, возникающая с целью участия в оном и его стабилизирования. Если что- я считаю такие гипотезы чересчур тенденциозной, но тем не менее, отрицать, что флора и фауна радикально меняют экосферу и даже геологию-это отрицать очевидное.

Ос> Готов поспорить. Свойство живых популяций-изменение среды. Есть даже взгляды в сфере биологии, что жизнь-это часть планетарного баланса, возникающая с целью участия в оном и его стабилизирования. Если что- я считаю такие гипотезы чересчур тенденциозной, но тем не менее, отрицать, что флора и фауна радикально меняют экосферу и даже геологию-это отрицать очевидное.

философский оффтоп: вот, например, различные месторождения. Некоторые из них сформированы чисто геологическими процессами, некоторые - астрономическими, но есть и такие, каких не было бы без многочисленных жертв в прошлом (мрамор, уголь, нефть, некоторые руды и т.п.). Всё это появилось как результат жизнедеятельности каких-то древних организмов: многоклеточных растений и животных, одноклеточных и прочих там бактерий. Все они были заняты тем, что брали из окружающей среды какие-то вещества, концентрировали их в своих телах, а затем сами концентрировались в определённых местах, где и нашли в итоге своё последнее пристанище.

А теперь посмотрим на наши города и, особенно, свалки. Во что это всё превратится через десяток-другой (а то и сотню) миллионов лет, когда последние следы человечества исчезнут с Земли? Это же будущие месторождения разных хитрых минералов и органики!

Ос> Готов поспорить. Свойство живых популяций-изменение среды.

Путем заполнения "экологической ниши" и исчерпания "жизненно важных ресурсов".
И, в общем, это видимо не цель существования жизни.

Разумной, по крайней мере.

Ос> что флора и фауна радикально меняют экосферу и даже геологию-это отрицать очевидное.

"страна давно не та уже, а скорость звука - все та же, что при батюшке царе"

Лунит> Однако в итоге советские инженеры сумели разработать керосин-кислородный двигатель, превышающий УИ 300с на уровне моря, тогда как американским сей трюк не удался и по сей день. А все потому что своей головой думали, а не полагались тупо на немецких какбэ-гениев.
Прошу прощения, можно с этого места поподробнее? На каких таких немецких "какбэ-гениев" полагались при разработке F-1?
И, да, какой толк от УИ, превышающего 300с на уровне моря?

Проходящий> Прошу прощения, можно с этого места поподробнее? На каких таких немецких "какбэ-гениев" полагались при разработке F-1?
Каких-каких... ну что ты как маленький? прочитать не можешь? НЕМЕЦКИХ!!!!

Лунит>> Однако в итоге советские инженеры сумели разработать керосин-кислородный двигатель, превышающий УИ 300с на уровне моря, тогда как американским сей трюк не удался и по сей день. А все потому что своей головой думали, а не полагались тупо на немецких какбэ-гениев.
Проходящий> Прошу прощения, можно с этого места поподробнее? На каких таких немецких "какбэ-гениев" полагались при разработке F-1?
на герров Рейсфедера, Штангенциркуля и Кульмана

Проходящий> И, да, какой толк от УИ, превышающего 300с на уровне моря?
он будет более лучше!

Проходящий>> И, да, какой толк от УИ, превышающего 300с на уровне моря?
Tangaroa> он будет более лучше!

Ну, мне бы хотелось, чтобы Лунит меня просветил. Вот есть крутой советский двигатель, которого тупые пиндосы до сих пор сделать не могут. Хотелось бы знать, какой выигрыш дает этот двигатель.

Tangaroa> на герров Рейсфедера, Штангенциркуля и Кульмана
А они точно немцы? а то известный анекдот по Ватмана, Кульмана и Дизайнера утверждает несколько иное...
Кстати, один мой сослуживец называл оный инструмент "рейхсфедер". Правда, он же называл город Сверловск - в честь Якова Михайловича СВЕРЛОВА! Вот так!

Tangaroa> на герров Рейсфедера, Штангенциркуля и Кульмана

Кульман - не немец! Впрочем, как и Ватман.
Это дизайнеры.

Проходящий> Хотелось бы знать, какой выигрыш дает этот двигатель.

Продаваемый за баксы геополитическому противнику он позволяет поддерживать штаны нашим производителям.
Но эта лафа, вроде, заканчивается.

3-62> Продаваемый за баксы геополитическому противнику он позволяет поддерживать штаны нашим производителям.
Не-не-не. Я бы хотел, чтобы Лунит мне объяснил, что дает превосходство в УИ. Сравнение, так сказать, относительно ракет-носителей.
Просто он уже не первый раз рассказывает про УИ, вот и хотелось бы у него узнать подробности.

Проходящий> Ну, мне бы хотелось, чтобы Лунит меня просветил. Вот есть крутой советский двигатель, которого тупые пиндосы до сих пор сделать не могут. Хотелось бы знать, какой выигрыш дает этот двигатель.

Об оном выигрыше вы можете проконсультироваться простым сравнением характеристик Атлас-2 и Атлас-3: при той же массе отказ от американских движков и боковых ускорителей, позволил увеличить выводимую нагрузку на НОО на 2 тонны.

Лунит> Об оном выигрыше вы можете проконсультироваться простым сравнением характеристик Атлас-2 и Атлас-3: при той же массе отказ от американских движков и боковых ускорителей, позволил увеличить выводимую нагрузку на НОО на 2 тонны.

Ага, ага. То есть, это не из-за того, что на Атлас поставили в разы более мощный двигатель, да? Клоунада продолжается. Вы действительно такой тупой или притворяетесь?

Ну ладно. Давайте я последую вашему совету и сравню ракеты-носители. Итак, РН Зенит 2 с самым мощным в мире двигателем РД-171. Зенит-2
И Фалькон 9. Falcon 9 — Википедия

Эти РН обладают практически равной тягой. Однако, РД-171 значительно превосходит Мерлин в УИ. И тут внезапно выясняется, что обладающий гораздо меньшим УИ носитель Фалькон 9 выводит вдвое большую нагрузку, чем Зенит 2. При сопоставимом весе носителей. Как же так? РН с примитивной керосинкой открытого цикла и значительно меньшим УИ вдвое превосходит по полезной нагрузке РН с гораздо более совершенным двигателем закрытого цикла.
Расскажите мне еще про тупых пиндосов и УИ более 300с.

Про немецких гениев опровергун решил замять. Так на каких немецких гениев там полагались при разработке F-1?

Проходящий> Ну ладно. Давайте я последую вашему совету и сравню ракеты-носители. Итак, РН Зенит 2 с самым мощным в мире двигателем РД-171. Зенит-2
Проходящий> И Фалькон 9. Falcon 9 — Википедия

Полагаю, это означает, что ракета Фалкон-9 спроектирована более оптимально. Но точных данных по ракете Зенит-2 я не нашел (требуются массы пустой и полной ступеней), поэтому провести полноценное сравнение не представляется пока возможным.

Проходящий> Про немецких гениев опровергун решил замять.

Хайнц-Герман Кель, например.

Лунит> Полагаю, это означает, что ракета Фалкон-9 спроектирована более оптимально. Но точных данных по ракете Зенит-2 я не нашел (требуются массы пустой и полной ступеней), поэтому провести полноценное сравнение не представляется пока возможным.
И тут до опровергуна, наконец, дошло, что выдающийся УИ, с которым он носился, как дурень с писанной торбой, оказывается, не является определяющим для ракеты-носителя. И выдающийся УИ двигателя не делает столь же выдающимся ракету-носитель. Что значительно важнее, например, массовое совершенство. Важнее настолько, что значительно уступающий по УИ носитель может вдвое превосходить по полезной нагрузке своего оппонента, при одинаковой тяге. Как в вышеприведенном примере.
Ну, или вот так https://habrastorage.org/.../e3a/53bf7fe3a2ac8b036788b7711c0c5a80.jpg

Лунит> Хайнц-Герман Кель, например.
Ух ты. Значит именно этот гений был выдающимся разработчиком, на которого надеялась фирма Рокитдайн? А кроме вас кто-нибудь об этом знает?

Проходящий> Ну ладно. Давайте я последую вашему совету и сравню ракеты-носители. Итак, РН Зенит 2 с самым мощным в мире двигателем РД-171. Зенит-2

Вот тут подробнее: Зенит-2.

Коэффициент заполнения обеих ступеней оного Зенита - менее 91%.

У Фалькона-9 коэффициент заполнения первой ступени - 94%, а второй - даже 96%.

Лунит>> Хайнц-Герман Кель, например.
Проходящий> Ух ты. Значит именно этот гений был выдающимся разработчиком, на которого надеялась фирма Рокитдайн? А кроме вас кто-нибудь об этом знает?


чё-то гугль про такого не знает... значит, такого никогда не было.