ПТС "Ермак"

Aaz>> Ну, и где ты до этого "несколько раз о величине типовых партий грузов" писал?
t.> А почему именно до этого момента? как речь пошла о системе, включающей легкую машину, так и ее коснулись.
Вот это кто писал? "В танке отнюдь не я, а тот кто игнорировал сказанное мной несколько раз о величине типовых партий грузов".
Таки я хочу примеры того, как ты "сказал несколько раз о величине типовых партий грузов". А я это, типа, игнорировал.
А почему "до этого" - так это потому, что, на мой взгляд, после слов "г/п 5-6 тонн перекрывала ~90% номенклатуры грузов" задавать какие-либо вопросы на эту тему не имеет смысла.

t.> ...неужели так было важно сделать машину только для указанного маршрута,...
Читай историю разработки С-17 - я уже устал рассказывать то, что всем (и тебе, в том числе, известно).

t.> Русские или нападут или нет,..
Это в конце 1970-х годов, по-твоему, в Пентагоне должны были появиться такие сомнения?
Извини, но у тебя с головой всё в порядке, что ты такую чушь несёшь?

t.> ...или это уже ситуация после 1991 года влияет?
Сказать-то что хотел?
Какая ситуация и на что влияет?

t.> я не думал что настолько жестко забивают в схему, ну какой-то люфт мог же быть, да, технику оптизируют под условия эксплуатации, но если посадка на грунт, так делать до упора...
Родной, о каком "упоре" ты бормочешь? 7 кг/кв.м? Так это не "упор" - я тебе уже говорил, что для Ан-70 на килограмм меньше было задано.
Мы когда изд.101 разрабатывали, то же самое смотрели. Грунт 8 - 600 площадок, грунт 7 - 1400 площадок. То же самое с длиной полосы.

Aaz>> Ан-72 был инициативной разработкой КБ
t.> а это как понимать, типа сломались под напором аргументации?
Уф... Тяжело в деревне без нагана...
КТО сломался? Под напором ЧЬЕЙ аргументации? Что это была за АРГУМЕНТАЦИЯ?
Ты меня своими ребусами уже достал...

t.> ...насчет нужности Ан-70 г/п 47 тонн, которое внезапно появилось в задании в начале 80-х, согласно ранее приведенной цитаты.
Ну, появилось. Как я уже говорил, в результате переосмысления действий ВТА в Афганистане.
Какие у тебя, типа, сомнения?

t.> я объяснил причину вопроса, не учел такую жесткую фиксацию на концепции БД,..
Твою ж дивизию!
Речь идет о спасении "свободного мира" от русских орд, готовых ринуться в Европу - а ему еще "универсальность" подавай.
Грунт утоптали поплотнее, нагрузку поменьше, топлива поменьше - вот тебе и вся универсальность.

Ты еще подумай о том, что С-17 в Бундесе мог на обратный путь в Штаты заправиться. А вот Ил-76, выбросивший посадочный десант где-нибудь под Линцем, должен был вернуться, скажем, в Чехию на том керосине, с которым он в чистое поле плюхнулся. Там заправщиков нет и быть не может. Не приехали они еще туда...

t.>>> С-17 садится на короткие ВПП.
Aaz> В Хост он летал?
t.> По-моему нет, только Баграм.
И что Баграм? ИВПП длиной три с половиной километра. Туда Ил-76 спокойно ходил.
А вот С-17 умудрился там за полосу выкатиться...

Aaz> И что Баграм? ИВПП длиной три с половиной километра. Туда Ил-76 спокойно ходил.
Ничего, вы спросили - я ответил что про Хост сообщений не нашел, а учитывая
Aaz> А вот С-17 умудрился там за полосу выкатиться...
видимо 900 метров Европе ему мало в Афганистане.

Aaz> Таки я хочу примеры того, как ты "сказал несколько раз о величине типовых партий грузов". А я это, типа, игнорировал.
Как я уже сказал, разговор пошел о системе, рссказе что я не понимабю ее принуипа, и только потом ине сообщили что является нижним пределом по грузу, до этого все крутилось вокруг собственно Ае-70, так что не надо передергивать.
Aaz> А почему "до этого" - так это потому, что, на мой взгляд, после слов "г/п 5-6 тонн перекрывала ~90% номенклатуры грузов" задавать какие-либо вопросы на эту тему не имеет смысла.
А мне кажется что стоит, потому как янки о развертывания С-27 отказались, вы вопрос по этому поводу никак не прокомментировали, а наш Ан-72 тоже оказался не особо нужен.
Aaz> Читай историю разработки С-17 - я уже устал рассказывать то, что всем (и тебе, в том числе, известно).
надоело писать одно и тоже...
Aaz> Это в конце 1970-х годов, по-твоему, в Пентагоне должны были появиться такие сомнения?
Очередное обостроение обстановки, ЕМНИП, было в начале 80-х.
Aaz> Сказать-то что хотел?
уже ничего.
Aaz> КТО сломался? Под напором ЧЬЕЙ аргументации? Что это была за АРГУМЕНТАЦИЯ?
перечитайте протитированное и выделенное
Aaz> Какие у тебя, типа, сомнения?
ку меня не сомнения, у меня вопрос, почему эта ситуация как-то неожиданно возникла в связе с Ил-76.

если я так раздражаю вас своими вопросами, можете проигнорировать мой ответ и не отвечать.

t.> видимо 900 метров Европе ему мало в Афганистане.
Кстати, да - я как-то не подумал, что "уровень заточенности" С-17 может оказаться даже выше, чем я считал. В т.ч. и по "углу наклона" несущей способности крыла и характеристикам движков в зависимости от высоты / температуры.
То есть профиля крыла и его "распущенности", а также тяги двигателей (реверс), достаточных для Н=0, Т=20^оС, может и не хватить для высоко расположенного и весьма "нехолодного" Баграма. Потому как по паспортным данным С-17 там должен просто на треть полосы умащиваться. Даже с учётом того, что там подходы плохие, и касание в начале полосы выполнить непросто.
Как вариант - не пользуются реверсом из-за того, что ВПП "грязноватая". Надо будет попробовать найти видео посадок.

Вот тебе и "универсальность", а также пример для подражания, который в С-17 видят многие...

Aaz> Вот тебе и "универсальность", а также пример для подражания, который в С-17 видят многие...
я просто помню ролики с крутыми спусками С-17 при посадке, механизация, двигатели, и случай в Баграме меня тоже удивил, я как и с прочностью ВППП, понимаю что есть, но не понимаю почему это было так реализовано или сделано, в чем не стыковка, возможно это довлеет вера в бумажные характеристики.

t.> А мне кажется что стоит, потому как янки о развертывания С-27 отказались, вы вопрос по этому поводу никак не прокомментировали, а наш Ан-72 тоже оказался не особо нужен.
Тебе эта сказка про белого бычка не надоела?
От С-27 отказались - но сначала-то заказали. А отказ - там и бодание с итальянцами, и программа сокращения военных расходов... В общем, не тактико-технические факторы.
Про Ан-72 - мне повторять то, что уже было написано?

t.> надоело писать одно и тоже...
Так напиши что-нибудь новенькое. В кои-то веки. Для разнообразия...

t.> Очередное обостроение обстановки, ЕМНИП, было в начале 80-х.
Странный у тебя календарь...
Ввод войск в Афганистан ("обострение обстановки") - декабрь 1979 г. Выдача запроса к промышленности на СX - октябрь 1980 г.

Кстати, до этого у американцев была весьма интересная программа AMST, по которой построили YC-14 и YC-15. ТЗ предусматривало макс. п/н 30 тонн и способность работать с коротких (600 м) "полуподготовленных" площадок с п/н 12 тонн. Взлётная получилась около сотни тонн (привет экс-главкому Михайлову ).
Но программа приказала долго жить - какое совпадение - аккурат в 1979 году, и была заменена той самой программой СХ, из которой вырос С-17.

Aaz>> КТО сломался? Под напором ЧЬЕЙ аргументации? Что это была за АРГУМЕНТАЦИЯ?
t.> перечитайте протитированное и выделенное
Процитированное ГДЕ?
Почему-то меня не напрягает повторять свои слова и указывать, где я это сказал.
Из тебя же приходится всё клещами тянуть...

t.> ку меня не сомнения, у меня вопрос, почему эта ситуация как-то неожиданно возникла в связе с Ил-76.
Повторяю для тех, кто в танке:
На посту зам.командующего (почти четыре года) и первые год-полтора своего командования ВВС Михайлов относился к Ан-70 вполне лояльно.
Но потом ему аккуратно намекнули, что нужно топить Ан-70 и продвигать Ил-76, причём не модернизацию из строя, а именно реанимацию производства. Тут Михайлов резко прозрел, и покатил большую бочку.
А вот слова нач. вооружения МО Московского (фамилие у него такое): "Я за то, чтобы опытно-конструкторские работы по Ан-70 были доведены до конца. И все, что здесь сдерживает эту работу или саботирует ее, я считаю категорически неправильным" (2003 - то есть булыжник в огород главкома).
Но остановить "антисемидесятую" телегу здравомыслящим из военных не удалось - истерический визг Михайлова оказался громче.

Ты там намекал, что про "Ан-70 в нише Ил-76" еще кто-то говорил. Но так и оставил эту фигу в кармане. Полагаю, что ты знаешь, что я знаю, кто именно по этой теме прохаживался. Полагаю также, что ты знаешь, по каким именно причинам это "прохаживание" происходило.
Так что предлагаю этот нюанс в дальнейшем исключить из рассмотрения. Или уж "выскажись - и я тебя опровергну"©.

t.> если я так раздражаю вас своими вопросами, можете проигнорировать мой ответ и не отвечать.
Слишком часто я твои вопросы просто не понимаю. Допускаю, что ты сам понимаешь, что хочешь спросить - но я-то не Вольф Мессинг.
Сомнения мои в части того, что я читаю на форуме (по совокупности общения с рядом персонажей) зашли так далеко, что я даже спросил у Ромы, адекватен ли я. Рома говорит, что да, целиком и полностью.
Поэтому если хочешь получать ответы, уж снизойди к слабости моего ума, который - что тут поделаешь - привык к логичности изложения. У тебя же оной логичности, в моём понимании, нет...

Aaz> В общем, не тактико-технические факторы.
но остается вопрос с транспортом, вот в чем интерес к машине
Aaz> Но программа приказала долго жить
это на них так повлияла ими же устроенная провокация с вводом войск?
Aaz> Процитированное ГДЕ?

Aaz>Полагаю
ничего не понял, вот я уже и интриган завзятый...

t.> но остается вопрос с транспортом, вот в чем интерес к машине
Традиционный уже вопрос: сам-то понял, что сказать хотел?

Aaz>> Но программа приказала долго жить
t.> это на них так повлияла ими же устроенная провокация с вводом войск?
Я в Пентагоне не служил, тем более, психиатром.
Откуда мне знать что там на кого повлияло...

Aaz>> Процитированное ГДЕ?
t.> ПТС "Ермак" [tramp_#28.03.15 03:47]
Ну, вот, с цитатой разобрались.
Теперь можешь задавать вопрос заново - только постарайся в этот раз сделать это на русском, а не на олбанском.

Aaz> Полагаю
t.> ничего не понял, вот я уже и интриган завзятый...
Не льсти себе.
Ты просто "письменно косноязычный", а интриган - это несколько другое...

101>> Это учебная работа студента-ДИЗАЙНЕРА.
Bredonosec> а помнишь, тут какая-0то девочка-дизигнер своё летающее чудо обсуждала? ))

Неа