О горении пороха

drsvyat> которых механику-водителю врят ли хватит даже люк открыть - не более 10 с по разным видео.
10 сек хватит. 9 сек. "отлично" норматив на покидание танка. Но только вот После пробития с воспламенением пороха придётся покидать машину раненым, а это не способствует скорости.

sellin> еще один альтернативно одаренный?

Щас узнаем, кто тут альтернативно одарён.

sellin> слово наЧИТАВШИСЬ видим?

А теперь ещё раз прочти свои слова и подумай, можно ли их понять так, что это ты считаешь, что Варбан чего-то там начитался и учит тут всех. Может, ты для начала научишься чётко свои мысли формулировать?

sellin> начитавшись Варбана вы и близко не становитесь специалистами в вопросе.

Цитату, где я пишу, что считаю себя специалистом. Пока тут специалистом только ты себя нарёк.

sellin> А ссылаясь на него

Цитату, где я на него ссылаюсь. Скромно замечу, что по теме возгорания пороха в заряде и последствий этого события я вообще тут ни одной строчки не написал.

P.S. И кто тут в итоге альтернативно одарён? Я или ты со своими фантазиями?

drsvyat> Василий Фофанов упоминал случай с воспламенением заряда в руках заряжающего "абрамса" там выжил только командир.

Казенник пушки прикрыл? Там, вроде, командир с другой стороны пушки от заряжающего сидит?

U235> Казенник пушки прикрыл? Там, вроде, командир с другой стороны пушки от заряжающего сидит?
Да с другой стороны, вместе с наводчиком. Возможно и люк командира был открыт.

Meskiukas> 10 сек хватит. 9 сек. "отлично" норматив на покидание танка. Но только вот После пробития с воспламенением пороха придётся покидать машину раненым, а это не способствует скорости.
Я приблизительно об этом же, а еще о том, что надо учитывать время реакции на произошедшее.
Может немного криво написал, в 10 секунд я оцениваю (судя по разным видео) максимальный промежуток времени от попадания в танк, до того момента, как укладка во всю начинает полыхать, если конечно начинает гореть.

drsvyat> Может немного криво написал, в 10 секунд я оцениваю (судя по разным видео) максимальный промежуток времени от попадания в танк, до того момента, как укладка во всю начинает полыхать, если конечно начинает гореть.
судя по видео с танками, там значительно меньше 10 секунд от попадания до факела. И успеть выбраться - даже всерьез обсуждать как-то не вижу смысла.

drsvyat> Да с другой стороны, вместе с наводчиком. Возможно и люк командира был открыт.

А. Ну тогда понятно. Абрамс вообще дико глючный танк по части аварийного покидания. Лучше всех там как раз заряжающему: у него персональный и достаточно удобный люк над башкой, но заряжающий, имея в руках воспламенившийся пороховой заряд, моментально сгорел и люк ему не понадобился. У командира тоже свой люк и он с другой стороны от пушки сидит, видимо успел выпрыгнуть или его выбросило взрывом. Наводчик - он вообще-то смертник: у него своего люка нет, вылезти он может только следом за командиром через его люк, если успеет и если раненный или убитый командир выход не заблокирует. Так что при пороховом пожаре шансов у него не было.

Механик на Абрамсе - еще один смертничек. В большинстве положений башни люк механика блокируется. Да и кто видел, как механики Абрамсов залезают на рабочие места даже при штатном положении башни, согласятся, что при пожаре в танке механики - не жильцы. Ну не успеют они все эти акробатические трюки проделать, когда танк загорится, тем более если еще и ранены будут. А если пожар произошел в башне, то и башенные люки для них будут недоступны

Bredonosec> Тема началась с идиотского заявления про якобы в жопу "раненого танкиста", который-де как киборг загоревшуюся после попадания боеукладку из танка выкидывал и потом рассказывал о том.

Тут смесь двух утверждений, породивших тему

1. Танкист, с его слов: «Я глаза открываю — у меня огонь перед глазами, очень яркий свет. Слышу: «тррц, тррц», это в заряде порох взрывается». Танкист ничего не выкидывал, спор только о том, мог ли он выбраться из танка, если там уже «в заряде порох взрывается».

2. Старый, комментируя историю танкиста: «Известен случай когда на крейсере Красный Кавказ во время десанта в Феодосию загорелись заряды к 180-мм орудию в башне. Немецкий снаряд пробил башню и вызвал возгорание зарядов. Матрос руками выкинул горящие заряды из башни. Обгорел но кажись остался жив». Тут спор как раз о том, можно ли картузы с горящим порохом к 180-мм орудию выбрасывать руками из башни.

U235> А. Ну тогда понятно. Абрамс вообще дико глючный танк по части аварийного покидания.

"Абрамс", кстати, единственный танк, в каком я сидел. Укрепился во мнении, что танки есть BDSM в любом их виде. Очень рад, что не танкист.

Но вообще скажу, что ничего такого, за что при экстренном вылезании можно зацепиться, я там не заметил. Я не говорю за водилу, но из башни худой, физически развитый и не раненный или переутомленный человек выбраться должен без особых проблем. "Бредли" в отношении вылезания мне показалась более неудобной.

AGRESSOR> Я не говорю за водилу, но из башни худой, физически развитый и не раненный или переутомленный человек выбраться должен без особых проблем.

Ну дык в башне основная проблема что у наводчика люка нет. Когда полыхнет - он вместе с командиром наперегонки в один люк ломанется. Проигравший, очень может быть, останется в танке навсегда. Или оба останутся, если командир замешкается или будет ранен, и в результате и сам не вылезет, и наводчику выход заблокирует.

Ну а для механику там разве что "нас извлекут из-под обломков" разучивать остается. Как ему вылезать из шустро разгорающегося танка - вообще не представляю.

AGRESSOR>> но из башни
U235> Ну дык в башне основная проблема что у наводчика люка нет.
Суть в том, что личный состав требуется дрессировать до упора и тогда покидание машины не проблема. Ну и шлемофон на лицо натянуть обязательно треба. В принципе у тренированного экипажа, действующего на рефлексах проблем с покиданием нет вообще. Но вот проблема, горящий комбез. До сих пор на запястьях ниже манжетов тёмные пятна на коже.

Meskiukas> Но вот проблема, горящий комбез. До сих пор на запястьях ниже манжетов тёмные пятна на коже.

Вот блин сто раз хотел отписаться по этой теме, но мысли каждый раз разбегаются. В общем, я очень за огнестойкий и газонепроницаемый комбез. Вместе с маской "из того же материала". И дыхательным фильтром с окислением угарного газа и и теплообменником, чтоб лёгкие не горели при дыхании в огне.

Я уже вроде рассказывал — один из моих дедов танки водил. И однажды горел в. Спасся, но я так и не решился спросить, со всем экипажем, или как. Подозреваю, что нет — эту тему он тщательно избегал.

AXT> Вот блин сто раз хотел отписаться по этой теме, но мысли каждый раз разбегаются. В общем, я очень за огнестойкий и газонепроницаемый комбез.
Так горит-то чаще всего не ткань, а горючие вещества, которые на нее попали. А одежда действует как фитиль, распределяя горючее по большой площади и позволяя ему прогреваться. Ткань хотя бы не должна смачиваться маслом и соляркой.
А в газонепроницаемом активно шевелиться невозможно. Человек потеет, выделения должны испаряться, иначе на коже за несколько часов начнутся проблемы.

AXT> Вместе с маской "из того же материала". И дыхательным фильтром с окислением угарного газа и и теплообменником, чтоб лёгкие не горели при дыхании в огне.
Вы там жить собираетесь? Сбежать, если есть куда, можно и на задержке - любой человек минуту продержится запросто. Если некуда - все равно сгорит

AXT> В общем, я очень за огнестойкий и газонепроницаемый комбез.
А все давно уже придумано, в том же автоспорте. Только очки защитные, вместо шлема. Термостойкое белье, комбинезон, перчатки. От чего это не спасет, от того ничего не спасет.
Этого танкиста бы такой комплект однозначно спас от его ожогов.
Мы, вон, на работе носим и ничуть не менее удобно, чем в ХБ.

GOGI> Этого танкиста бы такой комплект однозначно спас от его ожогов.

увы эргономика танка, кнопок, прицелов не сочетается с ношением ни шлемов, ни даже гермоочков с перчатками.

Из практического опыта ожогов. У мя был жестокий ожог половины наружной поверхности кисти прямым пламенем пропанокислородного резака. Выглядел ужасно, копоть угли, кожа слезла и т.п. Однако по факту успешного заживления без следов можно констатировать что всего-то 3А степени.

Знакомый (взрослый по пьяни) неправильно запуская большую фабричную пороховую ракету (взял за палку и зажал в кулак вместо втыкания палкой в снег) получил прямой факел полного времени работы двигателя с расстояния 20 см облизавший сжатую в кулак кисть сверху. Выглядело примерно также, последствия примерно такие же.

GOGI> А все давно уже придумано, в том же автоспорте. Только очки защитные, вместо шлема. Термостойкое белье, комбинезон, перчатки. От чего это не спасет, от того ничего не спасет.

Хватило бы тонких перчаток и балаклава+очки. Разлитое топливо сейчас на танкистах не горит, а в пороховом пламени и в пламени горящей резины и пластика хб защищает как бы не лучше. Но наши почему-то упорно не делают, зато делают комплект от осколков Экипировка, организация, выучка и прочее - 2 [Djoker#12.08.12 09:32] Может просто шансов выжить в горящем современном танке не так много.

lenivec> Из практического опыта ожогов. У мя был жестокий ожог половины наружной поверхности кисти прямым пламенем пропанокислородного резака. Выглядел ужасно, копоть угли, кожа слезла и т.п.

Из-за очень высокой температуры верхние слои фактически сгорают. Отсюда страшный вид, трещины, шелушение, угли и т.п.

lenivec>Однако по факту успешного заживления без следов можно констатировать что всего-то 3А степени.

Если время воздействия высокой температуры короткое, а плотность (теплоёмкость) "поражающего фактора" (газа) невысокая, то тело поражается неглубоко и последствия относительно лёгкие. Ожоги о твёрдое тело и особенно жидкость гораздо тяжелее.

lenivec>факел полного времени работы двигателя

Сколько это времени - я не знаю - но если недолго, то всё аналогично.

ahs>а в пороховом пламени и в пламени горящей резины и пластика хб защищает как бы не лучше.
Да не лучше. Иначе бы костюмы для защиты от электрической дуги из хб бы и делали, а не из номекса. Да и хлопок потом еще сам гореть может, в отличии от арамидных тканей.
Правда, наверное у нас из арамидных делают только баллистические ткани, по крайней все что предназначено для защиты от дуги делают из номекса.

lenivec> увы эргономика танка, кнопок, прицелов не сочетается с ношением ни шлемов, ни даже гермоочков с перчатками.

ЧТООО???

Или вот тебе израильский танкист:

А вот американские:

Как видим, полный комплект.

AleX413> Так горит-то чаще всего не ткань, а горючие вещества, которые на нее попали.

Ну, потом и до ткани дело доходит, если горючая. Но да — основной проблемой является нагрев. Второй — отравление продуктами сгорания. Причём вторая — она не обязательно вторая по важности, скорее наоборот. Гибнут, как правило, от отравления угарным газом.

AleX413> Ткань хотя бы не должна смачиваться маслом и соляркой.

Тут согласен. Но само по себе это не панацея — может гореть разлитая по полу БО солярка, например.

AleX413> А в газонепроницаемом активно шевелиться невозможно. Человек потеет, выделения должны испаряться, иначе на коже за несколько часов начнутся проблемы.

Существуют материалы, избирательно пропускающие водяной пар, но не остальные вещества (кроме водорода и гелия, само собой).

AleX413> Вы там жить собираетесь?

Жить, пока не выберусь. А потом ещё жить снаружи горящего танка, долго и счастливо.

AleX413> Сбежать, если есть куда, можно и на задержке ...

Можно, но человек может растеряться, выдохнуть не в тот момент, и т.д. Лучше всё же иметь защиту органов дыхания.

GOGI> ... костюмы для защиты ... из хб бы и делали, а не из номекса. Да и хлопок потом еще сам гореть может, в отличии от арамидных тканей.

Лишь бы они в раскаленном виде не прилипали к коже, бо в этом случае ожоги будут сильнее.

AXT> ЧТООО???

имел в виду полный шлем с лицевым защитным стеклом по типу лётного или мотоциклетного. танковый прицелы вредительски делаются под незащищенные лица

m.0.> Лишь бы они в раскаленном виде не прилипали к коже, бо в этом случае ожоги будут сильнее.
Их бы в таком случае не применяли. Номекс, он при воздействии температуры больше всего шерсть напоминает.

m.0.>> ... они в раскаленном виде не прилипали к коже, бо в этом случае ожоги будут сильнее.
GOGI> Их бы в таком случае не применяли. Номекс, он при воздействии температуры больше всего шерсть напоминает.

Типа распушается? Ну, как то сомневаюсь, что из такого материала изготовлены комбезы у всех черных в родной армии.

m.0.> Типа распушается?
Наоборот, в корочку спекается. Прошу отметить - не сплавляется, он вообще не плавится.
Вот, кстати, видео одного из испытаний (их до хрена на ютюбе)