САУ «Берег»-еще один "велосипед" советского ВПК?!!

DNP, 24.11.2003 13:21:32:

  Насчет ставки на один тип (вид) оружия - посмотрите на американцев -> сколько, например, у них на флоте основных ЗРК? - правильно, 2 (в разных модификациях). А сколько артиллерийских систем? - 3 (127-мм, 76-мм, 20-мм). А сколько у них основных боевых танков? - вааще 1 (Амбрамс в разных модификациях).
   И что самое интересное - им почему-то такая унификация дает положительный результат!
  Но в "нашей загадочной стране", наверное, все по-другому. B)
И вообще предлагаю технократам-маргиналам (это для которых техническая сторона превыше всего) учиться мыслить прежде всего экономическими категориями => все-таки теперь живем в "эпоху рыночной экономики"! Иначе никто денег не даст на разработки.

 

У американцев не было и нет ПВО страны, слабое ПРО ближней зоны надводных кораблей, отсутствуют ЗРК средней и малой дальности для обеспечения ПВО сухопутных войск. Так что у американцев многого еще нет.

Экономические категории свидетельствуют об обратном.

Novik, 03.12.2003 08:57:25:

У американцев не было и нет ПВО страны, слабое ПРО ближней зоны надводных кораблей, отсутствуют ЗРК средней и малой дальности для обеспечения ПВО сухопутных войск. Так что у американцев многого еще нет.

 

Класс! Значит: 1) NORAD 2) "Вулкан-Фаланкс" 3) "Ус.Хок", Стингеры всякие там с красными глазами были/есть не у амов? А у кого? У марсиан, что-ли?

Конструктор, 03.12.2003 09:05:08:

Класс! Значит: 1) NORAD 2) "Вулкан-Фаланкс" 3) "Ус.Хок", Стингеры всякие там с красными глазами были/есть не у амов? А у кого? У марсиан, что-ли?

 

Да, у американцев все это есть, но все это барахло.
Только после 11 сентября 2001 года выяснилось, что NORAD в общем то перспективная система и не больше: отсутствует радиолокационное поле над территорией страны и не стоят на боевом дежурстве ЗРК (в отличии от СССР, где все это было).
С появлением ЗРАК "Каштан" у нас окончательно была решена проблема ближней ПРО кораблей, а американские "Вулкан-Фаланкс" только сейчас научились сбивать сверхзвуковые МИШЕНИ (через 20 лет после появления ЗРАК "Каштана").
Так что у амов не все впорядке, как кажется.
Проблема вся в том, что у нас последние 15 лет принято ругать СССР (и вооруженные силы в частности), необращая внимание на реальное состояние дел.

Novik, 04.12.2003 08:47:36:

Да, у американцев все это есть, но все это барахло.

С появлением ЗРАК "Каштан" у нас окончательно была решена проблема ближней ПРО кораблей

Так что у амов не все впорядке, как кажется.

 

Я бы не говорил так категорично. Не надо их за дурней держать

И много у нас кораблей с ЗРАК "Каштан"? "Огласите весь список, пожалуйста" (с)

А у кого сечас все в порядке? У нас, что ли?

Вообще, нравится мне стиль обсуждений на Авиабазе... То действия одинокого "батона" против АУГ рассмотрит народ, то действия одиноко стоящего (выхожуу, один я... на дорооогууу) комплекса "Берег" против десанта, высаживаемого, очевидно, под прикрытием АУГ (ибо тут упоминались штурмовики, и, кажется, даже бомбардировщики...) Смяшно...
Коллеги! В условиях ТАКОГО варианта обороны совсем нет смысла спорить, чем оборонять берег- ибо "пару танков с десятком "Градов"" вынесут точно так-же, как и "Берег". Без прикрытия своей ПВО и ВВС вся эта затея- пустая трата денег. Тогда уж лучше допустить вражину до высадки, отстреливать его потом, в режиме "народной гверильи".
А вот если у вас есть какое-никакое ПВО, и есть возможность обеспечить в этои районе барражирование своих истребителей- вот тут можно не спорить- "Берег" окажется на порядок эффективнее, нежели "Грады".
Что же касается "увязания во хлябях земных", то я не думаю, что кто-то станет пытаться высаживать десант в районе устья Печоры... А во всех других случаях- пройдем, и не увязнем.

2 Novik
Ну вообще говоря у РФ сейчас ЗРК тоже в постоянной готовности вроде как.
Правда, прикрывают они конечно далеко не всё, что хотелось бы... Как и подразделения РТР...
Но всё же я слабо представляю себе авиалайнер, втыкающийся в Кремль, или, скажем, здание Минобороны (а вот у амеров видели всё это не далее, чем пару лет назад)...

someuser, 05.12.2003 11:00:40:

2 Novik
Ну вообще говоря у РФ сейчас ЗРК тоже в постоянной готовности вроде как.
Правда, прикрывают они конечно далеко не всё, что хотелось бы... Как и подразделения РТР...
Но всё же я слабо представляю себе авиалайнер, втыкающийся в Кремль, или, скажем, здание Минобороны (а вот у амеров видели всё это не далее, чем пару лет назад)...

 

А вы представляете себе кубинский Ан-2, садящийся на лужайку у Белого Дома? (а у нас это было уже давно, при более крутом ПВО, чем сегодня)
ИМХО, при нашем раздолбайстве может случится все, даже то, чего вы представить себе не можете..

За ним летели истребители... Но приказа сбить не дали... После Боинга навтыкали сильно всем...
Только вот у США даже тех. возможности сбить те Боинги тогда не было. Даже если был бы приказ.

Novik, 04.12.2003 08:47:36:

Приветствую, джентльмены!

С появлением ЗРАК "Каштан" у нас окончательно была решена проблема ближней ПРО кораблей,

Ето круто! А товарищи и не знают Вот ведущий специалист 1 ЦНИИ МО по данной тематике пишет, что у "Кортика" большое время реакции и "невозможность обстрела целей с большими сверхзвуковыми скоростями" (действительно, по разным источникам, предельная скорость цели для СУО "Кортика" - 600-700 м/сек).
Если "Кортик"/"Каштан" такой крутой, то чего, не успев принять его на вооружение, "Палаш" бросились разрабатывать? Да и КБП ведет работы по "Каштану-МО".


а американские "Вулкан-Фаланкс" только сейчас научились сбивать сверхзвуковые МИШЕНИ (через 20 лет после появления ЗРАК "Каштана")

Я не знаю, когда "Вулкан-Фаланксы" реально научились сбивать "Вандалы", но меня гложет сомнение, что только сейчас Не говоря уже о том, что "Вулкан-Фаланкс" mod.0 был принят на вооружение на десятилетие раньше "Кортика", и возможности последнего по поражению тех же "Вандалов" при этом явно не выше.
И вообще основными перспективными средствами ближней ПВО/ПРО кораблей у ВМС США и их союзников сейчас являются RAM и ESSM, а вот у Росии пока что аналогов нет. У нас только обещают создание ГСН, аналогичной ГСН RAM Block1,2, к 2005 году.

 

Приветствую, джентльмены!

С появлением ЗРАК "Каштан" у нас окончательно была решена проблема ближней ПРО кораблей,

Ето круто! А товарищи и не знают Вот ведущий специалист 1 ЦНИИ МО по данной тематике пишет, что у "Кортика" большое время реакции и "невозможность обстрела целей с большими сверхзвуковыми скоростями" (действительно, по разным источникам, предельная скорость цели для СУО "Кортика" - 600-700 м/сек).
Если "Кортик"/"Каштан" такой крутой, то чего, не успев принять его на вооружение, "Палаш" бросились разрабатывать? Да и КБП ведет работы по "Каштану-МО".


а американские "Вулкан-Фаланкс" только сейчас научились сбивать сверхзвуковые МИШЕНИ (через 20 лет после появления ЗРАК "Каштана")

Я не знаю, когда "Вулкан-Фаланксы" реально научились сбивать "Вандалы", но меня гложет сомнение, что только сейчас Не говоря уже о том, что "Вулкан-Фаланкс" mod.0 был принят на вооружение на десятилетие раньше "Кортика", и возможности последнего по поражению тех же "Вандалов" при этом явно не выше.
И вообще основными перспективными средствами ближней ПВО/ПРО кораблей у ВМС США и их союзников сейчас являются RAM и ESSM, а вот у Росии пока что аналогов нет. У нас только обещают создание ГСН, аналогичной ГСН RAM Block1,2, к 2005 году.

"С появлением ЗРАК "Каштан" у нас окончательно была решена проблема ближней ПРО кораблей"

Она вообще пока никем не решена , если только не принимать за все ПКР "Гарпуны", "Екзосеты" и Х-35, впрочем последняя за счет сверхмалой высоты полета может и пока канает

Конструктор, 10.12.2003 10:20:18:

 если только не принимать за все ПКР "Гарпуны", "Екзосеты" и Х-35, впрочем последняя за счет сверхмалой высоты полета может и пока канает

 

А поподробнее можно - насчет сверхмалой высоты? И есть ли существенная разница между полетом, допустим, на 7 м и на 3 м? - особливо учитывая, что радиус поражения даже такой маленькой ЗУР как у "Кортика" = 5 м.

> А что атмосфера над морем настолько иная?

>Иная. Влажность больше - больше поглощения излучения (хотя конечно обычно и сухопутную лазерную технику испытывают в наихудших условиях - над болотами и пр.)

> И че тогда КБП пишут про 20 км "по катеру" - катер это ведь такая морская фиговина, или я чего-то не знаю?!

>Ну и что, снаряд то долетит, а ЦУ это проблема не КБП =)

>S Обратите внимание, я писал про штатную технику...

Проблемка для старых ЛД измерять на фоне воды- много засветок и они кажут чепуху. В прочем дальномеры, которые меряют как бы несколько раз в секунду, получше.

Вобще действительно лучше было бы создать хорошую артилерийскую АСУ.
Самоходы оставить штатные а передвижные разведывательные пункты для моряков дополнять какими нибуть специальными штуками- типа умощненого радара в контейнере. Вынесли его отдельно, метров за сто. Пульнут по нему- селяви!

DNP, 11.12.2003 06:51:32:

А поподробнее можно - насчет сверхмалой высоты? И есть ли существенная разница между полетом, допустим, на 7 м и на 3 м? - особливо учитывая, что радиус поражения даже такой маленькой ЗУР как у "Кортика" = 5 м.

 

Можно. Чем ближе ПКР летит к поверхности, тем хуже возможности ее подвестки РЛС ЗУР или ЗРК за счет помех от переотражения. Для ракет с АРГСН эта ситуация совсем плохая- ПКР-то получается вообще вся на фоне моря, никакие диполи выбрасывать не надо, волны сами все сделают.
Самое действенное средство в этом случае - получается ЗА, но тут уже в чистом виде уравнение дуэльной ситуации, причем скорость ПКР играет основную роль- если для корабельной ЗУ из времени реакции и скорости снаряда выжато на сегодня почти все, то скорость ПКР еще можно поднять.

someuser, 09.12.2003 12:05:26:

За ним летели истребители... Но приказа сбить не дали... После Боинга навтыкали сильно всем...
Только вот у США даже тех. возможности сбить те Боинги тогда не было. Даже если был бы приказ.

 

А какая разница, как был пропущен самолет, из-за рас..здяйства или из-за отсутствия технической возможности? Первое еще хуже, потому что вечно :ph34r:

Не сказал бы.