Межзвездный полет

OAS> 1. А почему забыли тему про анабиоз или подобное?

Слишком очевидное решение Только пока непонятное для реализации. Вот как сделать фотонный звездолёт или корабль поколений — понятно чисто концептуально. Как сделать анабиоз — нет. Т.е. предположений несколько есть, типа, заморозки с антифризом, но они пока не сильно вероятнее всяких кротовых нор и т.п. Я бы сказал, что по вероятности — это уже где-то четвёртый эшелон проектов (1 — беспилотный «Дедал», 2 — корабль поколений, 3 — фотонный звездолёт, 4 — анабиоз)

OAS> 2. "Прямая перезапись памяти" для клонов колонистов.

Вот это вряд ли когда-то будет реализовано. По нынешним представлениям о нейрофизиологии личности.

OAS> 2. "Прямая перезапись памяти" для клонов колонистов. Можно обойтись и без преподавателей-киборгов. Более эффективно и тоже фантастично.

не обязательно прямая - к клону с вживленным мозговым разьемом подключается
чип с матрицей личности (записанной на Земле).....

OAS> 1. А почему забыли тему про анабиоз или подобное?
Помимо указанного - отсутствия собственно технологий - есть ещё одна проблема.
В космосе, как бы, радиация есть. А в анабиозе механизмы компенсации тоже отключены.
И получаем эффект, будто вся доза получена единомоментно. И это ещё накладывается на итак непростой процесс оживления.

OAS> Реальных ИСКИНов и коборгов оставим в стороне. Если они будут, то это будут не "люди".
Если у киборга человечий мозг - то вполне "люди"

OAS> Неплохо будет, если можно запустить процесс терраформирования, а потом подождать тысячелетия.
Если у нас "корабль поколений" - то ему опускаться на планету не особо и зачем, только ресурсов нагрести. Можно "плодиться и размножаться" и без неё.

Дем> Если у нас "корабль поколений" - то ему опускаться на планету не особо и зачем,
А зачем тогда куда то там лететь?

m-dva> А зачем тогда куда то там лететь?
Потому что экспансия - базовый инстинкт любой жизни

Дем>экспансия - базовый инстинкт любой жизни

Далеко не факт.

Дем> Потому что экспансия - базовый инстинкт любой жизни

Не любой жизни, а которая эволюционирует, развивается. Примеры с реликтовыми племенами характерен. Они могут жить в равновесии с природой десятки тысяч лет. Проблем такого образа жизни собственно три

1. это столкновение с себе подобными (хищников человек уже победил)
2. это форсмажорные обстоятельства, что имело место в Африке 140 тыс лет назад - катастрофичная засуха.
3. и постепенный сброс наработанной генетики - миллионы лет.

Наибольшим коварством отличается именно форсмажор. Привыкли себе жить а тут бац - встречный план)))

Дем>> Потому что экспансия - базовый инстинкт любой жизни
CRC> Не любой жизни, а которая эволюционирует, развивается.

Не. Тут изюминка в другом слове. В слове "базовый".
Базовый инстинкт любой жизни - жить хорошо. Сытно есть, спать в тепле и вдоволь размножаться. Так уж сложилось, что удовлетворение этих потребностей как правило требует экспансии (причём не от всех, самым успешным и дома хорошо). Но оно вовсе не означает, что сама экспансия - базовый инстинкт. Вполне возможно (и так полагать есть веские основания), что если все вкусности станут доступны без экспансии, то "любая жизнь" этим вполне удовлетворится, забив на экспансию (и на эволюцию, и на развитие тоже) большой и толстый. То бишь экспансия - возможно вовсе не базовый инстинкт, а лишь вынужденное следствие и "в базах" не прописана.

ED> Базовый инстинкт любой жизни - жить хорошо.
Просто жить- базовый инстикт.
Для этого совершенно не обязательно забрасывать людей в другой край вселенной.
Достаточно забрасывать туда ДНК, а жизнь уже сама определит как и чего.
Тем более,что по всей видимости скорость света для материальных тел непреодолимый рубеж и экспансия Млечного пути займет миллионы лет.

m-dva> Достаточно забрасывать туда ДНК, а жизнь уже сама определит как и чего.
Что есть "заброс ДНК"? Сама по себе она ничего не может.

CRC>> Не любой жизни, а которая эволюционирует, развивается.
ED> Не. Тут изюминка в другом слове. В слове "базовый".
ED> Базовый инстинкт любой жизни - жить хорошо.

Скажите это экстремофилам))) "Жить хорошо" - это не научный термин, скорее из лексикона пресыщенных гедонистов)) Жизнь - это прежде всего борьба с энтропией, синергетика. Чуждая Космосу форма существования материи. Отсюда и развитие как результат этой борьбы. Ну нет в Космосе специальных экотермостатов для "белкового Соляриса" Станислава Лема. Всегда что то меняется, всегда происходчт форсмажоры. То метеорит нападет, то климат поменяется, то Потоп нагрянет)) Да, это вынужденное, но необходимое, от которого никуда не денешься. А халявы, извините, в Космосе нет! Базовый инстинкт жизни - борьба и самосохранение. Когда она об этом "забывает", то рано или поздно погибает(((

CRC>Скажите это экстремофилам

Почему нет?

CRC>"Жить хорошо" - это не научный термин

Не менее научный, чем "базовый инстинкт". А они и инстинкты, и базовые именно потому, что работают раньше/сильнее сознания.

CRC>Жизнь - это прежде всего борьба с энтропией

Ага. Ты это голодному (в любых смыслах) расскажи. Или наоборот - заставь сытого напрягаться.

ED> Не менее научный, чем "базовый инстинкт". А они и инстинкты, и базовые именно потому, что работают раньше/сильнее сознания.

Так борьба за жизнь вся связана с инстинктами) И даже глубже, чем на подсознательном уровне. На уровне физиологии идет борьба с разрушением каждую секунду.
CRC>>Жизнь - это прежде всего борьба с энтропией
ED> Ага. Ты это голодному (в любых смыслах) расскажи.
А он и так это знает, так как ему приходится бороться за еду каждый день, в отличие от Вас.
ED> Или наоборот - заставь сытого напрягаться.
А как он стал сытым,не расскажите?)) Кто то ему принес, и спасибо сказал?

Вывод. Для Вас жизнь выражена в статике, в неком состоянии. А жизнь это постоянная борьба с энтропией. За сытым круглым животом состоянием-статикой Вы не видите динамику. Это типичное заблуждение, считать некое состояние статичным, хотя оно зачастую результат динамического равновесия.

CRC> Так борьба за жизнь вся связана с инстинктами

Но не все инстинкты связаны с борьбой за жизнь.

CRC> А он и так это знает

А инстинкты потому и инстинкты, что им пофиг кто чего знает. Именно этим они отличаются от сознания.
Ты классически противопоставляешь тёплое и мягкое.

CRC>Вы не видите динамику.

Давай ты не будешь мне говорить чего я вижу, а я не буду говорить куда тебе пойти. Договорились?

Sandro> Что есть "заброс ДНК"? Сама по себе она ничего не может.
Можно предположить что на всех мало- мальски пригодных планетах во Вселенной жизнь в той или иной форме существует.
Смысл заброски ДНК- жизнь там должна существовать в нужной форме. Мечта средневековья; взять крепость и обрюхатить в ней всех женщин. Только на более высоком технологическом уровне.

m-dva> Смысл заброски ДНК- жизнь там должна существовать в нужной форме.

Повторяю вопрос: что такое "заброс ДНК"? ДНК сама по себе ничего не может, это просто нитридфосфоксидорганический линейный полимер с нерегулярной структурой. С тем же успехом можно забрасывать полиэтилен.

m-dva> А зачем тогда куда то там лететь?

В любом случае Солнце не вечно.

Sandro>> "Повелителя мух" читал? Вот с мауглями будет хуже.
Balancer> Художественная литература, тем более — фантастика не может служить доказательством

Кажись, не читал Какая же эта фантастика?

Balancer> На практике возможны разные варианты развития ситуации.

Да. Но взрослые более рассудительны, и автоматически обладают авторитетом перед детьми. Поэтому их присутствие в команде необходимо просто ради увеличения шансов на успех.

ED> Ты классически противопоставляешь тёплое и мягкое.

Нет, Это Вы говорите о том, чего нет. О "статическом состоянии".

ED> Договорились?

Нет конечно, так как хамство это не аргумент. Вы не видите, например, бактерий))) А они есть, и с многими из них организм борется))

В конечном итоге все инстинкты организма направлены на самосохранение и выживание вида. Абсолютно все. Организм обычно сконструирован так, что в нем нет ничего лишнего. И даже "излишества" некий запас на всякий случай. Очень часто унаследованный от предков.

Sandro> Повторяю вопрос: что такое "заброс ДНК"?
Тут голобальные вопросы решаются, а вы мелочно скатываетесь на технические детали...

Дем> Потому что экспансия - базовый инстинкт любой жизни

Это очень необычный, странный на первый взгляд вывод. Но именно так оно и получается. Что жизнь вынуждена быть экспансивной, равно как и человечество. Причина в вездесущей энтропии, которая не всегда может определятся неким постоянным, "статическим" фактором. Жизнь вынуждена "нарабатывать свои капиталы" с излишком, чтобы не потерять все в результате форс-мажорных обстоятельств.

ED>> Ты классически противопоставляешь тёплое и мягкое.
CRC> Нет, Это Вы говорите о том, чего нет.

Или ты не понимаешь о чём тебе говорят.

CRC>хамство это не аргумент.

Совершенно согласен. И как бы "намекнул", что говорить за оппонента чего он якобы думает - это в некотором роде хамство. И потому не аргумент.

CRC>Вы не видите, например, бактерий)))

Ну вот с чего ты взял что не вижу? А вот те смайлы - хамство и есть. Потому не обижайся за встречные "наезды".

CRC>А они есть, и с многими из них организм борется

С бактериями? Инстинктами борется?! Если думаешь что да - то оно глупость несусветная. Если думаешь что нет - тогда нафига поминать при обсуждении базовых инстинктов?

CRC>В конечном итоге все инстинкты организма направлены на самосохранение и выживание вида.

Да.

CRC>Абсолютно все.

И это да.
Но оно (и сугубо логически, и жизнью показано) совершенно не значит, что инстинкты перестают работать в ситуациях/условиях не влияющих ни на самосохранение особи, ни на выживание вида. Там они действуют точно так же. В конкретных случаях даже порой во вред и успеху, и самосохранению, и выживанию.

CRC>Организм обычно сконструирован так, что в нем нет ничего лишнего.

Ха три раза! Организм НЕ сконструирован. Он просто такой получился. В результате отбора по единственному критерию - тому самому выживанию вида. Всё что выживанию не мешает, пусть даже и лишнее, прекрасно в организме сохраняется.

ED> Или ты не понимаешь о чём тебе говорят.

Прекрасно понимаю. Зафиксировал самое главное, "жизнь как стремление к т.н. "хорошей жизни"
то есть масло масляное

ED> Совершенно согласен. И как бы "намекнул", что говорить за оппонента чего он якобы думает -

Вас злит что поймал Вас на несуразности.

ED> Потому не обижайся за встречные "наезды".

Не обижаюсь, Вы не один такой.

ED> С бактериями? Инстинктами борется?! Если думаешь что да - то оно глупость несусветная.
А вот это уже глупая наглость. Такого не писал. Борется физиологией, которая еще круче Ваших инстинктов.


ED> И это да.
ED> Но оно

Комментарий ни о чем. Но главное , что согласились.
CRC>>Организм обычно сконструирован так, что в нем нет ничего лишнего.
ED> Ха три раза! Организм НЕ сконструирован. Он просто такой получился.

Тьфу один раз. А какая фиг разница? Сконструировано природой.