К 20ХХ году у ВМФ РФ будет новый авианосец

с.т.> а чем конкретно не подходит такой подход? какая по твоему мнению нужна автономность?

Ахем, да я как бэ о доктрине пишу а не об автономности. Первую же Операцию и без меня посчитали.

с.т.> ps например на фолклендах с 1 по 4 мая основные воздушные бои были, 4 суток

Правильно, против Аргентины. Тут же несколько иные игры.

давай более развернуто )) интересно против кого ты хочешь проводить не отдельные БШУ и перехваты и содействие союзникам силами ДРЛО а целую ВНУ силами отдельно стоящего авианосца , видимо без танкеров и кораблей сопровождения

с.т.> давай более развернуто ))

Устал уже "более развёрнуто" давать. Честно.

с.т.>> давай более развернуто ))
Popsicle> Устал уже "более развёрнуто" давать. Честно.

А можно для пришедших поздно дать ссылки на самые важные рассуждения? Хотя бы отсюда отметить (или подсказать ключевые слова):
Поиск по запросу «»

с.т.>>> давай более развернуто ))
Popsicle>> Устал уже "более развёрнуто" давать. Честно.
stas27> А можно для пришедших поздно дать ссылки на самые важные рассуждения? Хотя бы отсюда отметить (или подсказать ключевые слова):

Да сколько же можно, не даёшь--плохой. Даёшь--становишься чванливым и выпячиваешь себя. Хорошо, даю в последний раз, а то уже осторчертело.

Первое. Приаттачиваю здесь черновик Раздвижного Упора--если не обращать внимание на стилистику там всё сказано. Это было 8 лет назад. Авианосную тематику в России уничтожили вместе с СССР и с уничтожением 1143-их. Второе, что я в Proceedings опубликовал по этому вопросу я здесь уже вывешивал тоже. Можно найти. Надеюсь даст представление.

Спасибо, ув. Popsicle. Ссылку на Вашу статью в Proceedings под названием "России нужен сильный флот" нашёл. Вот продублировал, чтобы поиском было легче находить .

stas27> Спасибо, ув. Popsicle. Ссылку на Вашу статью в Proceedings под названием "России нужен сильный флот" нашёл. Вот продублировал, чтобы поиском было легче находить .

Это статья Адмирала Алексина от 1997 года. Моя--от Декабря 2014. Вывешиваю.

Popsicle> Это статья Адмирала Алексина от 1997 года. Моя--от Декабря 2014. Вывешиваю.

Продолжение

Popsicle> Это статья Адмирала Алексина от 1997 года. Моя--от Декабря 2014. Вывешиваю.

OOPS! Ну тогда на всякий случай правильная ссылка на Вашу статью:

Спасибо за сканы - контент оказался платным.

Я, конечно, гражданский чайник, но даже то, что я помню с уроков военной кафедры второго курса биофака, говорит о том, что задача определяется сначала, а необходимый наряд сил для выполнения - потом. Если в самом деле не определены базовые задачи для ВМФ России в XXI в., то к чему тогда споры о том, сколько и каких кораблей нужно?

Риторический вопрос, конечно.

статью прочитал, там констатации факта всё плохо, что только АПЛ строятся а защищать авианосцы нечем. каких-то конкретных рекомендаций ( с которыми можно согласиться или поспорить) что доктрина должна быть ТАКАЯ и поэтому авианосцы должны быть ТАКИЕ - не нашёл. пойду спать ))
возможно есть ещё какая-то статья развивающая тему и дающая какие-то предложения? pdfник завтра читнку

ps почитал, совершенно со всем согласен...именно по-этому строить десятки 100.000 тонных АВ для нас нет смысла (даже если бы мы и могли)...ограниченное количество "средних" авианосцев - да

stas27> , что задача определяется сначала, а необходимый наряд сил для выполнения - потом.
В том то и дело, что во все времена базовые задачи Флоту ставили лощеные политики и вороватые бизнесмены.
Как только доходность инвестиций в какую нибудь Папуа-Новую Гвинею перевысит рубеж человеческой жадности, пойдут авианосцы только в путь... Хоть в 100, хоть в 200 тыс тонн, в любых мыслимых количествах, не у кого и спрашивать не будут, всю страну на брюкву посадят, но строить будут, - " Бойся
своих желаний (ибо они исполняются) "
А пока что адмиралы решают задачу (нобходимыйнарядсил) поставленую перед ними полвека назад, - РПКСН и никаких бурундучков.
Для решения этой задачи флотилии авиансцев и нафуй не нужны, береговая авиация свои моря (300-500 миль от берега) кроет как бык овцу.

m-dva> Для решения этой задачи флотилии авиансцев и нафуй не нужны, береговая авиация свои моря (300-500 миль от берега) кроет как бык овцу.
ни у каждой страны есть авиация в нужных количествах...

m-dva> А пока что адмиралы решают задачу (нобходимыйнарядсил) поставленую перед ними полвека назад, - РПКСН и никаких бурундучков.
m-dva> Для решения этой задачи флотилии авиансцев и нафуй не нужны, береговая авиация свои моря (300-500 миль от берега) кроет как бык овцу.

Для минимизации расходов вспоминается идея РПКСН для оз. Байкал.

Shoehanger> Для минимизации расходов вспоминается идея РПКСН для оз. Байкал.

18. Каждая из Сторон обязуется не производить, не испытывать и не развертывать:

а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров, а также пусковые установки таких ракет для установки на плавучих средствах, в том числе на свободно плавающих пусковых установках, не являющихся подводными лодками. Настоящее обязательство не требует внесения изменений в существующий порядок хранения, транспортировки, загрузки или разгрузки баллистических ракет;

b) пусковые установки баллистических и крылатых ракет для размещения или закрепления на дне океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов или в его недрах, либо подвижные пусковые установки таких ракет, перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов, а также ракеты для таких пусковых установок. Настоящее обязательство распространяется на все районы дна океанов и морей, включая зону морского дна, упомянутую в статьях I и II Договора о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения от 11 февраля 1971 года;

Shoehanger> Для минимизации расходов вспоминается идея РПКСН для оз. Байкал.
А Белого моря уже не хватает?

stas27> Я, конечно, гражданский чайник, но даже то, что я помню с уроков военной кафедры второго курса биофака, говорит о том, что задача определяется сначала, а необходимый наряд сил для выполнения - потом.

Совершенно правильно понимаете вопрос. Всегда выбирается печка, от которой танцуется, а потом уже начинаются собственно танцы. Схему Адмирала Касатонова я вывешивал уже не раз.

Popsicle> Да сколько же можно, не даёшь--плохой. Даёшь--становишься чванливым и выпячиваешь себя. Хорошо, даю в последний раз, а то уже осторчертело.
Ув. Popsicle, не обижайтесь на некоторых товарищей, которые иногда не согласны с Вашей точкой зрения. Как говорится, сколько людей, столько и мнений. Поверьте, что для меня, а уверен, что и для многих форумчан, Ваши посты, чрезвычайно интересны и познавательны. Удивляюсь и преклоняюсь, Вашему терпению и выдержке. П.С. Иногда, давайте выдержки из статей, на русском, а не англ. яэыке. Я изучал немецкий, и не могу перевести, а только облизываюсь и по дальнейшим диспутам, могу понять, о чем шла речь в выложенной Вами статье.

m-dva>> Для решения этой задачи флотилии авиансцев и нафуй не нужны, береговая авиация свои моря (300-500 миль от берега) кроет как бык овцу.
Olegg> ни у каждой страны есть авиация в нужных количествах...

Точнее у большинства стран мира нет авиационного наряда сил, способного отразить "проекцию силы" ВМС США. У России такой наряд сил в перспективе есть. Также он есть у Китая. Плюс у России есть то, чего нет вообще у подавляющего большинства стран--подводные силы и технологии. ЦЕЛЬ любого флота всегда находится на земле, точка--это стратегический труизм. России НЕ НАДО проецировать силу за пределы собственной береговой линии. России НАДО (хотя срочность этой необходимости остатётся открытой для дебатов) рассматривать вопрос гипотетической встречи супостата в ДМЗ-Океанской зонах. Старая мудрость говорит, что в таком случае может произойти почти махановский сценарий (очень любимый в штабах ВМС США) столкновения гранд-флотов, основой которого будут якобы АВАВ. Я считаю, такой сценарий по-меньшей мере устаревшим лет на 40. Основная причина? Развитие подводных сил и систем оружия. Появление же в море аналога С-500 (скажем на некоторых платформах) и дальнейшее развитие СЦВ ставят под огромный вопрос все эти американские мурзилки по завоеванию Морского Контроля силами CVN. Впрочем, про Зумвальта и что такое был Проект 60 я пишу уже второе дестилетие. У России же НЕТ авианосных сил НЕ ПОТОМУ что нет возможностей (при желании возможности можно было бы за 10 лет нарастить) а ИМЕННО потому что нет единого понимания о том КАКИЕ, КОГДА и ДЛЯ ЧЕГО данные АВАВ нужны. Даже здесь на форумах народ типа: 100 000 тонн вдзм и не ипёт. Я же утверждаю, что надо было уже к концу 1990-х понимать, что 35-45 000 тонн (как это сделали с Викрой) это рабочий формат и от него надо было плясать. И строить их надо было опять-таки по классической советской схеме КМК. Момент упущен, что ж--ждём другие 10 лет завтраков о "не имеющих аналогов", 100 000 тонн белых слонах, которые, как уже больщинство здесь понимают, не материализую(е)тся НИКОГДА. Появление же гиперзвукового оружия и увеличение дальности залпа до 1000 км вообще снимает вопрос CVN с повестки дня и начинается просто рассчёт вероятностей и наряда сил для "просачивателей".

Dark> Ув. Popsicle, не обижайтесь на некоторых товарищей, которые иногда не согласны с Вашей точкой зрения. Как говорится, сколько людей, столько и мнений. Поверьте, что для меня, а уверен, что и для многих форумчан, Ваши посты, чрезвычайно интересны и познавательны. Удивляюсь и преклоняюсь, Вашему терпению и выдержке. П.С. Иногда, давайте выдержки из статей, на русском, а не англ. яэыке. Я изучал немецкий, и не могу перевести, а только облизываюсь и по дальнейшим диспутам, могу понять, о чем шла речь в выложенной Вами статье.

Спасибо за добрые слова, но я не обижаюсь абсолютно и прекрасно отдаю себе отчёт, что далеко не все могут быть согласны с моей ЛИЧНОЙ точкой зрения (правда в ВМС США многие согласны, например . Более того--я ожидаю этого. Моя задача не в навязывании точки зрения а в желании стимулировать дискуссию по РЕАЛЬНЫМ вопросам войны на море. Переводы всегда стараюсь дать по возможности, поэтому ивиняюсь заранее.

Popsicle> Появление же гиперзвукового оружия и увеличение дальности залпа до 1000 км вообще снимает вопрос CVN с повестки дня и начинается просто рассчёт вероятностей и наряда сил для "просачивателей".
в принципе с вами согласен - хотелось бы узнать ваше мнение об актуальности сдерживания-противодействия АУГ с помощью баллистических ПКР с дальностями под 2-3тыс.км или, как вариант, о морском варианте искандера с дальностью под 1000км - способны ли американцы что-то им противопоставить?? - лично мне кажется очень заманчивой подобная асиметричная идея, ведь она позволит полностью обесценить палубную авиацию как средство ПВО, а заодно большую часть ЗРК и ЗАК на кораблях супостата

ДимитриUS> в принципе с вами согласен - хотелось бы узнать ваше мнение об актуальности сдерживания-противодействия АУГ с помощью баллистических ПКР с дальностями под 2-3тыс.км или, как вариант, о морском варианте искандера с дальностью под 1000км - способны ли американцы что-то им противопоставить?? - лично мне кажется очень заманчивой подобная асиметричная идея, ведь она позволит полностью обесценить палубную авиацию как средство ПВО, а заодно большую часть ЗРК и ЗАК на кораблях супостата

Палубная авиация как средство ПВО была мертва уже к появлению серьёзных ПКР с подводным стартом. Насчёт баллистики не знаю хотя упоминание о DF-21 в США вызывает буквально истерику. С выводом в море аналогов С-500...ну вообщем сами представляем. Я не приувеличиваю. ВСЕ, я подчёркиваю, ВСЕ американские концепции со всякими навороченными названиями от Air-Sea Battle, CPGS и прочие Anti A2/AD это всё симптомы оперативного загнивания в силу того, что это всё есть концепция американской проекции силы против....папуасов. А проще, банкротство force structure, которая была, есть и будет оставться рассчитана только на одно--завалить беспомощного противника Томагавками и что там ешё будет а потом уже начать запускать палубников. Это всё зибзические сценарии, сферические кони в вакууме, которые проистекают от авианосоцентричности ВМС США, чья точка опоры пренесена на безумно дорогой, плохо защищённый CVN, который может быть выведен из строя (софт килл, мишн килл) теоретически одной тяжёлой гиперзвуковой ПКР, чьи прототипы УЖЕ летают и не ловятся никаким Аиджисами. Сама же идея воздущной войнушки авианосец супротив авианосца по принципу Мидуэя--это вообще бред. Если у меня есть система с дальностью в 1000 км (в реале больше) с М=5+, я что дурак высыласть навстречу свою авиацию драться с супостатовской? Нет, конечно--я сделаю всё, чтобы сия авиация вообще не взлетела в первую очередь а для этого мне надо попвсть в одну огромную, легко обнаруживаемую платформу Вот, например, что люди пишут (см аттач). Мы НЕ живём в ваианосной парадигме, мы живём в РАКЕТНОЙ парадигме и уже давно. Любая система оружия с указанными дальностями и скоростями (то ли баллистика, то ли си скиммеры)-есть конец АВАВ как основной ударной силы флота, осталось только оформить сий факт. И особенно в литторалах. Я про Distributed Lethality и почему она появилвсь здесь писал уже не раз, ладно АВАВ, уже Арли Бёрков боятся к берегу подпускать--всё равно утопят к хренам собачьим.

Shoehanger>> Для минимизации расходов вспоминается идея РПКСН для оз. Байкал.
m-dva> А Белого моря уже не хватает?

Решалась задача минимизации расходов (на авиацию), а не нехватки "белого". Но договора сдерживают, да.

там же написано - запрещено размещение\закрепление НА ДНЕ, причём и в море и во внутренних водоёмах - без разницы где именно, вопрос именно что на дне
просто байкал маленький относительно мирового океана, вот и всё

Popsicle> Точнее у большинства стран мира нет авиационного наряда сил, способного отразить "проекцию силы" ВМС США. У России такой наряд сил в перспективе есть. Также он есть у Китая. Появление же гиперзвукового оружия и увеличение дальности залпа до 1000 км вообще снимает вопрос CVN с повестки дня
Какой-то, совершенно оторваный от реальности виртуальный мир необузданого фэнтази,- с гиперзвуковым оружием, проекцией силы, и отражением атак в ДМЗ.
Втягивание в гонку военно-морских вооружений с странами золтого миллиарда априори обречено на провал (тчк)
Тупо по причине несопоставимости экономического, людского потенциала и подавляющем технологического превосходства стран Запада над всем остальным миром.
Даже более того, можно смело предположить, что они как никто другой заинтересованы в этой гонке. Ведь чем больше железных коробок будет клепать противник, тем меньше ресурсов у него будет на развитие инновационных средств вооруженной борьбы.
Popsicle> Палубная авиация как средство ПВО была мертва уже к появлению серьёзных ПКР . Мы НЕ живём в ваианосной парадигме, мы живём в РАКЕТНОЙ парадигме и уже давно.
Даже Аллаху не известно в какой ракетной парадигме Вы сейчас пребываете...
А вот всё остальное человечество, живет в парадигме БПЛА.
PS. ИМХО. опрометчиво ждать появления гиперзвуковых крылатых ракет с дальностью стрельбы в 1000 км на вооружении стран, для которых даже создание банального дизеля является общенациональной проблемой

m-dva> Даже Аллаху не известно в какой ракетной парадигме Вы сейчас пребываете...
m-dva> А вот всё остальное человечество, живет в парадигме БПЛА.
m-dva> PS. ИМХО. опрометчиво ждать появления гиперзвуковых крылатых ракет с дальностью стрельбы в 1000 км на вооружении стран, для которых даже создание банального дизеля является общенациональной проблемой
вы однако тоже как будто из параллельной реальности - коль вас наши способности клепать ракеты-истребители "как сосиски" при одновременной неспособности сделать нормальный телевизор иль жигуль до сих пор удивляют и ставят в тупик - ну да, вот такая у нас страна "вся такая противоречивая и непредсказуемая" ©

ps: а дальнобойные ракеты уже лет 30 назад делали - с дальностью под 5000км и скоростью под 3500 км/ч - не гиперзвук конечно, но зато ракетка имела развитые ср-ва РЭБ и большие шансы прорвать вражье ПВО в то время - Метеорит, ракета 3М25 / Х-80 - SS-NX-24 SCORPION / AS-X-19 KOALA / SSC-X-5 | MilitaryRussia.Ru — отечественная военная техника (после 1945г.)

> Втягивание в гонку военно-морских вооружений с странами золтого миллиарда априори обречено на провал (тчк)
ну дык с этим никто и не спорит - потому речь и зашла о сотне-другой противокорабельных ракеток с дальностью полета "далеко за 1000км" , чтоб АУГи издалека расстреливать, желательно со своего берега - вот тогда точно не понадобятся ни АВ, ни КР с ЭМ- - хватит ФР, УДК и корветов, да подлодок конечно же...