Фрегаты проекта 22350

 
1 144 145 146 147 148 319
+
+1
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Runoske> вот и я говорю, что от «Панциря» нужны только ракеты и РЛС. Артиллерию отдельно присовокупить к системе управления огнём, как на том видео делают американцы :)

Зачем? :)
КБП уже все "присовокупило", запихав все в один сравнительно компактный модуль. Единственное, что, наверное, стоит разобщить (строго ИМХО) - это МРЛС вынести повыше на мачту, чтобы увеличить радиогоризонт индивидуального (не от основных РЛС) наведения ЗРПК. При этом оптику лучше оставить где есть.
Трактор продан за ненадобностью.  22
UA BigLoM #25.05.2015 09:37  @Shoehanger#24.05.2015 22:28
+
-
edit
 

BigLoM
Lom4ik

опытный

Shoehanger> Неужели так сложно запомнить? ;)
...
Shoehanger> По словам представителя НПО "Сатурн", оценка ущерба и поиск поврежденных деталей продлятся до марта 2015 года, так как конструкция двигателя незнакома работникам предприятия

Запомнить что? То что вы продублировали, что уже писалось здесь? Спасиба :)
Сейчас конец мая. Дефектация наверняка прошла. Потому и спросил про объёмы повреждений.
 22
RU Shoehanger #25.05.2015 16:44  @BigLoM 1#25.05.2015 09:37
+
+2
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

BigLoM> Сейчас конец мая. Дефектация наверняка прошла. Потому и спросил про объёмы повреждений.
А, ну так это сюда писать: "Ребята, уже май! Дефектация газовых турбин с Горшкова у Вас уже наверняка прошла. Пришлите результаты! Пожалуйста..." :D
Умные дрозофилы проигрывают тупым  42.0.2311.15242.0.2311.152

eto ya

39rus

Algash> 23 мая пойдет в море (Балтийское :) а не Северное) на 7 дней.

Спасибо за сведения. Значит пора ехать в Балтийск на смотрины.
 11.011.0
+
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

Не понятно... :(
на 22350 в фок-мачте (был в начале под деревянными щитами)
Полимент или Монумент ??? :eek: - ведь у корветов 20380 на этом месте Монумент. :eek:

Это точно один из них, а где тогда второй?
 43.0.2357.8143.0.2357.81
Это сообщение редактировалось 30.05.2015 в 10:33

RU Drakon 64 #07.06.2015 00:03
+
+24
-
edit
 

Drakon 64

опытный

Сегодня в Балтийске
Прикреплённые файлы:
DSC08573.JPG (скачать) [3648x2736, 2,4 МБ]
 
 
 43.0.2357.8143.0.2357.81
БалаБОТ: Коллективный поощрительный балл за высоко оценённое сообщение; поощрение (1)
RU Drakon 64 #07.06.2015 00:04  @Drakon 64#07.06.2015 00:03
+
+13
-
edit
 

Drakon 64

опытный

D.6.> Сегодня в Балтийске
Прикреплённые файлы:
DSC08572.JPG (скачать) [3648x2736, 2,2 МБ]
 
 
 43.0.2357.8143.0.2357.81
RU Drakon 64 #07.06.2015 00:04  @Drakon 64#07.06.2015 00:04
+
+12
-
edit
 

Drakon 64

опытный

D.6.>> Сегодня в Балтийске
Прикреплённые файлы:
DSC08570.JPG (скачать) [3648x2736, 2,7 МБ]
 
 
 43.0.2357.8143.0.2357.81
+
-
edit
 

cobra

опытный

Dark>> Затрудняюсь ответить, т.к. мне до сих пор не совсем ясно, почему на 2-ой тройке индийцев, установили все те же АК-630М
AGRESSOR> Я тоже задавался этим вопросом. Люди подсказали, что из экономии решили поставить более простые и дешевые ЗАК. Так как вторая тройка по прочему вооружению - более навороченная.

А почему не ДУЭТ?
 

cobra

опытный

Runoske> Не нужно ставить «Панцирь» целиком в традиционном смысле, т.к. его артиллерия уступает АК-630 и АК-630 (2). На фрегат можно набрать ракет в контенеры вертикального пуска: малой («Пальма»)\малой («Панцирь»)\средней («Тор») дальности + установить от соотв. производителей системы наведния повыше на мачту.

Я бы разнес и ракеты и пушки поотдельности, сделав отдельно стрельбовый модуль(Палаш?!) И ОТДЕЛЬНО ПУ ЗУР...

В рамкам мнения бывшего командира БЧ-2, совмещенные комплексы типа Тунгуска/кортик/Панцырь оправданы на суше но не на море.
 

Olegg

опытный

Dark>>> Затрудняюсь ответить, т.к. мне до сих пор не совсем ясно, почему на 2-ой тройке индийцев, установили все те же АК-630М
AGRESSOR>> Я тоже задавался этим вопросом. Люди подсказали, что из экономии решили поставить более простые и дешевые ЗАК. Так как вторая тройка по прочему вооружению - более навороченная.
cobra> А почему не ДУЭТ?
причина установки на индийские 11356 630, вызван тем что там будет ЗРК барак-1.
 43.0.2357.8143.0.2357.81

Runoske

опытный

cobra> Я бы разнес и ракеты и пушки поотдельности, сделав отдельно стрельбовый модуль(Палаш?!) И ОТДЕЛЬНО ПУ ЗУР...

Хотелось бы чтобы ПУ ЗУР была выполнена в габаритах стандартного контейнера, так появится возможность перевозки авиа, сухопутным, грузовым, ж\д транспортом (вертолётным ?)

В теме «Вопрос о модернизации проекта 1155» есть такая картина, судя по всему в коммерческий контейнер вертикально не влезет, высота менее 3-х метров
 43.0.2357.8143.0.2357.81
+
-
edit
 

BigLoM
Lom4ik

опытный

Runoske> Хотелось бы чтобы ПУ ЗУР была выполнена в габаритах стандартного контейнера, так появится возможность перевозки авиа, сухопутным, грузовым, ж\д транспортом (вертолётным ?)
Зачем фрегату проекта 22350 ещё и контейнеры на палубе? :D Тема то про него ;)

Runoske> ... есть такая картина, судя по всему ... вертикально не влезет, высота менее 3-х метров

Вот здесь есть габариты УКСК
Прикреплённые файлы:
УКСК.jpg (скачать) [3136x1488, 727 кБ]
 
 
 22
+
-
edit
 

Gogs

аксакал
★★☆
D.6.> Сегодня в Балтийске
Интересно, что за девайсы лежат на причале? ТПК?
Прикреплённые файлы:
 
 22
+
+1
-
edit
 

paralay

опытный

BigLoM> Вот здесь есть габариты УКСК
Я вам помогу :)
Но это размер может отличаться от реального контейнера, делалось по картинке
Прикреплённые файлы:
KT.JPG (скачать) [1010x921, 127 кБ]
 
 
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  43.0.2357.8143.0.2357.81
+
+2
-
edit
 

Curious

старожил
★★☆
Gogs> Интересно, что за девайсы лежат на причале? ТПК?
Справа - транспортный контейнер (как для торпед), слева - само изделие в транспортно-пусковом стакане (ТПС 3С-44).
 10.010.0
Это сообщение редактировалось 07.06.2015 в 13:49
RU Вованыч_1977 #07.06.2015 14:02  @Olegg#07.06.2015 02:12
+
-
edit
 
Olegg> причина установки на индийские 11356 630, вызван тем что там будет ЗРК барак-1.

Там др. причина/причины. Алекс в своё время довольно популярно рассказывал.
 43.0.2357.8143.0.2357.81
+
-
edit
 

BigLoM
Lom4ik

опытный

paralay> Но это размер может отличаться от реального контейнера, делалось по картинке

Размеры есть и в инете, только почему-то различные :(
Прикреплённые файлы:
3504 - копия.jpg (скачать) [289x449, 67 кБ]
 
3551 - копия.jpg (скачать) [597x347, 88 кБ]
 
 
 22

wstil

аксакал

cobra> В рамкам мнения бывшего командира БЧ-2, совмещенные комплексы типа Тунгуска/кортик/Панцырь оправданы на суше но не на море.
Интересно было бы послушать аргументацию...Особенно с учетом текущей ситуации по ЗРК.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  38.038.0

cobra

опытный

wstil> Интересно было бы послушать аргументацию...Особенно с учетом текущей ситуации по ЗРК.

давайте разберем это,не вопрос, но для начала поясните какая именно текущая ситуация по ЗРК!?
 

wstil

аксакал

cobra> давайте разберем это,не вопрос, но для начала поясните какая именно текущая ситуация по ЗРК!?
Существующие комплексы не предоставляют возможности для недорого уничтожения целей. Ну и возможности установки на корабли небольшого ВИ либо за небольшие деньги.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  38.038.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

cobra

опытный

wstil> Существующие комплексы не предоставляют возможности для недорого уничтожения целей. Ну и возможности установки на корабли небольшого ВИ либо за небольшие деньги.

давайте по существу. Относительно дешевый способ уничтожения ВЦ это либо использование ариллерии или ЗРК с РКТУ ЗУР. логично?! Но идеология/ концепция развития систем ПВО флота несколько не продумана. Так заброшено развитие Кинжала. Хотя имхо при отказе от Барабанов в пользу УРМ и разработкк нового АП был бы толк. Опять таки не исключаю к примеру установку ИКГСН от Иглы на 9М331, что всвою очередь бы упростило бы АП И увеличило бы дальность поражения...
теперь о ЗРАКАХ,
- система существенно усложняеться.
- теряет тактическую гибкость приминкния.
- у нас все таки не КАМАЗ, мы можем отдельно разместить УВП/пакетную ПУ для легких ЗУР,что существено упростит условия их хранения,часть РЭС вынесии на мачту, таже ОТДЕЛЬНАЯ СОЦ на корабельном комплексе просто не нужна.
По сути проектантнты др сих пор не мыслят в рамках формирования единого контура ПВО, а мыслят в рамках впарить флоту свой комплекс.
В общем я за то что бы мухи (пушки) отдельно, а котлеты (ЗУР) отдельно.
 
+
+2
-
edit
 

wstil

аксакал

cobra> Относительно дешевый способ уничтожения ВЦ это либо использование ариллерии или ЗРК с РКТУ ЗУР. логично?!
Логично. Но по сравнению со стоимость ЗУР к Штилю/Редуту ЗУР Панциря вполне себе не дорогие. Разница НЯП - примерно порядок. А УС пока нет. Будут - круто, там еще порядок. Но пока нет.

cobra> ЗРК с РКТУ ЗУР
Это что такое - РКТУ?

cobra> Но идеология/ концепция развития систем ПВО флота несколько не продумана.
Ну так смысла говорить о том, что может быть - нет. На ближайшие 10 лет КМК состав зенитных вооружений известен. Из него нужно исходить. Соответственно, вариантов кроме использования Панциря/Палаша с соснами как-бы и нет для последнего рубежа обороны. Ну а для кораблей следующего поколения уже можно допиливать что-то более функциональное. Если получится.

cobra> - у нас все таки не КАМАЗ, мы можем отдельно разместить УВП/пакетную ПУ для легких ЗУР
Не на каждом НК найдется место для раздельного размещения АУ и УВП. Так что спорный тезис.

cobra> что существено упростит условия их хранения
ЗУР у Панциря храниться должны НЯП тоже не на открытом воздухе.

cobra> часть РЭС вынесии на мачту, таже ОТДЕЛЬНАЯ СОЦ на корабельном комплексе просто не нужна.
Резервирование.

cobra> По сути проектантнты др сих пор не мыслят в рамках формирования единого контура ПВО, а мыслят в рамках впарить флоту свой комплекс.
Не без этого.

cobra> В общем я за то что бы мухи (пушки) отдельно, а котлеты (ЗУР) отдельно.
ИМХО неоднозначно.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  38.038.0
RU ДимитриUS #08.06.2015 12:45  @cobra#08.06.2015 11:56
+
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

cobra> В общем я за то что бы мухи (пушки) отдельно, а котлеты (ЗУР) отдельно.
в общем случае - да - но для CIWS, где каждая секунда дорога, тратить несколько секунд на "передачу" цели от ЗРК на ЗА слишком опасно - вот здесь ЗРАКи имеют преимущество, ибо не нужно им тратить время на "передачу-допоиск-захват", они и так цель постоянно ведут единым зенитно-ракетным комплексом, ибо в основе концепции ЗРАК эшелонирование, т.е. последовательный обстрел сначал зур, потом ЗА :p

также высказывалось мнение Алексом что на практике нынче гораздо опаснее малозаметные дозвуковые цели, потому как суперкруизные ПКР издалека видно во всех спектрах - а тут подползет на 2х метрах над водой что-нибудь маленькое стелсообразное - не факт что эту пакость за 10км если увидешь - а если лишь на 5км? - тут уже и до мертвой зоны ЗРК недалеко...
«Рим пал не от руки варваров, а потому, что был уничтожен Карфаген» ...Ключевая формула международных отношений: угроза равна намерению, помноженному на возможности...  38.038.0
RU спокойный тип #08.06.2015 12:49  @cobra#08.06.2015 11:56
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
ну Кинжал апгрейдить при наличии уже (или в процессе допиливания) Гибки с ИК , сосны\панциря\и тп с РК\ИК , Штиля-1 с полуактивом и несчастного полимент-редута с активом (ждём как на 22350 отстреляется под штатной СОЦ) - было бы уже перебор - и так линейка нормальная когда всё допинают до ума

а недорогое уничтожение воздушных целей это фикция...хотите недорого на маленьком водоизмещении - вот вам Гибка )))

хотите нормально...ИК не потянет...нужно РК
имхо флот сам незнает чего хочет...интересно например в габарите гибки сделать легкую ПУ под панциревские ракеты, есть же всё

зы на корабельные ЗРАКи СОЦ не ставят - там РЛС наведения ...а как РК без стрельбовой РЛС будет работать, полуактив делать?
эволюционируй или вымри  38.038.0
1 144 145 146 147 148 319

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru